ИИ не может быть изобретателем и не может им не быть: патентное законодательство перестаёт работать
Предлагаем перевод-компиляцию двух материалов, в которых юристы разбирают особенности патентования изобретений, сделанных с помощью генеративного искусственного интеллекта в фармацевтике.
Руководитель направления химии и фармации Онлайн Патента, патентный поверенный Михаил Пасынок добавил к переводу комментарии о том, как с регулированием изобретений ИИ обстоят дела в России.
Искусственный интеллект трансформирует процесс разработки лекарств — но вместе с этим он может трансформировать законодательство об интеллектуальной собственности. Чтобы использовать потенциал ИИ в полной мере, США, возможно, придётся изменить подход к выдаче патентов.
ИИ всё активнее используется для поиска новых химических соединений, предсказывания их свойств и разработки новых препаратов. Он может ускорить разработку лекарств и помочь нам получить новые препараты, которые были невозможны с традиционным подходом. Уже существует вакцина против гриппа, полностью созданная искусственным интеллектом. Это ведёт к заметным социальным и экономическим переменам.
С другой стороны, такое использование ИИ ставит острые юридические и коммерческие вопросы, особенно связанные с интеллектуальной собственностью изобретателей. Такие вопросы рассматриваются в недавнем решении Верховного суда об отклонении апелляции по делу Талер против Видала. Решение зависело от того, можно ли признать ИИ-платформу изобретателем.
Пока только человек
Апелляционный суд Федерального округа определил по этому делу, что Закон о патентах США позволяет назначать изобретателями и соизобретателями только “физических лиц”. В деле в качестве единственного изобретателя была указана ИИ-платформа DABUS, а это не физическое лицо. Но тот же закон требует, чтобы в патенте были перечислены все изобретатели. В результате изобретателей у разработки вообще не оказалось, значит ли это, что она в принципе не может быть защищена авторским правом? Сейчас американское законодательство не может дать ответа на этот вопрос.
Выдаче патентов по заявкам с DABUS было отказано не только в США, но и в Европе, Австралии и Великобритании. Основные доводы отказов и там состояли в том, что автором изобретений согласно действующему законодательству не может быть указан ИИ.
Что касается России, здесь согласно действующему законодательству автором объекта интеллектуальной собственности тоже может быть указан только человек. Согласно ст. 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации автором объектов патентного права признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.
Например, в 2021 году Сбер впервые в России зарегистрировал приложение "Artificial Vision ("Искусственное зрение")", разработанное искусственным интеллектом (№СВИДЕТЕЛЬСТВА ПрЭВМ 2021661571. дата регистрации: 13.07.2021). В качестве авторов указаны люди, но в реферате свидетельства отмечено, что «нейросеть использовалась как инструмент, позволяющий создать программу».
Не являясь физическим лицом, ИИ-платформа тем не менее может соответствовать критериям для юридического признания ее изобретателем. Окружной суд напомнил, что “пробный камень изобретательства” — это “концепция”. То есть, “сформированная в сознании изобретателя конкретная и постоянная идея о законченном и действенном изобретении в том виде, в котором оно будет применяться на практике”.
Для химического соединения концепция должна включать понимание структуры этого вещества и понимание метода его создания. Генеративные ИИ-модели уже умеют создавать структуры химических соединений и предсказывать их действие с постоянно растущей точностью.
Соавтором изобретённого ИИ химического вещества человек может быть, только если сам соответствует этим критериям. Но такого человека может и не найтись, если вклад остальных участников процесса в разработку вещества недостаточно значителен.
Кто-то скажет, что учёный, изобретая новое лекарство, всегда делает больше, нежели просто использует ИИ как аналитический или вспомогательный инструмент. Он может поставить перед ИИ цель разработки соединения с конкретными свойствами. Но постановка цели перед кем-то другим не может считаться изобретательским вкладом. Окружной суд подтвердил: “Патентное законодательство не считает изобретательством просьбу кого-то создать что-то без конкретного описания того, что именно, и как это сделать”.
Конечно, учёный будет корректировать указания для ИИ по ходу работы, проведёт биологический анализ полученных молекул и их эффективности — но эти этапы работы (проверка предлагаемого решения, предоставление обратной связи) — тоже не квалифицируются как концепция.
POSA: изобретение без автора
Ещё один нюанс в отношении легального статуса продукции генеративного искусственного интеллекта сводится к тому, что ИИ может теоретически быть признан POSA — Person of Ordinary Skill in the Art, что можно перевести как “человек, обладающий обычными знаниями и навыками в определённой технологической сфере”. Это так называемая юридическая фикция.
(факт, допущенный, придуманный или объявленный несуществующим судом независимо от его реальности и используемый для того, чтобы принять решение или применить какие-то законы. Не путать с презумпцией, в рамках которой нечто считается фактом, пока не доказано обратное. Пример фикции — “непорочное зачатие”, когда считается, что что ребенок, рожденный незамужней матерью, не имеет “биологического, психологического или социального отца”).
В патентном законодательстве концепция POSA используется для того, чтобы определить, является ли изобретение неочевидным (в США), подразумевает изобретательский уровень или нет (в Европе). Если для гипотетического человека с обычными знаниями и навыками было бы очевидным с их помощью додуматься до некоего изобретения, то оно считается непатентноспособным.
Учитывая тот факт, что ИИ-модель обучается на данных, описывающих определённую техническую область, к тому же публично доступных, он может в глазах закона оказаться чем-то вроде POSA. А может и не оказаться, потому что он не person. Учёный, работающий с ИИ-платформой, может оказаться POSA, потому что в его области деятельности ИИ и навыки работы с ним являются обычными общеупотребимыми инструментами.
В случае таких применений концепции POSA ни ИИ, ни его оператор не могут оказаться изобретателями. С другой стороны, закон устанавливает, что “патентоспособность не может быть отменена из-за способа, которым было сделано изобретение”.
Итак, ИИ пока не может указываться в патентной заявке как изобретатель или соизобретатель. Но с другой стороны он, возможно, должен там указываться. В заявке на патент в USPTO изобретатель обязан раскрывать существенную информацию, касающуюся изобретения. При обнаружении нераскрытия такой информации патент становится недействительным. Нужно ли изобретателю раскрывать информацию об использовании ИИ в процессе разработки? Если при этом вклад ИИ оказывается достаточно существенным, чтобы достичь изобретательского уровня, то он оказывается соизобретателем, а он им быть не может, и изобретение оказывается непатентоспособным.
Если предположить, что в будущем законодательство будет модифицировано, и в качестве автора может быть признан ИИ или его разработчик, то необходимо будет проработать вопрос об ответственности за ошибки и негативные воздействия на человека, связанные с применением того или иного изобретения.
Российское Минэкономразвития уже разработало механизм защиты от причиненного ИИ вреда.
«Инициаторы предлагают обязать участников экспериментальных правовых режимов (ЭПР) страховать ответственность за негативные последствия применения цифровых инноваций. В случае, если такие последствия все же наступили, оценивать их вред будет специальная комиссия с участием регуляторов».
«ВОЗ призвала с осторожностью использовать искусственный интеллект в медицине, отметив, что чат-боты могут предоставлять неверную информацию о здоровье и делиться чувствительными данными о болезнях пользователей».
На мой взгляд, введение подобного страхования просто необходимо, особенно в сфере медицины и здравоохранения, поскольку ошибка может стоить пациенту жизни или ущерба здоровью. В то же время тут возникает дискуссионный вопрос: кто должен нести персональную ответственность за ошибки, допущенные ИИ? Врач, принимающий итоговое решение, разработчик ПО или другое вовлеченное лицо?
Собственность невозможна
Кто же обладает правами на изобретение ИИ, если его нельзя запатентовать? Защитить право собственности можно с помощью коммерческой тайны или конфиденциального ноу-хау. Но в случае с фарминдустрией такие варианты совсем не нравятся FDA (Food and Drug Administration, Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов). Это ведомство требует раскрытия большинства сведений о фармакологическом изобретении, включая структуру химического вещества. После такого раскрытия режим коммерческой тайны неприменим.
С другой стороны, датасеты, используемые для обучения ИИ-модели, сами могут оказаться объектом авторского права, лицензирования или как-то иначе защищены требованиями конфиденциальности и другими ограничениями. В этом случае тоже возникает вопрос о праве изобретателя на созданную ИИ на основе чужих данных разработку. Создатель такого изобретения может оказаться должен выплачивать роялти владельцам данных. Авторских выплат также может потребовать разработчик ИИ-модели (прецеденты были).
Это лишь часть вопросов, которые встают перед юристами уже сейчас, становятся всё актуальнее и не содержат ответов в законодательстве, а иногда и в судебных прецедентах.
Россия не спешит
Количество изобретений в России в области медицины, при создании которых был использован ИИ, пока относительно невелико.
«На глобальном публикационном ландшафте к 2020 году Россия занимает лишь 27 позицию в мире по числу публикаций, посвященных применению ИИ в здравоохранении. На долю российских исследователей приходится менее 1% публикаций, проиндексированных в Web of science. Из 16 компаний, аффилиации которых указаны в публикациях с участием российских авторов, 13 являются зарубежными. В целом, только 14% публикаций в тематической категории «Сomputer science, artificial intelligence», выполнены в коллаборации с индустриальным сектором.
На ландшафте, сформированном патентными документами, защищающими технические решения в области ИИ в медицине, Россия занимает позиции, не подтверждающие ее намерения вступить в борьбу за перспективные рынки товаров и услуг, созданные на базе этих технологий. В области разработок ИИ медицинского назначения число патентов РФ, выданных нерезидентам страны, существенно превосходит число отечественных правообладателей. Обнаружены всего 12 патентов российских разработчиков технологий ИИ для здравоохранения, выданные зарубежными патентными ведомствами.
Самый большой по объему портфель патентных документов, обеспечивающих защиту технических решений в области применения технологий ИИ в медицине, принадлежит РФ ФГУ МНТК «Микрохирургия глаза» им. С.Н. Федорова (9 патентныx семей), что существенно уступает показателям участников рейтинга топ 30 крупнейших патентообладателей мира, в который вошли 11 университетов и 7 компаний Китая с минимальным портфелем, состоящим из 27 патентных семей, и максимальным, включающим 62 патентные семьи)».
Подводя итоги, можно заключить, что поскольку в настоящее время наблюдается тренд развития ИИ и его применения в различных сферах, особенно в фармацевтике и медицине, мы несомненно станем свидетелями внесения изменений в законодательство, регулирующее ИИ.
Возможно, мы пойдем по пути гармонизации с Европейским законодательством, где 10.12.2023 был согласован первый в мире закон о регулировании искусственного интеллекта. В силу данный закон должен вступить предположительно в 2025 г.
Полезное от Онлайн Патент:
Ой, а то какой-то scepticizm
Со временем этот пробел в законодательстве исчезнет.
вот уж за что не нужно беспокоиться, законодательство меняется в секунды
Законодательство всегда отражает текущее состояние технологий и общества
ИИ не может нести ответственность за причиненный вред и это ставит его вне закона. Иранского генерала Сулеймани убил ИИ, а затем самоликвидировался по средствам взрыва, уничтожив все улики, с какого спрашивать в такой ситуации?