Мошенники оформили кредит без ведома: что делать?

Одна из самых частых проблем с банковским мошенничеством — оформление кредитов, которые сами заемщики не подтверждали. Поэтому расскажу вам о позиции ВС РФ по одному из таких дел.

Все было «по классике»: звонок пенсионеру, представились сотрудником банка, пришло смс, деньги переведены на другой счет — и вот уже пенсионерка должна три потребкредита.

В итоге женщина подала иск о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий их недействительности, внесении изменений в кредитную историю и компенсации морального вреда.Помимо этого по данному факту по заявлению женщины возбуждено уголовное дело.

Суд первой инстанции установил, что от банка поступил в Пенсионный Фонд запрос на получение сведений о состоянии индивидуального лицевого счёта, но операции были совершены в отсутствии информации о платёжеспособности клиента. Пенсионерка получала пенсию в размере чуть больше 14 000 рублей, а сумма ежемесячных платежей превышала 36 000 рублей. В итоге суд удовлетворил требования пенсионерки.

Но апелляция отменила решение и отказала в удовлетворении исковых требований: кредитные договоры были заключены дистанционно, все необходимые документы, в том числе по перечислению кредитных денежных средств на счета в стороннем банке, подписаны истицей посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на ее авторизованный номер телефона, а меры по противодействию неустановленным лицам, введшим её в заблуждение, приняты ею уже после совершения денежных переводов. С этими выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Верховный Суд со ссылкой на позицию Конституционного суда указал, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц), (Определение КС РФ от 13 октября 2022 г. № 2669-0).

ВС считает, что апелляционная инстанция «не дала оценку добросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора, а на недобросовестное поведение банка истец ссылалась в обоснование своих требований».

Также согласно условиям кредитных договоров, для выдачи денежных средств предусмотрен способ «моя карта в другом банке», что означает перечисление суммы кредита в Банк «КУБ» для дальнейшего зачисления на карту заёмщика, там же указан номер карты. Кроме того, по условиям кредитных договоров получателем денежных средств должна быть именно истица, а банк ограничился указанием номера карты.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 56 ГПК судом не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитными договорами.

В связи с вышесказанным Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

#мошенничество #кредит #судебнаяпрактика