ИИ заменяет людей не там, где это нужно людям. Что это значит для ИИ-энтузиастов, стартаперов и EdTech-рынка
Читаю свежее исследование от Стэнфорда: оно о том, как люди на самом деле относятся к автоматизации своей работы. Не корпорации, не аналитики из Deloitte, а живые люди — сотрудники, фрилансеры, маркетологи, дизайнеры, все мы.
📄 Сама статья вот тут: arxiv.org/abs/2506.06576
Меня это исследование заинтересовало и удивило с трёх сторон: как ИИ-энтузиаста, предпринимателя и руководителя EdTech-компании. Делюсь.
Исследователи сравнили потребности людей с тем, что предлагают ИИ-стартапы
Они прошлись по десяткам профессий и раздробили каждую на конкретные задачи: «написать текст», «выбрать картинку», «проверить цифры», «отправить клиенту презентацию».
Потом спросили у людей: «Что из этого вы готовы автоматизировать, а что категорически хотите оставить за собой?». Наконец, сравнили это с тем, где ИИ уже силён**, а где пока так себе.
Получилось четыре квадранта:
- Зелёный — там, где люди хотят автоматизировать и ИИ справляется хорошо
- Жёлтый — люди хотят автоматизировать, но ИИ пока слабоват
- Красный — ИИ умеет хорошо, но люди… не хотят это отдавать
- Белый — ни людям не надо, ни ИИ не может
Вывод ИИ-энтузиаста: люди не хотят отдавать ИИ то, что любят делать, а то, что хотят отдать — пока не автоматизируется
Обратите внимание на красный квадрант. Вот что это значит в реальной жизни:
Маркетолог устал, хочет автоматизировать рутину — таблички, отчёты, вёрстку, подбор иллюстраций. Но что автоматизируется лучше всего? Тексты. А тексты — это то, что он не хочет отдавать, потому что там его голос, стиль, креатив. Но в итоге всё равно отдаёт — потому что не хватает времени.
Похожая история — с забастовкой сценаристов в Голливуде в 2024-м (если коротко, они требовали, чтобы ИИ использовался только как вспомогательный инструмент, а не как их замена). Они не против ИИ, они против того, чтобы их главную ценность выдавливали из профессии. Сценарист хочет автоматизировать таблички и планинг, а не диалоги героев. А корпорации смотрят: «О! Генерирует сюжет? Супер. Уволим двадцать человек».
В итоге мы используем нейросети там, где не хотим, потому что где хотим — ещё не работает.
Вывод предпринимателя: в сферах, где есть спрос на автоматизацию через ИИ, пока нет предложения
Посмотрите на жёлтый квадрант. Это области, где люди реально хотят помощи от ИИ, но решений либо нет, либо они пока слабоваты. И это свободная поляна для техностартапов.
То есть вместо того, чтобы делать очередную генеративную текстовую модель и конкурировать с техногигантами, можно сделать нишевой продукт, который оторвут с руками.
Вывод EdTech-специалиста: несмотря ни на какие успехи ИИ, люди в обучении будут только нужнее
Больше всего меня удивил график того, в каких сферах присутствие людей будет становиться более востребованным. На втором месте там Training and Teaching — и это очень важный сигнал для EdTech.
Понятно, что мы тоже используем и будем использовать ИИ: для автоматизации, работы с базами данных и дата-инжиниринга. Но всё, что находится в области коммуникации, собственно обучения, планирования, организации, человеческого менеджмента — станет только нужнее.
Что из этого следует?
- ИИ развивается не туда, куда хотят люди, а туда, где проще монетизировать. Где задача понятна, можно быстро обернуть в продукт и продавать. Там, где задачи мутные и непредсказуемые — пока тишина.
- Люди хотят автоматизировать рутину, а не креатив. Но пока всё наоборот. Мы «отдаём» тексты и дизайн, потому что рутину ИИ не вытягивает.
- ИИ-инструменты навязывают повестку. Текущая волна — не про «что нам нужно», а про «что можем продать». Отсюда куча генераторов картинок, видео, дипфейков и меньше — нормальных ассистентов.
В этой ситуации я задаю вопрос: что ты хочешь оставить за собой? что в твоей профессии — ты, а что — функция? И если ты не отвечаешь — за тебя ответит кто-то другой.