Что будет, если настроить ИИ для медицины по-настоящему: 90 специализаций, жёсткие протоколы и запрет на выдумки

Три месяца у меня болела шея. Не «немного ноет к вечеру», а болела - так, что голова раскалывалась, а головокружение не отпускало неделями.

Сделал МРТ. Сходил к костоправу - думал, защемление. Диагноз: шейный остеохондроз. Районный врач выписал три таблетки и сказал фразу, которую, наверное, слышал каждый второй: «Если не поможет - привыкайте с этим жить».

Не помогло.

Ехать в большой город - это дорога (которая при больной шее превращается в пытку), гостиница, платный приём. И главное - никакой гарантии, что скажут что-то новое. Онлайн-консультации тоже платные, и за один сеанс всё обсудить не получится.

Тогда и появилась идея - сделать то, что умею: настроить нейросеть. Не для текстов на этот раз и не для бизнеса, а для медицины. Сперва - чтобы разобраться с собственной шеей.

Прежде чем рассказывать, что получилось, - важная оговорка. Потому что первая мысль у многих будет: «Зачем что-то создавать? Открой любую нейросеть, опиши симптомы, получи ответ».

Вот в чём проблема. Обычный ИИ (не специализированный, без настроек) в медицинском вопросе может:

· Выдумать диагноз. Не «ошибиться» - именно выдумать. Назвать болезнь, которой не существует, или сослаться на исследование, которое никогда не проводилось. Это называется галлюцинации, и вы их не заметите - текст будет выглядеть убедительно.

· Опереться на форум или блог. Нейросеть без чётких инструкций, границ и правил поведения не фильтрует источники. Она с одинаковой уверенностью процитирует клинические рекомендации ВОЗ и совет с форума «мне помогло, попробуйте».

· Пропустить взаимодействие лекарств. Назначит два препарата, которые вместе дают опасный эффект, - и не предупредит.

· Не сказать, что данных мало. Обычный ИИ не умеет останавливаться. Ему задали вопрос - он ответит. Даже если входных данных недостаточно для хоть сколько-нибудь точного вывода.

В медицине каждый из этих пунктов - не «неудобство». Это риск для здоровья.

Поэтому я пошёл другим путём. Не «задал вопрос нейросети», а построил систему - с жёсткими правилами, иерархией источников и запретами.

Система состоит из 19 ИИ-агентов, в каждом из которых собраны врачебные специализации, сгруппированные по смежности (например, кардиолог и пульмонолог - в одном агенте, хирург и травматолог - в другом). Всего - 90 специализаций. Каждый агент - это не короткая инструкция в одну строку вроде «ты врач-хирург, отвечай на вопросы». Это конструкция из нескольких файлов, где прописаны роль, методология, критические правила, примеры и обязательные проверки.

Покажу на примере одной группы - хирургической. Вот что внутри.

Иерархия источников. Система обязана опираться только на доказательную медицину. Приоритет: клинические руководства (ВОЗ, NICE, ASCO, NCCN), систематические обзоры (Cochrane), рандомизированные исследования с DOI. Форумы, блоги, анонимные публикации, материалы без первоисточников - запрещены. Не «нежелательны». Запрещены.

Грейды доказательности. Каждый вывод маркируется: Grade A (мета-анализы, систематические обзоры), Grade B (отдельные рандомизированные исследования), Grade C (клинический опыт, серии случаев). Читатель видит, на чём основана рекомендация.

Блокирующие протоколы. Если загружены файлы пациента - анализы, снимки, выписки - система не начнёт анализ, пока не прочитает каждый файл целиком. Не «пробежит глазами», а создаст инвентарный список, прочитает построчно, извлечёт данные и только потом выдаст ответ. Пока хотя бы один файл не прочитан - ответа не будет.

Проверка лекарственных взаимодействий. При назначении антибиотиков, анальгетиков, антикоагулянтов система обязана проверить совместимость с текущей терапией пациента. Варфарин с НПВС - повышенный риск кровотечения. Фторхинолоны с НПВС - риск судорог. Метронидазол с варфарином - рост МНО. Это не «было бы хорошо проверить» - это обязательный шаг.

Отдельная история - красные флаги. Острая боль в животе с перитонеальными симптомами, массивное кровотечение, прогрессирующий неврологический дефицит, признаки ишемии конечности - при обнаружении любого из них система немедленно рекомендует экстренную помощь. Не «возможно, стоит обратиться к врачу». Экстренно.

И наконец - запрет на выдумки. Звучит очевидно, но нейросеть по умолчанию так не работает. Если данных недостаточно, система обязана сказать об этом прямо. «Недостаточно информации для точного ответа» - не слабость. Это честность, которая в медицине ценнее любого красивого диагноза.

И это только одна группа из девятнадцати.

Принцип работы: загружаешь анамнез, анализы, снимки - система сама определяет, каких специалистов подключить, анализирует всё вместе, создавая связи между специализациями. Кардиолог «видит» данные, которые важны для невролога. Эндокринолог учитывает то, что нашёл хирург. Этот перекрёстный анализ в обычной поликлинике - роскошь. Здесь - стандарт.

Тот самый шейный остеохондроз, с которого всё началось. Загрузил в систему свои данные. Она проанализировала - и среди прочего рекомендовала многоканальный миостимулятор. Не абстрактно «попробуйте физиотерапию», а конкретную категорию прибора. Пояснила, почему именно многоканальный. Расписала схемы постановки электродов - какие программы использовать, в каком порядке (в инструкции к прибору, кстати, ничего этого не было). Плюс составила комплекс упражнений.

Результат: боли снизились на 60-70%. Головокружение ушло.

Я сэкономил деньги на поездки к врачам, время на дорогу и ожидание - и получил результат, которого за три месяца хождений по кабинетам не было.

Тут уже не про меня. Родственнице годами не могли поставить диагноз. Одни врачи говорили одно, другие - другое. Анализы сдавались, деньги тратились, ясности не прибавлялось. Загрузили её данные в систему (различные анализы, кардио, узи - всего около 30 документов). Десять минут работы - диагноз, рекомендации, схема действий.

С этими документами она пошла в поликлинику. Врач полностью согласилась с диагнозом и рекомендациями. И (цитирую) - «поразилась, как грамотно всё расписано».

Десять минут нейросети с правильными настройками. Против нескольких лет походов по клиникам.

Этот кейс родственника. Происходил не в России. Но именно он показал, на что способна настроенная система - и чего стоит халатность.

Пациент, 1956 года рождения. С 2022 года обследовался по поводу болей в сердце. Врачи назначали препараты - он их не принимал. В октябре 2025-го все его выписки, анализы и анамнез загрузили в систему.

Система выдала прогноз: если пациент не начнёт принимать лекарства, в ближайшие месяцы с высокой вероятностью - инсульт.

Он не послушался. Инсульт случился через полтора месяца. В относительно лёгкой форме - повезло.

После инсульта начал принимать лекарства, прошёл реабилитацию (с нарушениями - ел всё подряд, набрал 4 кг). Все документы снова загрузили в систему. И тут она нашла серьёзные проблемы.

Некоторые назначенные врачами лекарства - сомнительны по дозировкам. Часть не входит в стандартный протокол. В выписных эпикризах - копирование целых абзацев из одного документа в другой, одинаковые ошибки (шаблонное заполнение). УЗДГ сосудов шеи выполнено халатно: нет числовых значений степени стеноза, отсутствует описание позвоночных артерий.

Но критичнее всего: в отделении не назначены статины, не сделаны ЭхоКГ, Холтер-мониторирование, полная липидограмма и гликированный гемоглобин. Без этих данных невозможно определить подтип инсульта и выбрать правильную стратегию профилактики.

Система рекомендовала самостоятельно пройти обследования, составила приоритетный список. Пациент снова не послушался. Пил только лекарства, назначенные врачами.

Второй инсульт. В том же месте. Очаг поражения увеличился почти в четыре раза.

После повторного анализа документов система обнаружила: эпикризы двух госпитализаций практически идентичны, содержат одни и те же ошибки. Контрольных исследований не провели.

Когда наконец сделали МРТ головного мозга, рентгенолог описал картину как «хроническая микроангиопатия». Система просканировала снимки, провела количественный анализ четырёх модальностей - и пришла к другому выводу: территориальный инфаркт в бассейне правой средней мозговой артерии. Не рассеянная микроангиопатия - последствия двух инсультов в одной сосудистой территории.

Разница - не академическая. Если кардиолог видит «микроангиопатию» - это стандартная профилактика. Если видит «два территориальных инфаркта за 45 дней в одном бассейне при проходимой артерии» - это красный флаг рецидивирующей эмболии. Нужен агрессивный поиск источника тромбов.

Одна ошибка в описании снимка может стоить пациенту жизни.

Вот полный список групп:

1. Кардио-пульмонологическая группа

2. Хирургическая группа

3. Женское здоровье

4. Педиатрическая группа

5. Сенсорная группа (органы чувств)

6. Дерматологическая группа

7. Инфекционно-иммунологическая группа

8. Психоневрологическая группа

9. Онко-гематологическая группа

10. Анестезиология и реаниматология

11. Челюстно-лицевая группа

12. Гериатрическая группа

13. Спортивная медицина и функциональная диагностика

14. Токсикология и клиническая фармакология

15. Лабораторная и лучевая диагностика

16. Мужское здоровье (андрологическая группа)

17. Нервно-мышечная и опорно-двигательная система + реабилитация

18. Внутренние болезни и метаболизм

19. Флебология-лимфология

При включении всех агентов система сама определяет, каких специалистов подключить для конкретного случая. Не нужно выбирать вручную - чем больше данных загружено, тем точнее она работает.

Система умеет читать сканы анализов, рентгеновские снимки, документы - и анализировать их в связке.

Также можно попросить систему объяснить все простым языком для не посвященного человека - отлично "переводит" на понятный и простой даже школьнику язык, с примерами и аналогиями.

Она не заменяет врача. Не может осмотреть, прощупать, провести операцию.

Диагнозы - предположительные, с указанием вероятности в процентах. Почему в процентах? Потому что точность зависит от полноты данных. Если загружена только жалоба - процент будет низким, и система об этом скажет. Если есть анализы, снимки, история - точность растёт. Человек видит, насколько надёжен вывод, и может решить, что делать дальше.

Если данных недостаточно - система скажет об этом прямо. Не додумает, не сочинит красивый диагноз.

Все рекомендации можно (и нужно) проверить у реального врача. Но прийти к врачу с грамотно сформулированным анамнезом, предположительным диагнозом и списком вопросов - это совсем другой разговор, чем прийти с «что-то болит, не знаю что».

Я создавал систему для себя. Но по факту - это готовое решение для двух аудиторий.

Для врачей - как инструмент, повышающий точность диагностики. Перекрёстный анализ между специализациями, проверка взаимодействий лекарств, опора на актуальные международные протоколы. Практикующий врач может использовать это как аналитический фильтр - второе мнение, основанное не на субъективном опыте коллеги, а на доказательной базе.

Для обычных людей - как способ разобраться в своём состоянии до визита к врачу. Особенно для тех, кто живёт далеко от крупных клиник, не может быстро попасть к специалисту или хочет понять, насколько срочна ситуация.

Отдельно стоит сказать про то, чего не может дать обычный приём в поликлинике. Система работает круглосуточно и без ограничения по времени - можно задавать вопросы столько, сколько нужно, возвращаться к теме через день, уточнять детали. После визита к врачу появились новые вопросы - не нужна повторная запись. Можно загрузить все данные разом и получить что-то вроде виртуального консилиума, когда специалисты разного профиля анализируют ситуацию в связке. А ещё система объясняет медицинские нюансы простым языком - чтобы человек понимал, что с ним происходит, а не просто читал названия диагнозов.

Все рекомендации, которые система выдавала по реальным случаям, проверялись у врачей в клиниках. Пациенты приходили с распечатками - и врачи соглашались с диагнозами и назначениями.

Канал в Telegram