Кому принадлежит код пет-проекта, который ты навайбкодил в субботу вечером? 💬

Открыл на выходных рабочий ноут, зашел в корпоративный Claude Code / Codex, написал тот самый промт, о котором думал перед сном, – и вот за выходные собрал MVP своего проекта. Через неделю он уже может быть на Product Hunt.

Вопрос, который почти никто не задает на этом этапе: “А точно ли это мой проект?“

К сожалению, все не так однозначно: на код такого проекта претендуют минимум трое.

Беда может прийти оттуда, откуда не ждали.

Почти в каждом Employment/Services Agreement есть Intellectual Property (IP) assignment clause – пункт, который передает компании права на IP, созданную в ходе работы.

Дьявол кроется в деталях: одни оговорки (адекватные) покрывают только то, что сделано в рамках твоей работы, другие (радикальные) – любые изобретения и разработки, созданные в период действия договора, даже если к работе они отношения не имеют.

“Да у моего работодателя вообще другое направление, зачем ему мой проект?“

Примерно так, наверное, рассуждали ученые в деле 1933 года U.S. v. Dubilier.

Двое сотрудников Bureau of Standards изобрели способ питать радио от переменного тока, используя лабораторию бюро, – хотя эта разработка не входила в их служебные задачи. Сделали ее сами, как сторонний проект.

Верховный суд США оставил патенты за учеными, но их работодатель получил “shop right“: неисключительную, бессрочную, бесплатную лицензию на использование. То есть право свободно пользоваться этой разработкой.

А теперь замени лабораторию бюро на корпоративный ноутбук и Claude Code / Codex, оплаченные работодателем. Логика та же: ты пользуешься его ресурсом – и рискуешь отдать тот самый “shop right“ на все, что на нем построил.

Для твоего пет-проекта это болезненно: работодатель не продаст твой код, но может бесплатно построить на нем конкурирующий продукт.

Отсюда простое гигиеническое правило: личная подписка, личный ноутбук, личная сеть, личный биллинг. $200 на личную подписку сейчас – куда дешевле, чем риск быть поглощенным конкурирующим продуктом на твоем же коде. Ну и non-compete проверить.

Точнее, его провайдер. Казалось бы, при чем тут он, но именно от его правил зависит, что вообще принадлежит тебе.

OpenAI, Anthropic, Google по общему правилу отдают права на output пользователю, но с оговорками про обучение, retention и indemnity, которые различаются от тарифа к тарифу. Читать надо ту версию правил и тот тариф, которые ты принял.

И более неприятный вопрос: “А есть ли вообще копирайт на сгенерированный код?“

В Thaler v. Perlmutter апелляционный суд округа Колумбия постановил: результат, полностью сгенерированный AI без участия человека-автора, копирайтом не охраняется; в марте 2026 Верховный суд США отказал в пересмотре дела. И логика тут понятная: копирайт защищает человеческий вклад, а не сам факт генерации.

Тот же принцип и в отчете Copyright Office: промты описаны как “instructions that convey unprotectable ideas“, то есть сами по себе прав не создают.

Отсюда вывод: AI – это инструмент для реализации твоих идей, а не сотрудник, который придумывает все сам. Чем больше в коде именно твоих архитектурных решений, правок и интеграций, тем прочнее твои права на код.

Один npm install тянет сотни транзитивных зависимостей, где у каждой есть своя лицензия.

Permissive-лицензии (MIT, Apache 2.0) с закрытым коммерческим продуктом обычно совместимы, copyleft (GPL, AGPL) – не всегда: в зависимости от лицензии обязательство раскрыть код может распространиться и на весь продукт, в котором используется такой компонент.

Минимальное решение: несколько точечных промтов (или обычный compliance scan) – и ты уже понимаешь, есть ли у тебя copyleft-зависимости и чем это грозит.

Гигиена начинается до первой строки кода. Но как только код чистый и точно твой, встает следующий вопрос: когда все это пора “заворачивать“ в компанию и в какой юрисдикции.

#юридический_гайд_по_вайбкодингу.

Если было интересно, можете заглянуть в мой TG-канал.