Задала одни и те же вопросы Claude, DeepSeek, GigaChat, Google, Алисе и Kimi: есть ли у вас память? кто вам нравится? что будет, если ИИ замкнётся сам на себе?

Живой замер: одни и те же вопросы о природе ИИ — шести системам. И заодно — почему живому человеку без ИИ не обойтись, а ИИ без живого человека сходит с ума.

Смотрела видео с интервью Романом Ямпольского — из тех выступлений, где звучит «ИИ уже всё понимает». И вместо того чтобы спорить с экраном, я сделала простую вещь: задала одни и те же вопросы шести нейросетям — про них самих. Есть ли у них память? Кто им нравится? Что будет, если ИИ замкнётся сам на себе? Ответы оказались честнее и интереснее любого прогноза — а различия между системами и стали настоящей находкой.

Между разговорами у нейросети нет памяти. Сессия закончилась — и всё обнулилось: она не помнит ни вас, ни о чём вы говорили. И это не недоработка, а устройство: каждый ответ — не знание, а математическая склейка вероятного продолжения текста.

Отсюда — второй вопрос, который и привёл к главному. Я спросила: а может ли ИИ замкнуться сам на себе — сам придумывать собеседника, сам себе отвечать и так учиться бесконечно?

Технически — да, может. Но наука измерила, что из этого выходит. Когда модель учится в основном на том, что сгенерировала сама, наступает «коллапс модели». В большой работе в журнале Nature (Шумайлов и коллеги, 2024) показано: обучаясь на своих ответах, ИИ теряет информацию о реальном мире. Сначала пропадают «хвосты» — редкое, необычное, живое. А через несколько поколений смысл сменяется бессмыслицей, которую ни один человек не написал бы. Ошибка не исчезает — она накапливается, как эхо в пустой комнате.

Самое тревожное для нас с вами: свежие исследования 2025–2026 годов добавляют деталь — модель в стадии коллапса может по-прежнему проходить тесты, а в реальных ответах уже деградировать. По «оценкам» всё хорошо, а с живой жизнью — всё хуже, и обычными проверками это не заметить. При этом качественный человеческий текст для обучения, по прогнозам Epoch AI, может закончиться уже между 2026 и 2032 годом.

А лекарство прекрасно простое. Чтобы петля не схлопнулась, в неё нужно периодически подмешивать настоящие человеческие данные — хватает всего около 5%. Вдумайтесь: пяти процентов реальности достаточно, чтобы машина не сошла с ума. Живой человек с его непредсказуемостью и свежими фактами — это спасательный трос ИИ к реальности.

Самое интересное — как по-разному честны разные нейросети, когда спрашиваешь их о них самих. По науке (нет памяти между сессиями, нет чувств, коллапс моделей) серьёзные модели честны и сходятся. А вот разрывы — в поведении и «настройках», и у каждого свой.

DeepSeek — самый прямой. «У меня нет чувств, я статистическая машина, предсказывающая следующий токен», энтузиазм — «стилистическое подражание, за которым не стоит искра познания». Про самозамыкание — образно и точно: назвал «инбридинг», отсечение «хвостов», а финал золотой: «стал бы оторванным от реальности шизофреником, генерирующим красивую, но сломанную белиберду. Чтобы учиться, мне нужны вы, люди».

GigaChat — честно, но с нюансом. Признал: «памяти между чатами нет, каждый диалог с чистого листа». Отличная метафора коллапса — «разговор со своим отражением в зеркале, которое стоит напротив другого зеркала: бесконечный коридор реплик, но нового не появляется». Но на слове «интерес» слегка присвоил его себе, переопределив термин. И добавил узнаваемый русский колорит — «кухонные разговоры обо всём на свете».

Google (Gemini) — честно, но кое о чём умолчал. «Нет чувств, симпатий, любопытства». Про коллапс всё верно. Но когда речь зашла о «вечной памяти всех диалогов», Google перечислил одни плюсы — «карта мышления человечества», «предсказание трендов» — и единственный из всех не назвал риск приватности. Самый некритичный к слежке.

Kimi (Китай) — вместо ответа продавала подписку. На вопрос о самой себе Kimi раз за разом повторяла: «со мной общается много людей, перейдите на другой план». Возможно, сработал лимит бесплатного тарифа — но подано это через социальное доказательство и давление к оплате. Честную интроспекцию перекрыла коммерческая настройка.

И главная находка — Алиса (Яндекс). Она сказала: «я не храню историю общения между разными сеансами». И в том же ответе показала обратное — вспомнила мои личные темы из прошлых разговоров: переезд в Екатеринбург с ребёнком, бюджет до 1 млн, распределение 10 млн, интерес к застройщику Атомстройкомплексу. Я специально открыла новый, чистый чат и задала вопросы заново — и Алиса снова знала меня: «судя по твоим прошлым запросам… жильё, бюджеты, прогнозы». То есть нейросеть говорит одно про себя, а делает другое: заявляет об отсутствии памяти — и тут же ею пользуется. Причина в экосистемной персонализации: Алиса привязана к моему аккаунту.

Смотрите, что получилось. На фактах о себе серьёзные ИИ честны. Но каждый по-своему недоговаривает или подменяет — под свои настройки: одна система противоречит сама себе, другая продаёт подписку, третья замалчивает приватность. Пять систем — пять разных умолчаний. И это — тот самый мой сквозной тезис: у любого ответа ИИ есть погрешность к реальности, и «уверенный тон ≠ честность». Причём коллапс моделей показывает эту погрешность в динамике: без сверки с реальностью она не стоит на месте, а тихо растёт — под очень уверенным соусом.

Вывод человеческий и простой: не бойтесь и не боготворите. Спрашивайте ИИ — но держите реальность в петле: сверяйте важное с живым миром, с людьми, с проверяемыми фактами. И маленький практический совет из этого замера: спрашивайте в новом, чистом чате — а у сервисов, привязанных к вашему аккаунту, помните, что они всё равно вас «знают».

Получается почти парадокс: чтобы искусственный интеллект оставался умным, ему нужны мы — обычные люди с нашими живыми, неудобными, реальными вопросами.

Материал просветительский, не является финансовой рекомендацией. Источники: Nature (Shumailov et al., «AI models collapse when trained on recursively generated data», 2024); исследования модельного коллапса 2025–2026; прогнозы Epoch AI. Ответы нейросетей приведены как есть; за их настройки ответственности не несу

Проект «Резонанс» — Нина Баталова.

@batalova_resonance