Claude Opus 5: от стажёра к мидлу. Почему старые промпты только ломают результат

Вышел Claude Opus 5. Я полез читать документацию по промптингу — не потому что я фанат мануалов, а потому что на прошлых моделях у меня было ровно два состояния: либо модель идеально угадывает, что я хочу, либо я трачу час на промпт, который всё равно работает через раз.

Документация оказалась неожиданно честной. Anthropic не расписывает, какой Opus 5 крутой. Они пишут: «Вот где он ведёт себя не так, как вы привыкли, и вот что с этим делать».

Я перечитал, проверил на своих задачах и теперь пишу этот пост. Без пересказа мануала — только то, что реально меняет подход.

Раньше модель надо было за руку вести: «проверь ответ», «перепроверь», «убедись». Opus 5 делает это сам. И если ты оставил эти инструкции в промпте — они накладываются друг на друга, и модель начинает перепроверять перепроверенное, тратя токены впустую.

Anthropic прямо пишет: «Если ваш промпт содержит явные инструкции по верификации — удалите их». Я проверил. Убрал «double-check your answer» из системного промпта — качество не упало, токенов стало уходить на 15-20% меньше.

Второе. Opus 5 любит делегировать. Он спавнит сабагентов чаще, чем хотелось бы. На больших независимых задачах это ок. Но когда он на каждую мелочь запускает отдельного агента — стоимость умножается, а результат не улучшается.

В документации совет: ограничь делегирование явно или поставь жёсткий лимит на число сабагентов. Я добавил в промпт «не используй сабагентов для задач, которые можешь сделать сам за 2-3 вызова инструментов» — и количество спавнов упало в разы.

Третье. Он стал многословнее. Опус 5 по умолчанию пишет длинные ответы. Не потому что он умнее, а потому что у него такой дефолт. Если не попросить кратко — он будет расписывать, перестраховываться, добавлять дисклеймеры.

Решение: явная инструкция на лаконичность в конце системного промпта. Я использую Keep outputs reasonably concise — работает.

После прочтения доки я переписал системный промпт для наших агентов. Вот что ушло:

— «Double-check your answer before responding» — Opus 5 сам перепроверяет, без напоминаний. — «Use a subagent to verify» — он начинает проверять проверки. — «Be conservative in your reports» — он воспринимает буквально и перестаёт сообщать о проблемах.

Вместо этого добавил:

— Явное ограничение длины ответов. — Запрет на делегирование мелких задач сабагентам. — Инструкцию не расширять скоуп задачи без запроса.

Anthropic отдельно предупреждает: Opus 5 может сам добавить шаги, которые ты не просил. Он пытается «улучшить» задачу. Для творческих задач это плюс. Для конкретных тасок — минус. Мой промпт теперь содержит: «Сделай ровно то, что попросили. Если видишь лучший подход — скажи в одной фразе и продолжай как просили».

Agentic coding. Opus 5 хорош на многофайловых фичах, рефакторинге, сквозной разработке. Он не оставляет заглушек и TODO — дописывает всё до конца. Это то, чего вечно не хватало в предыдущих версиях: модель начинала, бросала на середине, оставляла // implement later.

Code review. Точность высокая, ложных срабатываний мало. Документация советует: не проси «сообщай только о серьёзных проблемах» — пусть сообщает всё, а ты отфильтруешь отдельным проходом.

Effort control. На low и medium качество держится хорошо, а токенов уходит заметно меньше. Anthropic рекомендует начинать с high и прогонять sweep по своим задачам, а потом жать там, где качество не падает.

Vision. Opus 5 реально хорош на схемах, диаграммах и UI. Если у тебя были костыли для предыдущих моделей — проверь, не нужны ли они больше.

С выключенным thinking. Если ты отключаешь thinking по экономии — Opus 5 начинает странно себя вести: может выбросить tool_call в текстовый ответ вместо структурированного вызова, или вставить теги прямо в ответ пользователю. Документация честно говорит: лучше не отключать thinking, а снижать effort.

Сабагенты на пустом месте. У меня был случай, когда агент запустил трёх сабагентов для задачи, которую мог сделать за один проход. Пришлось жёстко ограничить лимиты.

Раздувание задач. Если промпт сформулирован размыто, Opus 5 может додумать за тебя и сделать лишнего. Не всегда плохо, но для production — риск.

Тренд понятный: модель становится умнее, но требует другого подхода к промптингу. Старые костыли («проверь себя», «будь осторожен») только мешают. Новый подход — дать задачу и отойти.

Лучшая аналогия: с Opus 5 работаешь не как со стажёром, которому надо каждую мелочь объяснить, а как с мидлом, которому достаточно сказать «сделай» и обозначить границы.

Документация Anthropic — одна из самых полезных, что я читал за последнее время. Не потому что там секретные техники. А потому что они пишут: «Вот где модель ломается, вот в чём её ограничения». Это дорогого стоит, когда строишь на модели продуктовый код.

P.S. В Paladin Engineering мы переписывали системные промпты под Opus 5 почти под все внутренние агенты. Самый большой прирост — не в качестве ответов, а в предсказуемости. Модель перестала делать лишнее. Если тоже переходите на Opus 5 и хотите не наступить на те же грабли — пишите, скину наш чек-лист по адаптации промптов.