Суд в Москве постановил, что промпты официально не являются творчеством. Теперь ИИ-картинки можно воровать?

Ну что, художники с подпиской на нейросеть, приехали.

Пока мы по двадцать раз переписываем промпт, меняем свет, выражение лица и умоляем модель наконец нарисовать человеку нормальные пальцы, суд смотрит на этот процесс и говорит:

— Технические действия.

Именно это произошло в Москве с автором изображений «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином». Он создал картинки с помощью нейросети, а затем обнаружил их на чужих футболках, худи, свитшотах и термостаканах.

Автор решил, что это нарушение его исключительных прав, и потребовал компенсацию. Суд решил иначе. совый мир победил. Или проиграл. Я пока не определилась.

Истец взял репродукцию «Джоконды» Леонардо да Винчи и фотографию Статуи Свободы, после чего переработал их с помощью нейросети.

Моне Лизе изменили положение руки, мимику и контур лица, добавили объёмные растрёпанные волосы, круги и патчи под глазами, накрашенные ногти и бокал вина.

У Статуи Свободы всё было немного проще: факел заменили бокалом.

Получились два арт-объекта, которые позже появились на товарах другого предпринимателя. Причём не где-нибудь в папке «референсы», а на вполне материальном мерче, который продавался через сайт. человек придумал концепцию, подготовил исходники, внёс изменения, получил изображения, а потом увидел, как кто-то другой на них зарабатывает.

Казалось бы, сейчас суд должен спросить, сколько футболок продано, и достать калькулятор.

Но вместо калькулятора достали вопрос о природе творчества.

Суд указал, что нейросеть не обладает сознанием, поэтому сама она не может прилагать творческие усилия.

А вклад человека, по мнению суда, ограничивался уточнением команд для программы. Ввод промптов назвали простыми механическими действиями, имеющими технический характер.

Сама идея тоже не помогла. Бокал вина, растрёпанные волосы, уставшее лицо и замена факела на бокал уже неоднократно использовались в искусстве и медиа.

В итоге суд решил, что применение существующей идеи к существующему произведению через команды для искусственного интеллекта не доказывает самостоятельный творческий вклад человека. Иск отклонили. есь начинается самое интересное.

Потому что любой человек, который хотя бы раз серьёзно работал с генерацией изображений, сейчас немного напрягся.

Скорее всего, да. По крайней мере, одной этой фразы может оказаться мало.

Российское законодательство признаёт автором гражданина, творческим трудом которого создано произведение. Искусственный интеллект гражданином пока не является, российский паспорт получить не успел и авторские права оформить на себя не может. е означает, что любое изображение, созданное с помощью нейросети, автоматически становится ничейным.

Использование технических инструментов само по себе не лишает человека авторства. Фотограф тоже нажимает кнопку на камере, дизайнер использует Photoshop, режиссёр не рисует каждый кадр фильма собственными руками.

Вопрос в другом: можно ли показать, где именно в итоговой работе находится ваш личный творческий вклад.

Судебные разъяснения допускают защиту произведений, созданных с применением технических средств, если результат появился благодаря творческой деятельности человека. А вот полностью автоматический результат без такого участия авторским правом не охраняется. заголовок «Суд запретил авторские права на все ИИ-картинки» был бы красивым, громким и неправильным.

Суд рассмотрел конкретные изображения и решил, что именно в этом случае доказательств творческого вклада недостаточно.

Вот здесь я бы с судом немного поспорила.

Есть запрос:

Нарисуй Мону Лизу с вином.

А есть подробное описание композиции, света, настроения, цвета, позы, деталей, визуального стиля и необходимого результата. После этого могут идти десятки генераций, отбор вариантов, редактирование, коллажирование, изменение фона, ручная ретушь и повторная генерация отдельных частей.

Формально и первое, и второе можно назвать «дачей команд компьютерной программе».

Но объём авторской работы там явно разный.

Я регулярно тестирую одни и те же идеи через разные модели в SYNTX.AI, и результаты могут отличаться радикально. Одна модель точно понимает композицию, другая лучше работает с лицами, третья внезапно решает, что бокалу вина необходимы две ножки.

Поэтому выбор модели, последовательность запросов, отбор результата и дальнейшая обработка действительно могут быть частью творческого процесса.

Проблема в том, что этот процесс ещё нужно доказать.

Суд не присутствовал рядом с вами в два часа ночи, когда вы делали сорок седьмую генерацию и шептали: «Только не меняй лицо». Для суда существует то, что можно показать документами и файлами.

Если вы создаёте картинки не только для личного Telegram-канала, а для коммерческих проектов, сохраняйте весь процесс.

Не только финальное изображение, но и:

— исходные материалы;

— полные тексты промптов;

— промежуточные генерации;

— даты создания файлов;

— историю изменений;

— слои и рабочие файлы из графического редактора;

— ручные правки;

— варианты композиции;

— переписку с заказчиком и техническое задание.

Чем понятнее видна цепочка решений, тем сложнее представить вашу работу как одно нажатие на кнопку «Сделать красиво».

Особенно важно отделять идею от конкретного исполнения.

Авторское право не защищает саму идею «известная женщина устала и пьёт вино». Оно может защищать конкретное визуальное воплощение: композицию, сочетание элементов, авторскую графику, расположение объектов, обработку и другие особенности результата.

Идеи, концепции, методы и процессы сами по себе авторским правом не охраняются. ты, чтобы повторить эксперимент

Точные команды, которые использовались в судебном деле, в открытом материале не приводятся. Поэтому ниже не секретные материалы суда, а мои полноценные русскоязычные промпты по мотивам этих концепций.

И да, здесь уже хорошо видно, что между «добавь бокал» и подробным художественным заданием существует небольшая пропасть.

Оба промпта можно прогнать через несколько моделей в SYNTX.AI и сравнить не только финальные изображения, но и то, насколько точно каждая модель выполняет конкретные художественные указания.

А ещё лучше сохранить все получившиеся варианты. Теперь это не творческий беспорядок, а потенциальная доказательная база.

Нет.

Во-первых, внутри изображения могут использоваться охраняемые фотографии, иллюстрации, персонажи, логотипы и другие объекты.

Во-вторых, человек мог существенно переработать результат вручную и создать самостоятельное произведение.

В-третьих, даже если авторское право на конкретную генерацию вызывает вопросы, могут существовать договорные ограничения, права на исходные материалы и другие юридические основания для претензий.

Поэтому стратегия «скачаю чужую картинку, ведь её сделала нейросеть» всё ещё выглядит не как правовая позиция, а как способ однажды познакомиться с судебной системой лично.

Это решение не убивает творчество с помощью искусственного интеллекта.

Оно убивает удобную иллюзию, что достаточно написать один промпт, получить красивую картинку и автоматически стать юридически неуязвимым автором.

Хотите защищать результат — показывайте собственные решения.

Не только финальный файл, но и то, как вы к нему пришли: промпты, варианты, отбор, исправления, монтаж, ручную обработку и работу с исходниками.

ИИ может быть инструментом. Но суду, судя по всему, недостаточно услышать, что инструмент был очень сложным и вы долго с ним разговаривали.

Пластмассовый мир не победил и не проиграл.

Он просто попросил сохранять исходники.