Я не думаю, что Cursor заменит VS Code. Но платить за редактор мы уже привыкли
Ещё недавно идея платить $20 каждый месяц за редактор кода звучала довольно странно.
VS Code бесплатный.
Расширений тысячи.
Git бесплатный.
Терминал бесплатный.
Сам редактор давно перестал быть существенной статьёй расходов разработчика.
А потом появился Cursor — и внезапно подписка на редактор за $20 в месяц перестала казаться чем-то необычным.
И мне кажется, это изменение интереснее самого Cursor.
Мы платим не за редактор
Если убрать AI из Cursor, предложение становится довольно абсурдным.
Платить каждый месяц за ещё один редактор на базе VS Code?
Зачем?
Ценность появляется именно тогда, когда IDE перестаёт быть просто местом, где человек пишет код.
Теперь от неё ожидают, что она сама:
- найдёт нужные файлы;
- поймёт контекст проекта;
- предложит изменение;
- перепишет несколько связанных частей;
- найдёт ошибку;
- объяснит незнакомый код;
- выполнит часть рутинной работы.
Поэтому $20 платят уже не за текстовый редактор.
Платят за разработчика внутри редактора.
И вот это намного интереснее.
У VS Code странная позиция
С одной стороны, Cursor во многом обязан ему своим существованием.
Интерфейс знаком.
Экосистема знакома.
Большая часть привычек переносится практически безболезненно.
С другой стороны, именно это делает переход особенно простым.
Пользователю не предлагают заново учиться работать в новой IDE.
Ему фактически говорят:
> Вот примерно тот же рабочий процесс, только AI теперь находится в центре.
И это довольно сильное предложение.
Но VS Code никуда не исчезнет
Я бы не ставил на сценарий, в котором разработчики массово бросают VS Code и через несколько лет все сидят исключительно в Cursor.
Причина простая: AI-функции перестают быть уникальным преимуществом.
Они постепенно появляются везде.
Поэтому настоящая конкуренция будет не между:
VS Code без AI
и
Cursor с AI.
Она будет между разными подходами к тому, насколько сильно AI должен вмешиваться в процесс разработки.
И здесь уже становится интереснее.
Автодополнение — это была только разминка
Первый этап AI в программировании был довольно понятным.
Пишешь код — модель предлагает продолжение.
Разработчик всё равно остаётся главным действующим лицом.
Он выбирает файл.
Он решает, что изменить.
Он пишет основную логику.
AI просто ускоряет ввод.
Но агентный подход постепенно меняет саму модель работы.
Теперь запрос может выглядеть примерно так:
> Найди, почему после изменения пользователя не инвалидируется кэш, исправь проблему и добавь тест.
Это уже не автодополнение.
Человек формулирует задачу, а инструмент самостоятельно ищет место, где её нужно решать.
И здесь появляется неприятный вопрос
Если IDE всё лучше понимает проект и всё больше изменений может делать самостоятельно, какая часть навыков разработчика постепенно становится менее востребованной?
Умение быстро писать boilerplate?
Очевидно.
Знание синтаксиса наизусть?
Уже не настолько важно.
Умение вручную искать использование функции по всему проекту?
Тоже постепенно дешевеет.
Но одновременно дорожает другое:
- умение правильно поставить задачу;
- понимание архитектуры;
- способность проверить изменение;
- умение заметить неправильное решение;
- понимание последствий для всей системы.
То есть AI не обязательно делает разработчика ненужным.
Он просто меняет, за что разработчику платят.
Есть риск, что джунам от этого хуже всех
Сеньору удобно.
Он уже знает, как примерно должно выглядеть хорошее решение.
Если AI написал ерунду, опытный разработчик чаще это заметит.
А теперь представим человека, который только учится.
AI выдаёт ему готовую реализацию.
Код компилируется.
Тесты проходят.
Задача закрыта.
Но почему решение устроено именно так?
Какие альтернативы были?
Что здесь может сломаться через полгода?
И вот это уже гораздо сложнее.
Раньше часть этих знаний появлялась именно потому, что разработчику приходилось самому проходить путь от проблемы до реализации.
Если этот путь постоянно проходит агент, возникает вопрос: где теперь брать опыт?
Но запрещать AI бессмысленно
Можно сколько угодно говорить, что «настоящий программист должен писать сам».
Рынку всё равно.
Если один разработчик делает задачу за четыре часа, а другой с AI — за два при сопоставимом качестве, второй подход постепенно победит.
Так происходило с IDE.
С автодополнением.
С готовыми библиотеками.
С Stack Overflow.
С поиском.
Каждое поколение инструментов убирало часть ручной работы.
AI просто делает это намного быстрее.
Поэтому спор Cursor vs VS Code немного не о том
Мне кажется, интереснее сравнивать не редакторы.
Вопрос в другом:
> Хотите ли вы, чтобы AI был дополнительной функцией IDE или основным способом взаимодействия с кодовой базой?
Вот здесь Cursor действительно предлагает немного другую философию.
Я отдельно разбирал различия Cursor и VS Code, в том числе AI-возможности и сценарии, где переход вообще имеет смысл:
https://pumpkinguard.com/comparisons/cursor-vs-vs-code/
И всё-таки $20 за редактор?
После всего этого цена уже воспринимается иначе.
Если Cursor экономит разработчику хотя бы час рабочего времени в месяц, для многих специалистов подписка окупилась.
Но именно поэтому я не думаю, что главное достижение Cursor — хороший AI-редактор.
Главное изменение уже произошло у нас в голове.
Несколько лет назад идея ежемесячно платить за редактор кода выглядела странно.
Теперь разработчики обсуждают уже не сам факт подписки, а какой тариф выбрать.
И, возможно, через несколько лет таким же странным будет казаться вопрос:
> Зачем вообще IDE нужен AI-агент?
примерно как сейчас звучал бы вопрос:
> Зачем редактору автодополнение?
Интересно мнение тех, кто реально пишет код каждый день.
Если убрать вопрос цены: вы бы сейчас выбрали обычный VS Code или AI-first редактор вроде Cursor?