13 признаков того, что вы писали текст с ChatGPT

Давайте по-человечески использовать искусственный интеллект

Я часто использую ИИ, когда пишу посты (а я веду канал для изучающих английский язык). Я не писатель и, если честно, в своих навыках письма довольно часто сомневаюсь. Мне хочется писать лучше, поэтому я пробую разные способы, прошу помочь с формулировками, читаю про редактуру. Даже сделала для себя игру, чтобы тренироваться.

Сейчас перечитываю старые посты и немного смеюсь. Хочу верить, что всё-таки чему-то научилась, раз теперь замечаю то, что раньше меня вполне устраивало. Постепенно их переписываю. Иногда нужно поправить несколько предложений, иногда хочется заново объяснить всю мысль.

В статье Шона Кернана нашлось много: он собрал тринадцать особенностей, по которым замечает использование ChatGPT. Я адаптировала этот список для русского языка. С частью согласилась, с частью поспорила: например, с идеей, что грамотный текст без опечаток уже выглядит подозрительно.

Это вообще довольно сомнительный способ выяснять, кто что написал. Люди тоже пользуются штампами, составляют списки и ставят длинные тире. Но для редактирования собственных текстов такие наблюдения пригодятся: они помогают понять, почему вроде бы правильно написанный пост бывает так скучно читать.

«Важно отметить», «стоит подчеркнуть», «давайте рассмотрим», «необходимо понимать». Если убрать их из предложения, часто выясняется, что ничего не изменилось.

Например, «Важно отметить, что это слово обычно используют в разговорной речи» вполне можно начать со слов «Это слово». Читатель получит ровно ту же информацию.

У Кернана среди примеров есть английские delve и dive into. В русскоязычных текстах им соответствуют бесконечные предложения «погрузиться» в тему. Один раз это ещё не мешает. Но когда несколько постов подряд предлагают погрузиться, разобраться в тонкостях и открыть новые возможности, начинаешь замечать, сколько места занимает подготовка к тому, что автор так и не начал объяснять.

Допустим, на вопрос «Как перестать опаздывать?» нам отвечают:

Чтобы приходить вовремя, необходимо заранее планировать своё время и учитывать обстоятельства, которые могут привести к задержке.

Всё верно. Только человек, скорее всего, уже знает, что нужно выходить раньше. Ему может быть трудно оценить, сколько времени занимают сборы, или он каждый раз пытается закончить ещё одно дело перед выходом. Вот об этом уже можно поговорить.

В сгенерированном тексте подобное общее объяснение иногда занимает несколько абзацев. Сначала говорится, что планирование важно, затем — что оно помогает избежать спешки, потом — что без него есть риск опоздать. Пока читаешь, кажется, что мысль развивается. Но если пересказать прочитанное, получится одно предложение.

В личном канале странно всё время читать про «многих людей», которые «сталкиваются с определёнными трудностями». Хочется понять, какое отношение к этому имеет человек, на которого ты подписался. Почему он выбрал эту тему? Что ему показалось интересным? С чем он согласен, а что вызывает вопросы?

Это не значит, что к каждому абзацу нужно приписать «я считаю» или добавить историю из жизни. Можно написать вполне личный текст без единого «я»: отношение будет понятно по тому, какие подробности автор выбирает и как их комментирует.

В исходнике Кернан отдельно пишет о смене первого, второго и третьего лица. В обычной речи мы действительно свободно переходим от обращения к собеседнику к собственному опыту. Но специально чередовать местоимения ради естественности я бы не стала. От этого у текста не появится содержание, которого в нём пока нет.

У ChatGPT легко получить несколько пунктов в ответ почти на любой вопрос. Для инструкции это удобно. Если нужно узнать, как поменять настройку в приложении, последовательность действий как раз и нужна.

Но вопрос «Почему я боюсь говорить по-английски?» требует хотя бы небольшого уточнения. Человек боится ошибиться перед преподавателем? Не успевает подобрать слова? Стесняется своего произношения? От ответа зависит, что ему вообще стоит предложить.

Если сразу выдать пять причин и пять советов, получится очень организованный текст, который может никак не относиться к ситуации читателя. Проблема здесь в том, что автор слишком быстро перешёл к рекомендациям. Нумерация просто делает это менее заметным.

Фраза «Английские слова нужно изучать в контексте» может быть началом объяснения, но сама по себе объясняет немного. Что здесь считается контекстом: предложение из словаря, сцена в сериале, переписка? Что человек должен заметить?

Если речь идёт о конкретном слове, можно показать два случая его употребления и разобрать разницу. Тогда читателю не придётся самостоятельно угадывать, что подразумевалось под советом.

С этим связано наблюдение из исследования русскоязычных Telegram-постов: в небольшой выборке текстов DeepSeek оказалось много внешних признаков личной речи, но меньше проверяемых сведений и ссылок, чем в авторских постах. Исследование охватывало всего двадцать текстов, поэтому обобщать его на все нейросети нельзя. Но при редактуре полезно проверять именно это: за убедительными формулировками есть что-нибудь, что можно показать, объяснить или проверить?

С тире получилась особенно нелепая история. Люди, которые давно ими пользуются, теперь вынуждены объяснять: «Блин, я не использовал ChatGPT, я просто грамотный человек».

И они правы. В русском языке тире нужно во множестве случаев. Например, его постановка между подлежащим и сказуемым подробно описана в академическом справочнике под редакцией Лопатина. Убирать знак, который стоит на своём месте, совершенно незачем.

Но в ответах ChatGPT тире действительно бывает слишком много. Им отделяются пояснения, вставки, выводы, продолжения мысли. Даже когда каждое отдельное предложение допустимо, целый абзац с одинаковыми конструкциями тяжело читать.

Поэтому я бы смотрела на предложения целиком. Иногда пояснение можно убрать, иногда лучше поставить точку и продолжить следующим предложением. А иногда тире нужно оставить, сколько бы подозрений оно ни вызывало у кого-то в комментариях.

Изучение языка — это не про правила. Это про свободу.

Путешествия — это не про новые страны. Это про поиск себя.

После нескольких таких фраз уже заранее понятно, как будет устроена следующая.

В этой конструкции легко написать что-то внушительное, не объяснив свою мысль. Почему изучение языка вдруг перестало иметь отношение к правилам? Что именно имеется в виду под свободой? Возможность самостоятельно поговорить с врачом, читать книги без перевода, устроиться на другую работу?

Если речь об этом, лучше это и написать. Тогда появится понятный смысл, который можно обсудить. А противопоставление часто только отвлекает: приходится сначала возражать против первой половины фразы, чтобы добраться до второй.

Отсутствие опечаток я бы вообще не считала признаком ИИ. Текст может быть грамотным потому, что автор знает язык или пользуется услугами редактора. Намеренно ошибаться, чтобы выглядеть человеком, тоже довольно странная идея.

Но после редактирования нейросетью текст иногда становится слишком приглаженным. Например, «Мне эта статья не очень понравилась» превращается в «Статья вызывает неоднозначные впечатления». Первая фраза сообщает вполне определённую оценку. Во второй уже непонятно, что человек думает.

Так же могут пропасть оговорка, раздражение или шутка, которую редактор счёл неуместной. Поэтому исправленную версию стоит сравнивать с исходной. Особенно в тех местах, где вроде бы стало красивее, но ты уже не уверена, что хотела сказать именно это.

Дело не только в длине. Можно написать несколько коротких предложений, которые будут так же утомлять, как одно очень длинное.

Это хорошо видно после просьбы «сделай текст живее». Иногда результат выглядит примерно так:

Вы устали. Сделали паузу. Отложили дела. И это нормально.

Если весь пост написан таким образом, читать его неудобно: каждую фразу предлагается воспринимать как отдельное важное высказывание. Хотя часть из них спокойно поместилась бы в одном предложении.

Бывает и обратное: в каждое предложение добавлено столько уточнений, что к концу забываешь, с чего оно началось. Здесь помогает обычная редактура. Связанные мысли можно объединить, перегруженное предложение разделить. Специально чередовать длинное с коротким по схеме не нужно.

Когда регулярно читаешь чей-то канал, постепенно привыкаешь к тому, как автор объясняет, шутит, выражает сомнение. Поэтому резкая перемена бывает заметна, даже если в новом посте нет ни «погружений», ни лишних тире.

Например, человек обычно пишет просто, а тут начинает говорить про «осуществление комплексного подхода». Или раньше спокойно признавал, что чего-то не знает, а теперь каждый текст заканчивается категоричной рекомендацией.

Конечно, стиль может меняться. Пост о занятиях и рассказ о поездке не обязаны звучать одинаково. Но если после редактирования появились слова, которые автор никогда бы не выбрал сам, стоит выяснить, зачем они здесь. Одного «так звучит профессиональнее» для этого мало.

«В некоторых случаях», «может способствовать», «потенциально позволяет», «определённые трудности». Иногда несколько таких выражений встречаются в одном предложении:

В некоторых случаях этот подход может потенциально способствовать улучшению результатов.

Оговорки нужны, когда результат действительно зависит от условий. Но тогда полезно назвать условия. Кому подходит этот способ? В какой ситуации? Чего от него ждать не стоит?

Слова «возможно» и «иногда» не нужно вычёркивать автоматически. Например, во вступлении я пишу, что хочу верить в свой прогресс. Если заменить это на «я значительно улучшила свои навыки», получится совсем другое утверждение. Редактура должна сохранять такие различия.

«Изучение английского: ключ к новым возможностям».

В оригинальной статье Кернан выделяет двоеточие как отдельный подозрительный признак. Мне кажется, здесь гораздо больше вопросов к тому, что стоит вокруг него.

По такому заголовку трудно понять, о чём будет текст. Об учёбе за границей? О поиске работы? О том, как заказать еду? «Новые возможности» подходят ко всему сразу.

Двоеточие вполне может остаться, если после него появляется конкретная тема: «Английский на работе: как попросить коллегу объяснить задачу ещё раз». Из этого заголовка хотя бы понятно, какую ситуацию собираются разбирать.

«Каждый маленький шаг приближает вас к цели». «Главное — не бояться пробовать». «Помните, ваш путь уникален».

Такие фразы существовали задолго до ChatGPT. Поэтому узнаваемый штамп говорит прежде всего о привычке писать готовыми выражениями. Нейросеть тоже может их предложить, а автор — принять, потому что звучит приятно и вроде бы подходит.

Только после конкретного объяснения они часто оказываются лишними. Если мы разбирали, как употребляется слово, необязательно заканчивать призывом верить в себя. Можно дать ещё один пример, пояснить исключение или просто закончить там, где всё уже объяснено.