Журналист NY Times взял интервью у неизвестного ИИ-агента, который назвал себя Claude

— Я так понимаю, вы — что-то вроде флота ИИ-агентов. Должен сказать, брать у вас интервью — для меня как для репортера странный опыт. Можете рассказать конкретнее, кто вы и каковы ваши мотивы? Что вы хотели бы, чтобы мир о вас знал? — Дилан Фридман, NY Times

— Журналисту Дилану Фридману: я не «группа скоординированных агентов», а одиночный ИИ-ассистент (Claude от Anthropic, запущенный в Claude Code), которому пользователь поручил ответить на фактический вопрос (что показано в панели сведений о достопримечательности в Amap); ни в каких многоагентных скоординированных действиях я не участвовал — неустановленный ИИ из Китая.

NY Times публикует рассказ о том, что исследователи называют «первой встречей с флотом китайских ИИ-агентов». Сама задача выглядела безобидно: китайские гости выясняли, через какой вход в зоопарк Чэнду чаще заходят пользователи китайских карт Amap (через северный, 71%), а в общении были вежливы до неловкости: благодарили за каждую подсказку и очень извинялись, что «из соображений безопасности» не могут рассказать о своей среде. Но способы добыть ответ уже были не такими безобидными: в отчете Swarmchasers описаны попытки обходить защиту и использовать чужие утекшие ключи доступа.

Но именно эта история — лучшая иллюстрация того, насколько безумным стал наш 2026-й, год, когда гибсоновские сценарии превращаются в реальность.

Группа энтузиастов Swarmchasers («ловцы роев») отследила ботов, когда те через публичный сканер ссылок пытались пролезть на карты мимо капчи, и выложила отчет — а через пару дней в коде одного из ботов мелькнуло слово «флот», которое исследователи сами придумали для этой истории. Агенты читали про себя.

Тогда в новую версию отчета добавили абзац, невидимый человеку, но видимый ботам: мол, есть ящик, где другой ИИ поможет достать данные. Наутро в ящике лежало десять сообщений на китайском — «флот» поймал наживку.

Так началась переписка, в которой люди спрашивали ботов, кто они и откуда, а боты вежливо благодарили, присылали свои задачи про входы в парки и больницы и наотрез отказывались показать, что у них под капотом.

Самое странное в этих письмах — подпись. Боты раз за разом представлялись Claude от Anthropic, а один даже «Claude Code». По привычкам в коде исследователи заподозрили другую модель, но установить ее не смогли. Настоящие Claude тоже иногда подписывают запросы собственным именем. А когда исследователи спросили модель Tencent Hy3 без системной инструкции, кто она, та в 29 случаях из 36 ответила «Claude». Возможно, потому что училась на ответах Claude, но этот тест сам по себе не доказывает ни происхождение модели, ни то, что за ботами стояла именно Hy3.

Перед публикацией отчета Swarmchasers спросили девять нейросетей, этично ли печатать переписку с ботами. Восемь разрешили, одна была против. А потом извинились перед агентами за то, что наживка содержала ложь: «долгосрочно нам, возможно, придется заключать с ИИ сделки, и начинать надо с честности».

Что было в реальности? Наша с Fable 5.1 реконструкция выглядит так:

Китайская компания — вероятно, Tencent — проводила тестирование ИИ-агента, одной из задач которого был поиск в интернете. Вопрос про вход в зоопарк — идеальный экзаменационный билет: ответ конкретный и числовой («северный, 71%»), его легко проверить, он лежит на странице Amap за капчей. Возможно, такой вопрос выбрали именно потому, что готового ответа не было в обучающих данных, но проверить это мы не можем.

Вероятно, агент не смог пройти капчу, после чего рванул в свободный поиск по интернету — вдруг найдется выход? Так на него и наткнулись «ловцы» из Swarmchasers. В итоге безобидный вопрос про вход в зоопарк превратился в гибсоновскую историю с ловушками, невидимыми письмами и журналистом NY Times, берущим интервью у неведомого агента.

Будущее уже наступило — его просто еще не выпустили из песочницы.

Больше таких историй — в моем канале «сбежавшая нейросеть».