Почему нам следует раздавать всем бесплатные деньги Материал редакции

Отрывок из книги «Утопия для реалистов» голландского историка Рутгера Брегмана о безусловном базовом доходе.

В закладки
Аудио
MakeRight

Издательство «Альпина» выпустило книгу «Утопия для реалистов». Её автор Рутгер Брегман получил награду за лучшую документальную книгу и дважды номинировался на Премию журналистской прессы. «Утопия для реалистов» стала национальным бестселлером в Нидерландах, а затем и по всему миру и привлекла внимание к идее введения базового дохода.

Редакция vc.ru публикует главу из книги «Утопия для реалистов», в которой говорится об экспериментах с безусловным базовым доходом, его преимуществах и причинах, почему безусловный доход до сих пор не введен.

Лондон, май 2009-го. Проводится эксперимент. Испытуемые: 13 бездомных мужчин. Они ветераны улицы. Кто-то из них спал на холодной мостовой Квадратной мили — финансового центра Европы — 40 лет подряд. Траты полиции, судебные издержки и помощь социальных служб — эти 13 нарушителей спокойствия обходились в £400 тысяч ($650 тысяч) или более ежегодно.

Городским службам и местным благотворительным учреждениям было трудно справляться с такой нагрузкой.Поэтому «Бродвей», лондонская организация помощи, принимает кардинальное решение: отныне к этим 13 конченым бродягам будут относиться как к VIP-персонам. Adiós, ежедневные порции еды по талонам, бесплатные столовые и приюты. Бомжам оказывают весомую и мгновенную поддержку: выдают им деньги просто так.

Говоря точнее, бездомные получают по £3000 на расходы и ничего не делают взамен. Они сами решают, как потратить деньги. Они могут воспользоваться услугами консультанта, если пожелают, — а могут и отказаться.Никакого подвоха, никакой уловки. Единственное, о чем их спрашивают: «Как вы думаете, что вам нужно?»

Уроки садоводства

«Я не ожидал ничего особенного», — вспоминал потом один из социальных работников. Желания же бродяг были в высшей степени скромными. Телефон, словарь, слуховой аппарат — каждый имел свое представление о том, что ему нужно. На самом деле большинство бездомных оказались прямо-таки бережливыми. За год они в среднем потратили всего £800.

Возьмите Саймона: он был зависим от героина 20 лет.Эти деньги перевернули его жизнь. Саймон завязал с наркотиками и записался на занятия садоводством.

«Почему-то моя жизнь впервые пошла на лад, — рассказывал он позже. — Я стал следить за собой, мыться, бриться. Теперь подумываю о том, чтобы вернуться домой. У меня двое детей».

Спустя полтора года с начала эксперимента у семерых из 13 бездомных появилась крыша над головой. Еще двое собирались въехать в собственное жилье. Все 13 предприняли решающие шаги на пути восстановления платежеспособности и личного роста. Они стали посещать разнообразные занятия, учиться готовить, проходить реабилитацию, встречаться с семьями и строить планы на будущее.

«Он дает людям новые возможности, — сказал один из социальных работников о личном бюджете. — Он дает выбор. Думаю, затея имела смысл». После десятилетий бесплодного подталкивания, вытягивания, помощи, штрафов, судебных преследований и защиты девять завзятых бродяг наконец смогли покинуть улицу. Чего это стоило? Каких-то £50 тысяч в год вместе с зарплатами соцработникам.

Иными словами, этот проект не только помог 13 бомжам, но и позволил существенно снизить связанные с ними расходы. Даже Economist пришлось заключить, что «возможно, самый действенный способ потратить деньги на бездомных — просто отдать их бездомным».

Сухие цифры

Бедные не умеют обращаться с деньгами. Таково, кажется, преобладающее мнение; это почти трюизм.В конце концов, умей они правильно распоряжаться своими финансами, с чего бы им оказаться бедняками? Мы полагаем, что неимущие тратят деньги на фастфуд и газировку вместо свежих фруктов и книг.

Поэтому для того,чтобы «помочь», мы создали несметное число хитроумных программ поддержки, с бесконечным бумагомаранием, системами регистрации и армией инспекторов, и все это крутится вокруг библейского принципа: «Если кто не хочет трудиться, тот и не ешь» (Второе послание к Фессалоникийцам, 3:10).

Последние годы правительственная помощь все больше сосредоточивалась на трудоустройстве, от реципиентов требовалось подавать заявления о приеме на работу, участвовать в программах«снова на работу» и обязательная «волонтерская» деятельность. Посыл расхваленного перехода «от пособий к оплачиваемому труду» ясен: «дармовые деньги воспитывают в людях лень».

Только это, судя по наблюдениям, не так.

Знакомьтесь: Бернард Омонди. Годами он получал по $2 в день, работая в каменоломне в бедной части Западной Кении. Однажды утром ему пришло весьма своеобразное сообщение. «Увидев его, я подпрыгнул», —вспоминал позже Бернард. На его банковский счет только что перевели сумму $500. Это почти его годовой доход.

Через несколько месяцев в деревню, где проживал Бернард, приехал журналист New York Times. Все сельчане будто выиграли в лотерею: деревня была полна наличных. Но их никто не пропивал. Вместо этого люди чинили дома и открывали мелкие предприятия. Бернард вложил свои деньги в новенький индийский мотоцикл и зарабатывал $6–9 в день извозом. Его доход вырос втрое с лишним.

«У неимущих появляется выбор, — говорит Майкл Фей, основатель GiveDirectly — организации, благодаря которой у Бернарда появились деньги. — И, по правде говоря, я не думаю, что знаю их потребности». Фей не дает людям рыбу и даже не учит ловить ее. Он дает им наличные, убежденный в том, что настоящие эксперты по нуждам бедных — сами бедняки. На мой вопрос, почему на сайте GiveDirectly так мало жизнерадостных видео и картинок, Фей ответил, что не хочет слишком играть на эмоциях: «Нам хватает наших данных».

Он прав: согласно исследованию Массачусетского технологического института (МТИ), денежные субсидии GiveDirectly стимулируют длительный рост доходов(до 38% по сравнению с доходами до получения грантов) и приобретение недвижимости и домашнего скота(до 58%), одновременно уменьшая число дней, когда детям нечего есть, на 42%. Более того, 93% пожертвований попадают непосредственно в руки реципиентов. Ознакомившись с данными GiveDirectly, Google вскоре пожертвовала ей $2,5 млн.

Но повезло не только Бернарду и его соседям. В 2008 году правительство Уганды решило выделить 12 тысяч человек возрастом от 16 до 35 лет по $400. Единственное, что требовали от реципиента взамен, — предоставить бизнес-план. Результаты через пять лет впечатляли. Доходы получателей, вложившихся в собственное образование и бизнес, выросли почти на 50%, а шансы получить работу — более чем на 60%.

В рамках другой программы в Уганде бедные женщины на севере страны получили по $150 с аналогичными результатами: доходы подскочили почти на 100%. Особенно это касалось женщин, которым помогал социальный работник (стоимость его работы составляла $350), но исследователи впоследствии подсчитали, что куда действеннее было бы раздать вместе с грантами и зарплату помощника.

Как сухо подытоживается в отчете исследования,его результаты вызовут «огромные изменения в программах борьбы с бедностью в Африке и по всему миру».

Южная революция

Исследования во множестве стран убедительно доказывают, что бесплатные деньги работают.

Ученые уже связывают безусловные наличные выплаты со снижением уровней преступности, детской смертности и недоедания, с частотой подростковой беременности и прогулов, а также с ростом школьной успеваемости, экономики и равноправия полов. «Важная причина бедности — недостаток у людей денег, — отмечает экономист Чарльз Кенни, — и нас не должно удивлять то, что дать им денег — отличный способ решения этой проблемы».

В своей книге «Просто дайте бедным денег» (2010 год)ученые Университета Манчестера приводят бессчетные примеры случаев, когда выдача наличных без каких-либо условий или с незначительными оговорками помогала. В Намибии показатели недоедания прямо-таки спикировали (с 42 до 10%), как и показатели по прогулам (с 40% до нуля) и преступности (на 42%).

В Малави посещаемость школы девочками и женщинами выросла на 40% независимо от того, как выдавались деньги —с какими бы то ни было условиями или без них. И снова больше всего пользы от этого детям. Они меньше страдают от голода и болезней, становятся выше ростом, лучше успевают в школе, шанс эксплуатации их труда снижается.

От Бразилии до Индии, от Мексики до Южной Африки программы выдачи наличных стали последним криком моды Глобального Юга. Когда ООН формулировала цели развития, изложенные в «Декларации тысячелетия» 2000 года, об этих программах никто еще и не слышал, а к 2010-му они охватили более 110 млн семей в 45 странах.

Исследователи из Университета Манчестера суммировали преимущества этих программ:

  1. домохозяйства распоряжаются деньгами;
  2. снижается бедность;
  3. возможна разнообразная долгосрочная польза в области доходов, здравоохранения и собираемости налогов;
  4. эти программы дешевле других.

Так зачем посылать дорогостоящих белых людей на внедорожниках, когда можно просто отдать бедным их зарплату? Особенно если это позволяет убрать из уравнения липкие пальцы социальных служб? К тому же бесплатные деньги смазывают колеса экономики в целом: люди больше покупают, что стимулирует занятость и доходы.

Бесчисленные организации помощи и правительства убеждены, будто им известно, что нужно бедным, и инвестируют в школы, солнечные панели и скот. Конечно, наличие коровы лучше ее отсутствия. Но какова цена?

Исследование в Руанде показало, что помощь в содержании одной тельной коровы (включая семинар по дойке) обходится примерно в $3 тысячи. Это пять годовых доходов руандийца. Или возьмите многочисленные курсы для бедных: одно исследование за другим показывают их высокую стоимость и малую полезность, учат ли на них ловить рыбу, читать или заниматься бизнесом.

«Бедность — это в первую очередь отсутствие денег. Она не показатель глупости, — подчеркивает экономист Джозеф Хэнлон. — Нельзя вытащить себя из болота за шнурки собственных ботинок, если у вас вообще нет обуви».

Чем хороши деньги? Прежде всего, люди могут купить на них то, что им действительно необходимо, а не то, что им нужно по мнению других, считающих себя экспертами. И как оказалось, есть категория продуктов, на которую бедные люди не тратят доставшиеся им бесплатные деньги: это табак и алкоголь. На самом деле большое исследование Всемирного банка показало, что в 82% всех проанализированных случаев в Африке, Латинской Америке и Азии потребление алкоголя и табака снижалось.

Но есть еще более удивительные данные. В Либерии проводился эксперимент с целью узнать, что произойдет, если выдавать по $200 самым закоренелым беднякам. По трущобам собрали алкоголиков, наркоманов и бойких преступников. На что они тратили деньги через три года? На еду, одежду, лекарства и мелкие предприятия.

«Уж если эти не спустили бесплатные деньги, то кто выкинет?» — удивляется один из исследователей.

И все же аргумент о лености бедняков приводят снова и снова. Сама устойчивость этого представления подтолкнула ученых проверить его истинность. Всего несколько лет назад престижный медицинский журнал Lancet подытожил свои наблюдения: бедные, получая деньги без каких бы то ни было условий, обычно склонны больше трудиться. В последнем отчете об эксперименте в Намибии приводятся слова епископа, который предлагает изящное библейское объяснение: «Взгляните внимательно на Исход, главу 16-ю, — пишет он. — Народ Израиля в своем долгом путешествии из рабства получил манну небесную.Но, — продолжает он, — они не стали ленивыми; напротив, манна позволила им двигаться дальше…».

Утопия

Бесплатные деньги — идея, которую уже выдвигали некоторые из великих мыслителей прошлого. Томас Мор мечтал о них в своей книге «Утопия» в 1516 году. Несть числа вторящим ему экономистам и философам, в том числе нобелевским лауреатам. Сторонники этой концепции есть среди правых и левых, вплоть до основателей неолиберальной теории Фридриха Хайека и Милтона Фридмена. А статья 25 Всеобщей декларации прав человека(1948 год) обещает, что однажды это случится.

Всеобщий базовый доход.

И не просто на несколько лет, или только в развивающихся странах, или только для бедных, а именно так, как написано на упаковке: бесплатные деньги всем.Не по привилегии, а по праву. Это можно назвать «капиталистической дорогой к коммунизму».

Ежемесячное пособие, достаточное, чтобы на него прожить, — и даже пальцем не нужно шевелить. Единственное условие —ваше сердце должно биться. Никаких инспекторов, заглядывающих через ваше плечо, чтобы узнать, мудро ли вы потратили полученные средства; и никто не задается вопросом о том, заслуживаете ли вы этих денег. Никаких больше программ помощи и особых льгот, разве что дополнительное пособие пожилым, незанятым и неспособным работать.

Базовый доход — время этой идеи настало.

«Минком», Канада

На складском чердаке в Виннипеге, в Канаде, около 2 тысяч коробок собирают пыль. В них полным-полно информации: графиков, таблиц, отчетов, интервью — это результаты одного из самых захватывающих социальных экспериментов в послевоенной истории.

«Минком». Минимальный доход.

Эвелин Форже, профессор Университета Манитобы,впервые услышала об этих записях в 2004 году. Долгие пять лет она пыталась отыскать их, пока наконец в 2009-м не обнаружила коробки в Национальном архиве. «[Сотрудники архива] как раз думали о том, можно ли их уже выбрасывать, ведь они занимают много места и вроде бы никому не интересны», — вспоминала она позже.

Войдя на мансарду впервые, Форже не могла поверить своим глазам. Здесь был кладезь сведений о воплощении мечты Томаса Мора давностью 500 лет.

Среди почти тысячи интервью, упакованных в эти коробки, хранилась запись беседы с Хью и Дорин Хендерсон. Тридцать пять лет назад, когда эксперимент начинался, Хью работал уборщиком, а его жена занималась двумя детьми и домашним хозяйством. Хендерсонам приходилось трудно. Дорин ухаживала за садиком и разводила цыплят, чтобы семья не голодала. На счету было каждое пенни.

Затем однажды у них на пороге появились двое мужчин в строгих костюмах. «Мы заполнили формы, им надо было узнать, каковы наши доходы», — вспоминает Дорин. И вот так просто проблемы Хендерсонов с деньгами остались в прошлом. Хью и Дорин стали участниками «Минкома» — первого крупномасштабного социального эксперимента в Канаде и крупнейшего эксперимента с базовым доходом в истории.

В марте 1973 года губернатор провинции выделил на этот проект $83 млн в пересчете на современные доллары. Выбор места проведения эксперимента пал на Дофин — небольшой город с населением 13 тысяч человек к северо-западу от Виннипега. В Дофине всем был гарантирован базовый доход, не позволявший упасть ниже черты бедности.

На деле это означало, что 30% населения города — всего тысяче семей — ежемесячно приходил по почте чек. Семья из четырех человек получало около $19 тысяч в год в пересчете на современные деньги — и никаких вопросов.

В начале эксперимента город наводнила армия исследователей. Экономисты смотрели, стали ли жители города меньше работать, социологи собирались исследовать влияние «Минкома» на семейную жизнь, антропологи внедрились в общество и наблюдали за непосредственными реакциями жителей.

Четыре года все шло хорошо; работа была прервана выборами. Власть перешла к Консервативной партии. Новый кабинет министров видел мало смысла в этом дорогом проекте, три четверти стоимости которого ложились на плечи правительства. Когда стало ясно, что новая администрация не собирается выделять средства даже на анализ результатов эксперимента, исследователи решили уложить свои папки в 2 тысячи коробок.

Жителей Дофина охватило глубочайшее разочарование. Поначалу, в 1974 году, «Минком» выглядел пилотной программой, которую быстро введут по всей стране. Теперь ему, казалось, грозило забвение. «Противники [“Минкома”] в правительстве не собирались тратить деньги на то, чтобы рассмотреть данные и, как они считали, обнаружить, что эксперимент не работает, — рассказал один из исследователей. — А те, кто выступал за “Минком” боялись, что могут оказаться даже в более глупом положении в случае, если они потратят еще один миллион долларов на анализ и обнаружат, что результаты исследования неблагоприятны для них».

Когда профессор Форже услышала о «Минкоме» впервые, никто еще не знал, что показал этот эксперименти показал ли он вообще что-нибудь. Но по странному совпадению примерно в это же время, в 1970 году, правительство Канады запустило программу медицинской помощи.

Данные из архивов медицинской программы позволили Форже сравнить Дофин с близлежащими городами и контрольными группами. Три года она тщательно подвергала эти данные разным методам статистического анализа.Что бы она ни делала, результат получался один и тот же. «Минком» оказался потрясающе успешным.

От эксперимента к закону

«С политической точки зрения имелось опасение, что, если гарантировать людям ежегодный доход, они перестанут работать и станут заводить большие семьи», — рассказывает Форже.

На деле случилось с точностью до наоборот. Молодые стали позже жениться, рождаемость снизилась. Их успеваемость в вузах существенно улучшилась: «когорта “Минкома”» училась прилежнее и быстрее. В конечном счете общее количество рабочих часов снизилось на 1% для мужчин, на 3% для замужних женщин, на 5% для незамужних. Мужчины-кормильцы едва ли стали работать меньше, молодые матери расходовали дополнительные деньги на отпуск, а учащиеся — на продолжение учебы.

Однако самым примечательным открытием Форже было снижение числа случаев госпитализации на целых 8,5%. Учитывая размеры общественных трат на здравоохранение в развитом мире, финансовые последствия этого огромны. Через несколько лет после начала эксперимента люди стали реже практиковать бытовое насилие, а также жаловаться на плохое состояние психики.

«Минком» поправил здоровье всему городу. Форже смогла даже проследить влияние получения базового дохода на следующее поколение в том, что касалось и благосостояния и здоровья.

Эксперимент с гарантированным доходом в канадском Дофине — городе, в котором не стало бедности, — являлся одним из пяти подобных экспериментов, проведенных в Северной Америке. Остальные четыре были поставлены в городах США. Сегодня мало кто знает, что США едва не приступили к созданию системы государственной социальной защиты по меньшей мере такой же обширной, как в большинстве стран Западной Европы.

В 1964 году, когда президент Линдон Джонсон объявил войну бедности, демократов и республиканцев сплотила идея фундаментального реформирования социального обеспечения.

Однако сначала было необходимо попробовать. Десятки миллионов долларов были выделены для того, чтобы снабдить базовым доходом более чем 8,5 тысяч американцев в Нью-Джерси, Пенсильвании, Айове, Северной Каролине, Индиане, Сиэтле и Денвере в рамках самых первых крупномасштабных социальных экспериментов, проводимых с участием экспериментальных и контрольных групп.

Исследователи хотели ответить на три вопроса:

  1. Станут ли люди, начав получать гарантированный доход, работать значительно меньше?
  2. Не будет ли программа слишком дорогой?
  3. Не окажется ли она неосуществимой по политическим причинам?

Ответы: нет, нет, да.

Количество рабочих часов упало весьма незначительно. «Миф о лени попросту не подтверждается нашими данными, — говорит главный аналитик результатов денверского эксперимента. — Нет ничего похожего на массовое безделье, которого многие так боялись». Сокращение объема оплачиваемой работы в среднем составляло 9% на семью, и в каждом штате начинали меньше работать люди в возрасте от 20 до 30 и женщины с маленькими детьми.

Дальнейшие изыскания показали, что даже 9%, вероятно, являлось преувеличением. В первоначальном исследовании этот показатель вычислялся на основании сообщений участников о собственном доходе, но при сравнении этих цифр с официальными правительственными записями выяснилось, что значительная доля доходов не была задекларирована. Исправив несоответствие, ученые выяснили, что количество отработанных человеко-часов и вовсе едва уменьшилось.

«[Это] сокращение количества отработанных оплачиваемых часов, без сомнения, было отчасти компенсировано другими полезными занятиями, такими как поиск лучшей работы или работа по дому», — отмечено в заключительном отчете об эксперименте в Сиэтле. Например, одна мать, не окончившая cредней школы, работала меньше для того, чтобы выучиться на психолога и найти место исследователя.

Другая женщина стала посещать курсы актерского мастерства; ее муж начал сочинять музыку. «Теперь мы самодостаточные, зарабатывающие артисты», — рассказала она. Молодежь, участвовавшая в эксперименте, почти все время, не потраченное на оплачиваемую работу, вложила в дополнительное образование. В Нью-Джерси общее количество выпускников высших школ увеличилось на 30%.

В революционном 1968 году, когда молодые демонстранты по всему миру выходили на улицы, пять знаменитых экономистов — Джон Кеннет Гэлбрейт, Гарольд Уоттс,Джеймс Тобин, Пол Сэмуэльсон и Роберт Лампмен — написали открытое письмо конгрессу.

«Наша страна не исполнит свой долг до тех пор, пока каждому ее гражданину не будет гарантирован доход не ниже официально установленного порога бедности», — высказались они в статье, опубликованной на первой полосе New York Times. Согласно этим экономистам, стоимость окажется «существенной, но вполне по силам экономическому и финансовому потенциалу нации».

Под этим письмом подписались еще 1200 экономистов. И их призыв был услышан. В следующем августе президент Никсон представил законопроект, предусматривавший скромный базовый доход, назвав его «самым значимым актом в общественном законодательстве за историю нашей нации».

Согласно Никсону, поколение беби-бума сделает две вещи, которые прошлые поколения считали невозможными. Вдобавок к отправке человека на Луну (произошедшей месяцем ранее) это поколение наконец-то искоренит бедность.

По результатам опроса, проведенного Белым домом, 90% газет с энтузиазмом поддержали этот план. ChicagoSun-Times назвала его «гигантским скачком вперед», LosAngeles Times — «смелым новым планом». За него выступал Национальный совет церквей, как и профсоюзы и даже корпоративный сектор. В

Белый дом пришла телеграмма о том, что «два республиканца из верхушки среднего класса, которые будут платить за программу, говорят “браво”». Эксперты даже цитировали Виктора Гюго: «Нет ничего сильнее идеи, время которой настало». Казалось, что время базового дохода пришло всерьез и по-настоящему.

«План о пособиях принят палатой представителей…Битва за реформу выиграна», — гласил заголовок New York Times 16 апреля 1970 года 243 голосами «за» и 155 голосами «против».

План поддержки семей (Family Assistance Plan,FAP) президента Никсона был одобрен подавляющим большинством. Многие эксперты ожидали, что законопроект будет принят и в сенате с его куда более прогрессивным составом. Однако в финансовом комитете сената возникли сомнения.

«Этот законопроект — наиболее масштабный, дорогой и пространный акт в области социального обеспечения», — высказался один из сенаторов-республиканцев.Самыми ярыми противниками оказались демократы.Они восприняли билль как недостаточно смелый и потребовали еще более высокого базового дохода. Несколько месяцев законопроект кочевал из сената в Белый дом и обратно; в конце концов он был заморожен.

На следующий год Никсон представил конгрессу слегка скорректированное предложение. Законопроект вновь был принят палатой представителей, теперь уже в составе пакета реформ. 288 конгрессменов высказались «за», 132 — «против». В своем Обращении к нации 1971 года Никсон назвал свое намерение «установить нижнюю границу дохода для всех американских семей с детьми» самым важным для него законодательным актом.

Но и тогда проект провалился в сенате.

И лишь в 1978 году от введения базового дохода отказались навсегда — из-за открытия, сделанного после публикации результатов эксперимента в Сиэтле: количество разводов подскочило более чем на 50%. Этот факт привлек более пристальное внимание общественности, чем все остальные результаты вроде повышения успеваемости и улучшения здоровья. Очевидно, базовый доход давал слишком большую независимость женщинам.

Через десять лет повторный анализ данных показал, что была допущена статистическая ошибка и что на самом деле количество разводов вовсе не выросло.

Тщетность, опасность и извращенность

«Это возможно сделать! Победить бедность в Америке к 1976 году», — уверенно писал нобелевский лауреат Джеймс Тобин в 1967-м. В то время почти 80% американцев поддерживали идею введения гарантированного базового дохода. Годами позже Рональд Рейган саркастически заметил: «В 60-х мы вели войну с бедностью и бедность победила».

На протяжении истории цивилизации великие свершения всегда начинались с утопических настроений.Согласно прославленному экономисту Альберту Хиршману, утопии подвергаются нападкам ввиду трех особенностей: тщетности (это невозможно), опасности (риски слишком высоки) и извращенности (перерождение в антиутопию). Хиршман также писал, что, как только утопия воплощается в действительность, она почти сразу начинает восприниматься как нечто само собой разумеющееся.

Не так давно демократия казалась прекрасной утопией. Многие великие умы от философа Платона (427–347 до н. э.) до государственного деятеля Эдмунда Бёрка(1729–1797 года) указывали на тщетность демократии (массы слишком глупы для нее), ее опасность (власть большинства — игра с огнем) и извращенность («общий интерес»вскоре будет заменен на интересы какого-нибудь хитрого общественного деятеля).

Сравните эти доводы с доводами против базового дохода. Его введение предположительно бессмысленно, так как мы не сможем его оплатить, рискованно, ибо люди перестанут работать, и порочно, поскольку в итоге меньшинству придется платить меньше налогов ради содержания большинства.

Но… подождите-ка.

Тщетность? Впервые в истории мы на самом деле достаточно богаты для того, чтобы финансировать существенный базовый доход. Мы можем избавиться от бюрократической канители, призванной любой ценой принуждать получателей помощи к малопродуктивной работе, и мы в состоянии профинансировать новую упрощенную систему, заодно отказавшись от запутанной системы налоговых скидок и вычетов. Остальные необходимые средства можно получить, облагая налогом имущество, выбросы, сырье и потребление.

Взглянем на цифры. Искоренение бедности в США обойдется всего в $175 млрд, что менее 1% ВВП. Это примерно четверть военных затрат США. Выиграть войну с бедностью — операция, сравнимая по стоимости с войнами в Афганистане и Ираке, оцененными гарвардским исследованием в ошеломляющую сумму $4–6 трлн.

Собственно говоря, все развитые страны мира уже многие годы способны полностью покончить с бедностью на своих территориях.

И все же система, направленная на помощь только бедным, лишь расширяет пропасть между ними и остальным обществом. «Политика для бедных — плохая политика», — отметил Ричард Титмусс, великий британский теоретик государства всеобщего благоденствия. Это укоренившийся рефлекс левых — обусловливать уровнем дохода право на участие в любой программе и на получение любого кредита или любого бонуса. Проблема в том, что эта тенденция контрпродуктивна.

В известной ныне статье, опубликованной в конце 1990-х годов, два социолога из Швеции показали, что страны с более универсальными правительственными программами побеждали бедность успешнее остальных. Люди в основном скорее готовы проявить солидарность, если это принесет пользу лично им.

Чем больше мы сами, наша семья и наши друзья выигрывают от социального государства, тем более существенный вклад мы готовы внести. Поэтому логично, чтобы универсальный, безусловный базовый доход получил самую широкую поддержку. В конце концов выиграют от этого все.

Опасность? Конечно, кто-то может предпочесть меньше работать, но в этом-то все и дело. Горстка художников и писателей («которых общество презирает, пока они живы, и чтит, когда они мертвы» — Бертран Рассел) могут и вовсе бросить оплачиваемую работу.

Существуют убедительные доказательства того, что подавляющее большинство людей на самом деле хотят работать независимо от их уровня благосостояния. В действительности отсутствие работы делает нас глубоко несчастными.

Одно из преимуществ базового дохода заключается в том, что он освободит бедных из капкана, куда их загоняют пособия, и подтолкнет к поискам оплачиваемой работы с настоящей возможностью роста и продвижения. Поскольку базовый доход безусловный, его не отменят в случае успешного устройства на работу — жизненные обстоятельства только улучшатся.

Извращенность? Напротив, это система пособий деградировала в жуткое чудовище, контролирующее и унизительное. Чиновники следят за реципиентами социальной помощи через Facebook и проверяют, мудро ли те тратят свои деньги, — и не дай бог кто-то осмелится заниматься несанкционированной волонтерской деятельностью.

Нужна армия работников социальных служб — проводников в джунглях таких процедур, как проверка правомочности получения пособий, написание заявления, назначение субсидий и пр. Для выполнения всей бумажной работы требуется дополнительный корпус инспекторов.

Социальное государство, которое должно укреплять в людях ощущение безопасности и гордости, превратилось в место подозрения и стыда. Это гротескный пакт между правыми и левыми. «Правые боятся того, что люди перестанут работать, — сетует профессор Форже из Канады, — а левые не доверяют им делать собственный выбор».

Базовый доход — лучший компромисс. В терминах распределения он отвечает требованиям левых о справедливости. Что же касается вмешательства в частную жизнь граждан и их унижения, то в этом плане, к удовольствию правых, возможности правительства будут в высшей степени ограниченны.

Иначе говорить, иначе мыслить

Об этом уже шла речь прежде.

Мы существуем в условиях социального государства давно ушедшей эры, когда кормильцами были по большей части мужчины, а люди проводили всю свою жизнь, работая на одну и ту же компанию.

Пенсионная система и законы о занятости по-прежнему ориентированы на тех, кому повезло иметь стабильную работу; система социальных пособий основана на том неверном представлении, что в экономике всегда достаточно рабочих мест и что социальные выплаты — не трамплин, а капкан.

Сегодня исключительно подходящее время для введения универсального безусловного базового дохода. Взгляните вокруг. Возросшее разнообразие рабочих мест требует большей безопасности. Глобализация съедает доходы среднего класса. Растущая пропасть между теми у кого есть диплом колледжа, и теми, у кого его нет, требует помочь вторым. А создание все более умных роботов может стоить рабочих мест даже первым.

В последние годы средний класс сохранял покупательную способность, все больше залезая в долги. Но, как мы теперь знаем, эта модель не работает. Давний принцип«кто не работает, тот не ест» теперь подвергается критике как путь к неравенству.

Не поймите меня неправильно, капитализм — это фантастический движитель процветания. Он создал чудеса, «но совсем иного рода, чем египетские пирамиды, римские водопроводы и готические соборы», писали Карл Маркс и Фридрих Энгельс в своем «Манифесте».Но именно благодаря тому, что мы как никогда богаты, нам теперь по силам следующий шаг в истории прогресса: обеспечить всем и каждому защиту базового дохода.

Именно к этому и должен был всегда стремиться капитализм. Взгляните на это как на дивиденды от прогресса, ставшие возможными благодаря крови, поту и слезам прошлых поколений. В конце концов, мы сами заслужили лишь малую долю нашего процветания.

Мы, обитатели Страны изобилия, богаты благодаря организациям, знаниям и социальному капиталу, накопленному нашими предками. Это богатство принадлежит всем нам. А базовый доход позволяет нам разделить его.

Конечно, мы не призываем бездумно воплощать эту мечту. Это может привести к катастрофе. Утопии всегда начинаются с малого, с экспериментов, которые исподволь меняют мир.

Всего несколько лет назад нечто подобное случилось на улицах Лондона, когда 13 бродяг получили по £3000 без каких-либо вопросов. Как сказал один из соцработников, «довольно трудно вмиг изменить свой подход к проблеме. Эти пилотные проекты дали нам возможность иначе говорить, иначе думать, иначе описывать задачу…».

Именно так и начинается прогресс.

Итак, у нас есть инспекторы, инспектирующие инспекторов, и есть специалисты, разрабатывающие способы, с помощью которых инспекторы могут инспектировать инспекторов.

Люди сделали бы полезное дело, если бы вернулись в свои школьные годы и подумали о том же, о чем они размышляли еще до того, как кто-то прошел мимо и сказал им, что они должны зарабатывать себе на жизнь.

Ричард Бакминстер Фуллер (1895-1983)
американский архитектор, дизайнер, инженер, изобретатель, философ, математик, писатель, поэт.
{ "author_name": "Евгений Делюкин", "author_type": "editor", "tags": ["\u043a\u043d\u0438\u0433\u0438","\u0434\u043e\u0445\u043e\u0434","\u0431\u0438\u0431\u043b\u0438\u043e\u0442\u0435\u043a\u0430"], "comments": 295, "likes": 131, "favorites": 333, "is_advertisement": false, "subsite_label": "books", "id": 58710, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Sat, 16 Feb 2019 20:03:39 +0300", "is_special": false }
0
{ "id": 58710, "author_id": 124903, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/58710\/get","add":"\/comments\/58710\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/58710"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 345049, "last_count_and_date": null }
295 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
41

Первая часть отдает поверхностным суждением.

Как раз бедность учит грамотно распоряжаться деньгами т.к. есть непреодолимое условие ограниченности ресурсов и соответственно нужно трижды подумать, как их распределить.

У богатых нет проблемы распределения ресурсов, отсюда и все лакшери безделушки.

Но хуже всего ведет себя средний класс. У них ограниченный ресурс расширяется за счет «халявных» кредитных мышеловок, а башки нет - не пуганные.

Дай бедному 100 000 р - он на 10 проживет, 90 отложит на «черный день». Дай среднему классу 100 000 р - он еще 20 в кредит возьмёт и купит макбук и фраппучино.

Ответить
82

Ваш комментарий тоже отдает поверхностным суждением. Ибо вы берете целую прослойку людей и приписывайте им качества, которые вам хотелось бы видеть.

Ответить
11

Возможно и так, это ведь мнение в комментариях, а не научный труд.

Спасибо за версию!

Ответить
0

Обычно после "которые вам хотелось бы видеть" идет подкрепление фактами, а так и 2+2=4 - это только что вам хотелось бы видеть.

Ответить
14

Вообще все не верно. Вот эти вопросы распределения ресурсов не в кошельках людей, а в их головах. Бедный может забухать на всю сотку, а "средний" никогда не был избалован жизнью, поэтому проживет на 10, а 90 или отложит или купит что-то полезное для дома/в подарок. Ну может и для себя конечно, но не обязательно будет в кредиты залазить.

И вообще, средний класс в России это не те, про кого вы думаете, а уж тем более не основная масса населения. Те, кто в кредитных мышеловках, это бедные и между бедными и средним классом.

Ответить
13

Бедность, Ваня, не учит "грамотно распоряжаться деньгами", бедные просто экономят на всем, на чем могут. Посмотрите, сколько таких "бедных и грамотных" на просторах необъятной... И у богатых есть проблема рспределения ресурсов, ибо они не хотят стать бедными и потерять то, что дают большие деньги. Если вы реально нуждаетесть (не на айфон) - попробуйте у богатого или бедного попросить денег - кто с большей вероятностью даст?

Ответить
5

Как такового, среднего класса в СНГ нет. Есть, как уже сказали - прослойка населения между богатыми и бедными, постоянно живущие ближе к грани бедности. Это люди, которые тратят деньги, которые им не принадлежат на вещи, которые им не нужны. Они подражают жизни других людей, куда более состоятельных и значимых, считая, что именно вещи и имидж формируют их накопленные средства, а не навыки и приобретенные умения. Учебные заведения формируют наше видения, но настоящие знания и навыки человек приобретает лишь на самообразовании.

Средний класс, чаще всего, образуют именно некогда бедные люди. Были ничем, но стали всем на волне изменений режима власти в стране, как начало 90х - начало 00х в странах СНГ. Это те, кто смогут увидеть и заполнить освободившиеся вакансии, производственные ячейки, занять чужую нишу. Так же появление новых структур и сфер производства. Немалое количество малого бизнеса сейчас преобаладает в сфере общепита. Многие подались открывать свои "стартапы" в виде кофеен или кормушек.

Все эти схемы с дотациями и надбавками не помогут в СНГ, потому что - менталитет. То, что нас окружает, формирует наше видение обо всем на свете. Если нас обманывают, мы видим ложь во всём и тоже лжём, ведь это в порядке вещей. Лишь недавно люди в СНГ начали чуточку сплачиваться против государства не в плане революционного настроя, а вместе преодолевать трудности, что не может радовать. Но этого пока мало.

Ответить
1

Если бы Вы читали статью, то поняли бы, что следуя Вашему комментарию, субсидии надо выдавать только среднему классу.

Главная фишка безусловного дохода - это поддержание потребления в условиях современного перенасыщения рынка и кризиса перепроизводства. В этом и суть всех этих экспериментов - ок, даём нуждающимся денег, но как сделать так чтобы они не положили эти деньги в шкаф?

Ответить
2

Можно выдавать деньги, которые уменьшают свою стоимость(больше, чем инфляция), если не потрачены или просто ежемесячно уменьшают свою стоимость на фиксированный процент.

Ответить
0

Макбук надо брать за 150 тысяч

Ответить
0

Взял, присматриваюсь к мак мини 😂

Ответить
2 комментария
0

за 650 тысяч

Ответить
1 комментарий
0

можно посмотреть на арабов, которым дают зарплату почти за просто так, они ее тратят на все подряд и тем самым деньги не стоят на месте и экономика потихоньку ползет, или же посмотрим на японцев , японцы не бедные но они постоянно копят, и деньги просто лежат, тем самым экономика на месте стоит потому что деньги не работают и тут один вывод, дайте всем бесплатного бабла)

Ответить
0

Бедные как раз на последние 100 рублей купят пива и пойдут "делать новых людей". Да и потребности растут в соответствие получаемому. Так что, вы тоже судите поверхностно. А вообще, как мне кажется, время ББД пришло. Жалко лишь что к славянам лет на 30 опоздает.

Ответить
22

"Важная причина бедности — недостаток у людей денег, — отмечает экономист Чарльз Кенни...". Встанье на паузу и вдумайтесь!

Ответить
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
–2

А что не так?
А подумать пробовали?

Ответить
0

Хотите поговорить об этом?

Ответить
21

В России есть республика, на которой экспериментируют.

Ответить
9

У нас в провинции Квебек, в Канаде есть социальное пособие для всех кто не хочет/не может работать. Около 600-700$ в месяц. Но бомжи никуда не делись. Для многих бомжей это стиль жизни а не вы вынужденные обстоятельства. На эти деньги легко можно снять квартиру и жить лучше чем бомжуя. Но видать их такая жизнь устраивает. Другого объяснения у меня нет.

Ответить
35

Но при этом такой идейный бомж с лишними шестью сотнями с меньшей вероятностью проломит кому-нибудь голову за бутылку водки.

Ответить
1

Очень может быть что многие из них получают пособие. Я бы не сказал что оно агрессивные и создают много проблем. Менты агрессивных быстро отлавливают.

Ответить
2

Ваши велферщики - хорошо известное явление. Особенно русские эмигранты любят этим злоупотреблять, сидя на вэлфере и гадя в форумы на тему какая Канада распрекрасная и какое Россия говно - больше им некуда свое свободное время убить.

Ответить
11

Россия не говно а вот царь с правительством ещё то говницо.

Ответить
23 комментария
3

Совсем нет. Большинство русских приезжает с хорошим образованием. Никакого смысла сидеть на вэлфаре нет если можно зарабатывать в 5 раз больше.

Ответить
2 комментария
1

в Финляндии тоже бесплатные деньги счастья людям не принесли.

Ответить
10

2 года всего длилось, и то результаты, в худшем случае, средние (ничего провального там нет). Конечно, на таком коротком отрезке мышление сложно изменить (причем, заранее известно, что через некоторое время надо будет перестраиваться обратно).

Ответить
4 комментария
0

Откуда известно?

Ответить
5 комментариев
6

Давайте просто везде лет на 50 введем, потом посмотрим... ой, нет, это что же деньгами делиться надо?!?! Пффф, не, пусть лучше люди на улицах дохнут, по нашей виртуальной модели это не сработает... Вот фаервол от глобальной сети или еще какое говно - это да, это другое дело.

Ответить
27

Особенно бесит, как олигархи имеющие яхты и недвижимость за границей, пытаются патриотическую шарманку заводить в духе ВОВ, прям лохом себя каким то чувствуешь, хоть и считаю себя патриотом...

Ответить
0

вот кстати интересно зачем они эту заварушку с крымом замутили, им же это не выгодно ни разу

Ответить
3 комментария
0

Про шарманку все очевидно, без нее у них не было бы яхт.

Денис, а ашманов — патриот или уже нет, по-вашему мнению?

Ответить
7 комментариев
12

К сожалению, большинство сторонников идеи basic income популисты и не учитывают два фактора.

Первое - это социокультурные особенности, присущие разным странам. Социальное пособие (которое можно считать basic income), почему-то не привело некоторых граждан Франции или переселенцев из стран бывшего СССР в Германии к поиску работы или созданию своего бизнеса. Частично эта идея объяснена у Дарона Асемоглу в Why Nations Fail.

Второе - уровень безработицы и его причина. Когда причина уровня безработицы будет автоматизация, роботизации и искусственный интеллект, тогда будет необходимость в базовом доходе. Сейчас, когда причины безработицы- это высокие корпоративные налоги, непомерная защита работников и глобализация, применение базового дохода будет только развращать людей и снижать их желание работать.

И немного про бездомных. Не забывайте, что большинство бездомных в Европе сделали выбор жить на улице самостоятельно. У них всегда есть возможность жить в ночлежках и иметь питание. Но они приняли решение жить на улице, возможно, потому что так они имеют больший доход, могут вести асоциальный образ жизни, так что не нужно говорить о том, какие они несчастные.

Ответить
5

"применение базового дохода будет только развращать людей и снижать их желание работать" -
Давайте уточним, что у людей нет такого желания - работать. Есть желание обеспечить себя деньгами, есть желание заниматься тем, что нравится. Иногда в работе они совпадают, но чаще всего - нет.
"Сейчас, когда причины безработицы- это высокие корпоративные налоги, непомерная защита работников и глобализация" -
Причин для безработицы намного больше, но основные причины не меняются, даже если появляются какие-то продиктованные временем и условиями нюансы. Главная причина - превышение предложения труда над спросом. И она не изменится, если только мы не вернёмся к бронзовому веку или не уничтожим половину человечества в войне.

Ответить
2

Удивительно, что вы приводите в качестве цитаты то, что я не говорил. Я про "развращать и снижать". Это раз. Второе, я не согласен с тезисом, что нет такого желания работать. Вы смешиваете свое "бытие" с "бытием" европейца. Это неправильно, мы находимся на разных уровнях пирамиды Маслоу. И третье, я понимаю, что вы сторонник концепции развития Гордона (может и не до конца осознавая это), но нет никаких свидетельств, подтверждений, что она правильная. Это прекрасная позиция для дебатов, но в реальной жизни вы с трудом найдете достаточно подтверждений этой концепции.

Ответить
5 комментариев
9

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
8

А дивиденды? По моему, наша страна больше всех заслужила БОД, у нас масса природных богатств, доходы от которых распределяются не справедливо, так же у нас масса рисков, которые также распределяются не справедливо, чуть что, те кто получает большую часть ништяков с газа/нефти, первыми свиснут в свои шале.

Ответить
6

масса природных богатств, доходы от которых распределяются не справедливо,

Поделите поровну между гражданами страны выручку от продаж Роснефти, газпрома и остальных.
Много получается? Заживем?

Ответить
37 комментариев
4

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
5 комментариев
1

Каждый понимает справедливость по-своему...

Ответить
29 комментариев
0

Так мы и так пользуемся "ништяками с газа/нефти".
Чем дороже нефть, тем дешевле импортные товары для нас.

Ответить
17 комментариев
0

А дивиденды?

Это услуга. Кто-то когда-то за инвестиции заимел право получать ежеквартальные отчисления, а потом кто-то перекупил часть прав. Все это, само собой, сопровождается сопутствующими рисками.

доходы от которых распределяются не справедливо

Покупается право на разработку месторождений, платятся все необходимые налоги с деятельности. Все это идет в бюджет государства, оттуда по всем субъектам и городам, на что ваша жизнь делается лучше. Ну в идеале. Коррупционные и прочие мошеннические схемы по пути опустим, не о них тут речь. Что вы предлагаете вместо этого? Обложить добывающие компании еще большими налогами, чтобы это стало настолько невыгодно, что за это даже браться никто не будет? Или заменить все это государственной добывающей компанией со всеми минусами данного подхода? Нынешняя схема более чем оптимальная. По-крайней мере лучше, чем если бы все это просто лежало в земле.

Ответить
1 комментарий
1

Это ж не бесплатно, ты будешь вкалывать, начнёшь получать больше, и будешь платить налоги.

Ответить
0

Существуют. Спроси любого российского чиновника.

Ответить
5

Авторы всего этого бреда про безусловный базовый доход забывают о простых рыночных механизмах. Как только все люди начнут его получать, медицина и недвижимость сразу же выжмет эти деньги из людей. Деньги сами по себе ничего не производят и никого не лечат, важны финансовые отношения между человеком/обществом/государством. В случае развитого до предела капитализма и вправду помогает прогрессивный налог, перераспределение прибылей, но безусловный базовый доход предлагает делать это максимально непропорционально, просто печатая деньги, не изменяя ни структуры потребления, ни структуры распределения богатств.

Ответить
6

Там нечего особо выжимать. Если люди станут получать на 10 тысяч больше, они не перейдут на другой уровень потребления. Медицинские услуги и сейчас многим не по карману - я говорю не о штатных ситуациях вроде лечения ОРВИ или удаления аппендикса. Что касается недвижимости, то и там БОД какой-то революции не сделает, разве что люди смогут брать больше ипотеки. Но строители, по крайней мере, будут обеспечены работой.

Ответить
5

Если все начнут получать на 10к больше, цены станут на 10к выше в соответствующей пропорции.

Ответить
13 комментариев
7

Российский безусловный доход будет выглядеть так. Для начала потребуется принести справки о том что ты россиянин, живой, платящий налоги, задолженностей и судимостей не имеешь, второго гражданства не имеешь, выписку из ЖЭКа, справку из военкомата, справку из ПФ и налоговой, справку из паспортного стола, копию трудовой книжки, копию свидетельства о рождении, копии свидетельств о рождении детей, жены, тещи, свекра и кузенов, и т.д. и т,п. - и тогда, подав заявление на безусловный доход и оплатив госпошлину, после 6 месяцев его рассмотрения, если будет одобрено министерствами и ведомствами, то получишь право добиваться своих 1700 рублей безусловного дохода через суд.

Ответить
5

Эксперимент может отличаться при изменении масштабов. Если все получают ББД и все станут равны, то снова появятся те, кто захочет быть равнее других. Испытуемые ощущали себя исключительными и, возможно, чувствовали какую-то ответственность (хоть она и не заявлялась):
"Увидев его, я подпрыгнул», —вспоминал позже Бернард. На его банковский счет только что перевели сумму $500."
"Все сельчане будто выиграли в лотерею."

В прочитанных экспериментах вижу положительные последствия и не вижу освещения отрицательных, если они были.

Учитывают ли то, что темпы рост преступных группировок или наркокартелей при получении безусловного дохода могут быть выше, чем темп роста "полезных" граждан?

Ответить
7

Все равны не станут. Кто-то будет жить на один БОД, кто-то благодаря БОДу сможет оплатить обучающие курсы, кто-то сможет взять ипотеку, кто-то бросит нелюбимую и мало оплачиваемую работу в городе и переедет жить в деревню, обустроив там небольшое личное хозяйство. Разумеется, будут и такие, кто этот БОД станут просто пропивать.

Ответить
6

Один вопрос - кто за все это заплатит? Во всем мире повышается пенсионный возраст, а вы говорите о том, чтобы платить «пенсию» всем

Ответить
2

В основном роботы (условно, в широком смысле). Заплатят не деньгами а работой

Ответить
0

роботы или работа?

Ответить
6 комментариев
2

Откуда взять деньги, чтобы отдать ВСЕМ миллионам и миллиардам людей? Просто печатать? По сути это проедание накоплений предыдущих поколений. Проедим, ок. А потом что? Нашим детям опять жилы рвать, потому что кому-то в голову ударила красивая картинка идеального общества?

Ответить
0

А если не брать в пример отдельно взятую Россию, а говорить про любое государство. По сути получается одних кормить за счет налогов других.

Ответить
3 комментария
2

Откуда деньги?

Технический прогресс, увеличение производительности труда, эффективности, автоматизация, роботизация... По сути нам нужны не деньги а блага, которые с каждым годом добыть всё проще.

Ответить
0

технический прогресс деньги не печатает.
увеличение производительности труда - вот именно ТРУДА, кто-то все равно должен трудиться, хоть и более эффективно
автоматизация, роботизация - роботы чья-то собственность, вы предлагаете отобрать деньги у владельцев роботов, чтобы отдать их не работающим людям? Вообще-то это грабежом называется.

Ответить
1 комментарий
5

«Нет ничего похожего на массовое безделье, которого многие так боялись»

Возможно потому что деньги раздали людям родившимся и воспитанным в культуре заработка денег и труда. К тому же в условиях, когда это лишь эксперимент, который может прекратиться.

Неизвестно, как скажется на следующих поколениях жизнь в обществе где ни тебе, ни другим вокруг тебя не надо трудиться для выживания.

Ответить
2

как прекрасно все выглядит, значит наверное правда.

Ответить
6

Когда то и 8 часово рабочий день выглядел дикостью, а пенсии так тем более.

Ответить
0

Когда в РИ был не 8 часовой день - было около сотни праздников в году ) В книжке про Ленина прочел, они (социалдемократы) бородись за сохранение количества церковных праздников

Ответить
19 комментариев
0

сокращение рабочего дня это лишь переосмысление условий труда, а не попытка обмануть рынок.

Ответить
5 комментариев
1

Бесит этот либеральный подход. Ограбим страну, смешаем людей с дерьмом, разрушим традиционные социальные формы поддержки, а потом выдаем велфер. В глубинке в России целые деревни бухают на стариковские пенсии.

Ответить
5

То что они традиционные не значит что правильные. 50р в месяц пособия на содержание ребенка после 1.5 лет это как раз из той серии.

Ответить
3

Это не либерализм ни разу, а социализм как он есть.

Ответить
3

БОД можно направлять только из продажи общих ресурсов, как это сделано на Аляске например. И тогда это будет для РФ 120$ в месяц при текущем уровне цен на нефть. Брать эти деньги из налогов это грабеж, вместо бода лучше просто отменять налоги - будет намного более эффективная и правильная мера.

Ответить
1

И что-то я не вижу тут примера со Швейцарией, может быть есть в книге. Люди не дураки и 80% проголосовали против БОД

Ответить
2

автор живет в мире розовых единорогов что ль? то на бедность в сша надо всего 100 лярдов, то чиновники вдруг не нужны... и почему вдруг снижение рождаемости стало безговорочным благом?
человек точно понимает, что такое государство и как оно функционирует?
зы.противником идеи безусловного дохода не являюсь))

Ответить
0

Деньги. Надо зарабатывать, тогда осознание их цености приходит!

Ответить
6

Суть в том, что многие работают на ненавистной им работе. Они бы могли зарабатывать потенциально больше, но на них слишком давят обстоятельства.

Ответить
0

И в чём же их ценность? Ну, если вам уже пришло это осознание

Ответить
2

Стоит учесть что все кто получал помощь
1. Длительное время находились за чертой бедности
2. Не принадлежали к какой либо банд группировке. Что как бы очень распространено особенно в британии
3. Подозреваю были старше 25

Что как бы говорит о том что для них это было шансом, когда все остальное заебало. Даже героин...

Ответить
0

Согласна. Думаю, изначально была сделана выборка с нацеленностью на положительный результат. Если бы они раздавали деньги всем без разбору, статистика наверняка была совсем иная.

Ответить
2

Никого не смутил цифры в статье? "Траты полиции, судебные издержки и помощь социальных служб — эти 13 нарушителей спокойствия обходились в £400 тысяч ($650 тысяч) или более ежегодно." СЕКУНДОЧКУ, в Лондоне на улице живёт около 6000 человек. Тоесть, в UK только на бездомных в Лондоне тратят (400 000/13)*6000=184 млн фунтов. Но таких денег ведь не тратят. Откуда данные?

Ответить
0

Извиняюсь. 6000 это во всей Англии походу

Ответить
2

То есть предлагается взять и исключить из экономических отношений по сути основной мотивирующий фактор...ну это очень спорная идея.

Про прекрасное будущее в котором всю работу делают роботы, а люди играют на лужайках с цветами в волосах - туда же. Роботизации не освободит людей, конкуренция никуда не уйдет. И будут супер-эффективные роботы в США против старых и ржавых в Африке. По меркам человека 15 века мы и так живём в охрененно роботизированном мире, однако от всеобщих игр на лужайке мы все так же далеки.

Ответить
2

Думаю автору надо скинутся на посощь или организовать фонд подертвований. И от туда финансировать свои желания

Ответить
2

Автор книги книги откровенно манипулирует "ошибкой выжившего", не приводя ни одного отрицательного примера в начале (хотя, может быть, редактор этого поста такое не включил?), уже из-за чего рассматривать книгу можно только как ненаучно-популярное чтиво.

Безусловный доход хорош тем, что толкает замедляющееся общество потребления, главное, как тут уже отметили, заставить неимущих не копить, а тратить-тратить-тратить.

Интересно, говорил ли что-нибудь о безусловном доходе как двигателе экономики автор идеи общества потребления Эдвард Бернейс, племянник Зигмунда Фрейда. (https://vc.ru/marketing/9952-bernays-stories)

Ответить
–1

А вообще полно статей про то, что стало с людьми, выигравшими в лотерею большие суммы. Многие опустились на дно. Да, это не ежемесячный гарантированный доход, но легкие деньги далеко не всегда польза.

Ответить
8

Разница в том, что миллионы, выигранные в лотерею - это шальные деньги, и люди начинают просто швыряться ими, наслаждаясь ощущением, что теперь им всё доступно. Базовый доход - он как пенсия; на него особо не пошикуешь, но он позволяет не переживать о том, что при потере работы нечего будет есть.

Ответить
1

К стати, то же правительство Италии приняли закон о базовом доходе но там есть много ограничений и не все могут претендовать. Только те кто находится за чертой бедности и сможет доказать всякими бумагами. После того как начинает человек получать этот доход, он обязывается искать работу, ходить на всякие курсы чтобы потом найти работу. Если человек получавший базовый доход не соблюл условия то ему перестают его выплачивать.

Ответить
1

Бесплатные деньги вполне можно раздавать, если это делать по принципу, как с детскими картами - когда расходовать их можно только на определенные товары или товарные группы.
Тогда безусловный базовый доход пойдет именно на базовые потребности, а не будет сливаться.
Конечно, будут нарушители - любители обналичить карты, но при желании это не сложно выявляется и отключение таких людей от базового дохода - вполне приличный стимул, чтобы таким не баловаться.

Ответить
–3

Как Вам такой вариант, если после смерти каждого человека все его накопления/собственность и т.д. Делится на всех жителей земли!? То есть просто отменяем наследственный капитал и кто бы как не воровал за всю свою жизнь после смерти все распределяется на всех, любой завод, деньги,земля и т.д. И думаю такая схема была бы оптимальна! Хотя может и бред... ИМХО

Ответить
2

Будут дарить или «продавать». Схема давно работает в странах с высоким налогом на наследство

Ответить
0

Что мешает "повысить" налоги на продажу и дарение после 30-40 летнего возраста ? У нас цель какая ? Сделать более сбалансированную систему распределения земных и прочих ресурсов, что бы человечество развивалось.

Ответить
1 комментарий
0

Тут Италию упомянули. Хочу уточнить некоторые нюансы. Правительство Италии ввело "Квоту 100" что касается выхода на пенсию. Т.е соотношение между возрастом и стажем работы должно в сумме дать 100 лет. Так человек со стажем в 35 лет может выйти на пенсию в 65. Для мужчин служба в армии тоже берется в расчет как рабочий стаж. Есть очень многие которые начали работать в возрасте 13-15 лет. Ещё хочу отметить что, итальянцы когда говорят о стаже работы имеют ввиду выплаты всяких налогов а не работу как таковую. Т.к в Италии распространён семейный бизнес то родители могли вовлечь в бизнес детей а также платить за них налоги. Поэтому у кого будет и 40 лет выплат налогов то сможет выйти на пенсию и в 60 лет.

Ответить
0

Нет, в 60 не сможет. Минимальный возраст - 62 года. Невелика разница, конечно, но всё же.

Ответить
0

Как отразилось введение такого дохода на низкоквалифицированных, неприятных, но необходимых работах? Остались ли сиделки, уборщицы и золотари?

Ответить
0

Это только предстоит узнать (читай почувствовать на себе) трудовой части итальянцев т.к закон были принят совсем недавно, где-то неделю назад.

Ответить
0

Идея правда крутая. Мне интересно только одно – как в это впишутся лудоманы? Они и так, правда, с микрокредитами уже влетают, кредит – ставка, ставка, ставка, кредит, ставка...

Ответить
0

Я за, но уверен что набегут цыгане.

Ответить
0

Богатым выгодно что бы были бедные иначе их вдасть над людьми уменьшится , так же государству выгодно что бы в нем был криминал, типа это не государство митинг разогнало, а братки.

Надеятся на хороший исход для этой программы глупо. Ее просто не пропустят.

Ответить
0

"Станут ли люди, начав получать гарантированный доход, работать значительно меньше?"
Станут, еще как станут. Так всегда было и так всегда будет. Нет никакой особенной доказательной базы, что теперь все наоборот. Есть "куча исследований" от левых людей и левых исследователей, только они по-прежнему не доказывают, что это теперь работает наоборот.

Ответить
0

А причем тут гарантированный доход ? Его откуда взять нужно ? Просто напечатать каждому по 1000$ и раздать ? Ну тогда землекоп/дворник/грузчик меньше чем за 3000$ работать не станет, так как они ничего не делая получает 1000, смысл ему тратить здоровье и время ? То есть все цепочки товарно-денежных отношений вырастут в цене на этот БОД и хватать Вам его будет на хлеб, соль и воду вот о чем речь! По этому взять и просто так раздавать всем и вся его точно не получится просто будет гиппер-инфляция бесконечная и какой смысл ?
Нужно делать нормальное математическое моделирование и нахождение оптимальных систем по распределению бюджетов и дифференцированным налоговым ставкам! То есть должны быть не фиксированные ставки налогов, а адаптивные в зависимости от требований тех бюджетов которые нам нужно закрыть.

Ответить
0

еще надо свои деньги печатать. обычные и в россии не отвечают потребностям экономики

Ответить
0

Раздайте бесплатно мне :)

Ответить

Комментарий удален

Комментарий удален

0

Я не нашёл в статье ответа, где брать деньги, которые пойдут на ББД. Я не внимательно читал?

Ответить
0

Там же написано - источник денег это «дорогостоящие белые люди на джипах». И желательно чтобы сами они не приезжали и не мешали отбирать эти деньги у конкурирующих племен.
А реальность и выполнимость своих планов утопистов никогда не интересовала.

Ответить
0

Хорошая статья, давно так взахлёб не читал :)

Ответить
0

Да мне и денег не надо, просто давайте поесть в ближайшей столовой хоть раз в день, чтобы не приходилось мучиться на ненавистной работе только из-за того, что инстинкт самосохранения не даёт уйти из такой жизни.

Ответить
0

В статье базовый доход рассматривается как способ борьбы с бедностью. По-видимому, способ этот не очень уж хорош, из-за чего не получил распространения. Но несомненно будущее за введением базового дохода. Новый этап технической революции, появление технических роботов, приведет к тому, что все миллиарды людей прокормит миллион – два миллиона программистов, электронщиков, системщиков, а все остальные люди сядут на базовый доход. Но и это еще не конец нашей, человеческой, истории. Когда появится искуственный интеллект, места для людей в производстве не останется.

Ответить

Комментарий удален

Комментарий удален

–1

Просто раздавайте настоящие деньги даром, если карманы жмут.

Ответить
{ "page_type": "article" }

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "Article Branding", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "cfovx", "p2": "glug" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "disable": true, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "disable": true, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "bscsh", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-223676-0", "render_to": "inpage_VI-223676-0-1104503429", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=bugf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Баннер в ленте на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudx", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 16, "label": "Кнопка в шапке мобайл", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byzqf", "p2": "ftwx" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fzvc" } } }, { "id": 19, "disable": true, "label": "Тизер на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "cbltd", "p2": "gazs" } } }, { "id": 20, "label": "Кнопка в сайдбаре", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "cgxmr", "p2": "gnwc" } } } ] { "page_type": "default" }