В 1798 году Мальтус опубликовал «Опыт закона о народонаселении» (An Essay on the Principle of Population), где предсказал, что количество людей на Земле скоро начнет удваиваться каждые 25 лет, тогда как сельскохозяйственное производство сможет расти лишь в арифметической прогрессии. Следовательно, рассуждал он, продовольственная безопасность недостижима без радикальных мер — «позитивных», под которыми он понимал увеличение смертности, или «превентивных», таких как контроль рождаемости, увеличение возраста вступления в брак, половое воздержание и аборты.
Если вам это кажется знакомым, то причина в том, что с той поры господствующая экономическая теория почти не изменилась.Некий лорд Кейнс наверное вращается в гробу! Сейчас во всех развитых и не очень государствах экономика регулируется государством со всех сторон. Политика laissez faire канула в Лету больше 100 лет назад. Автор НЕОлиберальной экономической теории (т.н. "чикагская школа") много лет очень сокрушался, что государственные власти всех стран совершенно не понимают блага и профиты "свободного рынка" (в неолиберальном понимании этого термина), способного принести процветание всем и каждому (кроме тех, кто ленив, глуп и безответственен, чтобы хорошо зарабатывать при свободном рынке офк). Короче, очередная панацея типа коммунизма, "нужно всего лишь..."
О свободной торговле и либеральной экономике принято говорить и хвалить на публике, это разновидность этикета, особенно когда речь идет о том, чтобы поучить менее развитые страны как им вести свое хозяйство. Но когда речь заходит об интересах развитых стран, тут у нас государственное регулирование и заградительные пошлины по всем фронтам.
"ленив, глуп и безответственен" - хороший избиратель
После всех страданий оказалось, что бесплатная помощь — эффективное средство уменьшения смертности и заболеваемости.Но ведь против этого никто, включая А. Смита, и не возражал. Возражали против того, что это поможет наладить экономику в долгосрочном периоде. Скажем, голодающим Африки бесплатно помогают уже лет 70, плюс-минус. Смертность и заболеваемость, безусловно, уменьшились. А вот необходимость помогать и кормить и дальше, из года в год, осталась. Это не значит, конечно, что помогать не нужно. Но там все гораздо сложнее. Есть хорошая книга одного из ведущих (в прошлом) экономистов ВБ, И. Уистерли, под названием "В поисках роста: Приключения и злоключения экономистов в тропиках". В ВБ Уистерли этим и занимался - ездил по тропикам и помогал кормить. Там сносно прослеживается за последние 70 лет эволюция всех теорий "Как помочь голодающим, чтобы они научились кормить себя сами". При всех их различиях и многочисленных попытках применения заканчивались они всегда одинаково: фиаско.
Забавно, что за эту книгу Уистерли был уволен из ВБ :)
Количество смертей растет, пока миф о свободном рынке оправдывает массовую гибель людей тем, что изображает бедняков немотивированными, склонными жаловаться, ленивыми, тупыми (или всё это, вместе взятое), игнорируя условия, созданные колониалистами.Какой-то наброс за набросом. Ни доказательств, ни цифр, ничего. Судя по отрывку, это не научная работа, и даже не годный науч-поп, а персональный крестовый поход автора против мельниц - неких "колониалистов" и сторонников "свободного рынка", живших в далеком XIX веке или просто зарабатывание денег на "левой" повестке.
читал эту книгу, интересная
краткая рецензия - "сборник историй о том, как помощь западных фондов бедным странам или не достигла желаемых результатов"
Если вам это кажется знакомым, то причина в том, что с той поры господствующая экономическая теория почти не изменилась
Очередное упрощение ситуации.
Причин у голода было много.
1. Заражение картофеля. Удивительно, но основная причина голода - именно естественная.
2. Монокультура. Выращивали один овощ, один его вид. Любой современный агроном расскажет вам, что это рискованно. Банановые плантации постоянно под надзором, потому что это очередная монокультура, которая постоянно подвергается естественным заболеваниям.
3. Подход невмешательства лондонских властей. Сначала они предпринимали попытки отправить в Ирландию зерно. Но это вызвало сначала раскол властей, а потом и смену. Новые власти предпочли следовать правилам идеального рынка, которые подразумевают невмешательство.
Странно предполагать, что с 19 века экономическая наука не изменилась. В коронавирусные годы США и ЕС раздали населению триллионы денег. Это точно не похоже на невмешательство.
Более того, британцы, похоже, не сделали из случившегося никаких выводов. Напротив, они использовали эту стратегию как руководство к действию в случае гибели урожая в других странах, находившихся под их владычеством.
Эта схема глобальна. Количество смертей растет, пока миф о свободном рынке оправдывает массовую гибель людей тем, что изображает бедняков немотивированными, склонными жаловаться, ленивыми, тупыми (или всё это, вместе взятое), игнорируя условия, созданные колониалистами.
???
Какими-то аргументами будут подтверждаться эти слова?
Странно, что статья опирается на мальтузианство и экономику Адама Смита, хотя мир давно это пережил и убежал далеко вперёд.
С таким подходом предлагаю рассмотреть экономику Европы через призму экономики Римской империи. А что, тысячи лет разницы - не такой уж большой период.
Комментарий недоступен