3. Самая известная идея информационного стиля — это идея стоп-слов. Именно благодаря ей книга «Пиши, сокращай» стала баснословно популярной. Но эта идея — фикция. Пустышка, не имеющая никакого смысла. Ильяхов и Сарычева неверно оценивают целый ряд языковых явлений, утверждая, что «вводные слова не дают полезной информации», «оценка… не доносит нужные мысли», а фразеологизмы (почему-то названные штампами) «наводят морок». Всё это, мягко говоря, не так. Но ещё хуже то, что поверивший в эту ложную теорию автор или редактор фокусируется на своих «ложных врагах» — стоп-словах, совершенно упуская из виду главное. Именно так устроена книга «Пиши, сокращай»: Ильяхов и Сарычева могут долго и несправедливо критиковать какое-нибудь безобидное слово или фразу, при этом грубо ошибаясь в логике изложения, фактах, выборе существительных и глаголов и вообще в чём угодно. Именно такого рода пример я привёл в пункте 1. Придираясь к наречию «более», якобы являющимся «неопределённым словом» (лингвистически бессмысленное понятие, ещё одна пустышка), Ильяхов и Сарычева впадают в откровенное словоблудие.
4. Авторы «Пиши, сокращай» уверяют, что информационный стиль вырос из великих книг о русском языке: «Живой как жизнь» Корнея Чуковского и «Слово живое и мёртвое» Норы Галь. Это самообман. То, как Ильяхов и Сарычева оценивают языковые явления и как сами работают с текстом, не имеет никакого отношения ни к Чуковскому, ни к Галь, ни к русской литературной традиции в целом. Работа умелых авторов и редакторов во все времена произрастала из чувства ответственности перед языком. Из желания и умения вдуматься и вчувствоваться в каждое слово текста. «Пиши, сокращай» эту задачу начисто отрицает. Сравните два ряда цитат.
Александр, спасибо за книгу. Купила, прочитала несколько глав. Удивлена Вашей смелостью - знать, что будет шквал негативных отзывов, и не побояться "вызвать огонь на себя", - для этого нужно практически безупречно изложить критическую аргументацию. Считаю, что Вам это удалось - у Вас хороший стиль изложения, логичные выводы, ну, и пожалуй, самое главное - Вы неплохо погружаете читателя в смысл слов. Буду читать дальше).
Ксения, спасибо вам самое сердечное! Ваш тёплый отзыв был бы радостен в любом случае. Но особенно ценным его делает ваша проницательность. Я действительно долго, тщательно и щепетильно разрабатывал свою критическую аргументацию. Писал не памфлет, а серьёзную работу на стыке популярной филологии и практического редактирования. И то, что большинство оппонентов просто отмахивается от моих доводов, меня искренне поражает.
А у современных филологов какой-то особый русский язык, что вы ставите дефисы вместо тире?
Искала в яндексе инфу о «Пиши, сокращай 2025», а попала сюда. Вначале меня позабавила дерзость автора поста. Типа ну всё же шито белыми нитками, обрушивается на известное явление, чтобы погреться в лучах чужой славы. Приём старый как мир :))) Но ради интереса решила почитать, к чему он там цепляется… и неожиданно заинтересовалась. А ведь точно! Реально как-то криво в «Пиши, сокращай» написано. Ну вот например…
Слова вроде «более» не делают текст более понятным… Автор прав же ж! Слово «понятным» никак не могло было быть использовано в этом месте, оно вообще не из этой оперы и никакого смысла не несёт! Так прямо сразу ошибка не бросается в глаза, но это действительно ошибка, а не фигня типа опечатки… И все другие примеры такие же. Чем дольше о любом из них думаешь, тем больше замечаешь подмеченную ошибку…
В общем, по ходу, автор не придирается и не выпендривается, а просто призывает писать и читать внимательно. Вот и всё.
Инна, для меня ваши слова – бальзам на душу! И, если вы не против, возьму на вооружение вашу на редкость точную формулировку: «призывает писать и читать внимательно» )) Я ведь и вправду занимаюсь именно этим и ничем другим. Спасибо!
Любопытно, что во всех отрицательных отзывах речь идет не о претензиях автора к “Пшскрщ”, а о форме, в которой он выразил свои претензии. А ведь аргументация очень достойная. Оранжевого дракона критиковали многократно, но никогда не по сути. Всегда на уровне “нравится – не нравится”. А здесь человек чуть ли не впервые высказал очень конкретные принципиальные возражения против инфостиля. Обосновал их, привел примеры, вежливо ответил на кучу негативных комментов. И почему-то никто из защитников дракона не хочет этого замечать. Вся критика сводится к “Ах ты нехороший человек, показываешь нам свои ненужные эмоции”. Эмоции, может, и показывает, но и аргументы приводит.
Короче, автор – молоток! Пошла покупать книгу.
Yula, спасибо самое сердечное за слова поддержки! Буду рад, если после прочтения вы здесь или на «Литресе» поделитесь своими впечатлениями ))