Chat GPT становится умнее? Проверяем возможности ИИ после обновления

В апреле 2025 года команда OpenAI анонсировала модель ChatGPT o3. Предполагается, что эта модель точнее, быстрее и умнее чем, ChatGPT 4.5.

Чтобы понять, насколько хороша новая языковая модель и когда ИИ заменит копирайтеров, попросим «o3» выполнить рядовые задачи и сравним ответы с «4.5».

К слову, такого ажиотажа, как в первую волну популярности GPT, уже не наблюдается. Хотя совсем без упоминания нейросетей в сообществах копирайтеров не проходит, наверное, и дня.

Некоторые утверждают, что лишились работы из-за машин.

Другие используют нейросети для работы.

Остались и те, кто считает, что нейросеть не способна создавать качественный контент.

Можно сказать точно, что равнодушных нет — каждый сформировал свое мнение о нейросетях и конкретно о GPT. Разница лишь в том, как люди реагируют — кто-то идет в ногу со временем и использует ИИ как инструмент, а кто-то считает его врагом.

Ранее пользователи скептически относились к ChatGPT, так как ИИ давал данные лишь до 2021 года. Сейчас разработчики исправили эту проблему.

По информации портала AI/ML API, модель «o3» обгоняет «4.5» по таким параметрам:

Если перевести эту информацию на человеческий язык, получится, что модель «o3» способна обрабатывать больше информации и делать это быстрее, чем «4.5».

В теории новая модель должна выигрывать у ChatGPT 4.5. Так это или нет — проверяем на деле.

Чтобы сравнить модели друг с другом, зададим идентичные задачи с сравним результаты.

Первый запрос — по самой актуальной для нас теме. Мы спросили модель «4.5» о последних новостях в сфере арбитража трафика. Нейронка мгновенно нашла информацию в интернете и сгруппировала ее по тематическим блокам.

«Четыре с половиной» нашел годную инфу и подкрепил ее пруфами — с этой задачей ИИ справился.

Модель «o3» составила таблицу, подкрепив информацию датами и детальными пояснениями.

Проблема только в том, что модель «o3» думала 59 секунд, а «4.5» справилась с задачей моментально — если вы не торопитесь, «o3» выглядит выигрышнее.

Следующий запрос — о популярных статьях в нашем медиа.

GPT 4.5 хорошо справился с задачей — подборка действительно актуальная и включает в себя статьи, которые вышли не более месяца назад.

Модель «o3» показала количество просмотров, а также дату постинга и обновления материалов, но проиграла «4.5» в скорости.

Ну и последний запрос:

GPT 4.5 накидал варианты сайтов: как русскоязычных, так и англоязычных — гуглить названия не придется, ИИ подкрепил информацию ссылками.

Модель «o3» выдала больше конкретики, чем «4.5»: рассказала о платных разделах, посоветовала подкасты и не только.

Подытожим: «4.5» соображает быстрее, чем «o3», но проигрывает в плане подробности — если вы не гонитесь за скоростью и готовы раскошелиться на платную подписку, не проходите мимо ChatGPT o3.

У нас был один текст про казино, ChatGPT и три копирайтера. Не то, чтобы это все было необходимо… честно говоря, третьего копирайтера мы вообще не планировали брать. Но если уж работаешь с фрилансерами, то нужно быть готовым ко всему.

Задумка такая — сравнить ChatGPT-4.5 и копирайтеров. Мы имеем:

Мы дали копирайтерам и GPT одну задачу на всех: написать статью-обзор на казино. Все ТЗ — это структура и требование к количеству символов.

Структура:

Первого копирайтера отправились искать на биржу. Создали заказ, поставили цену — 300 рублей за статью. Уже через 3 минуты появились два кандидата. Выбрали того, у кого выше рейтинг.

Работа была готова спустя час. Показываем первую страницу:

Следующего исполнителя мы отправились искать в профильных чатах копирайтеров. Откликнулись три копирайтера. Мы сошлись с одним из них и дали текст в работу. На выполнение задания дали сутки. Но утром, когда подошло время дедлайна, исполнитель не вышел на связь и на сообщения не отвечал. А спустя какое-то время и вовсе удалил чат.

Так и появился Копирайтер 3. Написали автору, который откликнулся на заявку, но не был выбран. На выполнение заказа ему потребовалось 2 часа 20 минут. А вот результат:

Следующий шаг — испытание искусственного интеллекта.

На английском языке сформировали запрос — попросили нейросеть написать статью на тему «Официальный сайт онлайн-казино Вавада» на 6000 символов, а также предоставили структуру для этой статьи.

И вот что получили:

Итак, перед нами три текста — два от копирайтера и один от ИИ. Подведем итоги.

Для оценки результата предлагаем оценить Копирайтеров и GPT по нескольким критериям:

Мы намеренно добавили в ТЗ блок про мобильное приложение. Никакого мобильного приложения Vavada не существует — копирайтеры и GPT должны были упомянуть это в статье. Знание темы будем оценивать как раз по этому критерию.

Оценка стилистики — субъективная по 5-бальной шкале.

Получается, что и копирайтеры, и GPT повелись на уловку с приложением — расписали так, как будто оно есть на самом деле. Хотя при аналогичном запросе к ChatGPT-3.5 мы получили такой результат:

Означает ли это, что искусственный интеллект не умнеет, а, наоборот, глупеет?

Кто победил — решать вам. Но стоит учитывать, что мы рассматривали копирайтеров, которые оценивают себя по самой низкой планке рынка, а способности ChatGPT могут быть значительно лучше, если правильно с ним работать — например, формировать запрос не на статью, а по подзаголовкам.

Добавим к этому то, что модель «o3» лучше справилась с задачами, чем «4.5»: наверняка статья получилась бы лучше.

В этой игре пока что нет проигравших. Искусственный интеллект еще далек от идеала и требует много доработок. Нужно помнить, что это лишь инструмент, который в умелых руках сможет проделать крутую работу.