«Яндекс» отключил умные колонки JBL от приложения «Яндекс.Музыка»
Являюсь пользователем колонки JBL Link music с «Алисой» уже не один месяц. И всё меня в принципе устраивало, пока несколько дней назад она исчезла из приложения «Яндекс.Музыка» на моём IPhone.
66 показов
28K28K открытий
Верховный суд в деле № 46-КГ20-19-К6 по аналогичному делу рассматривал вопрос. Человек купил смарт часы и программное обеспечение перестало обновляться из-за чего в них пропал смысл по сути.
Суды 3 инстанций отказали, но ВС РФ признал решение незаконным и отправил на новое рассмотрение и на новом рассмотрении суды удовлетворили требования потребителя.
Что такое качественный товар, ВС разъяснил в мотивировочной части. Это товар, который можно использовать по назначению (для которого его и приобретали) на протяжении всего срока службы. Должно работать и программное обеспечение, которое поддерживает его работу.
Устранить недостаток в случае Шепелевой нельзя: производитель отказался от одного программного обеспечения и перешел на другое. Это подтверждает и сам ответчик. То есть, решил ВС, недостаток является неустранимым. Коллегия указала, что нижестоящим инстанциям следовало определять ответственность изготовителя по аналогии с п. 6 ст. 19 закона о защите прав потребителей.
Применяя указанную норму по аналогии, с учетом положений статьи 6
Закона о защите прав потребителей, суду в качестве юридически значимых надлежало установить следующие обстоятельства: утрачена ли возможность использования товаров в течение 10 лет со дня передачи товаров потребителю в связи с необеспечением технического обслуживания товаров, а также возникли ли недостатки в указанный период.
http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1957616 это решение ВС РФ
- https://oblsud--sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=28136393&_uid=d1521e3b-2c27-47a4-ac4c-92d95cbba3e8&_deloId=1540005&_caseType=0&_new=5&srv_num=1 - а это решение по новому рассмотрению после отмены Верховным Судом
Таки в приведенном вами случае есть нюанс: и товар, и программное обеспечение продается под одной торговой маркой. Грубо говоря, для покупателя это товары одного производителя, который гарантирует их работу (как вместе, так и по отдельности). Возможно (наверняка), по факту эти товары и услуги производятся и предоставляются разными юридическими лицами, но продаются под одним брендом, что вводит покупателя в заблуждение. Таким образом, решение суда справедливо и обосновано.
А в случае, описанном ТС, производитель колонки и производитель ПО - разные лица, и общей ответственности это не подразумевает. Притом, изменения вносились только в ПО Яндекса, а не в конструкцию колонки JBL, поэтому если и можно говорить о каком-то ущербе для потребителя, то только со стороны Яндекса. Печально, но, похоже, максимум - вернут деньги за подписку...
Благодарю вас за краткий аудит судебной практики и за ссылки, сразу, с решениями. Очень часто этого не хватает, для понимания - как действовать в правовом поле.