Ничтожность пунктов Пользовательского Соглашения LiveLib: признаки злоупотребления правом и условия договора, ущемляющие права потребителя.

В основу этого разбора положены юридические коллизии Пользовательского Соглашения LiveLib (далее – Пользовательское Соглашение) с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Юридические коллизии – это расхождение или противоречие между различными нормами права, регулирующими одни и те же отношения. Это столкновение норм права, которые предлагают различные решения для одной ситуации. Подобные юридические коллизии разрешаются на основе иерархии права. Это значит, что если противоречат акты разной силы, то применяется акт с высшей юридической силой. В нашем случае – это Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) .

Что это означает? Что те пункты Пользовательского Соглашения, которые противоречат ГК РФ или иным актам федерального законодательства, в частности Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - ЗоЗПП РФ) признаются ничтожными, то есть не имеющими юридической силы. Поэтому, если в Пользовательском Соглашении написано, что ресурс имеет право на то, что противоречит федеральному законодательству, то в силу вступают нормы ГК РФ или иного акта федерального законодательства.

Как и во всяком нормативно-правовом акте в Пользовательском Соглашении имеются пункты, которые являются для Сервиса фундаментальными. Таковым, в частности для платформы является пункт 2.10.

Чем же он выделяется на фоне всего Соглашения?

Давайте остановимся на этом поподробнее. Для того, чтобы не быть голословным привожу этот пункт с теми формулировками как он представлен на LiveLib.ru:

"2.10. Пользователь соглашается с тем, что Администратор имеет право удалить учетную запись Пользователя или приостановить доступ Пользователя к услугам Сервиса в случае, если (в том числе, но не ограничиваясь):

2.10.1. у Администратора возникли основания подозревать, что Пользователь нарушает условия Соглашения (в том числе предоставил при регистрации неполную и/или недостоверную информацию);

2.10.2. при пользовании услугами Сервиса Пользователь нарушает законодательство Российской Федерации;

2.10.3. по иным основаниям (по усмотрению Администратора)..."

Сама формулировка подпункта 2.10.1. «если у Администратора возникли основания подозревать» предоставляет администрации ресурса фактически неограниченные полномочия для превентивной блокировки профиля Пользователя. Причём без обязательного предъявления доказательства его вины.

Данный пункт вступает в явное противоречие со статьёй 16 ЗоЗПП РФ, в которой чётко указано:

«Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с законом признаются недействительными»

То есть, согласно ЗоЗПП РФ, в декларируемом праве ресурса на односторонний отказ от исполнения обязательств «по подозрению» (иначе говоря – без доказанного нарушения) – можно усмотреть признаки злоупотребления правом, поскольку ставит Пользователя (потребителя) в заведомо бесправное положение.

Да и сама формулировка «по подозрению» выглядит с точки зрения права размыто, неопределённо, что также выявляет юридические коллизии, поскольку в праве существует принцип правовой определённости. Согласно федеральному законодательству условия договора, (а Пользовательское Соглашение является формой договора) должны быть конкретными и ясными для Пользователя.

Формулировка «на усмотрение администрации» или «при наличии подозрений» позволяет сервису совершать недопустимые действия, предоставляя ресурсу неограниченные полномочия для злоупотребления правом.

Согласно ГК РФ Пользовательское Соглашение является публичной офертой. В отличие от простого договора в публичной оферте уже прописаны все условия сделки. И всё же несмотря на данное различие Соглашение – это форма публичного договора.

Согласно статье 426 ГК РФ:

«Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора (за исключением случаев, предусмотренных законом)"

Отказ ресурса о доступе Пользователя к Сервису (блокировка) фактически является дискриминационным отказом от исполнения публичного договора. Блокировка Пользователя допустима только при фактическом нарушении, которое администрация ресурса ещё должна доказать.

Анализ пункта 2.10. Пользовательского Соглашения показал существование одновременно нескольких юридических коллизий, что доказывает ничтожность пункта 2.10. Соглашения, поскольку пункт 2.10. противоречит и ГК РФ, и ЗоЗПП РФ, которые согласно иерархии права имеют высшую юридическую силу чем Соглашение платформы.

Исходя из вышесказанного блокировка администрацией Пользователя на основании пункта 2.10. Соглашения является незаконной, поскольку данный пункт не имеет юридической силы.

Помимо существенных расхождений формулировок пункта 2.10. Соглашения с ГК РФ выявлены и юридические коллизии пункта с Конституцией Российской Федерации (далее – Конституция РФ) и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Возвращаясь к формулировке подпункта 2.10.1. Соглашения «если у Администратора возникли основания подозревать», которая предоставляет администрации Сервиса неограниченные полномочия для превентивной блокировки профиля Пользователя находим юридические коллизии со статьёй 49 Конституции РФ, и со статьёй 14 УПК РФ.

Фактически формулировка подпункта 2.10.1. Соглашения не просто нарушает нормы, прописанные для граждан в Конституции РФ, но и позволяет Сервису на основании субъективного подозрения модератора безосновательно (то есть без доказательства вины) блокировать множество граждан РФ, что вырастает в системную проблему национальной безопасности.

Что же касается формулировки подпункта 2.10.3. Соглашения: "по иным основаниям (по усмотрению Администратора)", то она . предоставляет администрации ресурса ни с чем не сопоставимые возможности для злоупотребления правом, поскольку фактически

ставит ресурс в правовом поле выше федерального законодательства. Выше конституционных прав граждан РФ, выше ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного можно признать, что подпунктами 2.10.1. и 2.10.3. Соглашения администрация ресурса самовольно и незаконно узурпировала функции государственных регуляторов.

Следует отметить, что саму статью 421 ГК РФ (Свобода договора) позволяющую сторонам договора определять любые условия администрация платформы трактует не иначе, как право закрепить за собой полную автономию в рамках своей площадки.

Однако при этом возникает юридическая коллизия, основанная на противоречии вышеуказанных подпунктов Соглашения со статьёй 10 ГК РФ (Пределы осуществления гражданских прав), согласно которой, не допускается осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу или иное злоупотребление правом.

В судебной практике подобная коллизия разрешается таким образом:

Суды указывают, что «свобода договора» не означает права на самодурство и блокировки на подобных субъективных основаниях признаются злоупотреблением правом, поскольку право на ограничение доступа пользователя к авторскому контенту (блокировка) использовано не для защиты сервиса, а произвольно, (по усмотрению Администратора).

Согласно федеральному законодательству ресурс подпадает под признаки публичного договора. То есть, согласно статье 426 ГК РФ LiveLib обязан оказать услугу каждому. Отсюда – подпункт 2.10.3. Соглашения о блокировке "(по усмотрению Администратора)" фактически является скрытым правом ресурса на односторонний немотивированный отказ от исполнения договора.

Данная формулировка вступает в противоречие с императивной (обязательной) нормой статьи 426 ГК РФ, поскольку позволяет Сервису обходить обязанность обслуживать всех на равных условиях.

И, наконец, самая жёсткая юридическая коллизия подпунктов 2.10.1. и 2.10.3. Соглашения

Статьёй 16 ЗоЗПП РФ установлен прямой запрет на включение в договор условий, которые ущемляют права потребителя и прописано, что условия, дающие продавцу (исполнителю) право на односторонний отказ от обязательств без законных оснований, являются недопустимыми.

Исходя из вышесказанного, формулировка Соглашения «(по усмотрению Администратора)» не содержит критериев вины пользователя. Следовательно - это «беззаконное основание», которое юридически ничтожно и его нельзя использовать в суде как оправдание блокировки.

Формулировка подпункта 2.10.3. Соглашения «(по усмотрению Администратора)» ставит пользователя изначально в крайне невыгодные условия.

Фактически на данном примере мы видим то, что в суде сейчас трактуется как нарушение баланса интересов сторон.

Согласно ГК РФ, такие договоры, как Пользовательское Соглашение LiveLib не могут содержать условий, лишающих сторону (пользователя) прав, предоставляемых по договорам такого вида, или ограничивать ответственность другой стороны.

Пункт же 2.10. Соглашения выстроен по обратной логике. Суть его состоит в превалировании приоритета «внутренних правил» платформы над ГК РФ.

Вначале платформа перечисляет свои субъективные критерии:

2.10. Пользователь соглашается с тем, что Администратор имеет право удалить учетную запись Пользователя или приостановить доступ Пользователя к услугам Сервиса в случае, если (в том числе, но не ограничиваясь):

2.10.1. у Администратора возникли основания подозревать, что Пользователь нарушает условия Соглашения (в том числе предоставил при регистрации неполную и/или недостоверную информацию);

И только потом, как будто невзначай, упоминает законодательство РФ:

2.10.2. при пользовании услугами Сервиса Пользователь нарушает законодательство Российской Федерации;

При этом термины, употребляемые в пункте 2.10. Соглашения: «возникли основания подозревать», «(по усмотрению Администратора)» по сути размыты и не имеют юридического определения.

Это даёт возможность администрации платформы безграничную власть толковать любое слово как нарушение. В праве подобная неопределённость нормы, которая позволяет применять её избирательно называется «коррупциогенным фактором».

Согласно статье 1.ФЗ-172:

"Коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов , устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции..."

Ставя свои «внутренние правила» - Соглашение выше федерального законодательства, платформа создаёт опасный правовой прецедент.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому. А в формулировках, употребляемых в пункте 2.10. Соглашения - «возникли основания подозревать» и «(по усмотрению Администратора)» уже изначально платформой заложено «намерение причинить вред другому», предварительно себя обезопасив от санкций надзорных органов.

Фактически – это злоупотребление правом в иных формах.

А внесудебное аннулирование аккаунта без доказанных нарушений – это использование договорного преимущества во вред пользователю.

Согласно статье 428 ГК РФ (Договор присоединения) Соглашение крупной цифровой платформы, коей является LiveLib – это классический договор присоединения.

Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона (пользователь) вправе требовать его расторжения или изменения, если договор лишает эту сторону прав, предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит явно обременительные для неё условия.

Формулировки пункта 2.10. Соглашения:

«Пользователь соглашается с тем, что Администратор имеет право удалить учетную запись Пользователя или приостановить доступ Пользователя к услугам Сервиса в случае, если (в том числе, но не ограничиваясь):»

«у Администратора возникли основания подозревать, что Пользователь нарушает условия Соглашения»

«по иным основаниям (по усмотрению Администратора)».

Это – априори явно обременительные для пользователя условия договора.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя или положения, дающие одной из сторон (платформе) право на односторонний немотивированный отказ от исполнения обязательств (блокировку) недопустимы и признаются ничтожными (не имеющими юридической силы).

Сама формулировка пункта 2.10. Соглашения, дающая книжной платформе право на односторонний немотивированный отказ от исполнения обязательств: «у Администратора возникли основания подозревать», «по иным основаниям (по усмотрению Администратора)» - это априори условия договора, ущемляющие права потребителя.