О забронзовевших академиках: как два биологических кандидата накропали «научный» труд…
Аннотация: Рассказываю историю о том, как ведущие биологи страны перечеркнули 14 тысяч лет коэволюции, а Комиссия РАН по борьбе с лженаукой изящно умыла руки.
Начитанный читатель сразу меня поправит – надо говорить - «кандидаты биологических наук». Увы, наукой там и не пахнет. Но обо всем по порядку.
Привет, vc.ru! Меня зовут Салават Истамбаев, я пенсионер с высшим техническим образованием из Башкирии. Выйдя на пенсию, мы с супругой поселились в деревне и завели себе собаку – 2 сентября 2016 года волонтеры передали нам щенка, подобранного на стройке. Осенью 2018 года подобрали с улицы еще двух взрослых собак. Я стал интересоваться темой собак и стал читать разные источники, в том числе и публикации в соцсетях. Встретилось новое понятие – инвазия. Собака, оказывается – это опасный инвазивный вид - чужеродный пришелец (как борщевик Сосновского или колорадский жук), который вторгается в чужую экосистему и уничтожает её. Стал искать исходный источник этой информации.
Оказывается, в 2018 году Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова (ИПЭЭ РАН) выпустил солидный научный труд: монографию «Самые опасные инвазионные виды России (ТОП-100)» Рисунок 1.
И под номером 92 в этот список «смертельных врагов природы» два кандидата биологических наук (Л.А. Хляп и М.Н. Сотская) умудрились включить... Домашнюю собаку бродячую. Рисунок 2.
Ладно бы это осталось внутри академических споров.
Но этот очерк становится настоящим «научным» обоснованием для людей, которым требуется помощь психиатра, и которые романтично называются себя догхантерами, на деле являясь простыми убийцами собак.
В 2025 году регионы России, благодаря изменению в федеральном законе №498-ЗФ, получают право менять правила обращения с животными. И для внесения этих изменений депутаты также используют «научное обоснование.
Депутат Госдумы Николай Валуев на заседании Рабочей группы Госдумы под руководством Останиной Н.А прямо ссылается на этот труд ИПЭЭ РАН и заявляет:
«Когда мы признаем бродячую собаку инвазивным чужеродным видом, мы сразу поймем, что с ней поступают соответствующим образом, как с борщевиком например. Ее не должно быть... Все подлежат уничтожению».
Три «железобетонных» факта, или Наука уровня ОБС
Я не биолог. Но у меня все хорошо с логикой. Я открыл этот очерк, прочитал его «с карандашом» и понял, что наука и рядом не стояла с этим очерком. Это просто сплошная беллетристика из набора наукообразных фраз, не подкрепленная никакими верифицируемыми доказательствами.
На каких «железобетонных фактах» ученые построили теорию инвазии, которая теперь оправдывает массовые убийства отловленных собак? Животных, которые 14 тысяч лет живут рядом с человеком.
1. Доказательная база — сплетни: в качестве источника данных авторы очерка три раза ссылаются на устные сообщения лиц, названных лишь по фамилиям. Без указания должности, места работы, без дат, без полевых актов, без протоколов. Словом, вариант получения информации по типу ОБС - одна бабка сказала - у биологов звучит так: один мужик в лесу сказал.
2. Отсутствие понятных критериев: В работе нет ни одной формулы, ни одной верифицируемой методики подсчета, которые доказывали бы глобальный ущерб, который наносят природе собаки.
3. Игнорирование собственных профильных экспертов: В штате ИПЭЭ РАН работает Андрей Поярков кандидат биологических наук, который занимается изучением бездомных собак. Но он не был допущен к написанию очерка, а одним из соавторов очерка является Л.А. Хляп, которая всю жизнь изучала лесных мышей и бобров. В библиографии ее научных трудов нет ни одной научной работы, посвященной изучению собак.
Как бывшая гроза лженауки/псевдонауки
превратилась в «тихую канцелярию»
Я трижды обращался к руководителю ИПЭЭ РАН С.В. Найденко, но получил от него только бюрократические отписки. Причем в последнем ответе директор института особо отметил, что нечем не аргументированная теория инвазии собак, то есть признание собак видом-вселенцем, является не частным мнением авторов «научного» очерка, а официальным мнением возглавляемого им института.
Поняв, что на уровне института правды не добиться, в мае 2026 года я отправил Открытое письмо Президенту РАН Г.Я. Красникову и Председателю Комиссии РАН по борьбе с лженаукой А.О. Глико. Требование было простым: проверьте методологию очерка на соответствие требованиям, предъявляемым к научным работам. Ссылки на «устные сообщения» в академическом труде — это фальсификация и псевдонаука.
При этом я учитывал, что основной функцией комиссии является «проведение … работы, направленной на противодействие фактам … псевдонаучных публикаций...».
А именно псевдонаучной работой и является, по моему мнению, обсуждаемый очерк, поскольку все приведенные в нём данные, не поддаются верификации.
На мое обращение я получил ответ по электронной почте от отдела по работе с обращениями граждан и организаций Секретариата президиума РАН. Ответ неофициальный - без исходящего №, без подписи Председателя Комиссии академика РАН А.О. Глико – рисунок 3.
Вот этот «шедевр» академической дипломатии мелких чиновников от науки.
«Вопрос о включении или невключении конкретного биологического вида в список инвазивных является научно-дискуссионным... Сама по себе научная гипотеза не может считаться лженаукой... Противоречивые ответы руководства ИПЭЭ — это вопрос внутриинститутской этики, а не признак лженауки. Рекомендуем обратиться в Отделение биологических наук».
Обратите внимание, как ловко работники секретариата вместо оценки грубейшего нарушения, принятых в научных исследованиях методов сбора данных, перевели разговор на саму теорию об инвазии собак и отказались ее оценивать.
В переводе на обывательский язык ответ клерков от науки звучит так: «Мы знаем, что там написана чушь на основе лесных басен, но портить отношения с директором академического института мы не хотим. Не тревожьте нас и наших академиков - идите спорить в другое окно с другими академиками».
Раньше Комиссия РАН по борьбе с лженаукой была известна на всю страну: они выпускали Меморандумы против гомеопатии и астрологии, и ловили фальсификаторов под эгидой создателя комиссии, нобелевского лауреата Виталия Гинзбурга. Но после того как в конце 2022 года комиссию реформировали, изгнав оттуда независимых общественников и, понизив ранг, подчинили Экспертному совету РАН, деятельность комиссии фактически прекратилась. А Положение о комиссии от 3 февраля 2026 года окончательно превратило её в тихую канцелярию. И ответ академика Глико на моё обращение — лучшее тому доказательство: когда под брендом РАН издается наукообразная чушь со ссылками на "устные сплетни", нынешняя комиссия просто умывает руки, прячась за формулировку «внутриинститутская этика».
Коротко отмечу, что в самой системе РАН нет единства по вопросу инвазии собак. Сибирское отделение РАН (Институт систематики и экологии животных СО РАН) выдало официальное заключение: собака не является инвазивным видом, она — аборигенный социальный спутник человека. Таким образом, позиции двух академических институтов РАН - ИПЭЭ РАН и ИСиЭЖ СО РАН - прямо противоположны.
Рассмотрение теории инвазии собак требует много времени – возможно, я подробнее расскажу о ней в последующих публикациях.
На полученную отписку от клерков я отправил официальное мотивированное возражение Президенту РАН Г.Я. Красникову и Председателю Комиссии РАН по борьбе с лженаукой А.О. Глико. Я требую отменить отписку Комиссии и назначить жесткую независимую экспертизу этого «научного» очерка, который сегодня калечит государственную политику в области защиты бездомных собак и калечит умы людей.
vc.ru, что думаете?
Нормально ли для академического института обосновывать уничтожение целого биологического вида, живущего рядом с нами 14 тысяч лет, устными рассказами?
Должна ли Комиссия по лженауке проверять качество данных, если они упакованы в красивую обложку РАН?
И какой ответ на мое второе обращение даст Комиссия по лженауке?
Давайте обсудим в комментариях. Отвечу на все вопросы.