GONKA AI (GNK) - скам или революция в мире ии?

Статья больше похожа на исследовательскую работу, нежели, чем пост для соц. сетей.

Кто желает окунуться в этот омут с головой, приятного погружения!

P.S. Маргулан умнее, и он инвестирует в создание собственного мини дата центра, помайнит GONKA, и переключится на другие проекты.

Для начала окунемся в нарративы которые витают вокруг проекта:

1 GONKA - это инфраструктура будущего ИИ.
2 GONKA - AI BITCOIN с "полезным" POW
3 GONKA - проект который заменит централизованные Дата центры AWS, GOOGL, OpenAi и пр.
4 GONKA - децентрализованная сеть.

Большинство статей и видео, которые я изучил оперируют в основном ложными, ошибочными нарративами. Вряд-ли кто-то из них изучал белую бумагу, а уж тем более углублялся в архитектуру. Особенно забавно читать и смотреть видео, от людей, кто предлагает услуги настройки и аренды узлов. Конечно они будут хвалить проект, это их прямая выгода.

я же предлагаю взглянуть беспристрастно

Коротко по нарративам:

1 GONKA - это инфраструктура будущего ИИ - нет это не инфраструктура, в архитектурном и смысловом плане это скорее готовый продукт. Нежели инфраструктурный слой. Соответственно, можно сделать вывод, что это хороший продукт - по продаже мощностей, которые используются для ИИ.

академически правильно будет сказать: Gonka — это инфраструктурный продукт (marketplace+L1), но не “инфраструктурный слой уровня AWS”. Это скорее сеть для inference/training с собственным L1‑механизмом управления и распределения compute.

2 GONKA - AI BITCOIN с "полезным" POW - если вы думаете, что это что-то великое как биткоин это ошибочно. Рынку не нужен второй биткоин.

Bitcoin победил не потому что PoW был «полезным» или «красивым». Он победил потому что:

Это не повторяется.

3 GONKA - проект который заменит централизованные Дата центры AWS, GOOGL, OpenAi и пр. - кто так говорит абсолютно не прав, будущее ИИ будет гибридное: суперсложные модели будут обучать все те же крупные игроки, но большинство моделей будут обучаться децентрализовано. Сложные модели типа GPT-5 уже совершили прорыв. Следующий прорыв за ИИ-агентами именно они будут большинством моделей.

4 GONKA - децентрализованная сеть - злая шутка или намеренное коварство, но обещанная децентрализация скатывается к узкому кругу лиц, кто владеет мощностями. из-за серьезных ограничений и требований нужны машинки минимум H100. Кроме того, управление токеном получат только поставщики GPU. Что создает перевес интереса.

Архитектура Gonka: общий обзор

Gonka — это AI-native L1 блокчейн, где:

Consensus Layer — Sprint PoW (сердце системы) - тот самый полезный POW но на пол шишечки. Gonka делает compute источником истины. Сompute - это и есть consensus.

если нет спроса на AI-compute → сеть теряет безопасность, если есть спрос → сеть усиливается (упрощенно)

Безопасность зависит не напрямую от клиентского спроса, а от экономической мотивации Hosts участвовать в Sprint и держать железо онлайн. Спрос влияет на цену GNK и доходность → косвенно может ударить по безопасности через отвал узлов. (академически)

Блокчейн, который есть compute → это новая форма капитала.

Самый амбициозный слой.

Если для вас это набор слов, то проще говоря, это самые передовые инженерные решения существующие в 2026 году. Это можно сказать на острие прогресса.

Если вы думаете, что раньше децентрализованных сетей не было и гонка это первая - вы не правы.

Но до текущего момента узким горлышком децентрализованных сетей был пинг. Из-за чего сложные модели тяжело было обучать. Нужно было, что бы все машинки были в одном месте, теперь эта проблема частично решается и становится не такой важной.

Как говорилось выше, это не заменит централизованные центры, но даст экспоненциальный рост децентрализованным сетям.

Жути чуть намеренно нагнал. Но гонка это бинарный протокол, он либо становится стандартом и входит в топ 5-10 криптовалют по капитализации. Либо обесценивается. Но вероятность на выживание крайне мала.

Gonka делает compute частью консенсуса

→ значит, вся сеть зависит от compute

Это делает Gonka:

❌ негибкой
❌ трудно апгрейдимой
❌ сложно интегрируемой
❌ медленной в эволюции
❌ опасной для enterprise Это обратная сторона цельной архитектуры.

Это исследовательский риск, не инженерный.

По сути, Gonka должна доказать:

новую теорию безопасности блокчейна

Это уровень сложности Bitcoin 2009 + Ethereum 2015 + AI 2026 в одном протоколе.

И рынок это пока не дисконтирует, потому что нарратив сильный.

Consensus Layer — Sprint PoW

Кратко: в BTC POW работает беспрерывно, обеспечивая консенсус и безопасность сети постоянно. В Gonka POW как бы вшит в compute, и включается на короткое время раз в "эпоху" все остальное время хосты работают на ИИ.

Блокчейн, который есть compute → это новая форма капитала.

я бы сказал попытка новой формы капитала, но второй биткоин не нужен и данный проект намеренно или ненамеренно играет сознанием толпы.

Важно: Sprint PoW в документах Gonka — это не “полезные вычисления для клиентов”. Это PoW‑пазл на трансформере: сеть считает inference случайно инициализированной модели и ищет nonce’ы, попадающие в порог по расстоянию до target-вектора. Это security/weight auction, а не market compute.

Поэтому обещание “почти 100% compute на meaningful AI tasks” выглядит как маркетинговое преувеличение: Sprint и верификация — это чистый overhead, а при низком спросе запускаются “фиктивные задачи”.

Gonka не убирает waste, она заменяет SHA‑пазл на LLM‑пазл. Это улучшает совместимость с GPU‑железом, но не превращает безопасность в полезную работу.

Даже проверка Sprint‑proof у них не строго детерминирована: в анализе безопасности вводится pm — вероятность несоответствия из‑за GPU недетерминизма, и валидность proof определяется статистическим тестом (биномиальный тест). Это значит, что “истина” в PoW‑слое частично статистическая и параметрическая (pm, αsig, Nmax), а не криптографическая как в SHA‑PoW.

Вес голоса (PoC) добывается в коротком Sprint, затем этот вес действует весь epoch (судя по логике “следующий governance epoch” и по тому, что 90 epochs ≈ 3 месяца → epoch ≈ день). Почему это опасно: атакующему достаточно арендовать гигантский кластер GPU только на окно Sprint, получить большинство веса и дальше иметь влияние на финализацию/решения весь epoch. Это делает атаки потенциально в десятки/сотни раз дешевле, чем при непрерывном PoW.

Формула:

Удешевление атаки ≈ EpochDuration / SprintDuration пример: 24ч / 10мин = 144×.

Это прям “L1‑risk уровня протокола”, сильнее многих рассуждений про AI‑verification. Проблема «полезного PoW» глубже, чем кажется

Идея «полезный PoW» кажется логичной:

если всё равно жечь энергию, пусть она приносит пользу

Но деньги не могут зависеть от полезности. Они должны зависеть от нейтральности.

Полезный PoW означает:

если PoW требует серьёзных GPU, он доступен немногим

Это сразу убивает:

Bitcoin был гениален, потому что:

AI-PoW:

Это структурно централизуемая система.

И рынок, как только поймёт это, перестанет сравнивать с Bitcoin.

ценность находится не в доказательстве compute, а в координации compute.

Пользователю (AI-команде) не важно, как устроен консенсус. Им важно:

Самый амбициозный слой - и он тоже является ахелесовой пятой.

Во первых алгоритмы постоянно обновляются, технологии не статичны. Но делать обновления с текущей архитектурой крайне не удобно и опасно для сети. Тяжело тестировать и легко сломать то малое хрупкое, что уже работало. Но это еще не всё, это не является moat, это можно скопировать, переписать, адоптировать. И например алгоритм DiLoCo (редкая синхронизация) - не придуман братьями. Он придуман другими людьми и доступен в открытом доступе. Братья просто первые, кто применили эту технологию в децентрализованном блокчейне раньше чем остальные. Да умело, да инженерно очень хорошо. Но другие проекты это тоже начнут внедрять и преимущество пропадет.

Lock-in слабый.

Lock-in (эффект lock-in) в экономике — это ситуация, когда потребители или предприятия становятся зависимыми от конкретного продукта, сервиса, технологии или поставщика, и переключение на альтернативы становится дорогостоящим или сложным.

Gonka — это проект, который говорит языком инженерной уверенности о нерешённых научных проблемах.

И вот здесь — асимметрия честности. Они пишут об этом как о решённой инженерной задаче, а не как о риске. Да, DiLoCo и FSDP существуют — но это лабораторные эксперименты, не production. «Мы всё это решим, потому что архитектура хорошая.» white paper — это контракт доверия. И то, как они манипулируют сознанием, меня настораживает. Появляется наитие, о возможном паразитировании на снг комьюнити. (последнее предложение личное мнение автора).

«Мы справимся с AI-verification»

И вроде, это должен решать гениальный Sprint PoW (но это не так).

Это самый серьёзный красный флаг.

AI computation:

Это открытая научная проблема, над которой бьются:

Это эвристика, не решение.

Они пишут об этом как о решённой инженерной задаче, а не как о риске.

Почему AI-compute не проверяем:

Inference не детерминирован (даже при фиксированных весах)

Training — принципиально не проверяем

В чём фундаментальная проблема AI-verification (простыми словами)

Любой блокчейн хорошо работает только тогда, когда:

результат вычисления можно быстро проверить

Для обычных блокчейнов:

Это O(1) или O(log n).

Но AI-вычисления — принципиально другие

Inference (даже его)

👉 один и тот же запрос не воспроизводим идеально.

Training (ещё хуже)

нет единого “правильного результата”

Ты не можешь сказать:

вот верный градиент, вот неверный

Проверка стоит дороже, чем само вычисление

Чтобы проверить training, нужно:

Это дороже, чем просто доверять.

Gonka:

То есть строит блокчейн на нерешённой научной проблеме.

compute = consensus и compute нельзя проверить строго

➡ значит консенсус нестрогий ➡ значит безопасность вероятностная ➡ значит атаки возможны

“AI verification” звучит как магия

PoW ассоциируется с безопасностью - но это не факт безопасности как в BTC. PoW признан решить проблему, истинности и правильности вклада в обучение. - Если проблема решается, это прорыв и нобелевская премия, но пока кажется решение не в той плоскости.

Именно здесь — логическая ошибка уровня архитектуры.

PoW в принципе не решает проблему истинности. Он решает проблему стоимости атаки. Это фундаментально разные вещи.

в белой книге, в разделе токеномика заявлено. We introduce an innovative consensus mechanism that ensures nearly 100% of computational resources are used for meaningful AI tasks, maximizing efficiency and minimizing operational costs.

AI-verification — в строгом смысле:

Это научная проблема, и она не решена нигде: ни в Gonka, ни в Gensyn, ни в OpenAI, ни в Google, ни в академии.

Если бы это было решено — ты прав, это был бы уровень Нобелевки

Экономическую проблему утилизации и стимулов:

Это engineering + mechanism design, а не verification.

И именно в этом PoL действительно хорош.

Команда Gonka смешивает два уровня:

И говорит языком первого, реализуя второе.

Это не фатально, но это оверпромис

Я повторю, потому что она идеальна:

PoL снижает вероятность обмана, но не устраняет его. AI-verification требует устранения, а не снижения.

Это фундаментальная граница.

PoW (Bitcoin, Hashcash и т.д.) доказывает только одно:

«Я потратил X вычислений»

Он не доказывает, что:

А это одна из важнейших задач, над которой бьются величайшие умы.

Он доказывает только экономический факт: стоимость.

И этого достаточно, потому что в Bitcoin:

PoW работает потому что задача бессмысленна. Именно это делает её проверяемой.

Gonka пытается решить семантическую проблему (истинность, корректность, полезность) через синтаксический механизм (PoW).

Это как пытаться доказать, что текст правдив, измеряя длину текста.

Не та плоскость.

Если 51% нод согласны — результат верен

❌ Проблема: AI не детерминирован, нет бинарного ответа → большинство может согласиться на мусор

Проверяем случайные шаги

❌ Проблема: мошенник может:

Если поймали — наказали

❌ Проблема: если вероятность проверки < выгоды, мошенничество рационально

Честные получают меньше проверок

❌ Проблема: reputation можно:

Все эти методы — экономические костыли, а не криптографическая проверка.

Они:

Это нормально, если честно сказано.

Важно различать 2 вещи

Большинство людей путают:

❌ долгосрочную дефляционность и ❌ краткосрочную динамику предложения. (шок предложения)

Рынок торгует второе, а не первое.

И именно из-за этого умирает 80% инфраструктурных проектов. Кривая затухания и ограниченная эмиссия (1млрд токенов) - это хорошо. Но на листинге будет практически половина, всей запланированной эмиссии 400млн. монет. ( на основе их приведенной таблички.) Это сильнейший шок предложения, который может запустить спираль смерти. Да это не все монеты будут в обращении, многие в вестинге. Но это все равно агрессивная эмиссия, которая приходится на самые уязвимые первые годы жизни проекта. Дополнительным фактором является наличие вестинга 180 дней, для новых добытых монет, это означает, что дамп будет не реззким, а скорее планомерным давлением продаж. С усилением раскручивания спирали смерти.

При этом первые 90 epochs inference pricing = 0. То есть ранняя фаза — это почти чистая эмиссия в сторону Hosts при слабом/нулевом платном спросе со стороны Developers. Это усиливает риск давления предложения и “death spiral”, даже если часть наград в вестинге. Для цены критично — кто является естественным продавцом. У Gonka основные получатели эмиссии — Hosts с фиатными издержками, а первые 90 epochs inference стоит 0, то есть платный спрос со стороны developers в начале минимален.

В такой конфигурации вероятность раннего дисбаланса supply>demand высокая, а при падении цены запускается классическая “death spiral”: цена падает → доходность Hosts падает → часть узлов выключается → качество/доверие падают → спрос не появляется → цена падает дальше.

по описанной архитектуре:

Это почти гарантирует агрессивную эмиссию в первый год.

А теперь главное:

Кто будет продавать?

1) GPU-провайдеры

Они не инвесторы. Они:

➡ они продают сразу.

2) Ранние участники

У них:

➡ они продают на первом пампе.

3) Фонды (даже если «локи»)

Всегда есть:

➡ давление создаётся ещё до анлока.

Почему это может привести к “спирали смерти”

Механика очень простая (и очень злая):

Это классическая PoW death spiral, только с AI-маркетингом.

Почему “дефляция в будущем” не спасает

Это важный момент:

рынок не доживает до будущего, если ломается настоящее

Инфраструктурные проекты умирают в первые 6–18 месяцев, если:

Чем это отличается от Bitcoin

Bitcoin выжил, потому что:

Gonka запускается в противоположной среде.

Парадокс:

чем «умнее» PoW — тем выше риск death spiral

Потому что:

Gonka может столкнуться с supply shock и death spiral на листинге, если реальный спрос на compute не опережает эмиссию. 90% проектов умирают до того, как их идеи начинают работать.

Самая опасная иллюзия в токеномике Gonka

Они предполагают:

“С ростом compute-спроса цена вырастет”

Но это не автоматическая связь.

Спрос на compute ≠ спрос на токен Если токен — просто расчётная единица, он не накапливается. Gonka с высокой вероятностью столкнётся с шоком предложения на TGE и в первые 12–24 месяца. Риск спирали смерти реален, хотя он частично смягчён вестингом. Lock-in существует, но он экономически слабее, чем кажется. Реальный (не спекулятивный) спрос на хранение GNK появится только при adoption, которого пока нет.

Sink в контексте экосистем цифровых активов «economic sink» означает механизм или процесс, который удаляет криптовалюту или цифровые токены из активного обращения, тем самым сокращая общий запас.

Что действительно создаёт lock-in

Хосты должны замораживать GNK, чтобы получить 80% веса.

✔ Это создаёт временный lock ❌ Но:

Влияние требует GNK

Но:

Разработчики:

Это критично. Нет demand-side hodlers.

4. Реальный спрос на GNK (самый болезненный пункт)

Влияние, обеспеченное залогом и слабый lock-in (захват стоимости GNK) В tokenomics Gonka есть механизм Collateral‑backed influence: по умолчанию активны только 20% вычислительного веса (PoC), а чтобы включить оставшиеся 80%, Host должен залочить GNK как залог. На бумаге это выглядит как “экономическая ответственность”, но в текущих параметрах это даёт слабый lock‑in и слабую защиту.

Почему collateral выглядит слабым (по их же примеру):

В документе приводится оценка: H100 ≈ 1600 nonces/epoch, а чтобы активировать 80% веса, достаточно порядка 100 GNK. На фоне стоимости и мощности H100 такой залог выглядит не как серьёзная “skin in the game”, а как символический депозит, который не всегда сопоставим с потенциальной выгодой от атак/злоупотреблений влиянием.

Период освобождения = 1 epoch означает, что залог можно относительно быстро снять. Чем короче unbonding, тем короче “экономическая длина ответственности”: участник может получить влияние, проголосовать/повлиять на параметры, а затем сравнительно быстро выйти из риска.

Slashing за malicious = 20% (по таблице параметров) — это умеренный штраф. Если потенциальная выгода от злоупотребления (цензура, манипуляции правилами, влияние на распределение задач/моделей/пулов) больше ожидаемого наказания, то экономически атака может оставаться рациональной. Почему это ещё и слабый “захват стоимости токена” (слабый lock‑in):

Залог создаёт спрос на GNK только у Hosts, и то временный. Это не demand‑side спрос от Developers/Users.

Из‑за короткого unbonding залог не “выводит токены из обращения” надолго: это временная парковка, а не долгосрочный sink.

Lock‑in становится проциклическим: при падении цены GNK залог в долларовом выражении становится дешевле → удерживать влияние проще, а выходить из залога психологически легче. В результате залог хуже стабилизирует экономику в стресс‑сценарии.

В такой конструкции GNK рискует остаться в роли расчётной единицы + майнинговой награды, где основное давление на цену создают эмиссия и продажи Hosts, а не устойчивое накопление токена со стороны потребителей compute.

Вывод: collateral‑механизм в текущем виде даёт ограниченный security‑буфер и слабый долгосрочный sink. Он скорее помогает связать governance с compute, но не создаёт сильного структурного спроса на удержание GNK и не гарантирует, что токен будет “изъят” с рынка на длительный срок.

Токен - средство платежа, а не токен захвата стоимости. Нет необходимости накапливать и удерживать токен - рыночный механизм этого не предусматривает (выводить из обращения). захват стоимости sink - есть только со стороны поставщиков GPU. Но он временный и уязвим. Пропорционально мал. Рыночный механизм предполагает следующее: Покупатель (например AI команда) нуждается в мощностях. - покупает токен (получает мощности), - этот токен получает поставщик (поставщик имеет постоянные издержки) - поэтому поставщик тут же идет продавать в рынок. Круг замыкается.

Добавим к этому накопленный объем за время бесплатного доступа, отсутствие реального экономического спроса (за покупку токенов) - Ну как минимум, на данный момент нет возможности оценить. К чему это приводит, вы уже понимаете.

Это отличный результат, при условии того, что многие кластеры состоят из 6 и более машин. Это хорошая база поставщиков, способная удовлетворить любой спрос. Главный вопрос в том, будет ли спрос? потому что сейчас (период 180 дней) сеть работает бесплатно, то есть потребители мощностей не платят. А майнеры получают доход только в виде эмиссии токена. Также в документации GONKA говорилось о том, что будет обучение своей сложной языковой модели, на основе своей же децентрализованной сети. Предполагаю, что весь этот бесплатный период забирает на себя их собственная модель. То есть банкет за счет веры майнеров в проект.

Сейчас:

Но это не рынок. Это внутреннее субсидирование за счёт веры майнеров + эмиссии.

В реальности происходит следующее:

Это перенос product-market fit риска на инфраструктуру, а не на проект.

Так не строят устойчивые рынки. Так покупают время. И здесь вопросы к позиционированию и видению. Их языковая модель по задумке должна быть уровня GPT-5 но с открытым исходным кодом. Возможно разработчики хотели добиться эффекта совместного обучения таким способом. Но на мой взгляд это фундаментальный провал. Еще одна языковая модель такого уровня никому не нужна, генеративные модели уже сделали прорыв и второй GPT пустая трата ресурса. К тому же, как говорилось выше сложные модели такого уровня не могут быть созданы децентрализованным образом, они всегда будут проигрывать централизации.

GONKA выбрала самую тяжёлую и самую проигрышную цель:

победить OpenAI на их поле

Это невозможно структурно, не технологически.

Как я говорил: "Будущее гибридно: централизованные дата центры будут обучать самые сложные модели. Децентрализованные сети обучать большинство моделей." Будущее рынка ИИ в небольших моделях, созданных под определенные задачи. Будущее за ИИ агентами. Это отдельная тема разговора, но понимание фундаментального спроса очень важно. И такой рынок только начинает развитие, правильнее было бы, если сеть GONKA росла только на таком реальном спросе, медленно, но экономически обосновано. Это было бы безопасно. А так, сеть искусственно раздута (бесплатным спросом). И если не будет поддерживаться такого же спроса, после бесплатного периода. Узлы начнут отключаться. А значит продавать залог, значит толкать цену вниз. Тем самым запуская спираль смерти, а этот протокол очень чувствителен к спирали смерти. Единственный вариант, это глубокая вера майнеров и сообщества. Если они не будут отключаться, ждать своего клиента. не будут продавать монеты в рынок, сеть не умрет. Но это очень маловероятно. Особенно потому, что многие майнеры сейчас используют арендованное оборудование. И они просто вынуждены будут прекратить майнить.

А рынок никогда не держится на вере инфраструктуры.

Инфраструктура держится на денежном потоке.

Если его нет → всё рушится, независимо от идей.

В tokenomics у Gonka ликвидность не забыли: предусмотрен Community Pool (120M GNK), который “контролируется исключительно Hosts” и распределяется через их governance.

При этом в документе прямо сказано, что “ожидается”, что часть или весь пул будет направлен на early Host liquidity support — то есть на поддержку ликвидности для майнеров до появления бирж и достаточного P2P‑объёма. Однако это не гарантия, а намерение/рекомендация авторов: финальное решение принимает голосование Hosts.

Более того, описанный механизм “Host liquidity pool” (обмен GNK на USDT/ETH/BTC через designated account/bridge по “latest achieved price”) несёт отдельные риски: ограниченность капитала пула, доверие к кастодиальной инфраструктуре и уязвимость к манипуляциям ценой/оракулом. Я предполагаю, что обеспеченная ликвидность находится в пределах 72млн$. Bitfury Group уже приобрел 20 млн$ GNK по 0,6$. И объявил о планах инвестировать в проект в общей сложности 50 млн$. Предполагаю, что монеты покупаются из пула описанного выше. в пуле 120млн монет * 0,6$ 72млн$

Считаем: 72 000 000$ (пул) \ 2$ (аренда h100 в час) \ 24ч (приводим к дням) \ 12000GPU (текущая мощность сети) = 125 дней жизни (это чистый упрощенный показатель, что бы показать, что на самом деле это мало). Но вспомним:

Пул ускоряет спираль, когда рынок это понимает.

Почему?

Потому что возникает игра:

«Продай раньше, пока пул ещё жив»

Это превращает пул в обратный сигнал уверенности:

Это если пул будет направлен на прямой выкуп монет для поддержании цены ( а цена критична для проекта). На практике используется более эффективный метод: маркет-мейкер с управлением риском, а не в банкомат.

Но при наличии сильных, односторонних продажах маркетмейкера все равно вынесет.

Ключевой вопрос. Ответ:
❌ Не скам
❌ Не инфраструктурный бизнес
❌ Не второй Bitcoin
❌ Не AWS-замена
❌ Не AI-революция “в этом цикле”

✅ Это исследовательский венчурный протокол с крайне высоким риском
✅ Это попытка “AI-native blockchain” уровня 2010–2013 Bitcoin
✅ Это ставка на нерешённые научные проблемы
✅ Это протокол, который может:

Такие проекты:

Research-chain — это блокчейн, который существует не как продукт, а как лаборатория.

Его цель:

Его цель:

Это научная инфраструктура, а не коммерческая.

Простой пример: Cardano ≠ Visa Tezos ≠ AWS Dfinity ≠ Cloud Но они существуют 7–10 лет, несмотря на отсутствие массового применения.

И при этом жить.

Почему? Потому что её поддерживают не клиенты, а:

Парадокс: 90% стартапов умирают, а research-chain — нет.

Причина:

Cardano:

Dfinity:

Tezos:

Near:

У GONKA «асимметрия честности» в white paper:

уровень заявленных обещаний сильно превышает уровень доказанной реализуемости, но текст подаётся как инженерная неизбежность, а не как исследовательская гипотеза.

У Gonka именно это. Также настораживает ИХ активность только в СНГ сообществе, пиар у массмаркет инфоблогеров. Заявления о том, что не привлекали дополнительные фонды, при этом есть информация о продаже токена фонду по 0,6$ Команда Gonka смешивает два уровня:

И говорит языком первого, реализуя второе.

Это не фатально, но это оверпромис.

Проект GONKA нельзя рассматривать как инвестиционный инфраструктурный блокчейн.

его можно рассматривать только в формате венчурной ставки.

Gonka является бинарным протоколом: либо он работает и входит в топ 5-10 по капитализации, либо обесценивается полностью. Шансы на победу протокола крайне малы: чуть больше, чем купить лотерейный билет.

✅ Не скам по тексту документов: есть продуманная спек‑часть, описаны риски, есть механизмы (vesting, collateral, pricing). ⚠ Но архитектурный риск L1 высокий: периодический Sprint‑PoW + дорогая проверка + статистика. ⚠ Экономический риск высокий: 323k GNK/epoch эмиссия + 90 epochs free inference → давление предложения до появления спроса. ❗ Поэтому это скорее высокорисковый протокол/эксперимент, а не “инфраструктурный актив”. Что касается меня лично: проект заслуживает внимания и уважения с инженерной и научной точки зрения. Но с точки зрения действий команды, их видения и позиционирования - заставляет меня отнестись более скептично. Поэтому рассмотрел бы к покупке после листинга на ликвидных биржах. На венчурные проекты выделяю 1-5%, в данном случае 0,3% и ниже (частями, на листинге, после спирали смерти).

СПАСБО ЗА ПОДПИСКУ НА ТЕЛЕГРАМ КАНАЛ lexo_capital