В какую крипту не страшно вкладывать деньги: выбираем самый надежный стейблкоин из USDT, USDC, BUSD, DAI, UST

Окончательно разбираемся с выводами о том, какая криптовалюта наименее подвержена рискам внезапного и резкого обесценения; и в какой крипте риск санкционных заморозок минимален.

В феврале сотни тысяч россиян резко вкатились в крипту: для одних она стала чуть ли не единственным способом переместить свой капитал через границу, для других — возможностью защитить свои деньги от чрезмерно ретивых западных финансовых институтов, как будто бы уже почти готовых к ковровым заморозкам счетов с неправильным цветом паспорта.

Есть мнение, что из всего многообразия текущего криптозоопарка лучше всего для этих целей подходят стейблкоины, чья стоимость жестко привязана к доллару. По крайней мере, для них риск потерять половину вложенного капитала за один день (см. график Биткоина в Черный четверг 2020-го) выглядит чуть поменьше.

В предыдущих двух статьях (про Tether и про DAI) мы подробно разобрали принцип действия классических стейблкоинов, обеспеченных фиатными резервами, а также более хитрых децентрализованных монет с обеспечением из криптовалют. В этой же статье мы соберем все кусочки пазла воедино и попробуем сделать финальные выводы о том, какому же стейблкоину отдать предпочтение. Поехали!

Сразу оговорюсь: пытаться охватить вообще все существующие стейблкоины в одной статье бессмысленно. Так что далее мы будем анализировать пятерку самых популярных и крупных токенов, ежедневный суммарный оборот которых составляет примерно 99% от оборота всех стейблкоинов на рынке.

Стейблкоины отличаются между собой по способу привязки стоимости к доллару:

• Традиционные стейблкоины с фиатными резервами. К ним относятся самые крупные токены: Tether (USDT), USD Coin (USDC), Binance USD (BUSD). Здесь всегда существует какое-то юридическое лицо, которое должно хранить в банке достаточное количество надежных долларовых резервов, чтобы в случае чего обменять все выпущенные монеты на настоящий хрустящий доллар.
• Стейблкоины с криптовалютными резервами, такие как DAI. Здесь обеспечением вместо оффчейн-резервов (существующих в реальной финансовой системе) выступают другие криптовалюты. Так как долларовая цена крипты, как правило, очень волатильна, стейблкоины такого типа обычно используют сверхобеспечение: под каждый выпущенный токен с номиналом в $1 условно заморожен залог в крипте с текущей стоимостью $1,5 и выше.
• Алгоритмические стейблкоины вроде Terra (UST), в которых за привязку к доллару отвечает хитрый механизм автоматического выпуска/погашения специальных токенов в зависимости от баланса спроса и предложения (дальше разберем подробнее).

Про Tether я делал отдельную большую статью, обязательно ее прочитайте: помимо массы лулзов, там еще и в принципе более подробно описана механика работы фиатных стейблкоинов.

В частности, важно понимать, что для такого рода стейблов критичны два момента: надежность как самих активов, в которых размещены резервы, так и способа их хранения; а также бесперебойная работа юрлица-держателя резервов по обмену токенов на доллары и обратно.

Несмотря на то, что Tether может похвастаться крупнейшей капитализацией и самой лучшей ликвидностью среди всех стейблкоинов, к его надежности есть ряд серьезных вопросов:

• Компания в прошлом публично привирала насчет хранения резервов лишь в самых надежных активах, одновременно скрытно размещая их в гораздо менее внушающих спокойствие вещах (вроде огромных займов связанным сторонам) — за что была неоднократно оштрафована разными органами в США на десятки миллионов долларов.
• Неизвестно точно, в каких странах находятся и насколько надежны банки, в которых хранятся резервы Tether.
• Tether не выпускает полноценную финансовую отчетность и не проходит аудиторскую проверку. Наличие резервов и их структуру подтверждает в сокращенной форме не самый известный аудитор средней руки.
• Немалая часть резервов размещена в активах, точно оценить риск по которым на основании имеющихся данных сложно: вполне вероятно, что они могут быть подвержены существенным просадкам стоимости и не смогут обеспечить компенсацию номинальной стоимости USDT в случае массовых погашений токена.

При этом, хотел бы сделать оговорку: я не вижу сильных аргументов в пользу того, что весь Tether — это одно большое мошенничество, и в какой-то момент они якобы просто навыпускали совершенно ничем не обеспеченных монет на десятки миллиардов долларов (как утверждалось в нашумевшей прошлогодней статье).

Но, на мой взгляд, даже перечисленных выше обоснованных фактов уже вполне достаточно, чтобы иметь большие сомнения в долгосрочной стабильности и надежности USDT.

USD Coin, или USDC, — это стейблкоин, который выпускает зарегистрированная в США компания Circle Internet Financial Ltd. При этом управление всем процессом функционирования и развития USDC осуществляет (как бы псевдонезависимый) консорциум Centre, который основал сам Circle вместе с представителями криптобиржи Coinbase.

Отношение сообщества к USDC — примерно как к более приличному братику Tether. Если USDT ходит в помятой одежде, водится с сомнительными ребятами, курит в подворотне и периодически вляпывается в разные скандалы, то USDC — это пай-мальчик с прилизанной прической, который прилежно учит уроки, стремится, когда вырастет, попасть на биржу к серьезным дядям в костюмах и всячески цинично пытается быть хорошим.

Общий объем USDC в обращении всегда отставал от USDT, но это отставание постепенно сокращается: если в начале 2020 года капитализации отличались примерно в 10 раз ($0,4 млрд USDC против $4,7 млрд USDT), то сейчас USDC всего лишь на треть меньше USDT ($52 млрд против $82 млрд).

Давайте посмотрим, как выглядят резервы, обеспечивающие привязку USDC к доллару:

• Как и у USDT, речи о полноценном аудите не идет (а жаль), имеется только коротенький отчет независимого публичного бухгалтера: его ежемесячно выдают Grant Thornton — довольно известные и уважаемые ребята.
• По сути, всё, что удостоверяет этот отчет — это то, что «справедливая стоимость номинированных в долларах активов Circle, удерживаемых для держателей UDSC, не меньше количества токенов USDC в обращении». То есть — прозрачность еще хуже, чем у Tether, где по крайней мере раскрыты категории активов и общая их оценка (а не только минимальная планка).
• Интересно, что таблица со структурой резервов публиковалась с мая по октябрь 2021, а теперь уже не публикуется. Причем в мае денежные средства и их эквиваленты составляли всего 61% резервов (остальное — разнообразные долговые ценные бумаги), а к октябрю доля кэша подросла уже до 100%.
• Чуть больший оптимизм внушает фраза из отчета «все активы находятся на сегрегированных счетах в финансовых институтах, регулируемых США» — по крайней мере, обошлось без панамских офшоров. Но что это за банки, насколько они надежны — молчок. В новостях проскальзывала информация, что основным партнером Circle должен стать Signature Bank с кредитным рейтингом Moody’s по долгосрочным депозитам на уровне A2 (что весьма неплохо), но какая доля резервов USDC сейчас лежит там — непонятно.

Кстати, в августе 2021-го Bloomberg привлекали внимание к тому, что формулировки по обеспечению USDC на сайте Circle резко поменялись в связи с раскрытием более детальной информации по резервам. Как и в случае с Tether, первоначально речь шла о том, что «всё лежит исключительно в настоящих долларах! в банке!», а потом внезапно выяснилось, что не всё.

Давайте теперь рассмотрим механизм выпуска и погашения самих токенов USDC, обеспечивающий возможность арбитража (и крепкой привязки к доллару). У себя на сайте Circle заявляют, что «USDC всегда может быть сконвертирован обратно в фиат (доллар) в любое время через Circle Account». Из того, что я слышал от своих крипто-трейдерских друзей — никаких проблем с погашением USDC в обмен на доллары замечено не было. Да и котировки USDC исторически колебались весьма близко к $1 — что свидетельствует о том, что арбитраж работает эффективно.

В сухом остатке: прозрачность раскрытия информации по резервам USDC однозначно страдает. Почему же многие в криптосообществе считают, что именно этот стейблкоин надежнее всех?

Думаю, всё дело в вере в мощь американского регулирования: компания Circle зарегистрирована в Штатах, держит активы в штатовских банках, планирует до конца 2022 года выйти на штатовскую биржу — всё это несколько понижает вероятность того, что она будет творить какую-то дикую дичь. Но и железобетонной гарантией, конечно, являться тоже не может (особенно в отсутствие нормальной аудированной отчетности).

Еще одним стейблокином с фиатным обеспечением является Binance USD (BUSD), одноименный с крупнейшей мировой криптобиржей. При этом выпускает эти монеты не сам Binance, а американская компания Paxos Trust Company, которая в дополнение к этому занимается еще несколькими токенами (HUSD, Pax Dollar/USDP и Pax Gold Token/PAXG).

Несмотря на меньшую, чем у USDT/USDC, текущую капитализацию BUSD ($17,5 млрд), эта монета довольно активно торгуется с ежедневным оборотом около $5,9 млрд (что выше, чем $4,6 млрд у USDC, но сильно ниже $86 млрд у USDT).

На сайте Paxos утверждается, что 100% резервов BUSD хранится либо в настоящих долларах на счетах в американских банках, либо в сверхнадежных гособлигациях США (US Treasury Bills). Аудиторского отчета, как водится у криптанов, нет — только маленькое заключение публичного бухгалтера (прямо скажем, не сильно известная фирма Withum).

Особо подробных деталей по тому, что и у кого конкретно лежит в резервах, в отчете не наблюдается — но, по крайней мере, Withum подтверждает общую сумму резервов и то, что они размещены в надежных активах (никаких сомнительных облигаций, криптовалют или займов мутным личностям, как это водится у Tether).

О проблемах с созданием/погашением BUSD я тоже не слышал, исторически курс держался очень близко к доллару.

Еще Paxos везде хвастается, что именно их стейблкоины чуть менее чем полностью одобряет Департамент финансовых услуг Нью-Йорка — но что конкретно это означает в практическом смысле, понятно мало (на мой взгляд, это исключительно маркетинговый трюк).

В общем, я не вижу принципиальной разницы между USDC и BUSD в плане финансовой надежности: USDC побольше и его «мама» Circle собирается на биржу (что обычно добавляет желания «хорошо себя вести»), зато в отношении BUSD декларируются более жесткие рамки размещения резервов (только кэш и короткие Treasuries), подтвержденные аудитором.

У DAI очень интересный механизм поддержания стоимости, совершенно отличный от предыдущих трех стейблкоинов. Я постарался описать его простым языком в отдельной большой статье — рекомендую ее прочитать (здесь я приведу только очень сжатые выводы).

Под каждый выпущенный DAI с номиналом в $1 в специальных смарт-контрактах прямо на блокчейне заморожено криптовалютное обеспечение с текущей рыночной стомостью гораздо выше (на текущий момент — $1,78). Больше половины обеспечения сейчас составляет уже знакомый нам USDC, примерно четверть — Эфир и Биткоин, ну и остальное по мелочи.

Если стоимость крипты в обеспечении резко пойдет вниз и возникнет риск, что ее перестанет хватать для покрытия номинала DAI в $1 — то в этом случае смарт-контракты позволяют быстренько продать обеспечение. Как я писал в отдельной статье, механизм очень похож на то, как брокер страхует себя от невозврата вами займа при торговле с плечом, удерживая купленные вами волатильные акции в качестве обеспечения.

Хорошая новость: DAI уже успешно пережил несколько крупных криптовалютных кризисов, когда крипта в обеспечении обваливалась очень быстро и очень сильно, а DAI при этом не падал сильно ниже $1. Плохая новость: в процессе этих кризисов происходили всякие неожиданные штуки, связанные с технической начинкой и особенностями функционирования смарт-контрактов — так что действующие лица местами хорошенько пропотели.

В общем, хоть DAI по итогу и не стоит рассматривать как нерушимый гарант надежности (а такого и не бывает в принципе, лол), в целом он кажется мне вполне здравым стейблкоином.

У UST, как и у прочих алгоритмических стейблкоинов, очень остроумный принцип привязки стоимости токена к $1. Другие монеты, понимаете ли, пыжатся изо всех сил, пытаются насобирать побольше обеспечительных резервов — кто в настоящих долларах (USDT, USDC, BUSD), кто в крипте (DAI)… А в Terra вот решили, что обеспечение — это какая-то лишняя сущность, ведь стабильную валюту вполне можно изладить и без него.

Как? Следите за руками: на рынке одновременно гуляют два токена: стейблкоин UST, привязанный к $1, и обычная криптовалюта LUNA, ни к чему не привязанная. При этом протокол Terra, который управляет всем этим безобразием, включает алгоритм, позволяющий любому в любой момент конвертировать UST по номиналу в эквивалентное по долларовой стоимости количество LUNA, и наоборот (по сути, печатая «из воздуха» необходимые для обмена объемы UST или LUNA, в зависимости от направления операции).

Предположим, что LUNA торгуется на рынке по $100. Если при этом UST торгуется по $1 — то стимулов проводить конвертацию ни у кого особых нет. А вот если вдруг цена UST на бирже почему-то упала до $0,95 — то любой может стать мамкиным арбитражером: купить 100 UST на бирже за $95, сконвертировать их напрямую через протокол Terra по номиналу ($100) в одну новосозданную алгоритмом монетку LUNA, и сразу же продать ее на бирже за $100, получив мгновенную доходность в ~5%. Как только все арбитражеры ринутся это делать, возросший спрос на UST потянет цену на токен вверх, и вскоре она опять стабилизируется на уровне около $1.

Хитро придумано, правда: зачем нужны резервы, если всегда можно напечатать нужное количество LUNA и ими поддержать стабильность стейблкоина UST? В Венесуэле, похоже, думали так же: ну, людей-то мы всегда сможем накормить — в крайнем случае, допечатаем просто боливаров побольше и купим на них еды. Вот так незаметно и подкралась инфляция национальной валюты на уровне 2 000 000% в год…

Откуда же тогда здесь берется стоимость самих токенов LUNA — кто и зачем их покупает? Ну, например, с помощью механизма стейкинга держатели LUNA могут получать доход на уровне 6% годовых. Откуда он берется? По сути, туда стекаются все комиссии от использования стейблкоина UST (алгоритм отщипывает небольшую долю с каждой транзакции в общий котел).

Получается, вся эта хитрая схема из кода и палок будет работать только в том случае, если очень много людей будут пользоваться этими самыми UST и генерировать постоянный поток комиссий. И у создателей Terra из Южной Кореи как-то действительно получилось этого добиться:

• Немалое количество корейцев и монгольцев используют в повседневной жизни платежные приложения Chai и Memepay на базе UST.
• Куча криптанов кладет UST на депозиты в протокол Anchor, чтобы зарабатывать под 20% годовых в долларах (что? да!).
• Можно еще заценить протокол Mirror, который позволяет трейдить синтетическими крипто-акциями Эпплов, Гуглов, и даже ETF на золото (говорят, в Таиланде этим приложением пользуются решительно все).

При этом примерно три четверти всех выпущенных UST лежат именно на депозитах в Anchor, где по ним платят примерно 19,5% годовых. Откуда такая жирная доходность, если даже отчаявшиеся от накала санкций российские банки в начале марта предлагали своим долларовым вкладчикам максимум 8%?

Ну, часть денег Anchor зарабатывает по-честному путем выдачи займов в UST под процент (и некоторыми другими способами), но этого явно недостаточно — так что такая высокая ставка субсидируется из резервов Anchor, которые тают довольно быстрыми темпами (вынуждая владельцев Terra периодически докидывать туда котлеты денег из разных источников).

Так что долгосрочная устойчивость всей этой конструкции вызывает вопросы. В начале 2022-го Рун Кристенсен (создатель стейблкоина DAI) немножко тролльнул конкурентов у себя в Твиттере: «Короче, UST — это годная финансовая пирамида, уважаю!». Когда у него в комментах спросили, не шортит ли он UST в таком случае, он ответил «Да не, что вы, по таким ставкам я и сам там на депозитах бабло зашибаю, пока дают!!»

В общем, сценарий каскадного обвала UST и LUNA — это отнюдь не что-то крайне маловероятное, а вполне реальный вариант развития событий. Если в Anchor закончатся резервы и ставку по депозитам резко понизят в несколько раз, люди могут начать массово избавляться от уже ненужных им больших объемов UST (чтобы застейкать свой капитал где-нибудь в другом рыбном месте).

Рост предложения и падение спроса на UST вызовет снижение его стоимости на рынке ниже $1, что алгоритм Terra начнет честно «исправлять» путем эмиссии новых токенов LUNA в большом количестве в обмен на UST. Это вызовет сильное обесценение LUNA, что, в свою очередь, потребует печатать еще больше LUNA для поддержания курса UST…

Чем кончается этот самоподдерживающийся штопор — см. кейс Венесуэлы чуть выше. В какой-то момент может оказаться, что сколько новых Лунокоинов не печатай, как-либо поддержать привязку UST к доллару они уже будут не способны — так что и UST бодро обнулится.

Для алгоритмических стейблкоинов кончина через такого рода смертельную спираль — это скорее правило, а не исключение. В прошлом году, например, нашумел крах связки стейблкоина IRON и поддерживающего его токена TITAN, в ходе которого Титан перешел от состояния «this is fine» до полного обнуления всего за несколько часов (прихватив вместе с собой капитализацию всего протокола на пару миллиардов долларов).

Нам с вами осталось обсудить еще один важный вопрос, связанный уже не с финансовой, а с регуляторной надежностью стейблкоинов. Для многих сейчас крипта — это в первую очередь способ избежать как излишне пристального контроля за переводами со стороны российских банков, так и увлекательных заморозок национально-подозрительных счетов со стороны западных финансовых институтов.

И тут бытует мнение, что не все стейблкоины окажутся для этого одинаково полезными. Если у децентрализованных токенов (DAI, UST) возможность заблокировать какие-то «неблагонадежные» адреса отсутствует в коде в принципе, то у централизованных (USDT, USDC, BUSD) с этой возможностью всё в полном порядке.

Причем они совсем не стесняются ей пользоваться в ответ на вежливые просьбы правоохранительных органов: USDT на текущий момент заблочил уже более 500 адресов на сотни миллионов долларов, USDC пока отличился только одним адресом на $100 тысяч, про BUSD таких новостей еще не видел (но уверен, что когда нужные люди попросят — тоже побегут исполнять).

Тем более, что шаги в направлении усиления регулирования крипты предпринимаются: Байден в начале марта приказал своим «придумайте мне, как все вот эти ваши бетховены регулировать», в Евросоюзе собираются голосовать по поводу ужесточения требований к идентификации получателей криптопереводов, ну и в целом риторика везде такая, что «не позволим с помощью крипты обходить санкции!».

Другое дело, что технически реализовать массовые заморозки адресов со стейблкоинами по национальному признаку непросто. Ведь у адреса с криптой (в отличие от счета в банке или на бирже) нет конкретного известного владельца со сканом паспорта.

Можно, конечно, с помощью специальных сервисов-ищеек попробовать на базе анализа открытых транзакций и данных по владельцам счетов на централизованных биржах сделать какие-то далекоидущие выводы, но это будут по большей части расплывчатые догадки.

Так что, я думаю, бояться массовых блокировок адресов всех россиян со стороны централизованных стейблкоинов не стоит. Тем более, что владельцы крупнейших криптобирж уже высказывались резко против любых ковровых дискриминаций россиян. А вот точечной охотой за попытками перегонять через крипту крупные суммы со стороны конкретных попавших под санкции лиц заниматься наверняка будут (но это, надеюсь, не про нас с вами).

Я бы ждал засады с другой стороны: никто, скорее всего, не будет блокировать лично ваш кошелек со стейблкоинами. А вот если вы попытаетесь когда-нибудь из него вывести приличную сумму на обычный банковский счет — вот тогда вы и познаете все прелести карательных процедур KYC/AML.

«А откуда у вас эти деньги? А как они поступили на этот кошелек? А докажите документально, что по всей цепочке транзакций всё было кристально чисто и безотмывочно?» Вот примерно так и будет выглядеть ужесточение регулирования. Бить будут по самому уязвимому — по связкам между традиционным финансовым и криптанским миром.

Ну а если вы не сможете банковского клерка убедить кипой требуемых им документов — он скажет «сорри, сэр, мы на всякий случай заморозили поступившую сумму на вашем банковском счете до полного выяснения всех обстоятельств». И будете сидеть примерно с таким же лицом, как у Фридмана на фото выше.

Увы, единственного наилучшего со всех сторон стейблкоина не существует. У каждого есть свои минусы или риски. Да что там говорить, если даже общепризнанный всем финансовым миром эталон «безрискового актива» в лице государственных векселей США на поверку оказался безрисковым совсем не для всех (Эльвира Набиуллина не даст мне соврать).

Так что, какой стейблкоин подойдет вам больше всего — зависит в первую очередь от ваших целей:

• Если вам нужно быстро транзитом (за день-другой) перекинуть деньги из одного состояния в другое — используйте Tether (USDT), у него самая лучшая ликвидность. Главное — не храните в нем большие суммы денег в течение более длительного времени.
• Для более долгосрочного хранения резервной крипто-подушки на черный день я бы использовал диверсифицированный портфель из USDC, BUSD, DAI. Плюс можно туда же докинуть немного BTC/ETH — у этой части будет повышенная волатильность, зато потом сможете внукам говорить: «Да я настоящий шифропанк, ходлить начал еще до Первой Ядерной Войны!»
• TerraUSD (UST) я бы не рассматривал как надежный стейблкоин для хранения. В него имеет смысл идти, только если вы собираетесь зарабатывать на стейкинге. (Но чтобы этим заниматься, неплохо бы очень хорошо понимать, что вы делаете и какие риски несете.)

Уф, цикл статей про стейблкоины наконец завершен. Следующие выпуски планирую посвятить нюансам наиболее безопасного хранения крипты, а также разобрать с финансовой стороны стейкинг (ну вы в курсе, все вот эти гарантированные способы заработка 20% годовых в долларах). Если не хотите ничего пропустить — подписывайтесь на мой Telegram-канал RationalAnswer, где я пытаюсь найти разумные подходы к личным финансам и инвестициям.

#стейблкоины #tether #usdt #usdc #dai #busd #ust #криптовалюта