Суд постановил взыскать более 32 млн рублей компенсации в деле о незаконном использовании объекта авторских прав

10 апреля 2024 года Черемушкинским районным судом г. Москвы рассмотрено дело 02-0031/2024 (02-3140/2023) по иску Князева Кирилла Александровича о взыскании с ООО «ТЕХКУБ» и ООО «ЭС ЭЛ ГРУПП» компенсации за незаконное использование объекта авторских прав – дизайна корпуса для видеомодуля камеры Intel Realsense D415.

Настоящее дело рассматривается судом после отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Подробнее об основаниях для пересмотра дела – в нашем предыдущем материале.

Интересы истца Князева К.А. представляла компания «Зуйков и партнеры».

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, в мае 2018 года Князевым К.А. начато создание дизайна корпуса для видеомодуля (камеры Intel Realsense D415), разработка которого завершена не позднее 26.09.2018, что подтверждается материалами дела. Авторство и принадлежность исключительного права на дизайн корпуса для видеомодуля установлены решением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2020 (дело № СИП-299/2020), оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2021, согласно которым Князев К.А. признан автором и патентообладателем патента РФ на промышленный образец «Корпус для видеомодуля» по заявке № 2019500911, которым охраняется тождественное спорному дизайну решение внешнего вида изделия.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО «ТЕХКУБ» поставило ООО «ХЕСОН РУС» USB камеры SLM-415-ATM с использованием спорного дизайна корпуса в количестве 30 201 штук, а на сайте в сети Интернет safe-logic.ru, администратором которого является общество ООО «ЭС ЭЛ ГРУПП», осуществлялась реклама, предложение к продаже и продажа изделий с использованием произведения, принадлежащего Князеву К.А.

Поскольку ответчики осуществляли действия по использованию дизайна без согласия правообладателя, а от договорного использования они уклонились, Князев К.А. был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права с требованием о солидарном взыскании с ответчиков компенсации в размере двукратной стоимости контрафактного товара.

Возражения ответчиков сводились к несогласию с наличием у Князева К.А. исключительного права на произведение дизайна, поскольку, по их мнению, дизайн корпуса для видеомодуля камеры Intel Realsense D415 в принципе не может являться объектом авторского права. При этом ООО «ТЕХКУБ» считало, что истцом не представлено доказательств незаконного использования спорного дизайна в изделиях, а товарно-сопроводительная документация получена с нарушением закона, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством. ООО «ЭС ЭЛ ГРУПП» высказывало мнение, что оно не подлежит привлечению к ответственности, поскольку оно не знало о принадлежности Князеву К.А. исключительного права на дизайн и полагало, что использование осуществлялось правомерно, на основании того, что Князев К.А. ранее являлся работником ООО «ТЕХКУБ». Кроме того, ответчики выражали свое несогласие с размером предъявленных требований, полагая, что сумма заявленной компенсации рассчитана с нарушением статьи 1301 ГК РФ, а также указывая на то, что действия истца не подлежат удовлетворению, поскольку подача настоящего иска является злоупотреблением правом.

Отклоняя доводы ответчиков о неохраноспособности спорного дизайна и о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд указал, что законодателем не установлено запрета на охрану произведений дизайна, к которым также относятся решения внешнего вида изделия, одновременно авторским правом (абзац седьмой пункта 1 статьи 1259 ГК РФ) и патентным правом, зарегистрированных в качестве промышленного образца (пункт 1 статьи 1352 ГК РФ). При этом авторские права подлежат защите независимо от того, имеется ли зарегистрированный промышленный образец. Более того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления № 10, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой (произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец), компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

При этом, делая вывод о доказанности факта незаконного использования ответчиками дизайна истца, суд принял во внимание представленные истцом доказательства, а также заключение судебной патентно-технической экспертизы, согласно выводам которой по общему зрительному впечатлению информированного потребителя внешний вид корпуса видеомодуля на изображениях патента № 123714 и изображения внешнего вида корпуса видеомодуля SLM-415 ATM идентичны (тождественны, до степени смешения); также отмечается, что проект, представленный истцом Князевым К.А., содержит признаки творческого труда.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают доводы истца о том, что ответчики незаконно использовали принадлежащее Князеву К.А. исключительное право на дизайн корпуса для видеомодуля камеры Intel Realsense D415.

Определяя ответственность каждого из ответчиков за допущенное нарушение, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к солидарной ответственности, поскольку ООО «ЭС ЭЛ ГРУПП» и ООО «ТЕХКУБ» являются аффилированными лицами, входящими в группу компаний, подконтрольных одному бенефициару, как на дату совершения действий по незаконному использованию дизайна корпуса для видеомодуля камеры Intel Realsense D415, так и на дату обращения истца с настоящим исковым заявлением (18.02.2021), в связи с чем противоправные действия были совершены ответчиками совместно с целью получения дохода от реализации встраиваемых камер SLM-415-ATM, в которых был использован корпус видеомодуля камеры Intel Realsense D415.

В итоге суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Князева К.А., взыскав солидарно с ООО «ТЕХКУБ» и ООО «ЭС ЭЛ ГРУПП» в пользу Князева К.А. компенсацию в размере 32 млн 461 242 рубля 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 340 рублей.