Вы все свалили в одну кучу: технологии, специальности, макеты, дизайн, UI/UX и проблемы у них у всех разные. Кстати, использование PSD вместо более модных форматов - вопрос достаточно спорный ивсе, как всегда, зависит от качества. Если качество отличное, то можно принять работу и сделанную в фотошопе.
Основной текст должен быть динамичным, дружелюбным.
Очень субъективный подход. И вообще про каждую из групп проблем можно книгу написать, а вы про шрифты уложились в два маленьких абзаца.
Довольно странно называть индустриальные стандарты «модными» форматами. Странно говорить, что использование фотошопа — спорный вопрос и уповать на качество. Макет в фотошопе в принципе не может быть качественными, потому что это проблемы с инспектированием, прототипированием, с экспортированием ассетов (какой там svg, png и в путь), с тем, что фотошоп — растровый редактор, очень далекий по своему наполнению от веба и других платформ. Если все выше перечисленное кое-как решается костылями — хотя зачем городить костыли, когда есть фигма? — то различные вещи, вроде некорректного отображения шрифтов из-за фотошоповского собственного движка, невозможность превью на целевом устройстве, или отсутствие какого-либо способа делать продвинутую систему компонентов с дизайн-системой (а это значительно упрощает общение с продакшеном даже при дизайне лендосов), не решается никак. Работу в фотошопе принимать решительно нельзя.
спасибо за отзыв! все верно, проблемы разные. Объединила их здесь, потому что столкнулась с ними в довольно сжатый срок в течение полугода, и хотела Негодую, ведь доступно столько информации и инструментов, но хотя бы не попробовать?
psd макет, каким бы качественным ни был, уступает специализированным инструментам - работа с компонентами, сетками, прототипом, совместная работа на макетом в разы эффективнее.
Да, статья о личном опыте и отношении, субъективна - тут вы снова правы)
Насчет цитаты – а каким объективно должен быть основной текст на сайте? Под "дружелюбным" я понимаю легкость чтения, "динамичный" - структурированный, с подзаголовками
Вы все свалили в одну кучу: технологии, специальности, макеты, дизайн, UI/UX и проблемы у них у всех разные. Кстати, использование PSD вместо более модных форматов - вопрос достаточно спорный ивсе, как всегда, зависит от качества. Если качество отличное, то можно принять работу и сделанную в фотошопе.
Основной текст должен быть динамичным, дружелюбным.
Очень субъективный подход. И вообще про каждую из групп проблем можно книгу написать, а вы про шрифты уложились в два маленьких абзаца.
Довольно странно называть индустриальные стандарты «модными» форматами. Странно говорить, что использование фотошопа — спорный вопрос и уповать на качество. Макет в фотошопе в принципе не может быть качественными, потому что это проблемы с инспектированием, прототипированием, с экспортированием ассетов (какой там svg, png и в путь), с тем, что фотошоп — растровый редактор, очень далекий по своему наполнению от веба и других платформ. Если все выше перечисленное кое-как решается костылями — хотя зачем городить костыли, когда есть фигма? — то различные вещи, вроде некорректного отображения шрифтов из-за фотошоповского собственного движка, невозможность превью на целевом устройстве, или отсутствие какого-либо способа делать продвинутую систему компонентов с дизайн-системой (а это значительно упрощает общение с продакшеном даже при дизайне лендосов), не решается никак. Работу в фотошопе принимать решительно нельзя.
спасибо за отзыв!
все верно, проблемы разные. Объединила их здесь, потому что столкнулась с ними в довольно сжатый срок в течение полугода, и хотела Негодую, ведь доступно столько информации и инструментов, но хотя бы не попробовать?
psd макет, каким бы качественным ни был, уступает специализированным инструментам - работа с компонентами, сетками, прототипом, совместная работа на макетом в разы эффективнее.
Да, статья о личном опыте и отношении, субъективна - тут вы снова правы)
Насчет цитаты – а каким объективно должен быть основной текст на сайте?
Под "дружелюбным" я понимаю легкость чтения, "динамичный" - структурированный, с подзаголовками