25 лет в дизайне: как я делегировала рутину и собрала продукт сама

Когда я загрузила первый файл в приложение, которое собрала сама, я на секунду будто снова стала маленькой.

Мне было лет шесть. Мы тогда жили на Крайнем Севере, куда родителей отправили по работе. Папа уехал в Москву, и ждали мы его долго. Однажды ночью я проснулась от тихих звуков и увидела полоску света под дверью — и медленно поняла, что случилось что-то хорошее. Открыла дверь: на кухне ярко горит свет, стоит папа, а на столе подарок в коробке — забавные часы в домике на курьих ножках, из окошка выскакивает кукушка и качаются качельки.

Ровно это я почувствовала, когда на экране один за другим начали появляться инсайты, а рядом сами собой строились графики. Взрослая женщина сидит перед ноутбуком и чувствует себя шестилетним ребёнком у часиков с кукушкой.

Со стороны это выглядит как история про то, как дизайнер вдруг взял и написал приложение. На самом деле никакого «вдруг» тут не было.

Дальше часто будет появляться слово „вайбкодинг", так что объясню просто. Это когда программу пишешь не строчку за строчкой, а разговором: описываешь словами, что должно получиться, ИИ пишет код, а ты читаешь, проверяешь и дорабатываешь. Ещё пару лет назад это было сложно — модели не удерживали проект целиком. Сейчас можно, и именно поэтому в этот раз у меня получилось.

Вайбкодинг для меня — не подвиг и не резкий разворот, а продолжение того, чем я живу двадцать пять лет. На работе появился QuarkXPress — захотела разобраться. Вышли новые возможности в Photoshop — сразу пробовала. Потом был веб в Photoshop, Sketch, Axure, InVision, Webflow, Figma, 3D Framer и так далее. Увидела новое — пошла осваивать.

И почти никогда это не делало меня узким специалистом. Cinema 4D я освоила, но внедрить в работу так и не успела. Вроде бы курс не окупился — но работы из него легли в портфолио, добавили веса на собеседованиях, и я перешла на заметно более интересную работу. Дивиденд пришёл не оттуда, где я его ждала.

Был у меня заход и в сам код. Лет шесть назад я прошла курс, разобралась с HTML и CSS, собрала простой лендинг — он до сих пор лежит у меня в гите. Но это была повторяшка: я воспроизводила чужую логику, не понимая её по-настоящему.

Застряла я не на самом JavaScript, а на всём вокруг него: инфраструктура, пакеты, зависимости. Каждый шаг тянул за собой десяток незнакомых слов, а чтобы разобраться, приходилось писать преподавателю и ждать ответа сутки — и не всегда после ответа становилось понятнее. В какой-то момент я упёрлась в стену и бросила.

Тот заход в код шесть лет назад тоже закончился ничем — но даже его азов хватило, чтобы потом быстро находить общий язык с разработчиками в новой команде.

Разница между тем заходом и этим — как небо и земля, и дело не только во мне. Просто рядом появился ИИ.

Шесть лет назад, когда я застревала, быстро спросить было не у кого. Сейчас я просто спрашиваю ИИ. Могу закинуть ему скетч, скриншот, кусок кода — и мне тут же, простыми словами, объясняют, что происходит. Не поняла — задаю ещё вопрос. И ещё. Можно задавать сколько угодно вопросов, даже самые тупые, и не бояться выглядеть глупо: ИИ не устанет и не посмотрит косо. Для меня такой подход оказался продуктивнее, чем в прошлом — никаких «напишу преподавателю и подожду до завтра».

Та самая инфраструктура и зависимости, на которых я когда-то сломалась, перестали быть глухой стеной: их можно было разбирать по шагам, спрашивая на ходу.

А маршрут — что за чем делать, чтобы довести продукт до реального прода, — дал курс Антона Шакирова Vibe Coding Master. Шла я туда с простой целью: заглянуть в мир разработки. Лёгкой прогулки не вышло, местами мозг кипел от обилия нового. Но сложный материал там упакован ёмко и по делу, а ритм курса просто не давал слиться. Шесть лет назад мне не хватило именно этого — понятного изложения и поддержки, которая доступна в любой момент, а не через сутки. В этот раз я дошла до конца.

Сама сборка заняла три недели — от спецификации до первой работающей версии на боевом сервере. Дисциплину держал метод из курса: каждое значимое решение — отдельная запись, что решила, почему и что отклонила; любое изменение — сначала в спецификацию, потом в тест, потом в код. Так решения не расползаются, когда собираешь продукт в паре с ИИ. К финалу накопилось тринадцать таких записей и сорок три автотеста, которые прогоняются перед каждым релизом.

Пару лет назад у меня был по-настоящему тяжёлый случай. Я вела глубинные интервью для нового аналитического инструмента: провела двадцать одно — а руководство решило, что мало, нужно ещё человек шестьдесят. Я уже слышу «глубинки? на восемьдесят человек?» — да, знаю, так тоже бывает. Провела.

Как обычно, всё сошлось в одной точке. Последние интервью только-только закончились, на руках — экселька за экселькой, море информации, силы на нуле. А через день надо принести презентацию руководителю, чтобы он её утвердил и сам подготовился к разговору с CTO.

Это было больно. Надо было пересмотреть записи, дочистить таблицы с замерами, выделить важные сигналы и синтезировать из них внятные инсайты. Вся энергия ушла на рутину. На то, чтобы подумать, остался буквально час. На дизайн — почти ничего. Я собирала презентацию «методом прогрессивного джипега»: сначала хоть как-то, а красиво — если останется время. Не осталось. На слайдах был голый текст, иерархия толком не выстроена, старомодные графики. Помню это чувство стыда и отчаяния.

И вот тут я поймала себя на мысли о волшебном ящике: бросаешь туда всё, жмёшь кнопку «сделать презентацию» — и она собирается сама. Я была уверена, что такого не будет никогда, это фантастика.

Прошло время — и я сама собрала то самое «фантастическое» приложение. Оно делает ровно то, о чём я мечтала в тот вечер: берёт ворох сырых данных, находит инсайты и тренды, раскладывает их по графикам и собирает слайды. То, на что у меня уходило полтора-два дня, теперь занимает минуты — и остаётся время на то, чего мне в тот вечер не хватило: подумать.

Я назвала его Axon. Аксон — это отросток нейрона, провод, по которому сигнал уходит дальше, к соседним нейронам. Моё приложение делает то же самое с данными: доводит сигнал от сырых таблиц до человека, который принимает решение.

Справедливости ради, начала я не с приложения и даже не с этой идеи. На курсе Next Level Concepts я выбирала из трёх концептов, а потом идея дважды сменила имя. Сначала это был CyberDraft AI — ассистент, который снимает с аналитика рутину. Потом CANVAS: здесь я расписала, что чувствует человек, который собирает отчёт, — раздражение от хаоса в данных, скуку от бесконечного копипаста, уныние «красиво всё равно не получится» и страх показать руководству что-то недоделанное. По сути, это был мой вечер перед презентацией, разложенный по пунктам. И только потом она стала Axon — холстом, на котором выводы связаны с графиками.

Каждый поворот — новые вайрфреймы, раскадровка, прототип. Вайрфреймы я переделывала столько раз, что в файле они дошли до версии 3.3. Последний прототип я собрала по цепочке Figma → Claude Code → React — по сути, это уже был вайбкодинг. Фасад без данных и без логики, но он уже жил по ссылке: тестовая витрина Axon работала на Vercel, и было видно, что замысел складывается.

Вот тогда я и поняла, что на витрине останавливаться не хочу: хотелось довести Axon до работающего продукта — и без разработчиков. Так я и оказалась на том курсе вайбкодинга. Не жалею об этом решении: только когда Axon встал на реальные данные, я поняла, что могу сделать настоящий продукт, а не демо.

Код писал ИИ. Решения — продуктовые, дизайнерские, архитектурные — принимала я.

Главное из них — каким будет продукт. Мне хотелось сделать что-то аналитическое и одновременно со сторителлингом: показывать не просто цифры, а что за ними стоит — какую историю они рассказывают, какие выводы из неё следуют и какие решения можно принять. Поэтому Axon выглядит не как панель с виджетами, а как журнальный разворот: рядом с каждым графиком — вывод простыми словами. Отсюда и слоган: Ваши данные — простым языком.

Но журнальный вид — это лицо самого Axon, а не рамка для всех. Внутри можно выбрать стиль презентации — журнальный, строгий швейцарский, soft или веб-дашборд в светлой или тёмной версии, — поменять тип графика и решить, как подать вывод: графиком, одной крупной цифрой, сравнением или цитатой. Первый вариант ИИ собирает сам, дальше человек меняет всё, что хочет. Основу даёт ИИ, решения и эстетика остаются за человеком.

Даже порядок графиков в меню — решение. Самые выразительные, «пончик» и «леденец» (Donut и Lollipop), стоят наверху, стандартные — внизу. И ИИ, подбирая график под данные, тоже сначала тянется к яркому.

А решение, которым я горжусь больше всего, — вовсе не про красоту: цифры на графиках всегда считает код по реальным данным, а не ИИ. В кибербезопасности инструмент не имеет права придумать цифру — от неё зависит решение. ИИ пишет текст выводов, но арифметика остаётся за проверяемым кодом. По той же причине ИИ-провайдеру уходит только описание колонок и небольшая выборка строк, а не весь файл. А рядом есть чат с ИИ-агентом, где любой инсайт можно перепроверить, прежде чем ему довериться.

Дальше начинается часть, о которой в статьях про вайбкодинг пишут заметно реже.

Первым делом я споткнулась о терминологию. Docker, nginx, VPS, SSH, PostgreSQL, миграции, сессионные куки. Каждое второе предложение приносило новое слово. А я не умею делать, не понимая: мне нужно разобрать понятие, покрутить в руках, уложить в голове — и только потом идти дальше. Поэтому урок на пять часов занимал у меня десять, а то и пятнадцать.

Хуже всего было другое. Когда незнакомое валится плотно и одновременно, включается мысль, от которой трудно отмахнуться: я в этом никогда не разберусь. Не «сложно» — а именно никогда.

Приложение уже жило на своём сервере, и в один прекрасный день оно перестало открываться: SSH не заходит, сайт не грузится, тишина. Первое, что я подумала: это я. Опять что-то сломала, опять чего-то не понимаю. Не «интересно, что случилось», а сразу приговор себе.

Разобрались за день, и разобралась не я. Написала Антону — он прислал уведомление хостинга: у части пользователей сайты не открываются, проблема на сетевом маршруте до дата-центра. Сервер всё это время был жив — просто до него не доходило, и ни одна строчка моего кода к этому не имела отношения. Купила второй сервер у того же хостинга — не заработал и он. В итоге я переехала к другому провайдеру, где работает мой сын, и заработало.

Про Антона скажу отдельно, потому что это редкость. Он отвечал быстро, разбирал чужие проблемы всерьёз, брал мой код к себе на компьютер и проверял у себя. На курсах так бывает не всегда.

А главный вывод из того дня оказался вовсе не техническим. Я знаю за собой привычку у любой стены первым делом обвинять себя. Опыт-то говорит другое: в итоге я разбираюсь и нахожу выход. Но в моменте разум об этом почему-то не вспоминает.

Отсюда знание, которое пригодилось мне больше технических:

Я работаю в Управлении экспертизы кибербезопасности, так что о важности проверок знала. Чего я не знала — сколько их бывает. В курсе под это отведён отдельный большой блок: чек-лист из четырнадцати разделов, построенный вокруг OWASP Top 10, и прогоняется он не один раз в конце, а на каждом этапе. У меня в проекте таких отчётов четыре.

Именно такая проверка и нашла у меня IDOR — уязвимость, которая звучит страшно, а объясняется просто. У каждого проекта в приложении свой номер, и он виден в ссылке; если сервер не проверяет, чей это проект, любой вошедший может подставить чужой номер и открыть чужую доску. Гостиница, где ключ подходит к любой двери.

До пользователей это не дошло: ревью отметило риск сразу, и на следующем шаге я его закрыла. Теперь сервер сверяет владельца из сессии с владельцем доски, а при несовпадении отвечает «не найдено» — именно так, а не «доступ запрещён»: «запрещён» уже подсказывает, что доска существует. Заслуга не моя — я бы даже не знала, что это надо искать. Это делает курс: он ставит безопасность внутрь процесса, а не в конец.

А вот тут граница проходит совсем в другом месте. Если нужна абстрактная картинка — пожалуйста. Но как только в голове есть точный образ, начинается борьба: ИИ не дорабатывает детали, интерпретирует по-своему, добавляет лишнее. Серия кадров с одним человеком — отдельная история: лицо плывёт от кадра к кадру. Добиться своего можно, если вложить время и токены, но этот инструмент надо осваивать, как любой другой, — и закономерности неочевидны: иногда короткий промт срабатывает лучше подробного. Кстати, все иллюстрации к этой статье сделаны нейросетью, и по ним хорошо видно, где проходит граница.

Чего он пока точно не умеет, так это перенести один в один то, что у меня в голове. Здесь для меня и проходит настоящая граница вайбкодинга: не в бэкенде, там ИИ силён, а там, где нужен точный вкус и точный результат.

Есть границы и у самого продукта, и я это знаю. Экспорт в PDF и PowerPoint ещё в работе — пока готовой презентацией можно поделиться ссылкой. Совместного редактирования нет: если двое откроют одну доску, победит тот, кто сохранил последним. Я знаю про эти границы не потому, что кто-то на них указал, а потому что записывала их по ходу — вместе с решениями. Это, пожалуй, главное, чему научил меня проект: дизайнер, который доводит идею до прода, узнаёт цену собственных решений. Не «как красиво», а во что это обойдётся и что сломается первым.

И всё-таки было ради чего. Есть момент, который наступает не сразу: однажды вы ловите себя на том, что видите уже не список терминов, а связи — что от чего зависит и где искать, когда сломалось. Вот тут становится по-настоящему приятно. Настолько, что забываешь, как злилась неделю назад.

Разработчиков я уважала и раньше — но на расстоянии: мощные ребята, делают что-то сложное. Теперь я знаю, что именно сложное. Мы, дизайнеры, делаем верхний слой — очень важный, это то, что человек видит и чувствует. Но под ним айсберг, и обычно мы не заглядываем вглубь.

Теперь я уверена: дизайнеру нужно понимать, из чего состоит разработка. Не обязательно уметь писать код — достаточно понимать устройство. Разговор с разработчиками становится другим: наконец говоришь с ними в одной системе координат и споришь по делу, а не на ощупь. Решения точнее — представляешь, во что обойдётся то, что надизайнил. А ещё это просто удовольствие: разбираться в этом сложном мире даже на моём уровне — и от этого я больше себя уважаю.

Сейчас скажу самоуверенную вещь, но я действительно чувствую свободу. Не в том смысле, что мне всё по плечу — большие системы, порталы, многостраничные сервисы я не подниму и прекрасно это понимаю. А в том, что небольшой продукт я могу придумать, собрать и по-настоящему запустить сама. Раньше идея упиралась в стену: нужна команда, бюджет, нужно кого-то убедить. Двадцать пять лет я отдавала придуманное дальше по цепочке — теперь могу сделать продукт полностью сама.

Я показала работающую версию продакт-оунеру и фронтенд-разработчикам из своей команды — мы занимаемся визуализацией пользовательской отчётности. Зацепило их не «красиво», а то, что это уже работающее приложение с готовой логикой: фичу можно сразу тестировать и сверять с нашей инфраструктурой. Идею одобрили — приложение планируют использовать как часть аналитического продукта команды. Коллеги и руководство видят теперь не картинки, а вклад: меня ставят в пример за то, что тащу в работу современные инструменты. Приятно, не буду скромничать.

Но важнее то, что изменилось внутри. Я перестала быть человеком, который отдаёт макет и ждёт: теперь могу собрать MVP, показать его живым, проверить на людях. Похоже, это и есть новый тип дизайнера — не тот, кто умеет всё, а тот, кто доводит идею до работающей вещи хотя бы в маленьком масштабе. Дизайн для меня остался в центре, разработка и аналитика встали по бокам. Вместе это собирается в продуктового дизайнера целиком.

Знаете, что забавно? Ни один из моих курсов не сделал меня узким специалистом. Cinema 4D осталась в портфолио, код шестилетней давности — в умении говорить с разработчиками. Каждый раз я не становилась экспертом, но каждый раз после этого мой путь шёл ровнее. С вайбкодингом впервые вышло иначе: он не стал строчкой в резюме — он превратился в работающий продукт и добавил мне профессионального веса.

И напоследок — мысль для тех, кто смотрит на весь этот вайбкодинг со стороны и думает «это не моё».

У меня за плечами двадцать пять лет таких «попробовать» — и, кажется, самое интересное только начинается.

А у вас есть идея, которая так и осталась макетом, потому что «нужна команда»? Расскажите в комментариях, что бы вы собрали сами — и что мешает начать.