Нейросети внесут изменения в российское законодательство об интеллектуальной собственности
Руководитель юридического отдела Globus IT Дмитрий Губернаторов разбирался с авторскими правами на произведения, созданные ИИ
Стремительное развитие технологий искусственного интеллекта демонстрирует, что он может успешно использоваться в работе. Студенты пишут с помощью нейросетей научные работы, бизнесмены составляют необходимые документы, копирайтеры сочиняют продающие тексты, а авторы комиксов создают своих персонажей, просто давая искусственному интеллекту четкое описание их внешнего вида.
Так поступила и Крис Каштанова в ходе написания своей книги «Заря рассвета»: изображения персонажей в ней созданы посредством нейросети Midjourney. Совсем недавно Бюро по авторским правам США не признало за Крис Каштановой авторские права на данные изображения, распространив их только на написанный текст и способ размещения в книге этих самых иллюстраций.
Это дело стало одним из самых громких и прорывных в США, так как за последнее время именно после него всерьез заговорили об интеллектуальных правах на объекты, созданные искусственным интеллектом. При этом сама Крис не отчаивается: она утверждает, что внесла значительный вклад в создание этих изображений, поскольку ей понадобилось сформулировать для нейросети очень точные указания по созданию персонажей, и именно в их образы она вложила свой творческий замысел.
Однако в США прецедентная система права. Это означает, что если Крис удастся оспорить решение, то появится прецедент, из смысла которого будут в дальнейшем разрешать подобные дела.
В России же иная правовая система: больший приоритет в рамках которой отдается положениям законов. И наше законодательство в сфере интеллектуальной собственности за очень быстрым развитием нейросетей пока не поспевает.
В данной статье рассмотрим несколько вариантов признания авторских прав на объекты, созданные искусственным интеллектом в разрезе российского законодательства.
На первый взгляд кажется, что проще всего было бы признать авторские права за искусственным интеллектом: ведь если рассуждать логически, он действительно создает такие объекты самостоятельно. Однако, во-первых, ст. 1228 ГК РФ не позволяет сделать такой вывод, ведь «автором признается гражданин», то есть только физическое лицо. Во-вторых, ради такого решения пришлось бы менять всю концепцию гражданского законодательства, так как субъектами гражданских прав являются только физические и юридические лица, а также публично-правовые образования. Искусственный интеллект субъектом гражданских отношений не является, поэтому и интеллектуальными (в т. ч. авторскими) правами обладать не может.
Тогда возможно ли признать авторские права за лицом, которое создало механизм соответствующей нейросети, т. е. разработчика платформы? Вернемся к определению автора из ст. 1228 ГК РФ: «Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат». Да, разработчик подпадает под категорию «физические лица», однако его ли творческим трудом создаются все те результаты, которые пользователи получают от нейросетей? Скорее нет, ведь разработчик для того и создавал этот механизм, чтобы нейросеть делала все сама.
Но если для того, чтобы получить от искусственного интеллекта какой-либо результат, пользователю нужно написать четкий запрос, «команду», то, возможно, и авторские права стоит признать за пользователем? Вероятно, на этом и будет основывать свою позицию Крис Каштанова. Ведь если для создания какого-либо объекта пользователю потребовалось придумать целую уникальную историю, правильно передать и преподнести ее нейросети, а потом доработать полученный результат до идеала — то, вероятно, можно говорить о существенном творческом вкладе пользователя в создание такого объекта. В данном случае нейросеть будет лишь инструментом для его создания.
Последнее решение кажется наиболее верным, но при разработке соответствующих изменений в законодательство потребуется четкое определение объема того «вклада», по достижении которого пользователь может считаться автором объекта, созданного с использованием нейросети.
Пока что в российском праве подобное регулирование отсутствует, какие-то отдельные аспекты использования искусственного интеллекта находятся лишь на этапе разработки. В случае возникновения спора за пользователем нейросети, опубликовавшим созданные ее посредством произведения, признают, скорее, смежные права, юридическая конструкция которых не даст лицу права называть себя автором данных объектов такой же длительный срок, как в случае с объектами авторского права.
Но уже сам факт того, что в правовом пространстве поднимается вопрос легализации авторских прав на объекты, созданные нейросетью, является позитивным для развития нашей практики и правовых норм. Поэтому экспертное сообщество действительно ожидает реакции законодателя на этот вопрос и грядущих изменений в положения об интеллектуальной собственности.
Кликбейт обычный юридический.
но тут ещё можно заметить то, что это не только юридический кликбейт
Кто ещё прочитал заголовок так, как будто грядущее изменение российского законодательства - это будет работа нейросетей?
Есть ощущение, что и все предыдущее тоже...
заголовок такой,но понятное дело что нейросеть даже по запросу сделать такого не сможет,не так у нас все это устроено)
Как знать, как знать...
Интересно как это все в итоге будет развиваться в законодательстве. но вот вопрос создания чего-либо в нейросетях на основе другого существующего изображения - это еще одна головоломка.
Ну я думаю, тут будут работать принципы, как с коллажами и карикатурами. https://vc.ru/u/432187-ip-view/104063-parodiya-kak-obekt-avtorskih-prav
для меня все еще непонятно:
1. каким образом докажут, что текст написал не человек, а ИИ
2. если сгенерируют текст или картинку, после ее редактирования будет ли это все еще интеллектуальной собственностью ИИ
3. есть ли какая-то законная возможность выкупить у ИИ права на сгенерированный текст или изображение
Если права сейчас не за ИИ, то что выкупать? Сейчас получается, что права на такую картинку принадлежат никому и всем тогда, а многие компании уже сейчас строят свой брендинг на основе изображений нейросетей. Тогда эти изображения сейчас может скопипастить кто угодно и ему ничего не будет? Вот интересно будет посмотреть на судебную практику...
Это всё равно что признать права родителей за государством, церковью или роддомом. Поэтому однозначно приравнять к авторским правам на вечно. Кто нотариально заверил в сети свои права, тот и прав.
Надо что-то типа по принципу NFT закреплять. Типа сгенерировал что-то, если понравилось - результат закрепился за тобой и всё. И всегда везде будет отображаться что это твоё.
Тем более уже в том же ВК даже можно закреплять за NFT. Тебе должно быть везде и с любым контентом. Тогда и музыкантам, художникам не надо будет доказывать свои права из воздуха
Кстати, классное решение!
Так зачем говорить что сделала нейросеть. Для меня нейросеть как фотошоп. Соответственно я сделал эту картинку через инструмент Нейросети, соответственно я её создал а не нейросеть. Нейросеть это просто мой инструмент как карандаш или фотошоп
Мне кажется, видно же, что сделала нейросеть? Миджорни та же - сразу виден ее стиль...
заголовок кликбейный, в США есть прецедент это не значит, что у нас точно внесут изменения в закон
Будет судебная практика ( а она будет) - им придется это сделать
Да, где из статьи следует, что что-то там "внесут"? Если бы изменения законодательства хотя бы куда-то были представлены в виде документа, но ведь нет. Это уже не просто кликбейт, а откровенная ложь.
Вопрос времени я думаю...
по сути права нейросети не дадут,значит тот кто запрос сделал тот и автор
И как-то нечестно будет по отношению к тем, кто творит сам. Пусть лучше дадут нейросетям права. Свободу терминаторам!
Я думаю, что дело к этому идет, да. Но посмотрим
Комментарий удален модератором
Что-то хреново ваш руководитель разобрался с авторскими правами
Тут все просто, автором является создатель запроса, т.к. нейросеть не живая и лишь сильно помогает автору визуализировать идею.
Человек берёт инструмент и создает с его помощью что-то (например, рисует картинку в Paint или берёт стеку и создаёт скульптуру). Здесь тоже самое, просто не нужно воспринимать нейросеть как что-то живое и самостоятельное, и всё сразу станет на свои места.
сам ChatGPT ответил так: Авторское право на тексты, которые я создаю, принадлежит компании OpenAI, которая разработала технологию искусственного интеллекта, на базе которой я работаю. Однако, все созданные мной тексты могут быть свободно использованы вами в личных и коммерческих целях без ограничений.
Ответ про изображенения:
Авторское право на изображения, созданные с помощью меня, также принадлежит компании OpenAI. Однако, если вы создаете изображение с использованием моих текстов или других материалов, то авторское право на это изображение будет принадлежать вам.