Не обман, а дизайн: как банки манипулируют с помощью UX

Собрали неудачные практики дизайна или намеренные dark-UX-решения в тарифах для бизнеса: от «Тинькофф» до «Сбербанка». И сделали свой вариант идеальной тарифной таблицы.

Наша компания Angry создает и тестирует интерфейсы для банков. Мы не раз исследовали тарифы, подмечали ошибки и серые схемы: игры с пользовательскими привычками, скрытые за тонкими шрифтами условия и другие нечестные UX-приемы. В итоге решили сделать материал с популярными манипуляциями, чтобы помочь предпринимателям выбрать тариф и не обмануться.

А еще показали, как надо оформлять тарифы, потому что иногда как dark-UX выглядит неопытный дизайн. Под раздачу попали почти все крупные банки: от «Тинькофф» до «Сбербанка».

Когда предприниматель открывает расчетный счет, он внимательно изучает банки и тарифы, готовит документы — в общем, относится к делу серьезно. Есть два сценария, как он будет делать выбор:

Мы написали материал для второй группы — он поможет увидеть, как банковские сайты управляют вниманием пользователей с помощью UХ-дизайна. Тем, кто вычислит эти приемы, будет проще задать правильные вопросы и выбрать подходящий тариф.

У пользователей нет времени и желания вникать в детали — они перемещают свое внимание между крупными числами и яркими кнопками, а мелкий серый шрифт и прочие подробности упускают. Казалось бы, все уже знают, что за звездочкой* обычно скрывается капкан, но все равно на эту уловку попадаются даже лучшие из нас.

Плохо. Банк «Точка» предлагает «Всё лучшее сразу» за 500 рублей в месяц. Правда, только на первые три месяца, как сказано в скромном пояснении ниже. Кстати, такой тонкий серый шрифт люди старше 35 лет вообще воспринимают с трудом в силу возрастных изменений зрения. Весьма коварный приём — или неосознанная ошибка дизайнеров.

У «МодульБанка» все еще хитрее: написали, что первые три месяца вообще платить не нужно, а вот что дальше — банк решил не уточнять. Будет пользователям сюрприз, а в саппорт придут сотни недовольных обращений: «Почему с меня снимают деньги за абонентскую, если обещали обслуживать бесплатно?»

Некоторые маркетологи до сих пор живут в странном мире, где люди ведутся на «успешный успех» и выбирают тарифы по громким названиям. На деле — у большинства это вызывает только раздражение.

Плохо. У «Альфа банка» один из тарифов пару месяцев назад назывался «Успех». Вот что об этом думали пользователи.

Хуже «Успеха» был только «Лоукост» — так два-три года назад назывался самый низкий тариф «Альфы».

Некоторые банки считают, что неприятные условия лучше скрыть. И если вы хотите докопаться до сути, вам придется рыть глубоко — ответ найдётся где-то на дне огромного PDF-файла.

Казалось бы, тут у «Тинькофф» все в порядке. Но в PDF нашлась важная упущенная деталь про комиссию за снятие наличных:

Плохо. Банк решил просто не писать о том, что за снятие наличных берётся комиссия. Хотя это один из важных показателей для тех, кто расплачивается с контрагентами или подрядчиками налом: например, строители, логисты и многие другие.

Не совсем темный, но хитрый прием — сломать привычную логику и поставить цены ниже описания. Тогда пользователю придется сначала изучить тарифы, а уже потом узнать, сколько они стоят. Так банки пытаются сместить акцент со стоимости на опции.

Плохо. «Райффайзенбанк» сначала даёт условия, чтобы продать дорогой тариф. Но людям такой подход не кажется удобным: часть пользователей сразу выбирает по стоимости обслуживания.

Абстрактные формулировки и канцеляризмы — головы одной гидры, потому что у них общая цель: запутать пользователя. А никто не хочет чувствовать себя дураком, лучше уж воспользоваться другим банком.

Плохо. «Делобанк» пишет про бесплатные платежи в месяц, оставляя пользователей наедине с вопросами: «Платежи кому и куда?», «Это я плачу или мне?», «Бесплатные только внутри банка?»

И что за «платежи», тоже не понятно — на языке из мира пользователя это бы звучало как «Платёж юрлицам и ИП».

Наш мозг обычно ездит по накатанным нейронным маршрутам и не заботится о деталях, чтобы сэкономить время и силы. Поэтому бизнес может сыграть на привычном, чтобы пользователь автоматически додумал выгоду.

Плохо. Люди привыкли, что банки дают несколько бесплатных платежей в месяц. Поэтому глядя на тарифы «Тинькофф» они подумают: «Круто, каждый месяц я смогу отправлять три платежа бесплатно».

Но это ловушка: оказывается, банк дает в подарок только три первых платёжки в принципе (а не в месяц). Дальше придется выкладывать по 49 рублей за каждый перевод.

Чтобы принять взвешенное решение, пользователь должен сравнить все варианты. Но иногда банки не дают этого сделать и сознательно разбивают тарифы по разным страницам — так легче манипулировать вниманием и скрывать важную информацию: например, не предлагать самый невыгодный бесплатный тариф.

Плохо. Так делал «Сбербанк». Это очень неудобно для пользователя, ведь у него не получается удержать в голове так много чисел и сравнить. Поэтому идеальный вариант для раскладки тарифов — таблица.

Мы задизайнили идеальную таблицу с тарифами для сайта — удобную, понятную и честную. Если делать так, то разъярённых клиентов станет гораздо меньше.

Это универсальная версия без учёта особенностей и тонкостей каждого банка.

P.S. Если вас что-то раздражает в банковских интерфейсах и тарифах — оставьте комментарий, и мы дополним стоп-лист. Пусть сервисы станут еще удобнее.

#ux