Почему заметки не работают — и как я заменил их пазлами

Во время обучения чему-либо часто сталкиваешься с тем, что забываешь, что вообще изучал, особенно детали. Мне 18, я решил 822 задачи на LeetCode со стриком 430+ дней. Дело в том что количество решенного само по себе ничего не гарантирует, если через пару недель не можешь вспомнить логику без подсказки. Поэтому я решил создать этот проект, но это относится не только к литкоду, но и ко всему остальному.

Начнем с простого. Писать заметки — это вполне рабочий вариант, но здесь есть важный момент: заметки работают эффективно только тогда, когда они заставляют мозг перерабатывать информацию, а не просто копировать её.

А теперь подробнее. Начнём с важного заявления психологов Родигера и Карпике, авторов классического эксперимента по retrieval practice: студенты предсказывали, что многократное перечитывание материала даст лучшее долгосрочное запоминание, а активное вспоминание — худшее, хотя на практике всё оказалось ровно наоборот.

Возможно, для многих это очевидно, да? Да, но суть глубже.

Когда человек перечитывает текст несколько раз, при повторном чтении слова "узнаются" легче и быстрее — возникает субъективное чувство беглости (лёгкости обработки). Мозг путает эту лёгкость восприятия с реальным пониманием и прочностью запоминания. То есть "мне легко это читать" ошибочно интерпретируется как "я это знаю". На это важно обратить внимание.

Это работа Р. Бьорка — он же автор концепции desirable difficulties ("желательных трудностей"): вещи, которые кажутся трудными и медленными в моменте (типа вспоминания без подсказок), реально дают куда более прочное обучение, чем лёгкие и приятные способы (перечитывание).

Но тут сразу хочется понять: а что за трудность? Я не думаю, что чем труднее, тем лучше результат — это глупость. У нас есть чёткая граница.

"Желательная" трудность — это трудность в процессе поиска/обработки информации, а не трудность в содержании или условиях.

Че сюда входит: трудно вспомнить без подсказки, хотя информация та же — просто путь к ней сложнее, учишь с интервалами, а не зубришь подряд — часть забывается, и мозгу приходится заново восстанавливать связи, чередование разных тем вместо блочной практики одного типа, учёба в разных условиях и форматах и тд.

А вот че не является желательной трудностью: слишком сложный текст, который просто выше твоего уровня. Плохо оформленный, нечитаемый материал. Стресс и тревога во время учёбы. Информационная перегрузка, когда рабочая память не тянет объём ну и тд

Разница в том, что "желательная" трудность создаёт дополнительную, полезную ментальную работу поверх того же материала, а "вредная" трудность создаёт барьер к самому материалу (усилие тратится не туда — на дешифровку/фрустрацию, а не на закрепление).

Тоесть трудность работает, только если это трудность самого усилия вспомнить/связать, а не трудность понимания материала или эмоциональный стресс. Простое усложнение текста или условий не даёт того же эффекта — граница очень тонкая, и именно поэтому нужен продуманный интерактивный формат

Как я попробовал это реализовать

Юзер получает набор карточек и должен собрать из них правильную последовательность — расставить шаги в нужном порядке.

Узнать текст здесь недостаточно: нельзя пройти на автомате, кликнув на знакомую фразу, нужно восстановить логику и порядок действий. Это уже ближе к активному вспоминанию, чем к простому узнаванию.

Так выглядит сам пазл — карточки нужно расставить в правильном порядке (от 3 до 11 стеков):

Че убрано ("вредная" сложность): это напрямую связано с cognitive load theory — рабочая память ограничена, и если тратить её на расшифровку формата задания (как на leetcode), на само обучение ресурсов не останется.

Не нужно с нуля вспоминать формулировку, варианты уже даны текстом — для общей структуры в голове этого достаточно, а вспоминать всё с нуля в долгосроке неэффективно, это скорее для повторения.

Структура понятная — фиксированное число стеков, сразу видно объём задачи.

Нет угрозы чистого листа, когда юзер паникует от пустоты.

Ошибка обратима — можно перетащить карточку по-другому, попробовать ещё раз, посмотреть краткое объяснение.

Это снижает emotional/format difficulty — ту, что мешает вспоминать не потому что мозг работает, а потому что юзер тревожится или не вдупляет, что от него хотят.

Че оставлено ("полезная" сложность): нужно распознать правильную последовательность действий, а не просто узнать текст — это уже выше уровня узнавания, с 4-5 похожими по теме вариантами реальный сценарий заставляет действительно понимать логику, а не угадывать по ключевым словам.

Дистракторы, то есть неправильные карточки, специально похожи по теме, но логически неверны — ты обязан, должен отличать правильный retrieval cue от похожего, но неверного, это прямо то, о чём в статье Карпике пишут про cue diagnosticity — способность подсказки указать именно на нужное знание, исключив конкурентов.

Ну тут получается двойная активная нагрузка, а не просто вспоминание.

Обычный retrieval — это "вспомни, че было в тексте", а тут ещё добавляется логика: дистрактор специально сделан похожим и звучит похоже, чтобы нельзя было пройти на автомате. Значит нельзя просто узнать текст по ключевым словам — надо реально включить мозги, почему один вариант верный, а похожий на него — нет.

Получается не одна нагрузка (вспомнить), а две (вспомнить + логически обосновать выбор), и вот это уже сильнее, чем чистый retrieval practice из эксперимента Карпике. Но это можно улучшать — некая база получилась типо. Если хочешь подумать над вариантами ответа, можешь нажать на кнопку с "?" и карточка выделится желтым.

И также порядок имеет значение — то есть тестируется не просто факт, а понимание причинно-следственной цепочки.

Почему мозг сопротивляется этому методу

При активном вспоминании — наоборот: субъективно это неприятно, медленно, "я же не могу вспомнить, значит я плохо знаю материал" — и мозг делает ложный вывод, что метод не работает, хотя по факту именно трудность извлечения информации укрепляет память.

Мозг обманут собственным ощущением лёгкости — и это системная, хорошо изученная ошибка (на этом остановимся, этого достаточно). Вообще не важно, ленив мозг или нет (это следствие в основном), а важно то, почему так произошло — то есть провести анализ ошибки.

Что дальше

Сейчас я развиваю два проекта параллельно — оба планирую делать всю жизнь, и они работают как экосистема: то, что придумываю в одном, отражается в другом.

Пользуюсь сам почти каждый день, и то, ради чего все я это придумал, начинает работать: возвращаюсь к теме через пару дней, или недель — и вспоминаю логику сам, а не читаю заново

Из того, че уже есть:

500+ задач по темам (устройство HashMap, Java concurrency, архитектуры MVC/MVP/MVVM, компьютерные сети, базы данных и другое)

Планы обучения (треки подготовки к собесам (Java, Go, Python, Frontend и тд) с отслеживанием прогресса)

Сообщество (лента, где пользователи делятся прогрессом, постами и тд)

Кому интересно, можете зайти и чекнуть selfuniversity. Или отсюда - тгк

Есть приложение под андроид + PWA iOS

Скоро добавлю новые типы пазлов — 2D-пазлы для кибербеза и leetcode-style задачи. Об этом — в следующем посте, когда доделаю.