{"id":13505,"url":"\/distributions\/13505\/click?bit=1&hash=ca3734639136826288c9056e5c8fa03a05e87c4060ae84df200f2c90f5262470","title":"\u0412\u044b \u0440\u0430\u0437\u0440\u0430\u0431\u043e\u0442\u0447\u0438\u043a? \u0410 \u043f\u043e\u043d\u0438\u043c\u0430\u0435\u0442\u0435 \u0447\u0442\u043e-\u0442\u043e \u0432 \u0438\u0441\u043a\u0443\u0441\u0441\u0442\u0432\u0435 \u043a\u043e\u0434\u0430?","buttonText":"\u041f\u0440\u043e\u0432\u0435\u0440\u0438\u0442\u044c","imageUuid":"f5f0e11f-fefd-52f5-8712-82164a59b7ce","isPaidAndBannersEnabled":false}
Финансы
Ilya Roslyakov

Управление риском портфеля с помощью плечевых (leveraged) ETF

Мотивация

Предположим, мы планируем ранний выход на пенсию или формируем источник постоянного дохода с помощью пассивных инвестиций (см. Сергей Спирин: записки инвестора), вдохновленные подходом, который завещал дедушка Джон Богл (см. Bogleheads® wiki, Vanguard Target Retirement Funds).

Кроме того, мы в одной из двух ситуаций:

  • Мы находимся на раннем этапе инвестирования: до предполагаемого выхода на пенсию еще десятки лет, работа кажется стабильной, расходы невелики, мы пережили хотя бы одно большое падение рынка (например, 2008-й и 2020-й года) и уверены, что даже состоящий на 100% из акций портфель — это не предел риска, который мы готовы на себя принять.
  • Риск одной из частей нашего портфеля слишком низкий: мы недавно приобрели первую инвестиционную недвижимость или давно купили по ошибке облигации, которые не хотелось бы продавать из-за негативных налоговых последствий валютной переоценки, и теперь нам хотелось бы взять на себя больший риск, располагая ограниченным капиталом из остальной части портфеля.

Очевидно, увеличение ожидаемой прибыли возможно только при взятии большего риска. При этом не любой новый риск увеличивает ожидаемую прибыль.

Кредит как альтернатива

Самым простым решением было бы взять кредит, в том числе предоставляемый брокером (margin account). Однако, инвестиции на заемные средства ставят под удар не только тело кредита, но и собственные средства: например, в случае падения рынка и последующего margin call, купленные на собственные средства бумаги будут проданы досрочно и по невыгодной цене.

Во времена Великой Депрессии индекс S&P 500 падал более чем на 80% от максимума. Согласно правилу RegT, рыночная оценка кредитного обеспечения не должна падать ниже 50% от суммы кредита.

(100%-80%) * Deposit + Credit(Margin * Deposit) > 0.5 * Deposit
->
Margin > 0.5 * Deposit — 20% * Deposit > 30% Deposit

Таким образом, плечо больше 30% привело бы к margin call.

Проверим, помогут ли плечевые (leveraged) ETF взять на себя оправданный риск. В случае пригодности, рассчитаем их допустимую долю в портфеле.

Кроме того, стоимость кредита, как правило, выше TER плечевых (leveraged) ETF, особенно в кризисные времена. Например, TER TQQQ (proshares ultrapro QQQ) равен 0.95%.

Определение плечевого (leveraged) ETF

Биржевой фонд (ETF) с плечом (leverage) — это ценная бумага, которая использует производные финансовые инструменты и долговые обязательства для усиления доходности базового актива.

В то время как традиционный биржевой фонд обычно отслеживает ценные бумаги в своем базовом индексе в отношении 1 к 1, ETF с плечом может стремиться к соотношению 2:1 или 3:1. Таким образом, и прибыль и убытки увеличиваются в 2 или 3 раза. Плечо действует только внутри торгового дня, поэтому в долгосрочной перспективе результат инвестиций в фонд с плечом может быть любым. Подробности можно изучить тут: Investopedia, Leveraged ETF.

Основной риск плечевых (leveraged) ETF, также известный как volatility decay — это обесценивание при разнонаправленных колебаниях рыночных цен на базовый актив:

Плавно погрузиться в изучение Leveraged ETF можно с помощью последовательного чтения следующих материалов.

Вспомогательные материалы

  • Исследование математической модели Leveraged ETF от SEC, которое показывает, как конкретно меняется распределение рисков и ожидаемого результата при наращивании leverage, которое подтверждает, что Leveraged ETF — это компромисс между риском и повышенными ожиданиями, и не более: SEC: Economics Note: The Distribution of Leveraged ETF Returns.
  • Исследование о последствиях вложения в Leveraged ETF на длинных промежутках времени от SLCG, показывающее, что это не приводит к формированию положительного мат. ожидания: SLCG: Leveraged ETFs, Holding Periods and Investment Shortfalls.

Эмуляция плечевого (leveraged) ETF

Допустим, нашей эмуляции плечевого (leveraged) ETF TQQQ-1, построенной на основе образца ProShares ultrapro QQQ и цен базового актива QQQ удалось повторить образец TQQQ в пределах погрешности, используя в формуле только статистически значимые параметры и опровергнув гипотезы про реинвестирование дивидендов. Подробнее с подходом можно ознакомиться тут: Эмуляция плечевого (leveraged) ETF.

Базовый актив

В качестве базового актива возьмем самый популярный в мире индекс S&P 500 и исторические данные по нему с 1871-го года:

Ежедневные данные по S&P 500 появляются только начиная с 1885-02-17. Согласно проспекту TQQQ (proshares ultrapro QQQ), образец TQQQ умножает на 3 результат инвестирования в базовый актив QQQ внутри каждого дня, поэтому ежедневные данные критически важны:

ProShares UltraPro QQQ (the «Fund”) seeks daily investment results, before fees and expenses, that correspond to three times (3x) the return of the Nasdaq-100 Index® (the “Index”) (the “Index») for a single day, not for any other period

Построим наш S&Px3 на основе базового актива S&P с плечом (leverage) равным 3, допустим TER равным 0.95% (как TER TQQQ). Затем сравним его с базовым активом S&P и с S&P с реинвестированием дивидендов (и налогом 13%):

Посмотрим внимательнее на Великую Депрессию:

Посмотрим внимательнее на Великую Отечественную войну:

Конкретные значения на начало и конец периода, а также в двух локальных минимумах в 1932-м (Великая Депрессия) и 1942-м (Великая Отечественная война) годах:

Графики и конкретные значения показывают, что хранение денег в S&Px3 на длительном промежутке времени приводит к периодической полной утрате капитала.

Однородный портфель с пополнением

Смоделируем ситуацию, более приближенную к поведению реального инвестора: первоначальное вложение в размере $100 с последующими пополнениями в первый торговый день каждого года на сумму в $100.

Сравним результаты инвестирования с пополнением на $100 и без пополнения:

Конкретные значения на начало и конец периода, а также в двух локальных минимумах:

Скорректируем пополнения на инфляцию. Согласно Triumph of the Optimists: 101 Years of Global Investment Returns, средняя геометрическая инфляция доллара США в прошлом веке составила 3.2% годовых:

Сравним результаты с пополнением на $100 (скорректированных на инфляцию) и без пополнения:

Конкретные значения на начало и конец периода, а также в двух локальных минимумах:

Графики и конкретные значения показывают, что во время Великой Депрессии портфель из S&Px3 с ежегодным пополнением на $100 (скорректированных на инфляцию) проиграл обычным $100 (скорректированным на инфляцию). Это была полная утрата капитала.

Проверим, как изменился бы результат инвестирования, если бы мы вложили средства в S&Px3 после окончания Великой Депрессии, 3-го января 1933-го года:

Конкретные значения на начало и конец периода, а также в локальном минимуме в 1942-м году (Великая Отечественная война):

Графики и конкретные значения показывают, что вложение в S&Px3 на длительном промежутке времени неприемлемо даже с периодическими пополнениями.

Составной портфель с балансировкой только покупкой

Проверим результаты не только для портфелей, состоящих на 100% из S&P или S&Px3, но и различные комбинации их пропорций.

Балансировку будем делать только покупкой, без продажи активов. При каждой балансировке покупать будем в первую очередь тот актив, пропорция которого на момент покупки меньше целевой.

График показывает, что наличие в портфеле с балансировкой только покупкой доли S&Px3 более чем в 50% периодически проигрывает портфелю из наличных, не вложенных в ценные бумаги.

Проверим поведение портфеля не только начиная с первого года, по которому есть данные (с 1885-02-17). Включим в рассмотрение начало 20-го века (c 1900-01-02) и даты перед началом и после окончания наиболее значимых экономических кризисов (см. 5 of the World’s Most Devastating Financial Crises):

Например, если бы мы начали инвестировать незадолго до начала Великой Отечественной войны (1941-01-02), то результат вложения изменился бы кардинально:

Посмотрим, насколько результат вложения в портфель превосходит вложение в обычный S&P с реинвестированием дивидендов в зависимости от доли S&Px3 и от даты начала инвестиций:

Конкретные значения превосходства результата вложения в портфель над вложением в обычный S&P с реинвестированием дивидендов:

График и конкретные значения показывают, что добавление S&Px3 в портфель с ежегодной балансировкой может дать повышенный результат по сравнению с вложением в обычный S&P с реинвестированием дивидендов.

Посмотрим на риски, использовав Standard Deviation:

Конкретные значения Standard Deviation:

График и конкретные значения Standard Deviation показывают, что равномерное увеличение доли S&Px3 в портфеле равномерно увеличивает риск.

Посмотрим на максимальную просадку:

Конкретные значения максимальной просадки:

Графики и конкретные значения показывают, что в зависимости от выбора даты начала инвестиций результат кардинально меняется:

Составной портфель с балансировкой продажей

Проверим поведение портфеля, если балансировку делать не только пополнением, но и продавать активы для сохранения целевой пропорции S&P и S&Px3.

Потребуется также учесть налог на прирост стоимости активов в размере 13%.

  • Налоги в РФ считаются исходя из разницы цен покупки и продажи актива в рублях по курсу Центрального Банка на даты покупки и продажи. Инфляция в рублях сильно выше чем в долларах, поэтому сумма налогов превысит 13% от разницы долларовых цен покупки и продажи актива. Читайте подробнее тут: Валютная переоценка: что это и когда она возникает?
  • Налоги в РФ считаются по методу FIFO: проданным считается тот актив, который был куплен самым первым по времени.

Отслеживать каждую конкретную покупку и продажу активов вместе датами и курсами рубля к доллару — очень большой кусок работы. Поэтому для вышеупомянутых особенностей будем исходить из самого пессимистичного варианта, когда 13% налогов нужно будет платить со всей суммы проданных активов, а не с прироста цены конкретного актива с момента его покупки.

График показывает, что наличие в портфеле с балансировкой продажей доли S&Px3 более чем в 30% периодически проигрывает ежегодно пополняемому портфелю из наличных, не вложенных в ценные бумаги.

Посмотрим, насколько результат вложения в портфель с балансировкой продажей превосходит вложение в портфель с балансировкой только покупкой:

Коричневые, красные и зеленые линии на графике показывают, что для начальных дат, начиная с которых существенная доля S&Px3 в портфеле с балансировкой только покупкой была наиболее эффективна, балансировка продажей еще больше увеличивает эффективность существенной доли S&Px3. Для остальных начальных дат балансировка продажей наоборот уменьшает эффективность доли S&Px3. Суммарная эффективность не меняется.

Посмотрим, насколько Standard Deviation портфеля с балансировкой продажей меньше чем Standard Deviation портфеля с балансировкой только покупкой:

Посмотрим, насколько меняется максимальная просадка:

Графики показывают, что балансировка продажей существенно снижает риск по сравнению с балансировкой только покупкой, особенно при доле S&Px3 в портфеле не более 50%.

Составной портфель с редкими продажами

Проверим что будет, если делать балансировку продажей не ежегодно, а раз в десять лет, оставив балансировку только покупкой ежегодной:

График выше показывает, что балансировка продажей раз в 10 лет показывает более высокий результат вложения, чем ежегодная балансировка.

Проверим различные интервалы балансировки продажей для одной и той же даты старта инвестиций, продолжив делать балансировку только покупкой ежегодно:

Графики показывают, что увеличение интервала балансировки продажей до 3 или 4 лет показывает более высокий результат. Дальнейшее увеличение интервала приводит к случайным, в том числе ярко отрицательным результатам.

Внимательно сравним графики для балансировки продажей каждые 9 и каждые 10 лет:

Синяя линия выше желтой между 1930-м и 1940-м годами на графике показывает, что при балансировке продажей каждые 9 и 10 лет общий результат вложения расходится с результатом вложения на середине интервала. Это подтверждает отсутствие очевидных закономерностей.

Посмотрим на Standard Deviation:

График показывает, что риск портфеля не меняется с увеличением интервала балансировки продажей.

Портфель с компонентом с меньшим плечом

Проверяем, изменится ли что-то, если вместо S&Px3 использовать альтернативу с меньшим плечом: S&Px2.

Графики выше показывают, что добавление S&Px2 в портфель увеличивает риск, но не увеличивает ожидамую прибыль.

Посмотрим на отличия от портфеля с S&Px3 по ключевым показателям:

Графики показывают, что использование S&Px2 вместо S&Px3 снижает риск портфеля.

Выводы

Если S&P — это фонд, полностью состоящий из S&P 500 на основе данных c 1885-го года от Robert J. Shiller с реинвестированием дивидендов, S&Px3 — это Leveraged ETF на основе S&P с плечом (leverage) 3 и TER 0.95%, а ставка налога на реинвестирование дивидендов и продажу выросших в цене активов — 13%, то верны следующие утверждения:

  • Портфель на 100% состоящий из S&Px3 на промежутке между 1985-м и 2020-м годами периодически теряет 99.9% от максимальной стоимости, независимо от наличия или отсутствия ежегодных пополнений.
  • Добавление S&Px3 в портфель с ежегодной балансировкой может дать повышенный результат по сравнению с вложением в обычный S&P с реинвестированием дивидендов.
  • Для портфеля на 100% состоящего из S&P, равномерное увеличение доли S&Px3 равномерно увеличивает риск.
  • Наличие в портфеле из S&P и S&Px3 доли S&Px3 более чем в 30% периодически проигрывает ежегодно пополняемому портфелю из наличных, не вложенных в ценные бумаги.
  • Портфель из S&P и S&Px3 с балансировкой продажей имеет более низкий риск, чем портфель с балансировкой только покупкой, без изменения эффективности.
  • Увеличение периода балансировки продажей до 3–4 лет при ежегодных балансировках покупкой не меняет риск портфеля но показывает более высокий результат. Дальнейшее увеличение интервала приводит к случайным, в том числе ярко отрицательным результатам.
  • Использование S&Px2 вместо S&Px3 снижает риск портфеля, но в целом нецелесообразно: для портфеля на 100% состоящего из S&P, добавление и увеличение доли S&Px2 увеличивает риск, но не увеличивает ожидаемую прибыль.

В итоге, чтобы добавление S&Px3 в портфель, состоящий из S&P, было оправданным риском, необходимо делать ежегодную балансировку покупкой, балансировку продажей активов каждые 3-4 года, а доля S&Px3 не должна превышать 50%. В таком случае точно увеличится риск портфеля, и может увеличиться итоговая стоимость портфеля.

Исходные данные

Пишите в личку, дам большой XLS-файл.

0
48 комментариев
Написать комментарий...
Pavel Komarovskiy

Крутое исследование!

Ответить
Развернуть ветку
Иван Циклобатонов

лол, "плечевая" - это шлюха на трассе.

>вы прослушали вэбинар о жаргонизмах, с вас 3 биткоина.
Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Ильдар Ахметзянов

Если он толковый, конечно грузите, только сократить не забудьте. Что добру пропадать

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bezverkhy

Прекрасная статья, как и надо писать о рисках и доходности. А то недавно читал на этом же сайте утверждение, что в долгосрочном периоде инвестиции в российский рынок проигрывают инвестициям в американский, так автор даже не сказал, что такое "долгосрочный":(

Ответить
Развернуть ветку
Sergey Gulbin

Респект за проделанный анализ)
Я бы, конечно, взял для анализа последние лет 30, потому что это более реалистичный возраст дожития до пенсии, и потому что рынок какой он есть сейчас и, скорее всего, каким он будет в будущем, сильно отличается от того что было в первой половине XX века и тем более в XIX веке.

Ответить
Развернуть ветку
Ilya Roslyakov
Автор

Спасибо. Вы можете найти линии на почти всех графиках (кроме распределения по интервалам балансировки продажей активов) для точек отсчета 1997-01-02, 1999-01-04, 2007-01-03 и 2009-01-02. Это и есть поведение за последние 20 и 30 лет.
Если вас какой-то конкретный график интересует, которого тут нет - скажите и я построю его, дополнив статью, не проблема.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Евгений

"Да ты Чертов гений!"  Надеюсь пока не вкладывали? -35% с момента коммента 

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Школьный колос

Интереснейшая статья, правда всё возникали ощущения, что это "проблемы белых людей", тяжело примерить описанные советы к реалиям жизни в России :)

Ответить
Развернуть ветку
Ilya Roslyakov
Автор

Почему же? Interactive Brokers и другие брокеры США предоставляют доступ к Leveraged ETF.
А долгосрочное инвестирование - это, пожалуй, единственный инструмент кроме удачи, на который можно надеяться в РФ, чтобы встретить безбедную старость.

Ответить
Развернуть ветку
Алексей Алексей

Спасибо за почву для размышлений.
Не понял пару тезисов:
1. Почему вкладывая всё в leveraged ETF (который лонг на акции; не всякая волатильность, не коммодити, бонды и пр), можно потерять 99,9% вложений. Это равносильно что и сам базовый индекс (на акции в лонг!) стал стоить почти 0, это невозможно. Да колбасить цену может, но после просадок будет и рост стоимости, физически у тебя же количество акций этого ETF не изменилось.
По-быстрому нашел статистику за последние 10 лет, сравнил SPY, QQQ и 3xETF на них: https://invst.ly/r4isn 
На мой взгляд никакой драмы, доходность 3xETF почти всегда выше 1xETF и не опускается ниже 0.
Если ты сам как бы создал и считал 3xETF, то у SPY и пр. своя хитрая методика расчетов, а у 3xETF еще хитрей.
И тут мы подходим к сл. вопросу.

2.  Заметно, что leveraged ETF падают больше, а отрастают дольше, в сравнении с базовым ETF. Ну грубо говоря, ETF упал на 10%, а 3хETF - не на 30%, а на ~40%. А потом ETF вырос на 10%, а 3хETF - только на 20%. Зато потом как правило ETF вырастает еще на 5%, а 3хETF - еще на 20%.
Мне кажется это связано с тем, что гэпы учитываются, но не в полной мере. Не в курсе?

Кстати, у 3xETF дивиденды тоже есть...Но это конечно не то, ради чего их берут.
И да, сравнивать со столетием назад смысла нет, тогда так деньги не печатали, вообще не было столько финансового капитала и его роль была заметна меньше.

Ответить
Развернуть ветку
Ilya Roslyakov
Автор

Всё дело в особенностях механики работы плеча в плечевых ETF. Они не повторяют траекторию базового актива с множителем х3 на длинном интервале, только внутри дня. Это и есть их основной риск, это и есть причина, почему я сделал такое подробное исследование: то, как кажется должны вести себя плечевые ETF - не есть то, как они на самом деле себя ведут.

Посмотрите внимательно в начале статьи на секцию "Определение плечевого (leveraged) ETF" и ссылки: https://www.fool.com/investing/2017/06/25/3-triple-leveraged-etfs-and-why-you-shouldnt-buy-a.aspx и https://www.investopedia.com/articles/exchangetradedfunds/07/leveraged-etf.asp.

Ответить
Развернуть ветку
Ilya Roslyakov
Автор

Что касается доступной истории 3xETF, то её слишком мало. Смотря в неё невозможно увидеть множества необычных вещей, которые происходили в более далёком прошлом и могут повториться в будущем. Про то как именно строить своей плечевой ETF у меня специально отдельная длинная статья: https://www.investopedia.com/terms/l/leveraged-etf.asp. Там я прорабатываю все популярные догадки, как могли бы работать плечевые ETF, но как не работают. Пришлось писать, заранее, потому что я ожидал, что кто-нибудь усомнится в том, что я сделал эмуляцию правильно.

Ответить
Развернуть ветку
Ilya Roslyakov
Автор

Упс, ошибся ссылкой. Верная вот: https://vc.ru/finance/133614-emulyaciya-plechevogo-leveraged-etf .

Ответить
Развернуть ветку
Александр Коновалов

Интересные расчеты, но кажется немного в отрыве от рынка. Тему торговли изучаю всего пару недель, возможно ещё не всё понимаю, прошу автора прокомментировать некоторые размышления:
1. Плечевой ETF проще всего представить как "корзинки", например возьмем плечо х3 и стартовую цену акции 100$. Тогда плечевой ETF в одной корзине держит одну акцию за 100$ и на кредитные средства берет ещё 200 в другую корзину, в сумме 300.
Допустим базовый актив (пускай S&P) падает на 30% со 100$ до 70. Тогда плечевой ETF падает на 300-30% = 210. При этом корзина кредита не может опуститься ниже 200, иначе наступит margin call, значит цена акции ETF будет 10%, т.е. падение в 10 раз. Всё верно?
1.1. Если далее базовая акция растет на 40%, с 70 до 98. Наш ETF соответственно 210+40% = 294, цена его акции 94 (200 всегда в корзине кредита), выглядит как будто всё хорошо. Не касаясь нюансов с ежедневной переоценкой плеча, в теории ведь так должно происходить? На практике если посмотреть индекс TQQQ с начала 2020, он повторяет теорию.

2. Единственный вариант потерять все деньги на плечевом ETF - если базовый актив уйдет за 1 день настолько, чтобы вызвать margin call. Например с х3 плечом должно случиться падение на 34%: Что в этом случае будет делать ETF, признает себя банкротом и остановит торги, не выплатив ничего держателям акций, но вернув всё что есть кредитору?
2.1. Второй момент: непонятно что произойдет на практике внутри дня, когда видно что стоимость уходит ниже margin call. Теоретически стоимость акции ETF должна тоже упасть к нулю, что спровоцирует ее покупку и тем самым вливание новых денег, "спасая" данный ETF? Но ведь чтобы покупать акции за "около нуля", кто-то должен их продать за эту цену. Здесь я совсем запутался.
2.2. При этом если у х3 ETF цена базового актива падает не на 34%, а на 33%, стоимость его акции остается выше нуля. Да, она будет 1%, падение в 100 раз, хотя базовый актив упал "всего" на 33%, верно? А значит если базовый актив восстановится после падения на 50% (100$ => 67$ => 100.5$), то и наш ETF аналогично себя поведет: 300$ => 201$ => 301.5$-200$ = 101.5$ стоимость акции. В итоге главная задача чтобы не потерять всё: не упасть ниже плеча?

3. Для умеренно-консвервативного инвестора в любом случае активы не могут быть 100% в плечевом ETF. Допустим есть желание выделить на них 20%, а на оставшиеся 80% взять обычный ETF без плеча. В этом случае если делается ставка на рост рынка без спекуляций и всех этих качель в 100 раз, не логичнее ли взять плечо у брокера? Например при 100к на счету будет 80к в обычном ETF, 20к умножается на плечо 3, в сумме 140к. Чтобы случился margin call весь рынок должен упасть в 3.5 раза чтобы суммарная стоимость портфеля стала 40к, а до того момента заемные средства обеспечиваются теми самыми 80% базового актива.
Если эти рассуждения верны то получается ETF с плечом актуален исключительно в моменты волатильности и желательно покупать на максимальном "неадекватном" падении. В их описании как раз и пишется что они не подходят для длительного инвестирования. Если же просто хочется заработать немного больше обычного базового актива в долгосроке - логично взять плечо у брокера не небольшой % портфеля. Соответственно если пересчитать все графики статьи играясь % распределения, падений в ноль быть не должно, а суммарная доходность на длительном отрезке окажется значительно выше. Тогда в чем подвох, только ли в риске падения всего рынка в условные 3.5 раза?

Ответить
Развернуть ветку
Ilya Roslyakov
Автор

Спасибо за подробный комментарий. Я не всё понял, в частности что значит "расчеты в отрыве от рынка". Давайте попробуем разобраться помедленнее.

2.1. Допустим, есть S&P и S&Px3. Если S&P падает в течение дня на 33%, то S&Px3 падает на 99% до 1%. Если на следующий день S&P растет на 50%, то он будет стоить (1-0.33)*(1+0.5)=100.5% от первоначальной стоимости, а S&Px3 будет стоить (1-0.99)*(1+1.5)=2.5% от первоначальной стоимости.

3. Вы забыли учесть стоимость кредитных средств. TER TQQQ - 1%. Долгосрочных кредитов со ставкой 1% не бывает и близко.

Ответить
Развернуть ветку
Александр Коновалов

2.1. Понял где ошибка, я не учел ежедневную балансировку кредитного плеча у S&Px3. Т.е. если цена акции S&Px3 падает до 1%, то на следующий день ETF должен отдать кредит и привести его сумму до x3 от этого самого 1%. Из такой ямы уже выбраться невозможно.
Но на практике если взять график SPY и SPXL с начала 2020, падение SPY как раз составил те самые ~32% которые должны были почти убить SPXL, являющийя ETF с х3 плечом. Почему-то этого не произошло (хотя и восстановления как у SPY тоже нет). Что не так с теорией? :)
Особенно обманчиво выглядят графики на portfoliovisualizer (прикрепил ниже) за максимальный период с постоянным стабильным ростом, несмотря на кризисы.
Даже если предположить старт инвестирования в январе 2019, на конец мая 2020 снова видим на графике все цифры выровнялись, ETF с плечом не проигрывают уже сейчас, пройдя кризис. Хотя теоретически портфель с 100% на SPXL должен был просесть на порядок.

3. Да, действительно. У Interactive Brokers это 1.59% на сумму до 100k USD. Хотя опять же если рассматривать исторические данные, S&P всегда рос намного выше.

Ответить
Развернуть ветку
Ilya Roslyakov
Автор

2.1.
Если S&P падает на 33% за один день, то S&Px3 падает на 99%. Если S&P падает на 33% в течение 33-х дней на один процент в день, то S&Px3 падает на 1−(1−0.03)^(33)=63%.
С ростом тоже формула другая.

3.
У Interactive Brokers сейчас одни из самых низких ставок среди всех брокеров. Плюс сейчас в целом ставки в долларах на исторических минимумах. Изучите ставки во время кризисов прошлых, они иногда в долларах превышали 10%.

Ответить
Развернуть ветку
Илья Константинович

Все это ерунда и уже давно посчитано, если вам 20 лет вы зарабатываете 100к/мес и будете покупать 500$ в месяц, то через 30 лет у вас будет 180 тысяч долларов под матрасом и в 50 можно выходить на пенсию. Если на пенсии будете тратить 800$/мес то вам это хватит на 19 лет, грубо говоря до 70 точно, протянете ли вы до 70 большой вопрос, так что может и детям достанется налика чуток. Либо можно за 180к$ купить однушку в Москве и сдавать вот вам и пенсия 500$ будет 100%. 

Ответить
Развернуть ветку
Ilya Roslyakov
Автор

Что именно ерунда?

Вложение в ценные бумаги позволяет не просто "проедать" накопления, но и формировать положительное мат. ожидание их роста, взяв на себя дополнительные риски. Таким образом, сокращается время накопления капитала для достижения целевого уровня трат.

Более того, существует так называемое "правило 4-х процентов" и целое движение FIRE с сайтами вроде этого: https://earlyretirementnow.com/. Краткая суть: если у вас есть 100,000, то вы можете "безопасно" тратить ежемесячно 100,000 / 300 = 333 и деньги у вас не закончатся (что и есть "безопасно").

Ответить
Развернуть ветку
Илья Константинович

Вы предлагаете инвестировать в рублях, я же говорю что это чушь и лучше+проще купить баксы и без рисков сидеть на попе ровно после 50 лет. Другое дело, что в СНГ вообще у людей нет денег даже на два месяца карантина не хватило заначек тупо жрать нечего. Поэтому я и написал что все это ерунда, не в СНГ такое делают.

Ответить
Развернуть ветку
Ilya Roslyakov
Автор

Я не предлагал инвестировать в рублях. Рубли фигурируют в моей статье только в секции про налоги. Тут у нас выбора нет, потому что так считать требует наше государство. При инвестировании само собой разумна диверсификация по странам, как следствие вы получите и диверсификацию по валютам косвенным образом. 

Ответить
Развернуть ветку
Nik S

Итоги отличные, спасибо за проделанную работу! Жаль конечно что на одной статистике не поторгуешь, а выводы эти нужно включать в презы всех плечевых etf)

Ответить
Развернуть ветку
Ilya Roslyakov
Автор

Статистика, которую я привел, если брать в расчет также и риски тоже, вообще не показывает положительного мат. ожидания. Мы очевидно теряем на TER, так что общие ожидания скорее слегка в минус. Максимум, чего можно добиться использованием leveraged ETF - это "повысить ставки", надеясь на большее с однозначно большим риском. По такой статистике точно нельзя "торговать" (если вы про спекуляции), да. :)
Проговорил специально, потому что не хотелось бы сформировать ложные ожидания.

Ответить
Развернуть ветку
Alexey Kovyazin

Илья, спасибо за статью, редко попадаются честные материалы, обычно пхай пхай покупай. 
Скажите, а Вы не проводили ретроспективный анализ стратегии с регулярной продажей доли портфеля, пропорционально росту? Т.е., вкладываем условно 100к, каждый месяц или полгода смотрим, если портфель вырос, продаём все что сверху 100к, если упал, не продаём, ждём возвращения. 

Ответить
Развернуть ветку
Ilya Roslyakov
Автор

Короткий ответ - нет. Я могу добавить проверку гипотезы, но мне пока не понятна суть.

Пока то, что вы описали на словах, звучит малообещающим. Вся теория пассивных инвестиций и портфельного управления основана на том, что активы: акции и облигации - фундаментально статистически растут на промежутках времени от десятка лет. Если продавать при оценке активов выше 100к и покупать при оценке ниже 100к, то мы явно закладываем в стратегию, что далеко от 100к мы не уйдём. Плюс, существенная часть денег будет находиться вне активов, что при статистически растущих активах дает статистически худший результат - по сравнению с стратегией, когда все деньги вложены.

Ответить
Развернуть ветку
Alexey Kovyazin

Да, но это ограничивает падение, более 100 тыс не потерять никак. Также, можно рассмотреть вариант с  реинвестированием процентов на этапе падения. Т.е., если мы на росте, отсекая проценты, заработали N, в случае падения на 99%, которое, как следует из статьи, неизбежно случиться,  мы вложим этот N. Необязательно 99% ждать, можно поставить 80%, если горизонт поменьше, или если недавно было падение на 99%

Ответить
Развернуть ветку
Ilya Roslyakov
Автор

Алексей, я правильно понимаю, что вы предлагаете:
1. Зафиксировать некоторую сумму, например, 100к.
2. Купить на 100к актив. Допустим, S&Px3 из моей статьи.
3. Каждые полгода, если оценка портфеля больше 100к - продавать излишки и хранить как кеш. Если оценка портфеля меньше 100к - то ничего не делать.
Всё так?

При поверхностном рассмотрении, получаем ограниченную прибыль (так как весь заработок хранится в кеше и не растет статистически) при неограниченном рисе (падать можно сколько угодно). Какой смысл? Или я вас не так понял?

Ответить
Развернуть ветку
Alexey Kovyazin

Да, все так в базовом варианте. Он очень консервативен, поэтому расширенный вариант - инвестировать полученные излишки в тот же SP при условии падения стоимости базового портфеля более 90% (или, на величину последнего падения). Другими словами - входим в любой момент, копим излишки, в момент падения входим на самом дне, повторяем процесс. И посмотреть насколько это будет прибыльно на 30 лет.

Ответить
Развернуть ветку
Степан Ермаков

На каком сайте делались графики? 

Ответить
Развернуть ветку
Ilya Roslyakov
Автор

Я пользовался обычными графиками Google Sheets.

Ответить
Развернуть ветку
Denis Azarenko

Что если в кризис продавать spx3 и выкупать назад spx3 когда sp опять пойдет  в рост. Точную вершину мы не угадаем, но по крайней мере вместо падения 60% мы упадем на 30%. Подозреваю в таком случае выгоднее будет spx3.

Ответить
Развернуть ветку
Ilya Roslyakov
Автор

Ваша гипотеза разбивается о практическую невозможность предсказать будущее и отловить момент "когда SP пойдет в рост".
Я рассмотрел поведение портфеля с точками начала инвестиций до больших кризисов и сразу после них, чтобы показать что происходило в наиболее экстремальные моменты истории. Ни в коем случае я не рекомендовал "ловить момент".

Ответить
Развернуть ветку
Denis Azarenko

не совсем так,  купить сегодня и держать пока не будет кризиса, в кризис сливать - а после восстановления откупать назад. Согласен стратегия не совсем купил и забыл, нужно иногда отслеживать рынок.

Ответить
Развернуть ветку
Максим Никитин

Не проще ли и дешевле опционами и фьючерсами торговать?

Ответить
Развернуть ветку
Ilya Roslyakov
Автор

Я рассматривал Leveraged ETF как практический инструмент для долгосрочного пассивного инвестирования. Не вдаваясь в подробности, фьючерсы и опционы не подходят для этого в большей степени из-за налоговых последствий: например, фьючерсы нужно продлевать и поэтому регулярно платить налоги с увеличения их стоимости. Также стратегия в принципе перестает быть пассивной и появляется масса других мелких неудобств: требования брокера к профилю инвестора, отсутствие сальдирования с остальной частью портфеля, и т.п.
Но в теории вопрос интересный, насколько контанго и беквордация четко компенсируют дивиденды и процентные ставки на истории в сотню лет. Может быть, однажды я это посчитаю. Спасибо за идею.

Ответить
Развернуть ветку
Ilya Roslyakov
Автор

Вы меня мотивировали узнать что-то новое. :)

https://www.sipc.org/for-investors/what-sipc-protects

SIPC does not protect commodity futures contracts

https://www.interactivebrokers.com/en/index.php?f=2334&p=acc&conf=am

 Futures and options on futures are not covered.

На мой взгляд, это еще один сильный аргумент вычеркнуть фьючерсы из альтернатив, в дополнение к налоговым нюансам.

Ответить
Развернуть ветку
Максим Никитин

Не совсем понятно, что имеется тут ввиду, поскольку фьючерсы сами по себе ничего не стоят: стоимость позиции - это, по-сути, кэш или те же казначейские облигации, замораживаемые в качестве обеспечения.

Кстати leveraged ETF, вообще говоря, не предназначены для долгосрочного инвестирования из-за volatility decay.

И ещё: фьючерсы обходятся дешевле ETF и в целом неплохи для долгосрочного инвестирования, поскольку вам ведь всё равно нужно периодически ребалансировать портфель 

Ответить
Развернуть ветку
Ilya Roslyakov
Автор
Кстати leveraged ETF, вообще говоря, не предназначены для долгосрочного инвестирования из-за volatility decay.

Если посмотрите в начало статьи, то я тоже пишу про "volatility decay" как основной риск Leveraged ETF. И даже даю в точности ту же ссылку, что и вы. Да, всё так. Я в том числе на картинках показываю, почему Leveraged ETF не подходят для долгосрочных инвестиций как самостоятельный инструмент. Суть статьи в том, чтобы изучить поведение Leveraged ETF в комбинации.

И ещё: фьючерсы обходятся дешевле ETF и в целом неплохи для долгосрочного инвестирования, поскольку вам ведь всё равно нужно периодически ребалансировать портфель

Два жирных минуса: а) фьючерсы не страхуются SIPС и б) фьючерсы вынуждают платить налоги на прирост стоимости активов сразу, а не через 50 лет.

Ответить
Развернуть ветку
Максим Никитин

Мне кажется без ребалансировок можно потерять гораздо больше, чем сэкономить на налогах, и потом есть масса легальных способов их снизить или отложить. Кстати по фьючерсам платится сниженный capita gains tax по схеме 60/40 

фьючерсы не страхуются SIPС

А что это означает? Фьючерс - это просто контракт, у которого страховать можно разве что риск контрагента. 

Ответить
Развернуть ветку
Ilya Roslyakov
Автор
Мне кажется без ребалансировок можно потерять гораздо больше, чем сэкономить на налогах, и потом есть масса легальных способов их снизить или отложить.

Речь не про балансировку. А про то, что вам периодически нужно будет продавать все старые фьючерсы и покупать новые. Если у вас S&P вырос на 10% в 2020-м году, то налог с этого прироста вы, возможно, вообще не заплатите никогда. Или заплатите через 30 лет, когда начнете тратить накопленный и выросший капитал. В случае с фьючерсами вы заплатите налог не позднее 2021-го года. Эти деньги раньше уйдут в казну РФ и не будут на вас работать.

А что это означает? Фьючерс - это просто контракт, у которого страховать можно разве что риск контрагента.

Это страховка от мошенничества у брокеров США, аналог в РФ - система страховая вкладов. SIPC - одна из ключевых причин, зачем люди открывают счета у брокеров США.

Ответить
Развернуть ветку
Максим Никитин

Там написано, что SIPC страхует деньги и ценные бумаги на брокерском счёту. При «покупке» фьючерса деньги никуда со счета не уходят, а значит тоже подпадают под страхование. 

Ответить
Развернуть ветку
Oleg Pilat

Спасибо большое, собрал такую архивную аналитику и поднял сверхважный вопрос, как раз хотел узнать о такой заманчивой возможности - как покупка TQQQ

Ответить
Развернуть ветку
Vadym Yaremii

Спасибо за статью. Очень рад что ее нашёл. Вы полностью смогли отговорить меня от желания инвестировать в плечевой ETF, чему я только рад. У меня остался только один вопрос: если тройные фонды не имеют смысла, то как на счет маржинального счета (1:2), который показал себя намного лучше в одном из исследований на которое вы ссылались?

(Поищите по словосочетанию "margin account")

https://www.slcg.com/pdf/workingpapers/Leveraged%20ETFs,%20Holding%20Periods%20and%20Investment%20Shortfalls.pdf

В таком случае придётся только платить комиссию за сам счет, в то время как кредитные деньги на нем будут реально приносить двойную прибыль. Вопрос только в том, на какой период имеет смысл так инвестировать и будет ли комиссия за маржинальный счет выше доходов.

Был бы рад услышать ваше мнение на этот счет.

Ответить
Развернуть ветку
Ilya Roslyakov
Автор

Я в целом ни вижу ничего плохого в том, чтобы на раннем этапе инвестиций использовать небольшое плечо.

Но с покупкой акций под кредитное плечо брокера есть масса других нюансов.

1. Ваше х2.0 плечо брокер может внезапно ограничить (пример: https://www.investopedia.com/interactive-brokers-raises-margin-requirements-5079138) и превратить в х1.5. Вам придется или где-то срочно искать деньги или продавать активы.
2. При падении рынка на 50% и плече х2.0 есть риск полной утраты средств.
3. Если покупать не самые ликвидные бумаги или же просто будет какой-то катаклизм и даже обычно ликвидные VT/SPY/VWRA закроются с заниженной ценой в обычный четверг - вас брокер закроет по margin call.
4. Бы можете купить активы когда ставка по кредиту брокера 1.5%, а через год ставка изменится до 10%. Я не встречал, чтобы брокеры кому-то обещали сохранять ставки низкими.

Как правило, всё выше перечисленное происходит одновременно: начинается катаклизм на рынке, уменьшается плечо, растут ставки по кредиту, падают акции, случаются резкие колебания. Попробуйте посмотреть, что происходило в прошлые крупные кризисы.

Ответить
Развернуть ветку
Агнец невинный

вот список всех плечевых ETF https://etfdb.com/etfs/leveraged/equity/#etfs__returns&sort_name=five_year_percent_return&sort_order=desc&page=1 

2000 % за 5 лет привлекательно конечно выглядят 

Ответить
Развернуть ветку
Читать все 48 комментариев
null