{"id":13742,"url":"\/distributions\/13742\/click?bit=1&hash=ad37dcbaca11fe3e193e41b0a2c0db52ecf3ed929b6ae631cb8443dedbdf01e6","title":"\u0412 \u00ab\u0422\u0438\u043d\u044c\u043a\u043e\u0444\u0444 \u0418\u043d\u0432\u0435\u0441\u0442\u0438\u0446\u0438\u044f\u0445\u00bb \u0442\u0435\u043f\u0435\u0440\u044c \u043c\u043e\u0436\u043d\u043e \u043a\u0443\u043f\u0438\u0442\u044c \u043f\u0440\u0435\u043c\u0438\u0430\u043b\u044c\u043d\u044b\u0435 \u043e\u043f\u0446\u0438\u043e\u043d\u044b","buttonText":"","imageUuid":"","isPaidAndBannersEnabled":false}

Декаданс венчурного капитала: как взращиваются современные «единороги»

DoorDash предлагал клиентам пиццу за $16 из ресторана, где она стоит $24. Сервис проката самокатов Bird терял $27 на каждые заработанные $10. Примеров компаний, предоставляющих субсидируемый инвесторами сервис, масса: Uber, WeWork, Airbnb и другие. Весь их «дисрапшн» — продажа доллара за полцены.

Мотивом для написания данной статьи послужила великолепная публикация в The New York Times с заголовком «Farewell, Millennial Lifestyle Subsidy». Автор этой работы описывает золотое время, когда все катались на чрезмерно дешёвом Uber, заказывали уборку квартир в Homejoy, а их одежду забирали в химчистку люди из Washio.

Он вспоминает свой опыт покупки подержанного автомобиля, который ему доставили в белом банте сотрудники Beepi по «мистически низкой цене», а также швейцаров из Luxe, которые могли припарковать или помыть машину.

Все эти компании предоставляли «investor-subsidized service». Большинство из них просто сожгли десятки миллионов венчурных долларов и закрылись, выжившие — поднимают цены.

For years, these subsidies allowed us to live Balenciaga lifestyles on Banana Republic budgets. Collectively, we took millions of cheap Uber and Lyft rides, shuttling ourselves around like bourgeois royalty while splitting the bill with those companies’ investors.

В 2018 году этот же автор писал, что вся глобальная экономика ему напоминает обанкротившийся MoviePass — сервис с безлимитным посещением кинотеатров по подписке за $9,95.

Такие компании пытаются бросить вызов законам гравитации с помощью бизнес-моделей, которые предполагают, что, если предприятие достигнет огромных масштабов, оно сможет переключиться и начать зарабатывать деньги в какой-то момент в будущем. Такую стратегию называют «blitzscaling», но реализовать её удаётся только единицам, а попробовать хотят многие.

Кульминационная мысль колумниста особенно прекрасна: «наём частного водителя для того, чтобы он провёз вас по Лос-Анджелесу в час пик, должен стоить более $16, если все участники этой сделки получают справедливую компенсацию.

Заставить кого-то убирать в вашем доме, стирать или доставлять вам ужин должно быть роскошью, если в этом нет эксплуатации труда. Тот факт, что некоторые высококлассные услуги уже не так легко доступны простым полуобеспеченным людям, может показаться тревожным событием, но, возможно, это признак прогресса».

В продолжение темы есть интересная заметка «DoorDash and Pizza Arbitrage». Один американец заметил, что DoorDash продавал пиццу из ресторана его друга за $16, хотя стоила она $24. Сервис платил ресторану полную сумму и таких заказов были десятки. То есть DoorDash фактически субсидировал 30% стоимости пиццы своим клиентам. Как вам такой growth hack?

Не мудрено, что исторически прибыльный GrubHub постепенно ушёл в минуса. Про оголтелый демпинг Uber Eats, Postmates, DoorDash я писал на vc.ru ещё в 2019 году. Это было видно по цифрам, но мне указывали на сетевой эффект и прочие фантазии об исключительности, которые теоретики слагают о выросших за пару лет «единорогах», чтобы хоть как-то оправдать их хроническую убыточность.

Прошло два года и сейчас сервисы доставки еды в США интенсивно поднимают стоимость услуг вместе с ценами на само меню. Комиссионный сбор в зависимости от заведений увеличился на десятки и даже сотни процентов.

Однако тот же DoorDash по-прежнему в жутких минусах. А многие продолжают верить в сетевой эффект и перманентное совершенствование бизнес модели за его счёт, но всё больше похоже на то, что «дисрапшн» заключался лишь в продаже $1 за 70 центов.

В «Гроксе» я рассказывал про множество компаний со схожей стратегией развития, но дабы не повторяться, приведу ещё один показательный пример «investor-subsidized service».

С момента своего появления в 2017 году Bird сдавал самокаты в аренду по 15 центов за минуту и брал $1 за начало поездки. На коротких дистанциях это было даже дешевле, чем проезд на автобусе. В апреле 2019 года The Verge писало, что поминутные тарифы Bird выросли до 33 центов в Детройте, 29 центов — в Балтиморе, 25 — в Лос-Анджелесе. То есть в крупных городах компания подняла стоимость аренды в полтора-два раза.

Из свежей презентации инвесторам, которая появилась на фоне грядущего SPAC IPO, сообщается, что Bird терял $9,66 на каждые $10 выручки в последнем квартале 2019. И если вы думаете, что такие минуса в самой модели были из-за инвестиций в будущее и бурного роста, вы ошибаетесь, ибо за тот же квартал Gross Transaction Value составил $37 млн, а чистый убыток $100 млн.

Получается, что в целом бизнес терял $27 для того, чтобы продать на $10. И происходило это после поднятия цен! Просто прикиньте, какая дыра в финансах у них была ранее и при таком положении дел Bird не стесняясь пишет о «крепкой юнит-экономике».

Но на схеме выше никак не фигурируют маркетинговые расходы. То есть это и не юнит-экономика вовсе, а revenue за вычетом variable costs. Вы только вдумайтесь в это: компания подняла $765 мультов инвестиций и хвастается тем, что пресловутый contribution margin без костов на рекламу у неё в плюсе аж на 14%. Причём добились они этих результатов совсем недавно и нам ещё неизвестно насколько верны последние цифры.

Обратите внимание, как резко сократились расходы на содержание парка самокатов. В 2018 году Bird создала платформу и с тех пор многие устройства обслуживаются народными силами под предлогом заряжай самокат, чини его и зарабатывай на нём. Позднее компания изобрела франшизу Fleet Manager и начала принуждать контракторов к выкупу самокатов, финансируя сделки.

Всё устроено следующим образом: 30% от выручки Bird забирает себе в счёт погашения долга, 20% составляет комиссия сервиса и ещё около 20% взимается в виде налога с продаж, дополнительного налога городу и рекламного взноса.

Кстати говоря, рекламные акции от Bird, вроде предложения с бесплатными поездками, вычитаются из заработка франчайзи, хотя они не контролируют маркетинговые кампании.

Подробнее о Fleet Manager вы можете прочесть в материале OneZero, где рассказывается история одного механика. Будучи контрактором он имел стабильный доход и посему принуждение к выкупу его нисколько не смутило. Но в конечном итоге его доход уменьшился в пять раз, а перед Bird появились обязательства и долг в размере $40 тысяч.

Возвращаясь к финансам, я таки охотно верю, что расходы Bird на содержание парка сократились в два раза. Но как износ самокатов уменьшился в три раза за столь короткий срок без кардинальных технологических новшеств на рынке, мне неизвестно. Поэтому я предлагаю абстрагироваться от слайда с бизнес-моделью и посмотреть на форму S-4.

У компании с «крепкой юнит-экономикой» за год выручка сократилась в полтора раза, а расходы в три раза превысили её доходы. При чистом убытке в $208 млн у Bird оставалось всего $43 млн налички с её эквивалентами на конец декабря 2020 года. Благо, ещё заметно уменьшились управленческие косты, поскольку прошлым летом Bird за две минуты в Zoom уволил 406 сотрудников.

Если бы не сделка со SPAC, то Bird уже должен был обанкротиться, но его докапитализировали и сейчас у компании на руках $250 млн, которых без IPO хватит примерно на год. Несмотря на шаткое финансовое состояние амбициям Bird можно только позавидовать.

В презентации инвесторам вы найдёте множество впечатляющих цифр про восемьсотмиллиардный TAM, глобальный e-bike retail market и то, сколько деревьев спасают самокаты. А больше всего меня позабавил следующих график:

Кумулятивная выручка Bird за первые 40 месяцев своего существования больше чем у Google. И плевать, что это хронически убыточное предприятие с огромной дырой в финансах. Важно то, что Bird растёт быстрее Google и посему он оценивается в $2,3 млрд, что эквивалентно 25 выручками или 10 убыткам. Да, в сегодняшних реалиях коэффициент Price/Loss вполне себе актуален, хех.

Теперь посмотрите, пожалуйста, на компанию из другой эпохи, которая в своё время также оценивалась в 25 выручек. Каждый год её продажи увеличивались на сотни процентов и, представьте себе, она оставалась прибыльной. А знаете как эта компания называлась? — Google! И даже для неё такой P/S считался достаточно высоким. Видимо, потому что кумулятивный рост не был так хорош как у Bird.

В последние годы я изучил множество проспектов IPO и презентаций инвесторам. Я сравнивал финансовую отчётность современных компаний перед выходом на биржу с их предшественниками. Так вот существует одно важное отличие между ними: если раньше венчурный капитал предназначался исключительно для масштабирования роста, то сейчас, зачастую, для сведения юнит-экономики.

Всё выглядит примерно следующим образом: компания Beyond Chips производит чипсы при себестоимости одной упаковки в 30 рублей. Но уже сегодня она продаёт их за 25 рублей, стремительно наращивая выручку.

Гениальный план Beyond Chips заключается в захвате заметной доли рынка, ибо при гигантских оборотах она уже полностью автоматизирует производство и будет закупать тысячи тон картошки вместе с километрами упаковочной ленты по совершенно другой цене, при которой себестоимость одной упаковки опустится до 15 рублей. И вот тут-то компания озолотит всех.

Вышеупомянутая концепция бизнеса небрежно описана мною для простоты понимания происходящего, однако я нисколько не считаю это преувеличением.

Тот же Bird, Lime или Uber ничем не отличается от Beyond Chips. А данные Pitchbook только подтверждают пристрастие инвесторов заливать стартапы деньгами: за последние 10 лет количество мега-раундов объёмом в $100 млн и более увеличилось в 12 раз, хотя общее количество сделок увеличилось всего в два раза.

Огромные чеки буквально развращают бизнес. За последние годы появилось огромное множество стартапов, которые привлекли от нескольких сотен миллионов до нескольких миллиардов долларов, а к сегодняшнему дню либо закрылись, либо с трудом сводят концы с концами.

К таким можно отнести Kabbage, OYO, Brandless, Zume Pizza, Wag, Katerra, WeWork. Сейчас я перечислил компании, только про которые писал я и только те из них, которые относятся к портфелю SoftBank.

Но хуже всего то, что венчурные капиталисты искажают капитализм, и это хорошо иллюстрирует история противостояние NextSpace и WeWork. Первая компания стабильно развивалась на рынке с 2008 года, но через пять лет пришла вторая и начала агрессивно демпинговать. По итогу NextSpace разорилась, а про WeWork вы и сами всё знаете. В такой конкуренции страдает не только малый и средний бизнес, но и клиенты.

Вероятно, что для некоторых читателей всё описанное выше покажется возмутимой нелепостью, однако важно понимать, что сегодня для многих компаний акции являются основным товаром.

Большие корпорации при поглощении рассматривают не только операционный потенциал, но и возможность увеличить свою капитализацию. Если рост стоимости своих акций покроет затраты на покупку стартапа и его убытки, то тогда даже Bird окажется выгодным приобретением.

А пока фондовый рынок пребывает в абсолютной беспечности подобные случаи будут тиражироваться. Розничные инвесторы готовы покупать всё что ни попадя, создавая импульс цен для всех остальных. Это формирует благоприятную среду для IPO и M&A, что выгодно для венчурного капитала. Цикл замкнулся.

Неизвестно, как долго это будет продолжаться, но эпоха венчурного декаденства обязательно закончится и вспоминать её мы будем с чувством ностальгии.

Большое спасибо всем за внимание. Если вам интересны подобные рассуждения, не вписывающиеся в формат полноценной статьи, то подписывайтесь на мой канал Groks.

0
260 комментариев
Написать комментарий...
Alex Dzenin

Неизвестно, как долго это будет продолжаться, но эпоха венчурного декаданства обязательно закончится и вспоминать её мы будем с чувством ностальгии — вопрос лишь в том, в каком формате она закончится и как это скажется на глобальной экономике. 

Читаю регулярно про единорогов - картина, которую описал автор, к сожалению, актуальна для многих проектов... 

Ответить
Развернуть ветку
Илья Пестов
Автор

В формате кризиса при обвале фондового рынка. 

Ответить
Развернуть ветку
6 комментариев
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
45 комментариев

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Ваге Таамазян

Для полноты анализа все-таки нужно еще посмотреть, как много компаний действительно в итоге сводили юнит-экономику на венчурных деньгах. Если такие компании есть, и их не мало, а выигрыш инвесторов от них компенсирует потери на остальных компаниях, то модель вполне имеет право на существование. 

Ответить
Развернуть ветку
Денис Середов

Она и может иметь право на существование для венчура, но убивает много компаний на своём пути, которые были успешными до того момента как отрасль начинают заливать деньгами и эти единороги работают в минус годами.

Ответить
Развернуть ветку
82 комментария
Alex Shapovalov

Вы не понимаете . Они это делали в других условиях как Гугл и на другом рынке. Сейчас аномальный рынок и аномальные компании. Гугл тот же не был мёртв еще при рождении. Сейчас дают на идею и типа масштаб даже не считая что даже с масштабом идея не работает. 

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Модель тушения пожаров в режиме ошпаренной кошки? Речь идёт не о венчурного портфеле, а об экономической эффективности бизнес модели конкретной компании. 

Ответить
Развернуть ветку
Кирилл

Не вижу проблемы в описанных ситуациях.

Высокорисковые инвестиции в стартапы, которые живут за счёт инвесторов - отличное перераспределение средств из кошельков тех, кто готов рисковать, в кошельки сотрудников и косвенно - в кошельки тех, кто пользуется продуктом.
Пусть будут.

А с необоснованным демпингом должно разбираться государство. И в этом смысле не вижу большой разницы, кто демпингует - стартап, корпорация типа Гугла или внезапный проект очередного миллиардера.

Ответить
Развернуть ветку
Kirk Louson

а можно узнать - как именно, и на основании чего "должно разбираться государство"?

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
Mikhail Bayburtyan

Разница большая. Корпорация типа гугла демпингует с мозгами, потому что пришла на рынок надолго. Перераспределение в кошельки сотрудников, зачем оно? Представьте, что завтра весь американский средний класс, которому не объяснили, что такое соотношение риска и доходности, справедливая стоимость и прочее и прочее, "будет готов рисковать". Никаких проблем не видите? 

Ответить
Развернуть ветку
6 комментариев
Объективный Мурод

Разница есть. Если миллиардер свой, то пусть, а вот Гуглу ни-ни!

Ответить
Развернуть ветку
Alexander Belousov

Стоит ли потратить миллиард, чтобы потом каждый год зарабатывать по миллиарду? Скорее всего да, Амазон сколько лет был убыточным и все с ним сейчас нормально, поэтому я думаю дальше вкладывать будут еще большие суммы и убыточных компаний будет еще больше.

Тот же DoorDash, на нем все заработали - и инвесторы, и сотрудники, и основатели. Успешный бизнес и хороший пример для других, который говорит что в убытках ничего страшного нет, если есть финансовая подушка и большой размер рынка.

А цены и комиссии всегда можно поднять, когда настанет пора зарабатывать. Для пользователей того же Door Dash скорее всего нет разницы покупать пиццу за 16$ или за 30$ если приложение привычно и карта уже привязана. А для DoorDash эти 4-5$ с каждого заказа = миллиарды прибыли.

Так что дальше таких компаний будет еще больше.

Ответить
Развернуть ветку
Viktor Kutolkin
А цены и комиссии всегда можно поднять, когда настанет пора зарабатывать. Для пользователей того же Door Dash скорее всего нет разницы покупать пиццу за 16$ или за 30$ если приложение привычно и карта уже привязана. А для DoorDash эти 4-5$ с каждого заказа = миллиарды прибыли.

Уже сегодня все эти сервисы это примерно +30-40% к стоимости заказа. Скажем, еще два года назад, пока они демпинговали в США, они полностью убили локальную доставку. Однако сегодня, все пиццерии и кафешки в моем сабурбе опять имеют старую, добрую, привычную американцам собственную доставку - а это стандартные цены кафе + $5-10 чаевых. Как правило, в такие доставки еще и бонусом положат что, а если кэшем оплатишь - то еще и скидку дадут. Поэтому, я бы не был так опимистичен. Плюс - перемещение людей из городов, плюс - неизбежное падение доходов в ближайшем будущем.

Ответить
Развернуть ветку
5 комментариев
Лев Щенин

Эх, почему никому в России не приходит идея продавать пиццу за 400 рублей, когда конкуренты продают такую же за 699 рублей?
Вот бы жизнь началась !
( это намёк Фёдору Овчинникову из компании Додо )

Ответить
Развернуть ветку
6 комментариев
Yury Y

и да и нет, если люди заказывали там пиццу потому что дёшево, то после поднятия цен будут искать альтернативу, если она конечно останется на рынке. такие компании конечно требуют очень крепких нервов у инвесторов и точного расчёта, риск пролёта сильно выше обычного из-за очень больших амбиций, по сути пан или пропал, и на кону сотни миллионов сразу

Ответить
Развернуть ветку
Anton Z.
 Амазон сколько лет был убыточным

Амазон прибыль прячет от налогов "реинвестируя" в себя же

Ответить
Развернуть ветку
Канищев Максим

Короче. Все скам и все разорятся в конце концов. Прямо как Америка, которая все никак не загнется.

Ответить
Развернуть ветку
Maxim Petrukhin

Нет. Это иллюстрация синдрома Конкорда. Все ждут, кто первый моргнет. 

Ответить
Развернуть ветку
A R

Статья интересная. Но... «слогают», «пермонентнее», «стисняясь», «вышеопумнутая», «непопадя», «испульс», «декаданства» и др. оставляют неприятное впечатление о статье. Или у автора проблемы с образованием, или пренебрежительное отношение к читателям, которым приходится такое читать.

Ответить
Развернуть ветку
Илья Пестов
Автор

Извиняюсь за малограмотность и невнимательность, а также благодарю вас за бдительность. Ошибки исправил. 

Ответить
Развернуть ветку
9 комментариев
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
4 комментария
Иван Егоров

возмутимая нелепость )

Ответить
Развернуть ветку
i h8ers

Венчурному бизнесу плевать на прибыль, главное - капитализация последующего раунда и экзит. Тем и живут. 

Ответить
Развернуть ветку
Alex

Лет 10 назад Groupon своей платформой очень хорошо показал:
1. Лояльность потребителей не заработать демпингом и работой против рынка
2. Вывести юнит-экономику после затяжного демпинга не очень то и просто, рынок реагирует быстро.
3. В итоге, предприниматели размещающиеся на платформе вполне логично решили, что ничего, кроме абьюза их сервисов групон не привносит и так он постепенно и загнулся.

Выжженная земля - не пустыня, все произрастает заново. 

Ответить
Развернуть ветку
Alexandr Leibowitz

Мысль автора понятна, и, наверное, верна) Жаль, что в реальном мире цены формируются не равновесно, как в экономической теории, а зависят от хайпа, твитов, популярности, и прочих посторонних влияний.

Поездки на такси действительно подорожали, и теперь сумма месячных трат на такси у меня, например, приближается к средней стоимости содержания собственного автомобиля. Нормально ли это? Не знаю, можно с разных сторон посмотреть. Однако, если такая ситуация будет продолжаться и впредь, то я просто куплю себе автомобиль. И смогу ездить даже более интенсивно, чем сейчас. Такси же мне тогда будет нужно исключительно для одного - эвакуировать своё пьяное тело из бара или ещё откуда-нибудь.

То есть если раньше я совершал условно 20 поездок за 7000р, то буду совершать 1-2 поездки за 1500р, с поправкой на выросший тариф. Выгодно ли это водителям? Их пердаки уже сейчас пылают от невозможности взвинтить тарифы в 10 раз, а что будет тогда? Пусть сидят без заказов, слушают радио)

Ответить
Развернуть ветку
Павел
и теперь сумма месячных трат на такси у меня, например, приближается к средней стоимости содержания собственного автомобиля. Нормально ли это?

Конечно, не нормально. Стоимость месяц ездить на такси должна быть заметно дороже содержания личного автомобиля.

Потому что вы получаете:
- Машину и полный аутсорс её содержания (допустим, деньги можно посчитать, но от затрат времени на всякие ТО и техосмотры со страховками спасёт только личный водитель за огромные деньги)
- Услуги, собственно, вождения — покупаете свободное время в дороге, можете читать книжку или делать что угодно.
- Уберегаете себя от ответственности, вплоть до уголовной, за ошибки в управлении автомобилем — нет необходимости всегда быть бодрым, трезвым, сосредоточенным, в целом неглупым.

Это гораздо больше, чем просто "тачка+бенз+СТО". К тому же, человек ручным трудом на вас работает, долго. Это должно быть дорого.
В текущей ситуации, с демпингом изначальным от убера и с дешёвой рабочей силой, такси сильно дешевле, чем за рубежом и чем должно быть. Надо ездить-кайфовать, пока это так :)

Ответить
Развернуть ветку
Slava Reznor

Лично я с этим мнением согласен. 
Не исключаю, что найдутся единороги, у которых на сверх-масштабах экономика сойдется. 
Но сама гонка с учетом масштаба сжигаемых ресурсов кажется неразумной. Если бы это был более экономически рациональный процесс, про такие сделки мы бы слышали намного реже (они были бы основаны на глубоком просчете), а оценки глубоко убыточных компаний должны бы были быть поскромнее. Большой вопрос, не является ли ситуация пузырем.  Похоже, для инвесторов тут важнее просто история инвестиций, если компания каждый раунд оценивается в 5-10 раз больше чем в прошлый,  есть хороший шанс снять сливки, соскочив в следующем раунде или после хайпового IPO.
WeWork может быть просто первой ласточкой.

Ответить
Развернуть ветку
Уральский ключ

В двух словах - реклама стоит настолько офигительных денег, что дешевле делать дисконт, скидки за друга, рекомендации и прочее. 

С 30% субсидий конечно колумнист насмешил. Рекламный бюджет может быть куда больше этих субсидий. Предположим вложились бы в куда более масштабную рекламу, сделали бы цены выше и годами воевали бы ценами с таксопарками и что? 

Ответить
Развернуть ветку
Фагиз Мавлютов

А куда дальше капиталистам идти то?
Уже 1% людей владеет большими ресурсами, чем 99%
26 человек принадлежит половина богатства планеты

Они могут еще долго жечь и распределять таким образом ресурсы. 

Ответить
Развернуть ветку
Роман Киселев

Дружище, пусть мысли о противном капитализме не застилают тебе глаза

50 богатейших людей планеты (что уже в два раза больше твоих 26) имеют состояние в 1,6 триллиона долларов
Всего денег в мире по разным прикидкам до 75 триллионов долларов.

Как можно заметить, 26 богатейших людей имеют до 1% всех денег, а не 50%

Ответить
Развернуть ветку
9 комментариев
Авраамий Палицын

Ну и что? Если ты получил от инвесторов $100 млн 20% можешь сразу положить себе в карман разными ухищрениями. $20 млн это хорошие деньги, жить можно

Ответить
Развернуть ветку
Объективный Мурод

Классика. Выработали потребительский шаблон, вложили его в головушки посредством маркетинга потенциальным потребителям, устранили конкурентов низкой ценой и набрали клиентов, теперь можно затягивать болты и стричь купоны.

Ответить
Развернуть ветку
Андрей Верижников

Бедные живут за счет субсидий от богатых - разве это не прекрасно?

Ответить
Развернуть ветку
Николай Глущенко

Очередное нытье от свидетелей пузыря. Чуть более подкованное чем обычно, но от того не менее однобокое. Правда в том, что скам-стартапы с заведомо неработающей бизнес-моделью действительно существуют. Но автор не задумывался над тем, почему венчурные фонды продолжают в это вкладываться? А ответ прост: даже когда на сотню провалов случается один Амазон - этого достаточно чтобы проспонсировать всю движуху. И да, высмеивать сетевой эффект в претендующей на серьёзную аналитику статье - это, кхм, так по-советски...)

Ответить
Развернуть ветку
Dmitry Ryzhov
Но автор не задумывался над тем, почему венчурные фонды продолжают в это вкладываться?

потому что деньги им печатают на станке ))
как только придётся зарабатывать "юнит экономикой",  раздача денег закончится и начнутся инвест-проекты, как в старину. ну или война.

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
Denis Borovikov

Вот я реально не понимаю почему вас заминусовали. У вас самый здравый твит. Инвесторы и сами понимают, что из 9 стартапов в портфолио - пузырь, а 10-й единорог.

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Начало

"...Тим часом громада почала діло з жидом. Один багатий жид з містечка заплатив
панові добрі гроші й купив собі право поставить в селі на панській землі шинки.
Він заквітчав своїми шинками село з чотирьох боків і пустив горілку по дешевшій
ціні, ніж в громадському шинку. Люди кинулись за горілкою до жидівських шинків.
Громадський шинок стояв порожній, в його ніхто й не заглядав..."

«Семья Кайдаша» — реалистическая социально-бытовая повесть украинского писателя Ивана Семеновича Нечуя-Левицкого, написана в 1878 году.

Ответить
Развернуть ветку
C D

Семья Кардашьян? ))

Ответить
Развернуть ветку
Агент Моссада
В продолжение темы есть интересная заметка «DoorDash and Pizza Arbitrage». Один американец заметил, что DoorDash продавал пиццу из ресторана его друга за $16, хотя стоила она $24. Сервис платил ресторану полную сумму и таких заказов были десятки. То есть DoorDash фактически субсидировал 30% стоимости пиццы своим клиентам. Как вам такой growth hack?

Скорее всего, они просто не брали с клиента свою часть. Большинство сервисов как раз таки берут еще порядка 25-35% от суммы заказа с заведения в качестве комиссии. То есть, владелец заведения больше денег не получал, просто DoorDash зарабатывал меньше на этом заказе.

Ответить
Развернуть ветку
Птиц

Они привозили за $16, а закупали за $24.

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Georgy Smirnov

интересно почему AirBnB в этом списке, не замечал, чтобы они что-то там спонсировали.

Ответить
Развернуть ветку
Magistr Architecture

Это важная информация, держи в курсе. Ведь у БнБи ты да еще пару клиентов :0)

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bakunin

Вспомнилось про MoviePass

Ответить
Развернуть ветку
dmangment

Я полностью согласна со статьёй. Я наблюдаю этот процесс давно. Каждый год когда езжу на международные tech forums, like VivaTech и другие, не устаю удивляться, как вся это эко система поддерживаеться. С одной стороны, венчурные деньги двигают прогресс, с другой развращают участников и ставят фондовые иевестиции под угрозу. Однь дело частные вложения, совсем другое фондовая биржа. Когда инвестиции продаються публике открыто на фондовых биржах, кто несёт ответственность за риск? Кто делает due diligence?  WeWork почти пришёл к IPO практически обанкротившись. Amazon только только начал показавать профит. Так как же Jeff Bezos и другие CEO могут быть такими богатыми? За счёт капитализации компании и их пакета акций? Так если компания имеет значительную дыру и не даёт дивидентов, как это было при классической системе бизнесса и фондовой биржи, получаеться что всё их богатство, как и сами компании, содержаться людьми (public) инвесторами которые купили их акции. А многие акции покупаються пенсионными фондами и т.д.. Получаеться что менеджеры фондов практически принимают решение за простых людей, которые по 30-40 лет выплачивали по крохам в пенсионные фонды. Любой accountant и бухгалтер не разрешит обычному малому бизнессу жить по этой формуле. Если внимательно прочитать public release statements технических компаний, то можно заметить что все их прогрессы, которые выглядят очень убедительно, они сами назыыают "forward looking statements". Так это в конце и акуратненько, якобы предупредили. На мой взгляд, следующий финансовый крах будет зависеть от этой проблемы. Воздух продаётся за большие деньги. Классика О. Генри.

Ответить
Развернуть ветку
Alex

Можно посмотреть, как в Финляндии обломали убер, когда пришёл профсоюз таксистов и просто заблокировал тему. По-моему это ещё большее скотство, так как в итоге страдают конечные пользователи, которые вынуждены оплачивать необоснованно высокую маржу, потому что социализм, вот почему 

Там вообще очень много приколов со «Справедливой ценой» и именно из-за них эта страна обречена

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
5 комментариев
Magistr Architecture

Отличная статья, как раз в соседней ветке дискутирую на счет перспектив юникорна Револют и прочих необанков :0)

Ответить
Развернуть ветку
Muslim Shortanov

Покупка доли рынка. И выжигание себе поля в рынке. Нормальная стратегия если у тебя миллиарды. Против лома нет приёма.

Ответить
Развернуть ветку
Видео И Аудио

Это просто цивилизованная версия пирамиды... или понци схемы. Большинство современных компаний живут только за счет печатного станка.

Ответить
Развернуть ветку
Авраамий Палицын

У меня тоже есть схема. Зеленый стартап по продаже в розницу эмиссионных квот на углеродный след. Кто-то же мусор сортирует добровольно, может быть покупать захотят? А потом, в будущем, когда на государственном уровне это будет введено на этой базе можно организовать государственную инспекцию, куда граждане будут подавать декларацию о своем углеродном следе

Ответить
Развернуть ветку
Sergei Smalkov

Этому скоро начнут учить, если так выгоднее продается стартап
Случайно наткнулся на задание начинающему продакту "выйти на выручку 10Х за год (без убытка)". Оказалось, что все верно - собственник хочет растить выручку без прибыли (а по факту там был убыток в юните). Но он хочет растить выручку, потому что рост выручки ему важнее.

Ответить
Развернуть ветку
Дима Неумойчев

Так "выйти на выручку 10Х за год (без убытка)" отличная цель. Главное про скобочки не забывать. А как косты резать это потом придумается. А даже если не придумается, то денег не потеряли, и доп финансирования для этого тоже никто не обещал, так что и исходный ROI [почти] не пострадает.

Ответить
Развернуть ветку
Bublikov Anton

Переводите нормально, пожалуйста, или просто дайте ссылку на NYT 

Ответить
Развернуть ветку
badResistor

Будучи в 2х стартапах(один в рф, другой в штатах), при слове стартап и инвестиции вспоминаю вот этот анекдот:

Стоит мужик на улице и продает рубли. Просит за один рубль 98 копеек.
Очередь страшная. Подходит второй мужик и говорит:
- Че делаешь?
- Рубль за 98 копеек продаю.
- А смысл? Прибыль-то где?
- Прибыль? Прибыль... хрен ее знает, но оборот бешеный.

кстати прогорели мы, потому что предлагали реальную модель без субсидирования, а другие, конкуренты, давали с субсидированием — как итог о нас никто не знает.

Ответить
Развернуть ветку
Alexsandr Dronov

Наемники не понимают правовой сути хозяйственных отношений и дают им лживое определение. Тот же самый венчурный капитал. Ну как что то может дать лицо, в активе которое ТОЛЬКО безоборотная долговая бумага (не ликвидность), которая никаких прав собственности на актив эмитента бумаги не дает? Что он инвестирует? Пустоту. Реально устанавливаются совсем ДРУГИЕ отношения с кредиторами и должниками эмитента финансового обязательства. Ну нет у должника НИКАКОГО актива чтобы кому то, что то давать. Это раз.
Фондового рынка НЕ СУЩЕСТВУЕТ при участии в торгах эмитента финансового обязательства. НИКАКОЙ производитель не может конкурировать ЦЕНОЙ ТОВАРА с ДОЛГАМИ банка. Это занятие идиотов. Это два.
Никаких отношений купли-продажи НЕ МОЖЕТ ЮРИДИЧЕСКИ быть при расчетах ДОЛГОВОЙ бумагой. Расчеты чьими то долгами (финансовым обязательством оплатить) отображают ТОЛЬКО УЧЕТ в кредитных отношениях с должником, а именно КТО и СКОЛЬКО ДАЛ В ДОЛГ эмитенту финансового обязательства. Это расчеты, но не обмен товара на эквивалент товара - отношения купли-продажи. Это три.
И вот в этой правовой ЛЖИ эти горе наемники пытаются что то понять. Придурки блин.

Ответить
Развернуть ветку
Kirill Manaenkov

И снова и в который раз  - кто истинный клиент стартапов? Не те, кого они возят, кормят, химчистят и развлекают. Главный клиент тот, кто дает деньги и это инвестор. 
А клиент должен быть доволен, главное успеть выйти до момента входа сумасшедшего кита вроде Softbank в WeWork. 

Ответить
Развернуть ветку
Виктор Булов

Ну Амазон тоже был убыточным 14 лет

Ответить
Развернуть ветку
Авраамий Палицын
наём частного водителя для того, чтобы он провёз вас по Лос-Анджелесу в час пик, должен стоить более $16, если все участники этой сделки получают справедливую компенсацию

Почему $16, а не $16000 или не $160000? Кто определяет справедливость компенсации?

Ответить
Развернуть ветку
Вася Пражкин

Автор либо ничего не понимает в раскрутке, либо вводит в заблуждение сознательно. Можно потратить миллион на рекламу, а можно потратить на скидку на заказ и поймать эффект сарафанного радио. В обоих случаях сервис получает аудиторию. Какой вариант выгодней - проверяется на практике.

Тут важно понимать, насколько сходится юнит-экономика, если перестать вливать бабло в раскрутку. Но это надо фин. отчеты каждого сервиса изучать с лупой и очень тщательно, а не как автор, по верхам пробежавшись.

Пример - аренда самокатов Bolt. Поначалу они тупо закупали небольшими партиями Xiaomi, потом я вижу - взяли новую модель, существенно удешевленную. Возможно, специальный заказ разместили в Китае на десятки тысяч самокатов. Это сильно поможет юнит-экономике. Плюс оптимизация процессов зарядки самокатов и расширение зоны пользования, внедрение подписок и прочие позитивные шаги для улучшения юнит-экономики.

Ответить
Развернуть ветку
Alex

У них ninebot всегда был, а новые самокаты не то, чтобы сильно удешевлённые, но более продуманные в плане расчетных нагрузок - передняя вилка у них усиленная.

Вообще с самокатами в последнее время все борются - с увеличением их массы увеличивается и доля проишествий, тем более нет ничего более прекрасного, чем катнуть на самокате прибухнув.

В то же самое время болт умудрился выдавить пару конкурентов с рынка, и, как это ни странно, самыми основными конкурентами им сейчас являются сами пользователи, которые покупают свои самокаты.

Вы сейчас можете ещё наблюдать демпинговую войну болта с citybee, тарифы на каршере у болта просто смешные, но это война лишена смысла, как и война в самокатики - если нужен самокат или авто, то в любом случае пользователь возьмёт ближайший, поэтому выдавить конкурентов они смогут только сильно увеличив количество техники, а цена в рамках небольшого города - дело второстепенное.

Помимо этого, болт дико налажал в плане UI, объединив самокаты, авто и такси в одном приложении. Вот попробуйте в нем одновременно забронировать авто и самокат - правильно, хуй. 

Ответить
Развернуть ветку
stivstivsti

Ну самое интересное это когда убер загнется?

Ответить
Развернуть ветку
Giant Schlong

Добре

Ответить
Развернуть ветку
Anton Z.

Moviepass в отличии от продажи доллара в идеале работает, ибо если построить нормальные отношения с жлобами правообладателями по модели спотифай, то смысл абонемента - забивать пустые слоты непроданных мест. хоть что то продать и поделить

Ответить
Развернуть ветку
Юрий Иванов

Славная статья, прослушал с интересом.

Ответить
Развернуть ветку
тима махотлов

какая разница за сколько я продаю доллар - за пол цены или 1/10 от цены если у меня есть такая возможность? я выдавлю с рынка тех у кого такой возможности нет и начну продавать его за 3$-5$-10$.  

Ответить
Развернуть ветку
Ivan Nemchinov

Современная история учит нас что за одним бредом непременно следует следующий бред ещё более бредовый в общем и целом лучше ничего не будет

Ответить
Развернуть ветку
Mercator

Я ничего не поняла. Доплачивать-то уже когда-нибудь начнут, за то что потребитель будет пользоваться услугами или так не покатит?

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Denis Borovikov

А в чем собственно проблема? Стартапы успешно растут, их equity value растет, а при поглощении увеличивают стоимость компаний их купивших. Кому нужна ваша юнит-экономика, если цель не прибыль здесь и сейчас, а equity value?

Конечно не в любой стране такой трюк сработает, а только там, где можно вот так: https://fred.stlouisfed.org/series/GFDEGDQ188S

Хорошо жить не запретишь.

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Владислав Данилов

Модель субсидирования отлично подходит для формирования новых рынков. 
Популяризация, кратный рост пользовательской базы, доработка продукта, - это и есть маркетинг и R&D.
А кто за это заплатит, кроме инвесторов? 
Государство.. Tesla/SpaceX/SolarCity разве что, но это стратегические отрасли. 

Ответить
Развернуть ветку
Alexander Sertakov

Стандартная экономика продвижения. Как для крупных компаний, так и стартапов. 
Прийти, продемпинговать, задавить конкурентов и поднять цены. Все ТНК так работают, включая Уолмарт в "Южном парке".
В чём декаданс? Стартапы всегда жгут деньги своих участников. Это называется "инвестиции")

Кто-то агрессивнее их тратит, кто-то менее, но все стартапы при правильном подсчёте юнит-экономики выходят на плюс далеко не сразу.

Проблема в том, что на рынке царит изобилие капитала - он плодит единорогов даже при дефиците здравых идей и позволяет некоторым стартапом жечь на маркетинг куда больше, чем раньше. Но это уже проблема инвесторов, которым жгут лишние напечатанные государствами мира деньги.

Ответить
Развернуть ветку
Yury Y

в вашем канале слишком много рекламы, пришлось отписаться

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Feodor Benevolenski

Все верно, годная статья. Добавлю еще пару мыслей. Представим себе, что у нас простейшая модель экономики, где есть спрос на деньги и предложение денег, и рыночная ставка процента формируется таким образом, а риска нет. Если свободных денег слишком много, а объектов для прибыльного инвестирования слишком мало, инвестиции должны пойти и под 0%, и под отрицательную ставку. То есть фирмы, уничтожающие капитал, смогли бы привлекать деньги, и хоть субсидировать, хоть что делать. На практике, конечно, скорее всего изменилось бы равновесие между сбережением и потреблением, и народ начал бы скорее ставить золотые дворцы, чем сжигать капитал. Но есть такая штука, как риск, которая субъективно сложнее понимается, и отношение к риску у многих очень азартное, поэтому деньги дают скорее под большие риски, чем под нулевую или отрицательную прибыль, хотя по теории вероятностей исход может быть в среднем убыточным. Инвестирование в любого рода пузыри - это азартная игра, можно успеть продать дороже и заработать, а можно потерять все. Поскольку пузыри запрещены законодательно, рынок изгибается и порождает подобные стартапы и т.п. Но тенденция к упрощению схемы есть, поэтому популярна крипта и прочие вещи, где издержки на имитацию бурной деятельности существенно ниже. 

Вторая важная мысль: откуда деньги? Ну, ФРС стимулирует, QE, то-се, но почему они не могут слезть? Ну, на поверхности они не могут слезть потому что им нужно держать низкими процентные ставки, чтобы обслуживать свой невероятный госдолг: если ставки вырастут, темпы увеличения госдолга придется наращивать по экспоненте только для того, чтобы уплачивать процент, будет пирамида ГКО, как у нас в 98-м. Но ведь можно же дефолтнуть, почему нет? А нет потому что инвестициями уравновешивается торговый баланс США с Китаем. Ширпотреб покупают в Китае, а что Китай покупает в США? Когда-то думалось, что Китай в США будет покупать супер-хитрые технологии очень умные, но по факту он там покупает сою и нефть, и еще кое-что вроде самолетов, но это они успешно выпиливают, и выпилят полностью через 3-5 лет. Поэтому в торговом балансе более 20 лет уже дыра, и ее затыкают инвестиции. Если США перестанут быть выгодным рынком для инвестиций, стоимость импорта резко вырастет, уровень жизни резко упадет.. Поэтому они держатся за эту схему. Но она уже дает сбои в виде инфляции. Интересно, что инфляцию они раскрутили, похоже, глобальную, но через это у всех есть стимул дедолларизироваться, и тогда доллар потеряет свой резервный статус и инфляция резко ускорится. Ну или если они этому как-то смогут помешать, то инфляция начнет в начале накрывать более слабые страны, и начнется мировой хаос, войны, а штаты рухнут в последнюю очередь, но тоже скоро.
 

Ответить
Развернуть ветку
Vadim Krimsky

Не 

Ответить
Развернуть ветку
Vadim Krimsky

Ilya Pestov
Не могли бы Вы подобным образом проанализировать выход на биржу Sentinelone, случившийся на днях?
Спасибо.

Ответить
Развернуть ветку
Максим Иванников

Маркетинговый отдел тратит $8 на привлечение лида с заказом на $24: всё шикарно, инвестиции в маркетинг, отобьётся на LTV!

Стартаперы демпят и ставят цену в $16 на заказ на $24 и все просто сходят с ума!

Ответить
Развернуть ветку
Асрор Камалов

Читаю и вижу кадры из фильма кремниевая долина. Тот же случай с пиццей
https://youtu.be/_xd1xKEjzVQ

Ответить
Развернуть ветку
Владислав Литвиненко

всегда знал, но не мог это поянсить, что либо ты производишь какахи как известные пиццерии, либо ты банкрот, тут доходчиво

Ответить
Развернуть ветку
Maria Elenevskaya

Классная статья! Люблю повтыкать в цыфирки, спасибо, что собрали в кучу

Ответить
Развернуть ветку
Читать все 260 комментариев
null