Самый дорогой стартап США: почему не стоит вкладывать деньги в IPO WeWork

Оператор коворкингов WeWork завершил 2018 год с убытком в $1,9 млрд. Расходы превысили доходы в два раза. Несмотря на это, компания готовится к выходу на биржу с оценкой в $47 млрд.

В закладки
Аудио

С такой стоимостью WeWork становится одним из самых дорогих стартапов в истории США. На чём построен оптимизм WeWork и как убыточная компания может стоить $47 млрд — давайте разберёмся.

Технологии и традиционный бизнес

Почему убыточная парикмахерская или ресторан не могут стоить миллиард? Потому что парикмахерская не может постричь миллион человек в день. Количество стрижек ограничено площадью помещения, количеством персонала и клиентов, живущих поблизости.

Это традиционный, а не технологический бизнес. Чтобы вырасти в 100 раз парикмахерской надо открыть еще 100 салонов, 100 раз сделать ремонт и столько же раз закупить оборудование.

Сравните с компаниями — разработчиками мобильных приложений: Angry Birds, FaceApp, Prizma и другими. Такие компании за ночь выстреливают на десятки тысяч процентов. Для этого не требуется ни дополнительное оборудование, ни новый офис. Поэтому технологические компании стоят намного дороже обычных.

Отсюда вопрос: WeWork — это технологическая компания?

Как устроен бизнес WeWork

WeWork оптом арендует этажи в офисных зданиях или целые бизнес-центры. Аренда больших объемов дает лучшие цены в расчете на квадратный метр. После ремонта и обустройства мебелью WeWork сдаёт кабинеты и рабочие места в розницу малому бизнесу.

В теории доходы от арендаторов превышают расходы на аренду здания и организацию бизнеса. Но не всегда. У бизнеса WeWork есть два уязвимых места, свойственных рынку недвижимости.

Из отчетности WeWork следует, что средний срок договоров аренды компании составляет 15 лет. Такой продолжительный срок — норма для аренды большой площади.

У WeWork нет права расторгнуть договоры досрочно — придётся или арендовать помещения до конца срока или уехать, заплатив полную стоимость до конца контракта. За столько лет бизнес может потерять смысл — например, люди захотят работать из дома — необходимость в офисах исчезнет, а аренда WeWork останется прежней.

WeWork платит аренду собственнику здания. Это постоянные затраты, которые не зависят от количества арендованных мест в коворкинге. Например, аренда здания стоит $10 млн в год, еще $1 млн — расходы на персонал, коммунальные платежи и прочее, итого: $11 млн. А арендаторы коворкинга платят $14 млн в год.

Значит, прибыль до уплаты налогов равна $3 млн. Это положительный результат. Но срок аренды в коворкинге редко превышает 11 месяцев, к тому же арендаторы могут расторгнуть договор и уехать за две–четыре недели — поэтому коворкинги и называются гибкими офисами. Как только арендаторы уезжают, доходы коворкинга падают.

Если в нашем примере они упадут ниже постоянных $11 млн, то получится убыток.

Чтобы защититься от рисков, WeWork использует систему, похожую на отсеки в подводной лодке. Каждый офис или группа офисов в отдельном регионе принадлежат отдельному юридическому лицу — Single Purpose Entity (SPE).

Если в конкретной стране происходит кризис и спрос на недвижимость WeWork падает, то региональное подразделение объявляет себя банкротом и ликвидируется. Материнская компания не несет ответственности за свою дочку. Вопрос закрыт. Так в подводных лодках «задраивают люки» — отсек затоплен, но подводная лодка остается на плаву.

Несмотря на меры безопасности, у WeWork нет защиты от глобальных кризисов. Если спрос на недвижимость упадёт везде одновременно, затыкать финансовые дыры будет нечем.

Сколько стоит WeWork

WeWork отчаянно пытаются убедить окружающих в том, что они — технологический стартап, а не просто посредник между собственниками и арендаторами недвижимости.

Это не так. Рост компании ограничен физическими рамками: чтобы получать прибыль, нужны реальные квадратные метры, отделка и мебель.

Сейчас компания создает альтернативные источники дохода — заходит в партнерства с Lyft, Slack, GE и прочими, строит коливинги и школы для детей. Но эти проекты — капля в море. Оправдать свои $47 млрд WeWork не сможет. Акции на IPO утонут.

Похожая ситуация произошла с компанией Uber. Таксисты вышли на биржу в мае 2019 года с оценкой $75,5 млрд. Через три месяца после размещения стоимость компании упала до $55,4 млрд. Ссылка на статистику — ниже.

При этом Uber действительно технологическая компания. Запас прочности у неё гораздо выше, чем у WeWork. Если завтра никто не вызовет такси, Uber не будет платить зарплату миллионам водителей по всему миру. Это переменные затраты — нет поездок, нет затрат. Но если завтра исчезнут арендаторы коворкингов WeWork, то платить аренду будем нечем.

Чтобы сделать вывод о реальной стоимости WeWork, стоит посмотреть на их ближайшего конкурента — английскую IWG. Эта компания управляет коворкингами под брендами Regus и Spaces. В отличии от WeWork, IWG является прибыльной. Ссылка на статистику — ниже.

В 2018 году компания заработала $493 млн и достигла капитализации почти в $4 млрд. Это всего лишь в 12 раз меньше, чем у WeWork.

Что будет после IPO

Предстоящее IPO не принесет WeWork ничего хорошего. Оценка компании слишком высокая. Акции продадут по цене ниже ожиданий, капитализация упадет и поддержать ее будет нечем. Но почему WeWork выходит на биржу именно сейчас, в такое плохое для себя время?

Один из причин — пик американского фондового рынка. Никогда в истории экономики США не было таких затяжных периодов роста. Индикаторы обновляют максимумы. Рынок полон оптимизма. Стартапы прыгают на подножку уходящего поезда дорогих IPO. WeWork не исключение.

Второй фактор спешки — банальный кассовый разрыв. У компании заканчиваются деньги. В начале 2019 года главный инвестор WeWork, Softbank, планировал вложить в стартап $16 млрд, но пересмотрел стратегию и инвестировал только $2 млрд.

Этого хватило, чтобы покрыть годовые убытки, также это позволило WeWork продержаться в статусе частной компании еще один год.

Через много лет, когда сформируется экосистема WeWork, компания может стать Google реального мира: WeWork-офисы, -жилье, -школы, -банк и так далее. Но чтобы достичь такого уровня, компании придется пройти через множество кризисов, одним из которых рискует стать грядущее IPO.

Кому интересно разобраться в деталях, вот ссылка на отчетность WeWork.

Вот данные по Uber. А вот по IWG.

Материал опубликован пользователем.
Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать
{ "author_name": "Максим Надёжин", "author_type": "self", "tags": ["wework","ipo"], "comments": 43, "likes": 24, "favorites": 42, "is_advertisement": false, "subsite_label": "finance", "id": 81673, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Tue, 03 Sep 2019 17:53:39 +0300", "is_special": false }
0
{ "id": 81673, "author_id": 101509, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/81673\/get","add":"\/comments\/81673\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/81673"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 199119, "last_count_and_date": null }
43 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
2

Не видел отчетность, но где-то читал, что убыток отчасти связан с тем, что часть помещений они покупают, а не берут в аренду. Это правда? Если так, то стоит им прекратить покупки, сразу можно стать прибыльными

Ответить
3

У них вообще было много интересных ходов. Например, кофаундер WeWork Адам Нейман купил здание и сдал его в аренду своей компании.

WeWork может стать прибыльным - это не большая проблема. Коворкинги Regus - хороший тому пример. Вопрос в другом - такое соотношение возможной прибыли и цены неадекватно компании у которой довольно традиционный бизнес. Сравните с Airbnb, у которого главный актив это аудитория и технологии, и который не завязан на покупку жилья и ремонты.

Ответить
2

Уважаемая редакция!
Я - давний читатель вашего сайта ещё со времён старого названия "Цукерберг позвонит". Всегда готов помочь журналистам чем могу - умным советом со стороны. (говорят, "со стороны виднее". Вы согласны с таким утверждением?)
Итак, данная статья про очередной американский пузырь является примером увеличения ваших доходов.
Вы, наверное, слышали про "нативную рекламу" ?
Сегодня - хороший шанс начать, наконец, зарабатывать на этом деньги.
Следите за руками:
1. Посылаете гонца в район модного магазина "Цветной", что недалеко от Цирка Никулина
2. Ищете там офис компании "Фридом Финанс", которая занимается помощью гражданам России в участии в американских IPO.
3. Вариант 1:
3.1 Предлагаете компании "Фридом Финанс" разместить рекламу своих услуг по теме IPO на этой странице за мелкий прайс
Вариант 2 (рекомендую, это лучше):
3.2 Объявляете "для всех желающих" предложение скинуться деньгами и купить немного акций WeWork на ближайшем IPO.
Как вам такая идея?
Р.С. "Фридом Финанс" - правильные пацаны, я был у них в офисе на Цветном, там у них в переговорной на стене висит настоящая акция компании Уоррена Баффета за 250 тысяч долларов штука. Рекомендую - дело верное.

Ответить
0

Ничего не понял, что вы хотели донести. Я участвую в IPO через FF

Ответить
–1

Анатоли, судя по написанию вашего имени, вы живёте не в России.
Именно поэтому вы ничего не поняли.
Скоро (с января 2020 года) можно будет заказывать электронную визу на поездку в Россию через интернет.
Я вам рекомендую (по возможности) хотя бы разок побывать в России - будет легче с пониманием некоторых "обычаев делового оборота".
Как там в вашей Америке? Легче с бизнесом?

Ответить
0

Вы не ответили на вопрос. Я в РФ.

Ответить
0

Анатоли, вы похожи на "сапожника без сапог". Следите за руками:
1. Сначала вы выбираете себе громкий псевдоним. Прикоснуться к славе автора "пирамиды Маслоу" - до этого надо было додуматься.
2. В середине вы находите посредника, который помогает вам отправлять лишние деньги из России за границу. Именно об этом посреднике - компании "Фридом Финанс" - я и написал свой комментарий.
Идея моего комментария очень проста. Если небольшое количество жителей России уже пользуются услугами какой-то компании, то , наверное, эти услуги будут интересны ДРУГИМ ЖИТЕЛЯМ России, например, читателям сайта VC ?
Если кучка космополитов уже зарабатывает на своих покупках приличные деньги - может быть, сделать так , чтобы на американских акциях смогли начать зарабатывать другие жители России?
Неужели такая простая мысль может быть кому-то непонятна?
3. В конце-концов вы пишете мне свой вопрос, в котором показываете невысокий уровень своей открытости и дружелюбности, в добавок - ставите мне дизлайк.
Анатоли, у меня для вас есть пара советов:
Первый: попробуйте публиковать какие-нибудь вопросы или комментарии ПОД СВОИМ СОБСТВЕННЫМ ИМЕНЕМ (как в паспорте).
Уверяю вас, вы сразу заметите разницу !
Второй: попробуйте больше читать книги умных людей. По-настоящему умных, которые смогли заработать деньги (к примеру - один миллион долларов, как это сделал Аркадий Морейнис).
Будете читать книги умных людей, со временем сами наберётесь мудрости, а там и появится мысль о выпуске собственной книжки.
Как вам такая идея, Анатоли?
Вы согласны с моей логикой?

Ответить
0

Не пойму, что это, что плохого во Фридом Финанс? У меня там может миллион в акциях лежит нажитый непосильным трудом и он у меня вообще не лишний.

Ответить
0

Василий, неужели я так плохо выражаюсь, что меня не понимает уже второй читатель?
Передаю по буквам:
1. Фридом Финанс - отличная компания! (я лично три года назад был у них в офисе на Цветном бульваре, поговорил с начальником отдела продаж, который и показал мне бумажную акцию компании Уоррена Баффета, которая висит у них на стене в переговорной. Кто первый захочет узнать цену этой акции по состоянию на 7 сентября 2019 года? Гугл в помощь.)
2. Уже некоторые продвинутые граждане (я имею в виду читателя сайта VC с логином "Анатоли Маслоу") зарабатывают приличные деньги, покупая акции американских компаний с помощью брокера Фридом Финанс.
3. Я предложил редакции сайта VC распространить новые финансовые технологии на ВСЕХ ЧИТАТЕЛЕЙ сайта VC, организовав с помощью компании Фридом Финанс соответствующий сервис по системе "легко и просто".
Уважаемые читатели сайта VC !
Неужели все эти три пункта можно было понять неправильно в моём ПЕРВОМ комментарии?
Рассудите меня с читателями "Анатоли Маслов" и "Василий Королевски".

Ответить
0

Спасибо за ценные советы! Излагайте мысли проще, и вас поймут. А насчет зарабатывать большие деньги - это зря, много и убыточных IPO где инвесторы теряют по 50%. Так что продукт не массовый совсем.

Ответить
0

Всмысле можно будет посетить Рунет с этой визой? 😂

Ответить
2

Taya,

Очевидно, редакция вражеского The Economist взломала мой компьютер и украла черновики текста. Шучу)

Я не смог посмотреть статью по ссылке – у меня нет платной подписки, но мне лестно, что мои мысли напомнили вам текст такого уважаемого издания.

Объяснить совпадение информации очень просто – оба текста (судя по названию статьи в The Economist) написаны по одному источнику – проспекту эмиссии WeWork. Например, в документе рискам посвящено 27 страниц – там есть и риск длительных договоров аренды и постоянных издержек. Другой пример, о применении Single Purpose Entities пишут на странице 27. Я не удивлюсь, если на просторах интернета кто-то придумал объяснить этот термин через метафору отсеков подводной лодки. И так далее.

Согласитесь, если писать на актуальную тему, то вероятность совпасть с кем-то во мнениях очень высока. А об IPO WeWork говорят сегодня и венчурный рынок, и рынок недвижимости.

Я готов дать любые комментарии, чтобы заслужить именно ваше доверие и снять все подозрения))

Ответить
1

То есть при выручке в 1,8 млрд. долларов они оценивают себя в 47 млрд. долларов. Таким образом, получается мультипликатор в 26 выручек. Это, безусловно, очень смело :)

Ответить
0

Уже нет. Вчера вечером вышла новость, что оценку понизили в 2 раза - до 2 млрд))

Ответить
1

Ну, 13 выручек для убыточной «технологичной» компании в США уже куда ни шло.

Ответить
1

"Поэтому технологические компании стоят намного дороже обычных."
Это не совсем так, они МОГУТ стоить намного дороже, а могут и стоить 0, а могут и большой минус

Ответить
0

Истина) могут стоить

Ответить
0

Про бизнес и стоимость компании, полностью согласен! Ни какой технологичностью тут не пахнет. Но, с точки зрения раскачки направления free office тема классная и реально удобная. Можно хоть на час офис арендовать, хоть на месяц и более. Для малого бизнеса, фрилансеров и стартеров реально удобно.

Ответить
1

Сергей,

Тема классная, она точно будет развиваться. Крупные собственники недвижимости начали создавать подобный сервис в своих зданиях самостоятельно. Посредников, особенно у нас в стране не очень любят.

Ответить
1

Да конечно не любят. Поэтому у нас в стране посредником выступает каждый неленивый, даже если вообще ничего не понимает в вопросе.

Не создают у нас ничего такого массово, это невыгодно. В каждом отдельном случае надо считать, какие затраты будут и на какие доходы ориентироваться, отсюда выводить срок, когда отобьются бабки и решать, надо или нет.

Делать ремонт, скажем, в старом здании дореволюционной постройки и в новом бизнес-центре - это две большие разницы. Делать дорогую отделку где-нибудь за МКАДом и в пределах Садового - это тоже две глобальные разницы.

Далеко не везде целесообразно просто делать дорогую отделку, не говорю уже о дизайн-проекте.

Ответить
0

Это да)

Я сказал только про любовь - у нас кинуть посредника на комиссию является национальным видом спорта. Часто с формулировкой: " что он вообще ничего не понимает в вопросе".

Да, массового тренда нет, только точечно. Про разницу зданий и сегментов рынка согласен - очевидно, "самостоятельные" коворкинги будут появляться только там, где есть потенциал для коворкингов внешних.

Ответить
0

Ну, в моём понимании, кидают в основном бесполезных. Понятие совести и морали на самом деле есть у многих )
Но конечно иногда хотят кинуть и просто так, независимо ни от чего. Но с этим надо работать.

По коворкингам, в моём понимании, появляться они будут там, где может быть максимальная аренда. Поскольку затраты на ремонт шо в пределах Садогового/Третьего, шо за пределами МКАДа одинаковые, а арендные ставки отличаются в разы, то оборудовать коворкинги, совсем упрощая, имеет целесообразность разве что совсем в центре. Поскольку за пределами Садового за 15тыс в месяц можно уже и кабинет снять, а не просто "пустили поработать, где свободно, там и швартуешься".

Кроме того вот постоянно в тренде тема с офисами. Но ведь полно мелкого бизнеса, которым тоже нужно где-то работать, и часть из них хочет работать в хороших условиях, в хорошем помещении, и может за это платить. А о таких помещениях пока что вообще никто не думает и может быть зря, в моём понимании.

Ответить
0

Автор когда эту статью писал, в июле? Абзац ниже не соответствует сегодняшней картине, исправьте
"Один из причин — пик американского фондового рынка. Никогда в истории экономики США не было таких затяжных периодов роста. Индикаторы обновляют максимумы. " - ну не правда же, уже месяц как!

Ответить
1

Rustem, в августе)

Да, согласен, рынок отрос на 15% с начала года, а сейчас происходит коррекция - 3% к высшей точке в конце июля-начале августа. Но вы же понимаете, что организация IPO готовится не один день. WeWork сидит и смотрит не на месячный график, а на двух-трехлетний и думает - если не успеем сейчас, то при рецессии денег вообще не поднимем.

Ответить
0

Бизнес совсем консервативный - взял помещение, отремонтировал, сдал.
У них очень симпатичные офисы получаются - неудивительно, что их арендуют крупные компании, готовый вариант же.
Но как представишь, какие там затраты на отделку и мебель, это ведь только возврат вложенного займёт несколько лет. Не два и не три года.
Если начнётся кризис, эти вложения сгорят, имхо.
Можно не покупать площади, а брать их в аренду лет на 10 (условно) с правом досрочного расторжения.
Удивительно, что компания сама себя загоняет в условия, когда не может отказаться от аренды. Они делают дорогой ремонт и ещё не могут съехать - золотые арендаторы XD Хотя с учётом написанного про банкротство дочки, предполагаю, что такое договоры только там, где иначе нельзя, а не повсеместная практика.

В общем, не очень понятно, где здесь вообще технологии.

Ответить
1

Макс,

у них сейчас концепция - заходим только туда, где собственники хотя бы частично компенсируют стоимость отделки. Собственники на такие требования отвечают - ОК, только никаких выходов из договоров мы вам не дадим - сидите 10-15-115 лет. Одни риски снижаются, другие нарастают.

А офисы красивые, да - в компании трудятся 500 архитекторов)

Ответить
0

Я бы посмотрел, кто хотя бы на треть компенсирует примерные затраты на такой уровень отделки, не самый дешёвый надо сказать.
Ну а так ничего не меняется. Это всё равно золотой арендатор, который попал уже наперёд, подписавшись выплачивать аренду на 15 лет вперёд.
Интересно, за какой срок они расчётно отбивают вложения.

А что там за объём работы такой, аж на 500 архитекторов? Что-то многовато народу.

Ответить
0

Я бы так сказал:
почему не стоит вкладывать деньги в ЛЮБОЕ IPO

Ответить
0

может яндекс еще?)

Ответить
0

не знаю график их акций после IPO

Ответить
0

Ну ладно, были же нормальные выходы на биржу))

Ответить
0

Был бы золотым, если бы у него реальные активы были. А так только мебель и оргтехника - ни заводов, ни пароходов.

А рост вот такой.

Ответить
0

Нет, не поняли. Золотой он для арендодателя, потому что на таких условиях особо никуда не денется. Понятно, что там расчёт на банкротство, но тем не менее это ведь тоже не так просто, есть особенности.
А так, это же шикарный вариант. Обычно от собственника требуют подписаться так, чтобы потом не мог отказаться от договора, что бы ни случилось. А арендатор может - мотивируя тем, что несёт риски ведения коммерческой деятельности.
А эти нет, эти заявляют, что готовы платить при любом раскладе.

Ответить
0

Согласно отчёту WW будущая кредиторка у компании уже на 4 млрд долларов. Эта цифра будет расти.
Что касается замечания, что коворкинг - это сдача в аренду готовых офисов и десков малому бизнесу, то в том же отчете написано, что доля интерпрайз клиентов удвоилась с 20% до 40% за 2 года. Да и 38% клиентов из Fortune 500 это тоже результат!

Судя по нашим сделкам в Workki и сделкам SOKа доля корпораций будет расти. Мой прогноз до 70-80%. А значит долгосрочная аренда у лэндлордов будет хеджирована также и долгосрочными контрактами с корпорациями.

За коворкингами будущее. И неважно как их называть- smart/flex offices. Они удобны не только для мсб, но и для крупных корпораций.

Ответить
0

Evgeny,

Не уловил аргумент о кредиторской задолженности – о чем говорит эта цифра?

Да, это правда, корпорации «распробовали» коворкинги. Это классный вариант для размещения проектных команд и временных сотрудников. Такие арендаторы берут много, платят вовремя, ведут себя прилично. Но крупные арендаторы это же не только плюсы. 

Оптовый покупатель получает большие скидки – это съедает прибыль коворкинга на растущем рынке. Распродать в розницу было бы выгоднее. А когда происходит кризис, корпорация в первую очередь свернет проектные команды и закроет дорогие офисы в коворкингах. А это выезд не одного ИП-эшника, это потеря 70-80% дохода исходя из вашего прогноза выше.

Насколько долгие договоры подписывают корпорации в коворкингах?

Если это длинные обязательства, почему бы таким компаниям не арендовать гораздо более дешевый стандартный офис? У корпораций уже работают и служба эксплуатации, и IT-департамент, и секретариат, и закупка воды с бумагой.

Мы же здесь спорим не о судьбе коворкингов - они будут развиваться. Мы спорим о неадекватной оценке WeWork.

Ответить
0

Максим, попробую попунктно)

Эта цифра говорит о том, что у WW есть подтверждённая будущая выручка в размере 4 млрд.

Розничные клиенты на мой взгляд это менее стабильный клиент. Это меньший LTV, ротация и простой помещений/десков. Соответственно, возрастают расходы на маркетинг, экспозицию помещения.
А LTV корпораций в коворкингах нередко также долгосрочная.

Айти, секретариат и своя эксплуатация , это да. Но CapEx решает всё. Нежелание или сложность согласования его обоснования и трат. Вот главный мотиватор. Ну и время... «хочу офис как у Google...вчера» 😀

Ответить
0

Evgeny,

В том же отчете указано, что по подписанным договорам аренды WW обязан выплатить собственникам $47.2 млрд. Это их гарантированный расход. Как это соотносится с $4 млрд выручки – непонятно.

Что дешевле: привлечь 100 ИП-ешников через рекламу в инстаграме или заплатить комиссию посреднику за большого клиента – неизвестно.

Примем за истину, что простой помещений по небольшим арендаторам примерно равен скидкам большим компаниям. НО (!) одномоментный съезд арендатора, дающего 80% выручки, бьет по прибыли гораздо сильнее плавного съезда такого же процента мелких арендаторов за полгода.

При первых признаках кризиса корпорации начнут резать затраты и отказываться от такой роскоши как дорогие офисов в коворкингах. Это понимают и сами WW, и пишут об этом в своем проспекте.

Повторюсь, я не спорю, что коворкинг это классно и удобно для пользователей, я говорю, что в бизнес-модели есть огромные дыры, которые делают нереальной оценку в $47 млрд.

Ответить
0

Что скажите про IPO CloudFlare ?

Ответить
0

fox_rus,

Сорри, ничего не могу сказать. Я про недвижимость.

Ответить
0

Лень смотреть отчетность. Какой мультипликатор использовался при оценке капитализации? И сколько? Спасибо.

Ответить
0

Artem,

У них убыток $1.9, при выручке $1.8 млрд в 2018 году. Какой мультипликатор применять к этому я даже представить боюсь)

Они оценивают некие будущие потоки, о которых в проспекте эмиссии пока не пишут.

Ответить
{ "page_type": "article" }

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "Article Branding", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "cfovx", "p2": "glug" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "disable": true, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "disable": true, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "bscsh", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-223676-0", "render_to": "inpage_VI-223676-0-1104503429", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=bugf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Баннер в ленте на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudx", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 16, "label": "Кнопка в шапке мобайл", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byzqf", "p2": "ftwx" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fzvc" } } }, { "id": 19, "disable": true, "label": "Тизер на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "cbltd", "p2": "gazs" } } }, { "id": 20, "label": "Кнопка в сайдбаре", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "cgxmr", "p2": "gnwc" } } } ] { "page_type": "default" }