Главное про COVID-19 за две недели: семь графиков и одна картинка

Развитые страны прошли пик смертей, можно понемногу расслабляться? Увы, три долгожданных и три недавних результата делают картину мрачнее. Что показывают свежие исследования на антитела, подсчёт отбираемых вирусом лет жизни и "потерянных" статистикой смертей, анализ картины заболевания, тесты лекарств и графики роста заражений в России? Разбирают авторы телеграм-канала "Рационально о коронавирусе".

До публикации нью-йоркского серологического исследования казалось, что появились шансы увидеть летальность порядка 0.2-0.3% (предыдущие исследования были сделаны на небольших или недостаточно представительных выборках, а тесты которые они использовали были недостаточно чувствительными или специфичными). Новые данные предполагают, что IFR может быть выше 0.5% и даже, возможно, выше 1%. Менее 14% из 3,000 протестированных жителей штата Нью-Йорк (21,2% в городе Нью-Йорк) имели антитела. При этом, уже 0.2% жителей города Нью-Йорк уже умерли от/при COVID-19.

К похожим предварительным результатам пришли исследователи из Гарварда и EIEF, использовавшие популяционную статистику для изучения смертей в Ломбардии, наиболее пострадавшем от эпидемии итальянском регионе (работа еще не отрецензирована). По их расчётам, заразились порядка 40% жителей изученных муниципалитетов, что даёт итоговую летальность порядка 1.29% (0.05% для людей младше 60 лет и 4.25% для пожилых). Летальность от страны к стране может меняться в зависимости от возрастного состава популяции.

Удивительным образом, февральские оценки от авторитетных эпидемиологов из Imperial College London, видимо, окажутся верными. Для нью-йоркского исследования предстоит отдельно оценить вклад перегрузки медсистемы, учесть выборку (людей рекрутировали в продуктовых магазинах, это означает, что они: согласились, ходят в магазины, могли ещё не выработать антитела в случае недавнего заражения, с меньшей вероятностью находятся в группах риска и так далее) и убедиться, что на результат не слишком влияет процент ложноположительных результатов (при такой высокой доле заражений влияние получается не слишком большим). В итальянском исследовании не учтены вклады в смертность от карантина и перегрузки медицинской системы.

Данные продолжают поступать, но последние исследования уже начинают намекать, что местами конспирологические теории о том, что опасность COVID-19 преувеличена, ошибочны.

До публикации препринта на Wellcome Open Research многим представлялась авторитетной оценка "большинство жертв ковида или очень стары, или очень ослаблены". Некоторые даже строили теории о том, что раз смерть при COVID-19 не обязательно является смертью от COVID-19, то можно утверждать, что его влияние может быть близким к нулю.

Исследователи из Эдинбургского университета и Университета Глазго насчитали у умерших в среднем 10 отнятых лет жизни. Несмотря на погрешности в подсчётах, издержки статистических методов и недостаточность данных, понятно, что вирус оказался опаснее.

В New York Times насчитали больше 40,000 "дополнительных" смертей (не считающихся смертями от нового коронавируса в официальной статистике, но вызванных им, судя по изменениям в графиках смертности). Часть упущений связана с недостаточным тестированием (например, многие страны не тестируют умерших дома, а не в больницах), но многие смерти, вероятно, произошли из-за перегрузки системы здравоохранения.

Ранее подобный материал выпустил The Economist. Их графики нагляднее, но данные менее свежие:

Как и в случае с Италией, о которой моя коллега по каналу "Рационально о коронавирусе" Таня Ландо писала на прошлой неделе для N+1, вывод тот же: в затронутых пандемией регионах значительно выросло общее число смертей.

Лёгкие, печень, почки, кишечник, мозг, глаза, нос, сердце и сосуды — список органов, которые может поражать новый коронавирус, поразил многих врачей, ожидавших принимать в отделениях интенсивной терапии больных респираторными заболеваниями.

Журнал Science пишет о влиянии COVID-19 на организм и роли сопутствующих заболеваний:

“Ухудшает ли повышенная свертываемость крови лёгкие на первый взгляд случаи инфицирования? Является ли чрезмерный иммунный ответ причиной резких ухудшений? Чем объясняется предельно низкий уровень кислорода в крови у пациентов, не имевших ранее проблем с дыханием?”

Алексей Москалёв подготовил перевод на русский язык.

Есть и позитивные новости: выяснилось, что астма не является серьезным фактором риска.

Ещё в марте вышло французское исследование, сообщавшее об успешном применении противомалярийного препарата гидросихлорохина для лечения COVID-19. Оно настолько впечатлило Дональда Трампа, что он практически объявил его спасением от коронавируса.

Мы упоминали его в обзоре потенциальных лекарств против COVID-19, а недавно попросили Александру Белявскую, биолога из Ливерпульского университета, помочь разобраться, есть ли подтверждённые научные данные об эффективности гидроксихлорохина от нового коронавируса. Александра разобрала французское исследование и сделала вывод: "скорее всего, это ещё одна тупиковая ветвь исследований лечения COVID-19".

Авторы самого крупного опубликованного исследования, проведённого в США, пишут, что "применение гидроксихлорохина в качестве терапии статистически достоверно (p=0,03) увеличивает риск смерти пациентов от всех причин".

Согласно разбору Медузы, результаты не окончательны. 16 апреля Правительство России распорядилось "осуществить применение, хранение, распределение и передачу" гидроксихлорохина "в целях лечения новой коронавирусной инфекции".

Графики регистрируемых заражений и смертей от COVID-19 демонстрируют, что Россия находится на ранней стадии эпидемии.

Большинство заражений и подавляющее большинство смертельных случаев впереди:

Что можно предпринять?

Примерно то же самое, что мы рекомендовали раньше:

В телеграм-канал "Рационально о коронавирусе" пишут авторы из Оксфорда, Института биоорганической химии РАН, Ливерпульского университета, Google, Сбербанка, ну и автор обзора, предприниматель с математической базой. Выделяем главное, переводим лучшие статьи и пишем обзоры вроде этого.
-
В упомянутый канал о вирусе попадают лишь проверенные редакцией материалы, а вот в личном автор этого текста бесконтрольно пишет на темы эээээээ (эпидемиология, экспоненты, эволюция, экономика, эпистемология, эмоции, эффективность), иногда критикуя эээ (экспертов и псевдоэкспертов)

Если считаете текст разумным, можно показать его родственникам и коллегам или переслать в любимый чат. Спасибо Тане Ландо за редактуру.