Офтоп Andrey Frolov
3 734

Еврокомиссия оштрафовала владельца Google на 2,42 млрд евро за нарушение антимонопольных норм

Еврокомиссия оштрафовала компанию Alphabet, владельца Google, на €2,42 млрд, говорится в сообщении ведомства.

В закладки

Компания признана виновной в злоупотреблении доминирующим положением на рынке поисковых систем. Регулятор считает, что Google формировала выдачу поиска таким образом, чтобы в первую очередь отображались товары партнёров из сервиса Google Shopping, что давало проекту необоснованное преимущество, а также привело к падению трафика на сайты конкурентов.

Схема от Еврокомиссии: Google показывает предложения Google Shopping в верхней части страницы и оставляет другие сервисы для сравнения товаров внизу, где клиент их не видит.

Взыскание для Alphabet стало рекордным — до этого самым крупным штрафом от Еврокомисии стало наказание на сумму €1,06 млрд, которое в 2009 году получила Intel. Штраф был рассчитан на основе выручки Google Shopping в 13 странах Евросоюза.

Financial Times отмечала, что если Еврокомиссия признает Alphabet нарушителем антимонопольных норм, то конкуренты и потребители смогут в суде потребовать от компании возместить причинённый им ущерб.

Представители Google отрицали обвинения. У них есть 90 дней, чтобы либо оспорить решение и предложить свой вариант разрешения конфликта, либо устранить нарушение. Если компания продолжит нарушать нормы ЕС, её могут неоднократно оштрафовать на сумму до 5% от общего суточного оборота Alphabet в мире.

Сервис сравнения товаров от Google появился в 2004 году — сначала он назывался Froogle, в 2008 году был переименован в Google Product Search, а в 2013 — в Google Shopping. Он позволяет сравнивать товары и цены на них, используя данные с разных торговых площадок.

Сейчас Еврокомиссия расследует ещё два дела, в которых Google подозревается в нарушении антимонопольных норм. Одно из них касается системы AdSense — ведомство предполагает, что Google запрещает сторонним сайтам использовать другую рекламную сеть при установке поиска компании. Также Еврокомиссия изучает работу системы Android и продвижение приложений Google на этой платформе в ущерб сервисам других компаний (в России за похожее нарушение Google выплатила штраф в 438 млн рублей).

#новость

{ "author_name": "Andrey Frolov", "author_type": "editor", "tags": ["\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u044c","\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438"], "comments": 109, "likes": 14, "favorites": 1, "is_advertisement": false, "subsite_label": "flood", "id": 24763, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Tue, 27 Jun 2017 12:51:14 +0300" }
{ "id": 24763, "author_id": 14066, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/24763\/get","add":"\/comments\/24763\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/24763"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 199791, "possessions": [] }

109 комментариев 109 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
17

А вот и ответочка за VW прилетела.
Обе стороны бьют по наиболее развитым и уязвимым местам друг друга. Торговая война между EU и US только разгорается.

Ответить

2

Сейчас ещё веселее тема идёт - под видом санкций за Крым и изоляции РФ, американе активно выдавливают европейцев из РФ попутно заменяя опустевшие места своими компаниями и контрактами.

Получается, что эти санкции направлены больше на ослабление ЕС нежели чем против РФ.

Mnogokhodovochka...

Ответить
9

Multistepochka

Ответить
0

Мне нравится как звучит :)

Ответить
0

Эта тема давно стала очевидной, так как после введения санкций, оборот упал в большей степени именно с Европой, а США действительно занимает место европейских компаний.

Ответить

0

Шутите. Европейские компании ударными темпами сливают рынок китайцам - в части оборудования. Передел рынка порядками измеряется. Никакими американцами и не пахнет

Ответить
0

Ну всё же рост товарооборота с США даже Путин отметил (рост почти на 30% после введения санкций). При том, что товарооборот с ЕС падает, а рынок РФ стагнирует, как минимум, получается, что американцы кого-то замещают на рынке РФ и это вряд ли китайцы. Жаль разбивки по отраслям не найти.

Ответить
0

Рост на 30% после санкций? Нет ссылки на первоисточник?

Если в рублях - то после роста курса на 100%, в реальном выражении получится падение.

Ответить
0

Посмотрел сейчас, я лишку хватил, импорт из США, по словам Путина, увеличился на 23% (в валюте конечно), не на 30%, так что я ошибся.

инфа от самого - https://ria.ru/economy/20141222/1039648622.html

Ответить
8

Но ведь это их продукт, которым люди пользуются бесплатно. Как-то режет слух, что они при этом не имеют права показывать то, что хотят (например, сначала партнеров)

Ответить
9

Социалисты у власти. Ну и электорат в любой стране в основном состоит из пролетариата.

Люди получили лидирующее положение благодаря своим мозгам, превосходству, труду. Им запрещают использовать свои возможности, синергию продуктов. Нет, ты беги медленнее, за тобой не успевают.

Это такой прогрессивный налог, налог на роскошь, налог на успех... Когда поощряют не сильных игроков, а слабых игроков за счет сильных. Утопичная игра, целиком синтетическая.

Хотя с точки зрения малого бизнеса вроде гуд, действительно монстры пожирают рынки, но опять же, ведь это пролетарский взгляд на вещи, преференции, а давайте ограничим успешного игрока...

Ответить

1

Ну реально в текущей парадигме наказывают за успех. То есть не поощряют, а банально наказывают. Ломается понятийная конструкция, что хорошо, а что плохо.

Стремление к лидирующей позиции, саму позицию выносят за рамки игры, отдельное карательное регулирование включается, отдельные правила.

И ты вроде должен стремиться к лидерству, а вроде и нет, потому как там за дверью тебя ждет наказание, потолок, понятийный перевертыш, белое становится черным.

Ответить
8

Несчастный гугл, и правда зачем лидеров ограничивать, пускай бы 100% рынка заняли. А еще надо помочь ГолдманСакс, МоргануСтенли и тд ведь они лидеры и умницы.
А еще лучше награждать за лидерство понижением налогов, чтоб если поднялся - то вообще недогнать было, вот тогда счастье будет на земле.

Ответить

1

Согласна, понижать налоги точно нужно, они уже все равно гораздо больше заплатили через рынок труда и создание товаров и услуг. Не нормально наказывать за эффективность. Люди должны стремиться снизить налоги и создать максимум благ и это должно вознаграждаться. Должно быть соответствие, плохо/хорошо.

Ответить
0

Не надо ограничивать и помогать. Ограничение- преступление; помогают за чей-то счет.

Ответить

1

Неубедительный пример. Социалисты у власти местами нынче дружно сливают правым - в результате политика меняется, следуя запросам электората. Это как раз нормально и эффективно.

А вот монополия всегда удушает прогресс. Особенно в случае с вашей "синергией" - добился монополизма в одной отрасли - передушим за счёт неё конкурентов в другой. Да, в оригинальной отрасли добились трудом. Но в смежных секторах хотим добиться успеха уже нечестной конкуренцией - это всегда вредно. За это и наказали.

Просто нынче Гугл ведёт себя прям хуже Майкрософт иных лет. Что уже по достоинству оценено и органами в РФ, и в ЕС.

Ответить
1

А инвестиции из одного направления в другое это норма? Хм, странно. А как же монополизм, точно также тот же Амазон растет на разных рынках. Давайте запретим переливать деньги из одного бизнеса в другой.

Ответить
1

Евгения, не спорьте с рабами, это бесполезно. Поверьте на слово

Ответить
0

Не бывает нечестной конкуренции. От слова совсем. Либо есть нарушение чужих прав, свобод или собственности, либо нарушения нет, а есть закон большей цены- кто больше заплатил, тот получил. Это правило не преступно, потому что НАСИЛЬСТВЕННО ни на кого не покушается. Не нравятся условия Гугл? Ок, насильно никто не заставляет, пользуйтесь другим сервисом. А то получается "Сервисы у Гугла страсть как хороши, пользоваться хочу только ими, но они пусть вот этого, этого и этого не делают, потому что мне кажется это плохо". А вы вообще кто?

Ответить
5

Если бесплатно, значит товар - люди. Гугл это монополия, любая монополия на рынке вредна людям.

Ответить
0

Не любая. Конкуренция точно также может в промежутках быть вредной клиенту, так как порождает гонку, что не только может улучшить качество, но и ухудшить его, создать фальсификаты, манипуляции с качеством.

Ну и не надо забывать как они монополию получили, ему ее никто не подарил, они создали рынок. Поиск - это Гугл. Это все равно, что рассказывать про монополию Microsoft, она естественная, хотя вот сейчас появился тот же Андроид, но тоже естественным путем.

Ответить
0

Приведите пример где конкуренция навредила потребителю.

Поиск придумали не в Гугле и мало ли что там кто создал - диктовать цены монополисту легче, а платить нам.

Ответить
0

Фальсификат на рынке, дешевые ингридиенты, маркетинговая гонка, когда ресницы увеличиваются на 800%, хотя еще несколько лет назад увеличивали на 100%. В гонке за выживаемость компаний зачастую страдает потребитель. Мы не всегда можем определить фактическую добропорядочность производителя. Зачастую с рынка вылетают именно ЧЕСТНЫЕ компании, с крутым продуктом, но они не жизнеспособны.

Ответить
0

Конкретный пример приведёте? 800% это где? Дешевые ингредиенты в чем?

В какой отрасли нет более дорогих и качественных аналогов?

Ответить
0

Вы за людей решили?

Ответить
0

По существу есть что-нибудь?

Ответить
0

А у вас? Я задал конкретный вопрос

Ответить
0

Я по существу сказал. А вы спросили какую-то риторическую чепуху. Да, я решил за людей, получив экономическое образование и практический опыт. Хотите оспорить - аргументируйте.

Ответить
0

Вы можете получить хоть 10 высших образований, но не можете решать за людей, что для них хорошо или плохо. Вы можете провести соцопрос, вывести статистику какой доле людей плохо от монополий, а какой хорошо, а какой вообще плевать. В чем выражалось это "плохо"- от какой монополии пострадали, потеряли деньги, аппетит, любимого человека. А вот сидя на диване решать за других вы можете только когда вас таким правом Бог наделит.

Во-вторых, если людям "плохо" от монополии, то они могут отправить монополию к черту. "Нам от них плохо, но они такие классные, другим пользоваться не хотим"

В-третьих, ограничение деятельности кого бы то ни было под любым благовидным предлогом- преступление. Если вы за это выступаете- вы пособник преступников. "Для общественного блага было решено отобрать у Максима Мостового 200 тысяч, потому что он богаче соседей и построить на 100 тысяч детскую площадку.- А где другие 100 тысяч?- Еще раз рот откроешь по башке получишь"

Ответить
0

А вы на чем сидите?) ну ок, по-вашему монополия это нормально - проходите мимо

Ответить
0

Давайте вы сначала пошлете к черту какой-нибудь "мосэнергосбыт" и тогда можно будет в общем случае говорить о наличии возможности послать монополию. До того момента считаю, что это утверждение ложно и противоречит самому определению монополии.

Ответить
0

Значит у гугла нет монополии? Ведь при монополии вы не можете пользоваться альтернативами, зачастую их просто нет. А тут альтернатив сколько угодно. Но нет, вы хотите пользоваться собственностью Гугла, потому что их продукты лучше на голову, но при этом по своим правилам. Еще хуже то, что вы за других людей пытаетесь решать, что они тоже должны навязывать ваши условия Гуглу.

Ответить
3

Когда твой продукт или услуга становиться социально значимой в глобальном смысле, ты не можешь играть по своим правилам.

Ответить
0

Почему? Кто это решает?

Ответить
0

И они не играют по своим правилам, они играют так, как и все остальные, просто им говорят "Вот остальные маленькие, им можно, а вы большие, вам нельзя.- Почему?- По кочану! Мы так решили"

Ответить
0

да, звучит бредово

Ответить
7

Пример выдачи Яндекса.
Иногда, чтобы увидеть сайт, нужно скролить.

Ответить
1

У меня иначе.

Ответить
0

Это ведь контекстная реклама. Какое отношение она имеет к Яндексу/Гуглу и их активам?

Ответить
1

Ммм?

Ответить
1

надо с товарным запросом выбрать - будет аналогия с тем, за что гугл пострадал

Ответить

0

У яндекса и так с UX-ом выдачи на мой взгляд не очень (лично мне тяжело выцеплять там конкретные позиции), а когда такой ад - это ж вообще :)

Ответить

7

Суть не в том, что им запрещают зарабатывать, пускай показывают рекламу сколько влезет. Дело в том, что они подтасовывают органику, выдавая свои сервисы за естественные поисковые результаты и вводят пользователей в заблуждение.

Ответить
0

Так это их интерфейс, они по идее вообще органику убрать могут. Ну по идее должны иметь такую возможность.

Ответить
5

Нет. Ранжирование поисковой выдачи должно быть четко разграничено с рекламными и проплаченными позициями, иначе это будет выдача желаемого за действительное

Ответить

0

Кому должно? Кто решил, что должно? Почему и на каком основании решил? Это получается теперь всякий хрен на чужую собственность покушаться может?

Ответить
0

При использовании AdSense на собственных ресурсах в правилах четко сказано: "Объявления должны быть явно представлены пользователю, не должны ни коим образом имитировать контент сайта, выдавать себя за родные элементы или реализовать любое иное обманчивое поведение". Соответственно, и сама компания должна соблюдать эти правила.

Ответить
0

1. Чьи правила? 2. Эти объявления подписаны как проплаченые. Претензия в том, что их показывают выше других результатов поиска.

Ответить
0

Насколько я понял, им предъявляют именно за махинации с поисковой выдачей. Не думаю, что они могли потребовать 2.5 ярда за "большой и яркий" блок с рекламой сверху списка.

Ответить
0

Большой или маленький, тусклый или яркий я не знаю. Вы когда выясните точно приходите

Ответить
0

Вы тоже тут с таким напором всем доказываете, как будто вы юрист гугла. Откуда такая уверенность? Глянул в первоисточнике: Google abused its market dominance as a search engine by promoting its own comparison shopping service *in its search results*, and demoting those of competitors

Ответить
0

Я не юрист гугла, я юрист свобод, прав и частной собственности. Каждый собственник на своей территории имеет право говорить и делать что угодно- при условии, что не покушается на чужие свободу, права и собственность. Эти права священны и незыблемы. Те кто их нарушает во имя мифического "общего блага"- это преступники

Ответить
0

Гугл обещает что ищет лучше всех.
А по факту не лучше для человека, а лучше для него. Это обычное нарушение закона о рекламе, вранье потребителям, за это и наказывают.

Ответить

0

Гугл не говорит, что ищет лучше всех для человека. (Какого человека? Вас? Меня? Может мне вот такая выдача как раз выгодна). Они просто говорят: ищет лучше

Ответить

0

Именно так! Обвинение в том, что в выдаче проплаченные товары партнеров выше органики. И они помечены как проплаченные. Но коммунисты идут до концу, им пофиг. "Пусть все передохнут, а социализм мы построим"

Ответить
1

Самое время вспомнить антимонопольное дело Google vs Microsoft.

Ответить

0

Не подавал, но присоединился к нему.

https://m.geektimes.ru/post/52849/

Ответить
5

А разве Google не в праве отображать в своих сервисах информацию в том порядке, какой они посчитают нужным?

Ответить
3

Нет, не вправе. Потому что сервис публично называется поисковой машиной, а не "выдачей информации в том порядке, в котором мы посчитаем нужным".

Ответить
2

По вашей логике контекст, который отображается над выдачей, это тоже незаконно?
- Мама, я учусь контекст настраивать
- Завязывай ты с этой криминальщиной, сынок.

Ответить
0

Контекст подписан что реклама, т.е. люди знают что это не лучшее из найденого, а оплаченое.

Ответить
0

и то х*ево подписан) не все видят из простых смертных)

Ответить
0

Надо обязать Гугл выдавать всем пользователям очки. А то блядь разошлись, капиталисты недобитые

Ответить
0

Сервис называется ЧАСТНОЙ поисковой выдачей, в каком хотят, в таком и выводят. Он вроде не на общественные налоги работает

Ответить
0

У вас частная собственность головного мозга. Наверное считаете, что и ЧАСТНАЯ аптека имеет право зелья из лягушек продавать, вместо сертифицированных лекарств, которые хранятся в соответствии с нормами? А ЧАСТНЫЙ авиаперевозчик может упаковывать пассажиров в коробки, вместо того, чтобы рассаживать по креслам (ведь так их больше влезет в самолет)?

Ответить
0

Не имеет, это уже нарушение договора, мошенничество. А вот продавать зелье из лягушек под названием Лягушачье зелье имеет.
"А ЧАСТНЫЙ авиаперевозчик может упаковывать пассажиров в коробки"- не имеет, это покушение на свободу.
Почему в СНГ, когда людям говорят, что нужно дать свободу, они сразу отвечают "А что, убивать и грабить тоже можно будет??" Откуда эта путаница свободы со вседозволенностью? Вы не умеете различать границы?

Ответить
0

Вот у себя в огороде я имею право повесить плакат с надписью "Лучшее средство от простуды- это лягушачье зелье" Не нравится- проходите мимо, я вас ничего не заставляю делать, не заставляю верить и т.д. и т.п. Это мой огород, моя территория- что хочу, то и пишу

Ответить
0

Я согласен с тем, что нужно разграничивать платное размещение с бесплатным, но нигде ж наверное не написано, что это нейтральная поисковая система?

Ответить
3

Российское правительство: "Мы не поняли, а что так можно было??"

Ответить
0

Со скептицизмом опоздали - у нас Гугл засудили по монополизму раньше))

Ответить
2

А я думал, что у меня разачарование дня, так как сняли с карты Сбербанка 500₽ по исполнительному производству за автомобильный штраф без моего ведома :(

Ответить
2

Ты не один такой, бро. Сегодня утром получил пакет оповещений от Сбербанка. Только вот я полгода назад переехал на Тинькофф, ухаха.

Ответить
0

Спишут с Тинькова имхо.

Ответить
0

Разочарование*

Ответить
0

Лол, а у меня тинькофф до сих пор показывает штрафы на тачку, которую я продал почти 3 года назад (2 владельца по документам поменялись после меня). С меня ничего не требуют, но забавно, что они это раскрытие инфы (включая фотки с камер) починить уже больше недели не могут :)

Ответить
0

Там ещё владелец долбоеб какой-то, принципиально ничего не платит :)

Ответить
0

возможно он просто не регистрировал машину после покупки и ездит с твоим СТС.

Ответить
0

Не-а :) уже второй владелец после мен, и оба регистрировали.

Ответить
0

После меня*

Ответить

0

Имхо, тут есть очень важная деталь в отличие от других крупных антимонопольных разбирательств: продукты Google высокого качества. Они не скатываются в говно, как это было с Internet Explorer в случае Microsoft.
Там проблема была в том, что продукт монопольщика - лютый кал, а нормальные продукты не продвинуть из-за того, что он - монопольщик.
Здесь такой проблемы явно не видно. Поэтому продвинутым интернет-пользователям такое решение кажется несправедливым.

Ответить
3

Вы считаете потребление памяти хромом - нормальным. Ок. Не скатывается в говно. Ага.

Я прям вижу как остаётся на рынке один хром и мы сразу впухаем с обновлениями компьютеров только чтобы хром хоть как то работал

Ответить
1

Во-первых, не пользуйтесь Хромом, гугл вас насильно не заставляет. Во-вторых, речь о поиске.

Ответить
1

Вы не правы. Во-первых, насильно заставляет. Это было предметом антимонопольного разбирательства против Гугла в РФ - насильное склонение сборщиков телефонов к пакету сервисов гугла и запрет на альтернативы от Яндекса. Такого себе МС не позволял даже в самые лютые годы.

Во-вторых, речь не шла только о поиске, не нужно за меня формулировать. Я возражал о тезисе "гугл делает хорошие продукты". Есть экономический закон: добившись монополии, скорость инноваций снижается. Только конкуренция заставляет всех постоянно улучшать продукт. Поэтому конкуренцию нужно особенно лелеять: это в интересах потребителей

Ответить
0

Вы не можете установить любой браузер на компьютер или телефон?? Показать как это делается?

Ответить
0

Кстати, да - покажите как на iOS заменить дефолтный браузер. Любопытно)

Ответить
0

Вы хотите указывать производителю телефона как производить телефон и с какими опциями? На основании чего? Вы вообще кто такой?
И почему вы каждый раз меняете тему разговора? От Гугла до iOS уже добрались

Ответить
0

Не я хочу указывать, - Гугл хочет указывать и указывает. Причём незаконно. Я вам просто об этом сообщаю, потому как вы из леса приехали, видимо, и не в курсе антимонопольного законодательства разных стран и последней практики по этой теме.

Я каждый раз отвечаю ровно на ваши немного нелепо сформулированные комментарии. И мне уже становится скучно)

Ответить
0

Гугл указывает условия на свой продукт. Если я произвожу стулья и ко мне приходят владельцы магазинов мебели для продажи этих стульев, то я решаю какого цвета, размера, веса и тд будут стулья, потому что это на хрен МОИ стулья.

А антимонопольное законодательство- это как раз покушение на частную собственность и потому преступно

Ответить
0

Вы путаете и демонстрируете правовой нигилизм.

Когда вы добились монополии или монопольно-высокой доли рынка, на вас накладываются дополнительные ограничения.

Как показала многовековая практика во всех развитых странах мира, монополии наносят ущерб рынкам и потребителям, поэтому во всех странах их регулируют. Частная собственность - не абсолютная.

Если вы сумеете аргументированно доказать, что монополии - полезны, смело публикуйте работу. Вам но Клевская премию по экономике дадут! Надо же, до вас все ошибались с подходом к этому вопросу!))

Ответить
0

Частная собственность абсолютна. Если кто-то утверждает иное- это либо мошенник либо грабитель. Иначе получается некая группа людей говорит "При определенных условиях можно собственность отобрать". Никаких особых условий для грабежа не существует, при ЛЮБЫХ условиях отчуждение собственности- это грабеж. Есть лишь "право сильного" на грабеж, который очень точно передан в басне "Волк и ягненок", но нет никакой силы, которая сделает грабеж законным деянием.

Ответить
0

Я понял что вы - экономический экстремист-либералист. Не буду вас переубеждать, оставайтесь при своём мнении, раз вы в нем так непоколебимы.

Отмечу только, что с вашим мнением разошлась экономическая и правовая реальность всех развитых стран. Возможно, все ошибаются и только вы правы! Я уже упомянул про нобелевскую премию.

Ну и оплачивая подорожавшие тарифы очередной монополии, вы, наверное, радуетесь, что можете укрепить ее абсолютную частную собственность на эту монополию)) Мазохисты тоже имею право на существование!)

Ответить
0

Я понял что вы - экономический экстремист-либералист

Я либертарианец. Есть три неприкосновенные вещи: права, свободы, собственность.
Отмечу только, что с вашим мнением разошлась экономическая и правовая реальность

какова реальность я прекрасно знаю. Но, например, несколько столетий назад реальностью было рабство. И оно было естественным. Но от этого естественного восприятия рабство не перестает быть незаконным лишением свободы человека. Если сегодня реальность, что государства- современные преступные группировки- по праву сильного покушаются на чью-то собственность, от этого оно не становится законным. Просто у них абсолютное право на насилие, не более того.
Ну и оплачивая подорожавшие тарифы

Вот помидоры на рынке подорожали, смиряться с этим- мазохизм. Надо приставить нож к горлу продавца и взять в два раза дешевле. А то паразит наживается на мне.

Ответить
0

Ну вот - выяснилась точка несовпадения взглядов. А я вот за разумное регулирование. И больше ценю чувство меры чем нечто абсолютное. Думаю, каждый останется при своей точке зрения.

Насчёт помидоров на рынке - вы купите их у другого продавца или в крупном сетевом магазине. Справедливую цену сформирует конкуренция и рынок.

Когда же нет конкуренции, а есть монополия - рынок перестаёт работать. Схема формирования правильной цены - отсутствует. И никакие либеральные теории тут не помогут. Без ограничений монополист просто разрушит экономику - как было в штатах до первого применения антитрестового законодательства

Ответить
0

Лично у вас за спиной агент Гугл с автоматом есть, который запрещает установить другой браузер?

Ответить
0

Лично у производителя телефона контракт с Гуглом - по которому за нарушение будет секир башка.

Вы пытаетесь монопольные практики Гугла защитить? Или считаете что у Гугла нет незаконного монопольного поведения? Все это есть. Что не отменяет наличия ряда супер-продуктов и истории абсолютно честного создания ряда продуктов и самостоятельного и честного достижения успеха.

Ответить
0

Контракт производителя телефонов с Гугл- это насилие над вами? Или этот контракт был подписан под насильственным принуждением?

Ответить
0

Контракт с производителем телефонов - насилие над производителем телефонов, лишение его права выбора. Под давлением, с использованием монопольного положения: угрозой лишения сервиса Play Store. То есть с использованием монопольного положения для отдельных сервисов Гугл продвигал свои другие сервисы (которые не монопольные). Это - незаконная монополистическая практика.

Я не говорю, что в мире у всех есть экран выбора поисковой системы, а в РФ - нет. Гугл давно и в разных сферах практикует использование монополизма для своего продвижения. Сейчас он нарвался на реакцию антимонопольных органов.

Ответить
0

Насилие- это когда приставляют автомат и заставляют. А производители сами приходят к гугл, тот им называет свои условия на СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ продукт. Производители могут согласиться на условия либо развернуться и идти лесом. С какого перепугу кто-то должен диктовать гуглу условия на их собственность?????

Ответить
0

Про важность антимонопольного регулирования ответил в другой ветке.

Ответить
0

> Под давлением, с использованием монопольного положения: угрозой лишения сервиса Play Store.

По моему, тут проблема требует технического решения. На кой в цепочке разработчик - пользователь нужен Ггл, который с разработчика требует бабки за вход + процент с продаж, а в приложение вставляет свой шлак (аналитика, трекинг и прочая хрень)? Это как если бы для создания сайта требовалось спросить разрешение Майкрософта / Оракла / IBM, а потом отдавать им свою прибыль.

Очевидно, решение должно быть децентрализованным. А уже отдельные игроки могли бы составлять каталоги таких приложений с премодерацией по качеству.

Ответить
0

Сейчас в принципе такая тенденция, имхо, что нет смысла слишком заморачиваться с оптимизацией потребления ресурсов, когда пользователи сами не против периодически обновлять свои устройства. Те же приложения для смартфонов растут как на дрожжах. Так что это претензия не к одному Google Chrome.

Ответить
2

Я просто показал, что продукт от гугла вполне себе может иметь проблемы - и с Хромом уже видно какие. Это ж закон: любая монополия тормозит мотивацию на инновации.

Ну и вспомните - каким няшным был MSIE версии 3. Это ж прорыв был, по сравнению с мозаикой. Даже нетскейп был более убогим.

Уже потом, добившись монополии МС остановила инновации и начала свою проприетарщину продвигать в IE. А в свое время IE был очень даже ничего!

Ответить
0

Вы ошибаетесь, нам оно кажется справедливым.

Ответить

0

Конечно не про нас, а про решение Еврокомиссии, которое мы, "продвинутые интернет-пользователи" (c), считаем справедливым.

Ответить
0

То что вы на конкретном сайте, читаете конкретную статью, да еще и комментируете ее, с большой долей вероятности говорит о том, что вы - продвинутый пользователь.
Продвинутый пользователь - это не разработчик, который может написать любой сервис для себя, а скорее человек, который примерно понимает, что и как устроено в вебе, и не в падает в ступор на новом сайте. Хотя, конечно, каждый сам для себя подстраивает определение данного сегмента.

Ответить
1

Мне кажется справедливым отсудить у вас в мою пользу 100 тысяч.

Ответить
0

По сути это скрытое налогообложение..так или иначе с них бы пенку сняли. Понятно, что все не просто, но в коментах особо не поспоришь...

Ответить

0

А вы из какой преступной группировки?

Ответить
0

Лол, владельцы магазинов платили гуглу за трафик и получали конкурентное преимущество. Гугл же не бесплатно показывал продукты компаний у себя.

Ответить

0
{ "page_type": "article" }

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "240х200_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "flbq" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "disable": true, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "disable": true, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "bscsh", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-223676-0", "render_to": "inpage_VI-223676-0-1104503429", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=bugf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Плашка на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudx", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 16, "label": "Кнопка в шапке мобайл", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byzqf", "p2": "ftwx" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fzvc" } } }, { "id": 19, "label": "Тизер на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "cbltd", "p2": "gazs" } } } ]
Хакеры смогли обойти двухфакторную
авторизацию с помощью уговоров
Подписаться на push-уведомления
{ "page_type": "default" }