Исследование: может ли автор сидеть на двух стульях — и ИИ использовать, и нормальный контент выдавать

Все чаще фидбек после тестового задания стал выглядеть так: «всё норм, но видно слишком много работы ИИ, поэтому отказ». Первое время я вежливо отвечала: «спасибо за обратную связь», потом пыталась доказать, что нейронки не было — или что она использовалась только на этапе редактуры.
В итоге провела небольшое исследование, чтобы понять, что именно считают «ИИшностью» и чего сейчас ждут от автора.

Все репрезентативные исследования на тему ИИ, которые я нашла, касались только работы кодеров. Примерять их на авторскую работу — это как натягивать сову на глобус, но я всё же поделюсь забавными данными из сферы.

Про копирайтеров исследований нет, но интересные наблюдения из мира диджитал все же появились. Контента стало в разы больше и он стал дешевле. По данным five percent е, ещё в ноябре 2024 года количество AI‑статей в интернете превысило число текстов, написанных людьми. В 2026 году доля могла приблизиться к 90%.

Казалось бы, бизнесу должно быть хорошо: запустил контент‑завод — и живи спокойно. Но аудитория оказалась не в восторге. По данным Life Trends 2025, 60% респондентов стали чаще сомневаться в подлинности онлайн‑контента и относятся к нему настороженно. За прошлый год нейрослоп надоел настолько, что люди начали искать живой, человеческий контент — интервью, подкасты, разговорные форматы.

Так что вопрос «отличают ли люди ИИ от человека» остаётся открытым. Но одно ясно точно: авторский контент в 2026 году должен был бы стать дорогим, но станет ли?

Когда я только выдвигала цели и формулировала гипотезы для опроса, я понимала, что вряд ли получу много разоблачающих данных и была настроена крайне пессимистично. Как оказалось — не зря.

Чтобы подтвердить или опровергнуть эту теорию, я сравнила ответы респондентов на вопросы: «В чём, по вашему мнению, хороша нейронка?» и «Что вы ожидаете от копирайтеров».

От автора большинство ожидает уникального стиля — в целом логично, если речь про блоги. Но когда это тексты под заказ для медиа с конкретным ToV, такой критерий выглядит сомнительно. На втором месте — ожидание креатива и нестандартных решений. Это уже звучит разумнее. Вроде бы окей.

Было бы окей, если бы нейросети не поручали основную аналитику не привлекали к самой креативной части — генерации идей. По сути, если заказчик или менеджер научит ИИ-ассистента писать в нужном ToV, держать структуру и попадать в боли аудитории, то держать штат автор действительно будет блажью.

На этом этапе я почти провалилась. Как видно из опроса, креатив уже не считается чисто человеческой заслугой. Идеи накидать может и машина. Но вот с эмпатией, пониманием контекста и глубоким погружением в тему она всё ещё справляется плохо. Так что зона роста у роботизированного конкурента остаётся — и довольно большая.

Чтобы проверить эту гипотезу, я включила в опрос шесть текстов: два написаны джуном, два — мидлом с редактурой и корректурой, и ещё два — нейросетью. Большая часть респондентов была уверена полностью или скорее уверена в своей «суперточной интуиции» и способности безошибочно вычислять нейротексты.

Несмотря на высокий уровень субъективной уверенности, лучше вычислять ИИ это респондентам не помогло. Средняя ошибка по выборке составила 44,15%. Много ли это? По‑моему, результат почти совпадает со случайным угадыванием — как если бы люди подбрасывали монетку, пытаясь отличить нейросеть от человека.

Кстати, менее уверенные в своих способностях респонденты справлялись лучше тех, кто был полностью уверен. Большой опыт работы с контентом тоже не помогал: специалисты с годами практики определяли нейросеть не точнее остальных.

График показывает, что только 10% ортодоксальных авторов всё ещё держат оборону и не используют нейронки ни в работе, ни для личных задач. Все остальные уже давно приручили ИИ‑ассистентов — или, по крайней мере, уверены, что приручили.

При этом, по мнению респондентов, нейросети «плохо использовать», потому что они снижают качество текста, часто ошибаются и быстро становятся однообразными. Забавно, учитывая, что те же люди считают ИИ отличным аналитиком и креативщиком.

Когда я посмотрела на реакцию респондентов на «нейроследы» в работе коллег или сотрудников, стало видно, что на текст автоматически ставится клеймо халтуры.

Получается примерно так: «Я использую ИИ для идей и черновиков — и работаю идеально. А вот остальные… ну, им бы ещё потренироваться». При этом большинство уверено, что нейросети допустимы, но только при аккуратном обращении и обязательной маркировке. Видимо, чтобы при удобном случае можно было легко ткнуть пальцем и сказать: «Ага, вот тут нейрослоп, ты халтурщик».

Чтобы понять, почему люди так часто путают человеческий текст с нейросетевым и почему это вообще становится проблемой, я сформулировала гипотезу о двойном парадоксе восприятия.

- False Positive: человеческий текст принимают за ИИ — «слишком нейросетевый».

- False Negative: ИИ‑текст принимают за человеческий — «нормальный, ничего подозрительного».

Когда я посмотрела на реакцию респондентов на подозрение других в ИИ, стало очевидно, что след нейронки сильно подрывает доверие. При этом критерии, по которым люди «узнают» ИИ, довольно предсказуемы: конструкции «это не просто X, а Y», повторяющиеся обороты, избыток метафор.

Но вот парадокс: те самые ИИ‑тексты, которые ругали за шаблонность, чаще принимали за человеческие. А хорошо структурированные, аккуратные тексты — наоборот, записывали в нейросетевые.

Интересно и то, что самая критичная группа респондентов ошибалась реже остальных, но всё равно не могла стабильно отличать одно от другого.

Исследование показывает, что проблема AI‑контента в 2026 году почти не связана с качеством текстов. Главный конфликт — в том, как люди интерпретируют использование ИИ и какие ярлыки на него навешивают.

Кстати, в исследовании были и позитивные новости. Почти 49% респондентов оценивают уровень современных специалистов выше ожиданий или на уровне своих ожиданий. Получается, что у немалой части авторов всё‑таки есть тот самый уникальный голос с глубокими инсайтами и аналитикой.

Не пользоваться ИИ в 2026 году — странно. Почти все авторы, редакторы и копирайтеры делают это уже лет пять. Поэтому давно не считается зашкваром использовать нейросеть для:

Стремно, когда невычитанный текст с повторами и бессмысленными метафорами попадает на стол заказчику или главреду. Но если вы уверены, что с текстом всё в порядке, а вас всё равно обвиняют в «излишней ИИшности», путь один: проверить факты, однородность стиля и глубину раскрытия темы. Если всё ок, то, вероятно, вам просто хотят нахамить, а не заплатить.

Для заказчиков, влюблённых в ИИ, тоже плохие новости: без людей не обойтись. Чтобы оценить качество работы нейросети, задать корректный промпт, собрать нужную фактуру и написать материал под реальные боли аудитории — всё ещё нужен человек.