Оффтоп Artyom Slobodchikov
20 413

«У каждого должно быть достаточно денег, чтобы была возможность не работать»

Журналист Скотт Сантес развенчал претензии к концепции безусловного основного дохода.

В закладки

Во-первых, говорить, что базовый доход ведёт к социализму, так же глупо, как говорить, что деньги ведут к социализму. Деньги — это деньги, вот и всё. Что люди делают с деньгами? Используют на рынках. Другими словами, базовый доход — это топливо для рынков. Рынки — это великолепное изобретение. Они, словно огромные компьютеры из людей, решают, какие товары и услуги нужно производить, с помощью чего, где, чьими силами, в каком количестве и так далее. Это поразительный пример децентрализации, построенной на взаимовлиянии спроса и предложения.

Когда у кого-то есть деньги, и он хочет что-то купить, — это спрос. Предприятия реагируют на него своим предложением. Поход в супермаркет во многом похож на выборы. За то, что нам нравится, мы голосуем деньгами раз за разом, изо дня в день.

Теперь представьте, что в этой рыночной системе оказался человек без денег. Как ему голосовать? Вариантов нет. Отсутствие голосов рынок путает с негативной реакцией, хотя два эти сигнала абсолютно разные, как ноль и единицы, но рынкам об этом неизвестно. Они не отличают одно от другого. Поэтому рынки, на которых есть люди, не имеющие средств для выражения спроса, нельзя назвать полностью функциональными.

Вы когда-нибудь играли в «Монополию»? Уверен, что играли. Разве это игра о социализме? Если руководствоваться понятием «бесплатные деньги ведут к социализму», то получается, что, действительно, все начинают игру с одинаковым количеством денег и получают дополнительные средства просто за то, что прошли круг.

Но мы ведь все знаем, что игра-то на самом деле о капитализме, верно? Просто её создатели были достаточно умны, чтобы понять, что в игре, построенной на деньгах, всем участникам нужно выдавать минимальное количество средств.

Вы когда-нибудь слышали об аляскинских дивидендах? С 1982 года жители Аляски раз в год получают равную часть прибыли от деятельности Постоянного фонда Аляски (Alaska Permanent Fund, APF), капитализация которого сейчас превысила $61 млрд. Богатые и бедные, взрослые и дети — уже тридцать лет все жители страны получают дивиденды от Постоянного фонда (Permanent Fund Dividend, PFD), то есть примерно по $1000 в год.

Разве Аляска — это социалистическая утопия? Люди ездят туда, чтобы помолиться на алтаре Карла Маркса? Нет. Аляска, конечно, «красная» страна, но в другом смысле. Это консервативное государство, все жители которого получают то, что многие издания называют «бесплатными деньгами».

Разумеется, на самом деле они не бесплатные. Откуда-то они должны браться. Например, от нефтяных компаний. Как? Аляске принадлежит земля, которую бурят нефтяные компании. За это они платят деньги, а потом отправляют в APF 25% своей выручки. Да, Аляска — консервативный штат, но там поняли, что государству стоит держать свои руки подальше от этих денег.

Так и произошло: государство не трогает APF, а дивиденды от продажи нефти идут напрямую жителям Аляски — они лучше правительства знают, как следует распорядиться с этими средствами. В результате дивиденды стимулируют и стабилизируют экономику, и каждый год, когда приходит время их получать, малый бизнес конкурирует за доступ к жителям Аляски с платёжными чеками в руках.

Разве это похоже на социализм?

Милтон Фридман и Фридрих Хайек, одни из основоположников теории об экономики свободного рынка, поддержавшие идею базового дохода, так не считали. А ведь Хайек даже принадлежит к австрийской экономической школе. Если вы не знаете, почему экономистам свободно рынка нравится идея базового дохода, значит, вы просто не в курсе того, что такое базовый доход.

Но это не единственная проблема такого подхода. Более серьёзные опасения вызывает мышление, построенное на идеологиях, а не на научном подходе. Вот что нужно делать, чтобы не попасть в эту ментальную ловушку. Идите и поищите экспериментальные исследования, подтверждающие, что если одной из двух групп людей гарантировать безусловный доход, в итоге хуже дела будут у той, которая получала деньги. Желаю вам в этом удачи, потому что я ищу такие исследования годами, но пока что натыкаюсь только на обратные результаты: группе с безусловным доходом живётся гораздо лучше.

Вот это поворот, не правда ли?

Милтон Фридман

Одна из крупнейших проблем правительства — а я прекрасно знаю о том, какие именно это проблемы, уж поверьте, — оно состоит из людей, которые думают, что знают, как будет лучше для других людей. Но хуже всего то, что мы сами такие же. Ведь мы голосуем за людей, которые решают за других, поскольку сами думаем, что знаем, как будет лучше для окружающих. Это наша проблема. Почему?

Потому что именно так страны превращаются в то, что всплывает в головах американцев, когда они думают о Советском союзе. Не надо доверять людям, выдавая им деньги, которые они могут тратить на рынках как потребители. Лучше давать им еду. Но у них не должно быть возможности выбирать, какую еду. Они ведь не знают, что им нужно. Лучше пусть получают еду, которую для них отберут специалисты по здравоохранению. Давайте им дома. Но они не будут выбирать, какие именно дома, а получат те, которые лучше им подходят. Давайте им то, давайте им это — главное, не делитесь деньгами, потому что деньги приводят к слишком большой свободе. Ведь деньги можно потратить на что угодно.

И не давайте деньги просто так, потому что в таком случае вы рискуете потерять контроль над ситуацией. Если люди получают деньги, исходя из каких-то условий, это значит, что они должны делать то, что мы хотим. Никаких детей вне брака. И не больше двух. Заполняйте десять заявлений на работу в день. Работайте восемь часов в день. Ходите в школу. Повышайте квалификацию. Делайте то, что хотим мы, а то хуже будет. Вот, что такое контроль. Условия — это контроль. Их отсутствие — свобода.

Думаете, пожилые люди, получающие социальные платежи, находятся под контролем государства, потому что боятся, как бы их не лишили дополнительного дохода? Совсем наоборот. Пожилые люди постоянно голосуют, чтобы правительство реагировало на их нужды.

Оно боится пожилых людей. Которые могут тратить свои социальные платежи на что угодно. Это ведь деньги. А ещё они могут работать хоть до самой смерти — никто не мешает пожилым людям получать дополнительный доход. Их чеки от социальных служб — это абсолютный минимум, который получают люди от 65 лет и до смерти, то есть, возможно, все 50 лет.

Вы правда считаете, что пенсионерам будет лучше без социальных выплат? Что те, кто их получает уже лет тридцать, страдают под властью репрессивного социалистического правительства? И стоит им лишь перестать получать чеки, как они вернут себе все права, а частные благотворители сделают так, что пенсионеры будут жить ещё лучше, чем прежде? Есть вполне конкретные доказательства: до социального страхования пенсионеры жили хуже, чем после, а после того, как платежи были увеличены, уровень бедности стал снижаться.

Опять же, для того, чтобы так судить, нужны доказательства, не так ли? Необходимо сопоставить образ в нашей голове с реальным положением дел. Совпадают ли они? Всегда стоит помнить, что карта — это ещё не территория.

Вот несколько реальных примеров. Эксперименты по применению безусловного основного дохода (БОД) и безусловной передаче денег (БПД) показали, что люди реже попадают в больницы, поскольку меньше волнуются.

Также стало меньше преступлений, больше людей начали поступать в школы и университеты и лучше там учиться, жители потребляли более здоровую пищу, понизился уровень употребления наркотиков и алкоголя, а темпы роста предпринимательского сектора повысились. Экономики росли как на дрожжах, дети рождались более здоровыми, люди чаще покупали дома и заводили детей и так далее. Список можно продолжать очень долго.

После того, как ты взглянул на все доказательства, очень сложно утверждать, что давать людям деньги неправильно, ведь так они смогут купить достаточно еды, у них будет крыша над головой. Для тех, у кого нет денег, дополнительный доход — это всё. Кому-то он даже может помочь избежать смерти.

Хорошо, может быть, в своей идеологии вы дошли до крайности и вас не беспокоит то, как базовый доход улучшает жизнь людей. Может быть, вам есть дело только до денег, которые должны будут жертвовать 20% богатого населения, потому что остальным 80% базовый доход только поможет. Получается, что это — воровство. Ведь нельзя избавляться от бедности ценой уменьшения длины яхт на целый фут, правда? Давайте разбираться.

Давным-давно земля никому не принадлежала. Конечно, в США на ней жили местные жители, ну и пёс с ними. Люди по всему миру начали делить землю невидимыми линиями — то, что никому не принадлежало, стало чьей-то собственностью. Для новоиспечённых владельцев это значило очень много, в отличие от тех, у кого эту землю забрали, или от тех, кто потерял к ней доступ. Возможно, владелец даже запретил по ней ходить.

Затем эту землю передавали из поколения в поколение, и в итоге всё уже всем принадлежит: человек рождается на планете, но ему нельзя здесь жить, если только он не будет работать на её владельцев.

Эта проблема для тех, кого беспокоит волюнтаризм (стремление реализовать желанные цели без учёта объективных обстоятельств и возможных последствий). Нужно ли заставлять людей работать, отнимая у них доступ к тому, с помощью чего они в других условиях могли бы удовлетворять свои базовые потребности? Я считаю, что присутствие на рынке труда должно быть абсолютно добровольным.

У каждого должно быть достаточно денег, чтобы была возможность не работать. Так обязанность мотивировать людей на труд отходит к работодателям, как и должно быть. Хотите, чтобы кто-нибудь что-нибудь сделал? Заплатите им достаточно денег. Если вы отказываетесь платить достаточно — либо автоматизируйте работу, либо откажитесь от неё вовсе.

Кстати, лучше всего работу выполняют те, кто делает это добровольно. Люди так сильнее включены в процесс, а их продуктивность растёт. Это понятно, но если вы выступаете против свободного рынка труда и за то, чтобы заставлять людей работать на тех, у кого есть достаточно собственности, вы этого, наверное, не знаете. Или, быть может, вы и есть тот человек, на которого работают?

Один из отцов-основателей США посмотрел на всю эту ситуацию с переходом общей земли в частные руки и задумался: «Погодите, если земля кому-то принадлежит, у остальных больше к ней нет доступа. Так владельцы должны платить остальным ренту, чтобы компенсировать своё приобретение».

Этим человеком был Томас Пейн, и он решил, что доходы от ренты должны распределяться поровну между всеми совершеннолетними жителями, а также пенсионерами и инвалидами. Знакомо?

Теперь давайте посмотрим на то, что происходит с экономикой. Десятилетиями она практически только росла. Наша продуктивность тоже двигалась вверх, но вот зарплаты расти не спешили. Раньше всё было не так.

Что ещё более странно: почему-то количество рабочих часов перестало падать, то есть прекратился процесс, который шёл сотнями лет. Вместо этого с восьмидесятых годов рабочий день стал удлиняться. Разве в этом есть смысл: в стране, где продуктивность растёт, люди работают всё больше, а зарабатывают всё меньше?

Теперь давайте быстро взглянем на технологическую сферу, где многие всерьёз верят в то, что развитие технологий — не причина для беспокойства, ведь новые рабочие места появляются постоянно. Да, они появляются, но и исчезают тоже. Но давайте изучим вопрос поподробнее.

Люди автоматизировали профессии, требующие высокой продуктивности и среднего уровня навыков, потому что техника была достаточно развита и стоила достаточно дёшево. Затем эти безработные стали заниматься низкопродуктивными профессиями, требующими низкого уровня навыков, потому что не было технических средств, чтобы их заменить (пока что), да и цена того была высока (пока что).

Другими словами, есть куча «экспертов», которые говорят, что всё в порядке, когда чья-нибудь нормальная должность с 40-часовой рабочей неделей и $60 тысячами в год отходит машине, и этому человеку приходится 60 часов в неделю работать на двух работах с зарплатой по $20 тысяч на каждой. Интересно, что это объясняет, почему растут рабочие часы. Людям приходится больше работать, чтобы их доход не уменьшался.

И что произойдёт со всеми этими новыми низкоуровневыми рабочими местами, когда технологии будут достаточными дешёвыми, чтобы их занять? Какие профессии нам останутся, когда машины займутся не только рутинной работой, но и творческой — благодаря прорывам вроде нейросетей и глубинного обучения? С работой останутся только редкие счастливчики. Game over.

Да, на этот раз всё по-настоящему.

Дело не только в том, сколько люди получают, но и когда. Вариабельность дохода тоже увеличилась, так что даже если кто-то на новой работе зарабатывает столько же, сколько раньше, его зарплата может сильно разниться от месяца к месяцу. Отличная возможность не оплатить несколько счетов и завязнуть в долгах.

Более того, вся наша общественная «страховочная сетка» построена вокруг устаревшего понимания работы, а безусловный основной доход — это ключевой компонент социальной системы 21 века, построенной на крепком фундаменте.

Кстати, насчёт проблем нашей «страховочной сетки»: в США примерно каждый пятый малоимущий человек получает TANF — социальные выплаты. Примерно каждый четвёртый, подающий заявку на помощь в приобретении жилья, её получает. Примерно каждый пятый инвалид получает финансовую поддержку.

Сейчас наша система помогает куда меньшему количеству людей, чем должна. Более того, из-за существующего устройства налогообложения те, кто получает социальные выплаты, вынуждены платить самые высокие налоги. Даже миллиардеры платят меньше.

Как это работает? Когда человек начинает деятельность, его лишают социальных выплат. То есть социальная поддержка наказывает за работу. Она — не фундамент, а потолок. Стали ли бы вы работать на плохой должности, если с каждого доллара вы получаете пять центов? Ну конечно нет. И зачем? Затем, что любая работа, даже паршивая, но приносящая 36 центов в час, позволяет нормально жить.

И последнее. Безусловный основной доход не должен основываться на налогах — на Аляске же они смогли без этого обойтись. Систему можно создать по-разному, основываясь на создании денег без долга. Кстати, так сейчас работают частные банки, а не государства. И да, безусловный основной доход может работать даже на криптовалютах.

Так что вопрос налогов — это проблема не самого БОД, а модели его финансирования. Поэтому лучше решать проблему, чем быть её частью — обсуждать наилучшие способы реализации безусловного основного дохода вместо того, чтобы намеренно или ненамеренно лгать людям о том, как БОД работает. Безусловный основной доход это не «право» и не «лево». Это путь вперёд.

Также БОД — это не благотворительность. Его вам должны. Это ваши дивиденды. Компенсация за отсутствие доступа к камню в космосе под названием Земля. За то, что на деньги налогоплательщиков проводятся исследования и разработки, из-за которых эти же налогоплательщики лишаются рабочих мест.

Это лицензионный гонорар от массивов данных, которые вы генерируете любыми своими действиями (и даже бездействием). Ваша доля от результатов растущей продуктивности — раньше вы получали всё, но вас этого лишили. Это ваше право на жизнь: никто не смеет забирать его, равно как и заставлять вас работать на себя просто для того, чтобы вы могли нормально жить.

Базовый доход — это не бесплатные деньги. Это свобода. Свобода, которая принадлежит вам.

Я люблю рынки. Я хочу уменьшить размеры правительств. Избавиться от бюрократии. Сократить административный надзор. Я хочу, чтобы стало меньше рабочих мест в правительстве. Хочу понизить налоги для тех, кто десятилетиями не получал выгоду от нашего экономического роста. Хочу, чтобы налоговое законодательство стало проще. Чтобы было меньше дотаций, а рынок не рвало на части. Чтобы участие в рынке труда было добровольным.

Я хочу больше свободы. Если наши желания совпадают, я рекомендую вам подвергнуть сомнению свои знания и изучить концепцию безусловного основного дохода.

{ "author_name": "Artyom Slobodchikov", "author_type": "editor", "tags": [], "comments": 179, "likes": 65, "favorites": 1, "is_advertisement": false, "subsite_label": "flood", "id": 28370, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Thu, 02 Nov 2017 15:44:00 +0300" }
{ "id": 28370, "author_id": 21308, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/28370\/get","add":"\/comments\/28370\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/28370"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 199791 }

179 комментариев 179 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
11

Аляске принадлежит земля, которую бурят нефтяные компании. За это они платят деньги, а потом отправляют в APF 25% своей выручки. Да, Канада консервативная страна, но там поняли, что государству стоит держать свои руки подальше от этих денег.

Эм, а причём тут Канада, если Аляска это США?

Ответить
12

На VC.ru оказывается публикуют ужасные переводы и несут отсебятину.

В оригинале ни слова про «Канаду»:
They then put 25% of the earnings in the APF. Being the conservative state it is, they figure that the government should keep it’s damn hands off that money.

А автор этой статьи на vc очень плохо знает английский.

Ответить
2

Канаду исправил. Если вы заметите другую «отсебятину» или элементы с «ужасным переводом», присылайте через Ctrl + Enter — незамедлительно поправим.

Ответить
1

Это не только VC.Ru, это проблема всего русскоязычного интернета, и даже фильмов.

Ответить
1

Подтверждаю, даже "передовые СМИ" имеют в штате людей, которые Австрию от Австралии отличить не могут и легким росчерком пера тот же Мельбурн могут перенести в Канаду. Вот, например:

"В 2016 году хакеры не раз атаковали медицинские учреждения. В январе киберпреступники парализовали работу Королевского госпиталя в канадском Мельбурне, заразив все его медицинское оборудование вирусом-вымогателем."

(с) https://lenta.ru/articles/2017/01/16/criticaldamage/

Ответить
1

Если верить Википедии, в Канаде есть целых два мельбурна.

Ответить
1

Подскажу, то, что написала Лента.ру (заражение медтехники вирусами) произошло в Мельбурне, штат Виктория, Австралия. Но для этого не только географию нужно знать, но еще и быть журналистом, которые источники проверяет.

Ответить
0

А Вы не проверяли тот факт, что в канадском Мельбурне (в том который недалеко от Оттавы), в Королевском госпитале, тоже случилось похожее происшествие?

Ответить
0

Я - проверял. Лента - нет.

Ответить
8

он не знаток в географии, но силен в безусловном доходе!

Ответить

Комментарий удален

6

На сколько у меня - человека постсоветского - искажена внутренняя модель государства, что я с трудом верю, насколько западные люди ценят личную свободу человека и его жизнь. Точнее ценим и мы, но Там на этой мысли изначально основываются суждения, про эту аксиому не забывают, а работают с ней.
Насколько вокруг меня люди разделяют понятия государства и общества, настолько же сильно автор акцентирует внимание на простом взаимоотношении по умолчанию равных во всех правах людей. Налог на землю - это плата за то что ограничиваешь доступ других людей! Это не налог. Это плата! Как плата в Аляске. У нас люди враждуют с государственной машиной и злятся за любую копейку, отданную в ее казну. Но нужно всего лишь немного поменять угол зрения и картина меняется...
БОД - это признание современного устройства мира - это признание, что человек сегодня не рождается свободным. И это необходимо менять.

Ответить
3

а не, всё правильно

Налог на землю - это плата за то что ограничиваешь доступ других людей!

А можно, чтобы человек сам решал стоит ли ему ограничивать доступ к своей земле или нет? Он купил землю и с этих денег уже дважды были заплачены налоги, но нет, надо ещё платить каждый год за просто право владеть чем-то. А ежегодный налог на транспортное средство тоже ограничивает доступ других людей к нему или быть может государство бесплатно сделает мне ТО хотя бы? Для этого есть страховки, они также решают проблему с любым имуществом и здравоохранением, естественно по желанию.

У нас люди враждуют с государственной машиной и злятся за любую копейку, отданную в ее казну.

И на это есть причины, потому что если посчитать абсолютно все поборы и налоги которые собирает государство, а также взять в расчёт огромное кол-во ресурсов (от газа и нефти до леса и алмазов), то мы все должны жить на очень достойном уровне, если не на самом достойном из всех стран. Но почему-то, РФ это днище.

Ответить
1

По моему мнению в первую очередь надо бороться не за снижение налогов с мотивацией, что они улетают в бездну, а как раз таки бороться с бездной. Именно из-за этой бездны нельзя сейчас оценить справедливый уровень налогов.
И опять же, государство - это люди. Одни люди просто пользуются наличием силы, чтобы управлять другими. Но это не должно становиться поводом опускать руки.

Ответить
0

Чиновникам из правительства нужно платить среднюю зарплату по стране, тогда они быстрее будут отталкиваться от "днища"..?

Ответить
–1

глюканули комменты - не тому писал, а удалить нельзя только отредактировать текст. вооот... так что это отредактированный текст здесь было другое но это не важно куда и зачем я здесь и имеет ли смысл если впереди пустота мне плохо

Ответить
5

Как бы это сказочно не звучало, кому-то придется подумать о том, как поднять доходы населения с уже имеющимся уровнем автоматизации. Потому что продавать будет некому, если доходы будут постоянно падать, как сейчас в нашем большом доме, под названием Родина.

Ответить

Комментарий удален

2

а кому сбывать результаты труда роботов?

Ответить

Комментарий удален

1

так а зачем роботам платить за результаты работы роботов? Тогда человек повыгодней получается.

Ответить

Комментарий удален

1

хм, ну если только так. Но для роботов деньги необязательно использовать, так как робот не действует в условиях неопределенности и ему не нужен механизм адаптации к среде. Оценивать результаты робота можно внешним наблюдателем.

Ответить
–1

Конечно. Мы уже видели, что происходит в тех странах Европы, где беженцам с ближнего востока БЕЗУСЛОВНО платили пособия. В такой дивный мир нас зовут! Ура!

Ответить
5

Зря минусуют, тут есть доля здравого, а именно - как это все внедрять? Представьте, пусть не страну, пусть хотя бы город, где решат провести эксперемент, и внедрить это все. Думаю, через месяц город будет уничтожен потоком желающих там жить. Это как-то стеной нужно отгораживать что ли, либо зафиксировать список жителей на определенный момент и платить только им...

Ответить
5

Представьте, пусть не страну, пусть хотя бы город, где решат провести эксперемент, и внедрить это все.

Так уже давно ряд стран ставит такие эксперименты.

Ответить
2

Если сделать во всем мире БД в районе 500 баксов (пересчитанных по покупательской способности этой суммы в РФ), то этой проблемы не возникнет. Правда, даже если их платить только взрослым (старше 18 лет), потребуется 20+ трлн долл. в год.

Ответить
0

Рынок порешает. Сделают БД $500 — буханка хлеба будет стоить $50

Ответить
2

нельзя так. Сейчас есть экономика, потому что есть покупатель! Если предположить что буханка будет стоить 50 долл, то кому продавать все то, что сейчас производится? А если это не продавать, то рыночек подсократится! Что с этим делать? Это противоречие не так просто решить.

Ответить
0

Среди беженцев скорее всего низкий процент образованных людей поэтому они и не знают чем могут заняться акромя деторождения.

Ответить
–3

дитя Энгельса и Маркса ) он забыл учесть Человеческий фактор... если тебе будут платить за то что кто то другой работает... ни кто работать не будет... ни сразу может быть, но через дюжину поколений уж точно, когда все просекут

Ответить
19

Но будут те, кто будет заниматься любимым делом. Тем более, этих выплат должно хватать на жизнь. А не всё что хочется. За машину, крутой комп, айфон, гугл очки, придётся поработать :) Ну или копить, живя на хлебе с водой..

Ответить
0

я же написал про дюжину поколений, работа это культ общества в любом случае... а эти люди как раз на энтузиазме поработают чтобы обеспечить тех кто валяется на диване ))

Ответить
1

Те, кто не работал, и так не будут работать. С базовым доходом, по меньшей мере, у них меньше шансов выйти на улицу с ножом.

Ответить
12

Думаю, много кто будет работать, даже сейчас немало людей, работающих бесплатно, на общественных началах, волонтеры и т.д. Кто-то просто от скуки или в поисках себя. У меня есть знакомый, который весьма обеспечен (отец сколотил состояние немалое), так вот, этот самый знакомый парнишка 29 лет работает поваром в рестике за 32тыс/мес, потому что ему скучно, у него все есть, бизнес не интересен, а куда приложить себя он не знает. а так и занятость есть, и общение у человека. Так что, всегда найдутся руки, и деньги не всегда 100% мотиватор

Ответить
2

Странная ситуация. Лично у меня год проходит, как 1 день у обычных людей, и проблема с постоянной нехваткой времени. А с прокрастинацией можно потерять несколько суток и вообще ничего не сделать, даже не развлечься. Не верю, что есть люди, которым время некуда потратить. Тем более, при наличии денег, когда количество вариантов увеличивается в 1000 раз.

Ответить
12

Внезапно: другие люди не такие, как вы.

Ответить
–12

"и деньги не всегда 100% мотиватор"

Почти всегда. Почитайте любую теорию мотивации.

Ответить
7

Деньги никогда не мотиватор, а только фактор снятия недовольства.
То есть деньги будут выступать мотиватором только пока их не хватает на базовые потребности.

Ответить
2

"То есть деньги будут выступать мотиватором только пока их не хватает на базовые потребности."

Если бы это было так, все бы пошли работать за 30К и довольствовались этим, не занимались бы самообразованием и вообще деградировали. Общество движется вперед на том, что всегда кому-то чего-то недостаточно.

Ответить
8

Базовые потребности только основание пирамиды Маслоу, там еще верхушка есть. Самообразование, самореализация.. люди делают это не ради денег, а ради удовольствия которое им приносит развитие в любимом деле. Им просто интересно.

Ответить
5

А также ради общественного признания, славы, глобального влияния и повышения уважения к себе со стороны общества.

Ответить
1

базовые потребности за 30 не закроешь.

Ответить
0

Почему же? Миллионы и миллиарды тоже зарабатываются целенаправленно, а не случайно, т.к. абсолютно любая потребность для кого-то может выступить сильным мотиватором.

Ответить
7

Когда деньги остаются на счету, сами по себе накапливаются, бОльшие деньги уже не являются мотиватором. Вот когда нечего жрать, нет квартиры, машины.. они как мотиватор работают (и то не они, а желание реализовать базовые потребности).

Послушайте тех самых миллионеров и миллиардеров, они все говорят о других мотиваторах)

Ответить
2

Деньги как мотиватор хорошо работают до первого миллиона долларов. Далее их роль постепенно снижается и они начинают использоваться как мера собственных достижений. Да, у некоторых миллиардеров есть материальные цели, но они хотят заработать очередной миллиард или довести выручку/прибыль/капитализацию компании до определенного значения лишь как показатель масштабности своей деятельности, нежели как средство покупки новой яхты или самолета.

Ответить
1

пирамида Маслоу

1 (низший) Физиологические потребности: голод, жажда, половое влечение и т. д.
2 Потребность в безопасности: чувство уверенности, избавление от страха и неудач.
3 Потребность в принадлежности и любви.
4 Потребность в уважении: достижение успеха, одобрение, признание.
5 Познавательные потребности: знать, уметь, исследовать.
6 Эстетические потребности: гармония, порядок, красота.
7 (высший) Потребность в самоактуализации: реализация своих целей, способностей, развитие собственной личности.

Ответить
0

Дэниел Пинк с вами не согласен. https://www.youtube.com/watch?v=qM_NC9KrZV8

Ответить
0

Это не будет называться "работа" в РФ надо вообще от этого слова избавляться, у него очень плохой корень :( Это будет сотрудничество, контрагенты - один покупает услуги, другой продает. ИП-ики - ласточки нового мира :) Да здравстуют они и им надо респектовать (тем, кто своих работников не гнобит :) ) И поэтому если фирму прессует налоговая, что она своих работников на ИП перевела - в топку такую налоговую.

Ответить
–1

"занятость есть, и общение у человека"... теперь представь что в том заведение ни кто не работает, а только он 1 )

Ответить

Комментарий удален

4

Нашел хорошую иллюстрацию в шапку статьи кстати

Ответить
–2

Вода , воде , водой. Нихрена не понял.

Ответить
9

Перевод просто стремный тут и отсебятины полно. Оригинал очень даже норм.

Ответить
0

Перевод реально очень сложно читается.

Ответить
0

Может дело не в переводе, а просто не хватает нейрончиков в сером веществе?

Ответить
0

Вам виднее.

Ответить
3

Было бы очень неплохо получать от государства ежемесячные выплаты за недра и прочее. Но просто не верится, что мы когда-то до этого дойдем.

Ответить
0

Раньше обещали родившимся на Севере выдавать квартиры, и, возможно льготы или выплаты. В общем, мы подрастаем, а денег все нет :)

Ответить
–3

предположим
я богатый человек у меня нефтяная вышка, я сам исследовал место её добычи, залежи, сам выкупил этот участок у его обладателя за свои деньги, сам построил вышку, качаю нефть и её продаю
зарабатываю $1000000
бизнес стартапы цукерберг звонит всё как надо

приходят 1000 голов непонятно кого и говорят - нам бы тоже безусловного дохода, не хотите ли заплатить налог на добычу полезных ископаемых, скажем 100% вашей прибыли

деться некуда, плачу 100% прибыли, 1000 человек получают по $1000 безусловного дохода с моих налогов
уровень жизни растет, 0% бедных, как на графиках, 99,9% стали счастливее (кроме меня)

океееей
допустим
из налогов людей купили мою вышку и теперь нефть качает государство, деньги идут в бюджет и далее как по статье на выплаты безусловного дохода

Так тут получается как в случае с советским союзом домами и едой а именно - с чего вы решили что именно вы имеете право за других решать куда ИМ инвестировать ИХ деньги??

Ответить
4

И деньги - величина относительная. Кто-то выиграет в лотерею (в США совсем обезумели и разыгрывают до миллиарда долларов, в РФ пока до $6 млн, но тоже большая цифра), кто-то придумает пирамиду вроде BitConnect на основе криптовалюты и обогатится на миллиард долларов и потому уйдет от ответственности, кто-то просто вовремя вложится в какой-то актив и станет миллионером, причем со знаниями школьника, просто по случайности. И кто дал всем вышеперечисленным людям считать, что эти деньги на 100% принадлежат им и они их полностью заслужили/отработали? Они потратили 100 тысяч часов чистого времени на развитие бизнеса, получили зрение -10, сколиоз и пару микроинсультов, приложили по истине титанические усилия для своего успеха, не спали по 4-5 суток подряд во времена запуска своих проектов, жили на $100 долларов в месяц, поднимаясь со дна? НЕТ. А потому считать этих людей истинными self-made нельзя.

Ответить
0

вы правы
тут я даже не знаю что сказать
наверное это проблема денежной системы в целом, а не отсутствия базового дохода

Ответить
3

Это проблема случайности. И главный недостаток капитализма. Победитель получает все, а остальные довольствуются мелкими кусками пирога. Человек может открыть крупное нефтяное месторождение завтра, а может спустя 20 лет, а может не открыть вообще, вложив огромные деньги в исследования и покупку оборудования. Притом это не зависит от интеллекта, таланта, количества приложенных усилий, амбиций и трудоспособности.

Единственное, что имеем - если не сдаваться, больше работать, получать новые знания, вероятность существенно увеличивается, но она не доходит до единицы, а лишь стремится к ней.

Ответить
3

Все отбирать налогами не нужно, но даже такие люди как Уоррен Баффет выступают за увеличение налогов для богатых. Поскольку понимают, что сколько бы они не потрудились, им все равно повезло, потому что нет в мире такого труда, который бы оправдал получение $80 млрд. Но в тоже время безусловный доход, как было сказано выше, должен обеспечивать только самые базовые условия проживания. Грубо говоря, в РФ - это коммуналка за квартиру + 10 тысяч на питание. Чтобы избежать проблемы неработающих нахлебников и лентяев.

Ответить
3

приходят 1000 голов непонятно кого

Вообще-то, "непонятного кого" именуются гражданами страны, на территории которой вы решили качать ИХ нефть.

И налог можно сделать прогрессивным - поднял 1 000 000 000 прибыли на нефти, заплати 99.9% налогов.

Не хватает полученной прибыли на прорывные вещи, например расследование месторождения в космосе? Убеди людей, что именно ты сможешь это сделать и собери на ICO нужную сумму.

Не можешь убедить? Начни с малого, благо у тебя есть БОД и масса свободного времени для раскачки своего дела.

Ответить
1

Вы когда нибудь пробывали убеждать людей в том на что им наплевать чуть более чем полностью ?
При 99% налогов никто не будет качать такие объемы. При меньших объемах - будет больше цена. Итого для граждан бензин будет дороже, как и все остальное.

Я к том что все не так просто и такая категоричность не сработает.

Ответить
0

Вы когда нибудь пробывали убеждать людей в том на что им наплевать чуть более чем полностью ?

Людям наплевать на прибыль, которую они получат от вложений в ICO?

Предположим Маск сейчас бы открыл своё ICO для исследования месторождений в космосе, с дивидендами на токены. Куда бы вы понесли свободные деньги в биток, котрый схлопнется не сегодня, так завтра? Или Маску, у которого в этом году 14 успешных запусков?

При 99% налогов никто не будет качать такие объемы.

Откуда такие выводы? Думаете всем людям нужно куча миллиардов на личном счету? Думаю людям скорее нужно влияние, слава, уважение, власть и т.д. В большой компании можешь ворочать миллиардами - на зарплату людям, на исследования, на лоббирование и т.д. Это всё отмечается как затраты и не записываются в прибыль, если что.

Я к том что все не так просто и такая категоричность не сработает.

Всё это можно посчитать, запустить симуляции и посмотреть что к чему.

Ответить
0

Вы сверху говорите про прибыль и тут же ниже про то что людям не нужен миллиард на счету.

Людям нужен минимальный комфорт. Дальше уже только у некоторых по желанию что-то.

Кто куда какие деньги понесет уже сейчас видно - эпл рубит лярды на кирпичиках для фейсбука и селфи, а человечество не может вылечить рак и накормить голодных.
И вы предлагаете вот таким решать куда им деньги выданные тратить ? По мне так ответ очевиден.

Ответить
1

Людям нужен минимальный комфорт.

В долларах это сколько? Миллиард? Сомнительно, поэтому и 99% налога, чтобы этот миллиард не лежал мертвым грузом на счету у одного человека.

Налоги на изобретательство нужно корректировать в меньшую сторону. Чтобы у людей было больше желания заниматься изобретениями, чем качать нефть.

эпл рубит лярды на кирпичиках для фейсбука и селфи, а человечество не может вылечить рак и накормить голодных.

Потому что, куча людей на планете вынуждены пахать ради выживания. Как итог у них не остается времени на образование и занятием любимым делом. Как итог имеет кучу не образованных, депрессивных и закомплексованных людей.

И вы предлагаете вот таким решать куда им деньги выданные тратить ?

Вы упомянули эпл и фейсбук, но почему-то забыли Google, Boston Dynamics, Tesla, SpaceX и т.д. Могу еще вам сотню перечислить менее известных компаний занимающихся важными вещами для прогресса, если хотите.

Ответить
0

Какая связь между пашущими людьми и людьми у которых нет возможности пахать как и жить нормально ? Еще раз повторю - посмотрите на количество разного развлекательно говна на которое пашущие тратят деньги, и сколько полезного можно было бы сделать если бы они туда их направляли.

Гугл занимается потому что у него есть прибыль с которой он платит налог далеко не 99%. И от которого он всячески старается уходить. И потому что у него есть руководство которое решает что и как делать,а не толпа голосующая своей мелочью
Boston на сколько я помню получает деньги от военных и других заказов.
В данном случае нужен пример когда ЛЮДИ скинулись и получилось что-то стоящее, уровня гугла.

У толпы всегда должен быть лидер (группа) решающий что и как делать, куда идти, голосовать люди могут только за выбор лидера а не куда и на что тратить ресурсы.

Ответить
0

сколько полезного можно было бы сделать если бы они туда их направляли

Это их дела куда тратить деньги. БОД не даёт денег на развлечения он лишь даёт деньги на минимальное обеспечение жизни. Хочешь развлечений - иди работай. Хочешь заниматься любимым делом - занимайся, это будет твоим развлечением.

руководство которое решает что и как делать

А причем тут налог на 99%? Нужно руководство - нанимай руководство. И закладывай это как затраты. Нужны инвестиции на расширение бизнеса? Записывай и их как затраты, из них не будет вычитаться 99% налога.

а не толпа голосующая своей мелочью

Где я говорил про толпу голосующую мелочью? Я говорил про ICO, на прорывные идеи, когда собственных денег не хватает. На такие ICO может скинуться любой от Гугла с его миллиардами, до простого человека "со своей мелочью". Причем такие как Гугл могут просто за 10 секунд выкупить все токены для получения дивидендов, что простым смертным ничего не останется на выкуп.

А без "99%" налога мы имеем компанию Эпл, у которой на счету сотни миллиардов лежащих мертвым грузом. И бессмысленный выпуск новых айфонов, чтобы еще увеличить этот мертвый счет.

Понятно, что когда айфоны всем приедятся, на эти деньги Эпл сможет протянуть свою агонию еще кучу времени, по сути делая бесполезную работу на эти деньги. А если присмотреться, то просто выплачивающая своим сотрудникам аналог БОДа за симуляцию работы, которая обществу ничего полезного не даёт.

Ответить
0

Опять же - выкупив токены на ICO, компания может записать как затраты. Тем самым уйти от 99% налога на свою прибыль, но с другой стороны новые идеи будут получать крупные инвестиции. А на дивиденды с токенов опять же делается высокий налог.

В общем, это все было бы интересно записать в виде алгоритмом и запустить симуляцию )

Ответить
0

Мне кажется мы говорим об одном и том же. Я за БОД. Но только для базовых потребностей.
Я против того чтобы толпа решала, пусть даже деньгами - бурить скважину или нет, строить тут дорогу или нет. Потому что не все решения нужны для того что генерировать просто деньги. И выражение - "Что хорошо для вида - плохо для индивида" - не стоит забывать.
Т.е. население должно иметь возможность голосовать за хотели и что-то там прорывное на ICO, но никак не иметь возможность влиять на стратегические решения.

Не уверен что симуляцию тут сработает. Входных данных маловато. Тут у разных культур могут быть разные результаты, как и в зависимости от воспитания и среды - могут быть разные подходы к растрате БОДа

Ответить
0

Я против того чтобы толпа решала, пусть даже деньгами

Она не будет ничего решать. Решать будут как и сейчас - заинтересованные в конкретной идее инвесторы будут давать деньги или не будут ) Просто ICO упрощает вход инвесторам на рынок, удаляя посредников.

А высокие налоги для компаний заставляют их инвестировать в новые идеи более энергично. Чтобы оставаться на плаву. А не как сейчас - сберегать деньги в кубышке для последующей продолжительной агонии без новых идей.

Ответить
1

Сейчас есть налог? Есть.
Но только гос-во решает, как его использовать, хотя могло бы, часть налога пустить на безусловный доход, чтобы люди сами решали, куда его тратить.
Так что не вижу никакой проблемы.

Ответить
4

Согласен. Государству плевать на справедливость и мнение меньшинства, а иногда и большинства. Как сенаторы, депутаты и президент захотят, так и будет, даже если миллионы будут против. И сейчас народ не решает, на что тратятся их деньги. Думаю, никто из присутствующих не хотел принятия закона Яровой и траты на него 1 трлн руб+, например, однако властям плевать на мнение людей. Так что лучше бы эти средства тратились на безусловный доход, как и куча других нецелевых расходов бюджетных денег.

Ответить
2

я сам исследовал место её добычи, залежи

Думаете вы такой уникальный и только вы смогли бы исследовать место залежи?

хотите ли заплатить налог на добычу полезных ископаемых

Нефть не ваша, она принадлежит всем гражданам. Расследовали - молодец, но нефть принадлежит всем гражданам - заплати налог на БОД. Что-то не нравится? Расследует месторождение другой бизнесмен. И заплатит налог.

скажем 100% вашей прибыли

Не надо передергивать, заплатите 80%, $200 000 будут ваши. Не нравится? Вы не уникальны, другой найдет и заплатит этот налог.

из налогов людей купили мою вышку

А зачем вы её продали? И причем тут налоги людей? Если нужно государство так и так купит вашу вышку.

вы имеете право за других решать куда ИМ инвестировать ИХ деньги?

Опять передергиваете - никто не решает куда вы инвестируете свои деньги. Но появляются новые правила игры. Не принимаете их? Пожалуйста получите свой БОД и сидите без дела. Голодной смертью не загнетесь. А без вас на планете еще 6 000 000 000 людей, думаю кто-нибудь из них примет новые правила игры.

Принимаете? Пожалуйста, но только теперь на яхту будет заработать чуть сложнее. Нужно будет больше поработать, расследовать больше месторождений, не более того.

Ответить
0

В мире полно несправедливости, и в СССР так и сделали - поступились счастьем 0.01% ради относительного счастья 99%.

Ответить
2

Думаю что БОД нужен не наличными деньгами, а какой-нибудь лимитированной "продуктовой" картой. Чтоб с нее можно было покупать только определенные категории товаров и оплачивать коммунальные услуги, минимальный тариф на связь\интернет... Вообщем, чтоб тунеядцы\алкоголики\наркоманы не пробухивали. БОД нужен для базовых потребностей, хочешь больше - заработай. А вообще в БОД не верю, точнее в России его точно не видать...

Ответить
2

Наркаманы и алкоголики будут покупать на эту карту эти товары и продавать их в полцены или обменивать на дозу

Ответить
–7

Уважаемый автор, а Вы не думаете, что в Алеске людям выплачивают пособие, только потому что это единственный способ, чтобы население не вымерло. А вообще, я бы не желал, чтобы ко мне каким-либо образом относилось слово "пособие". Если Вы не можете обеспечить комфортные условия себе и близким, при том, что Вы здоровый мужчина, это лично Ваши проблемы и ничьи больше. Покопайтесь лучше в себе, а не в макроэкономических проблемах.

Ответить
6

Человек не должен работать, чтобы не умереть, работать за еду. 20к рублей в месяц - это не излишества, это почти прожиточный минимум и их могли бы выплачивать всем. А то, если человек, например, хочет открыть свой бизнес, ему надо отпахать 8 часов на основной работе и работать 8-12 часов дополнительно, при том может у него будет результат только через 10 лет. Сколько депрессий будет за это время и желания все бросить, а дополнительная работа, которая ведется не по призванию, а только чтобы выжить, будет еще больше изматывать человека.

Тем более, сейчас жесткая конкуренция на рынке труда, и нельзя считать, что вы проработаете (или ваш бизнес просуществует) хотя бы год. Это в СССР всем гарантировалась работа за среднюю ЗП, а сейчас такого нет.

Я знаю человека, который 10 лет жил на попечении родственников с постоянными сканадалами, депрессиями и работой по 130 часов в неделю, при том все 10 лет он работал в ноль, либо вообще в минус. И наконец начал зарабатывать в районе 30 млн руб в месяц на 11-ый год упорной работы. Да, такое бывает. И ему было бы значительно легче, если существовала бы система безусловного дохода. Не все бывает сразу. Каким бы человек гениальным и талантливым не был, он не может заявить: через 3 месяца я 100% буду зарабатывать n-ую сумму денег в месяц. Даже если это всего-лишь средняя ЗП.

Ответить
2

Хорошо, Вы абсолютно правы John. Я буду рад если когда-нибудь, пусть даже после 10 лет упорного ожидания, Вам станут выдавать пособие в размере 20,000₽. А пока, чтобы скоротать время, я могу привести Вам действующие примеры из моей жизни. Это происходило и продолжает происходить на моих собственных глазах. 2 молодых парня приехали один из Брянска другой из Уфы, приехали 2 года назад в Москву. Накопили по 100 Тыс у себя на родине, не имея ни образования, ни поддержки и приехали покорять Москву. Первый сразу стал работать на радиорынке продавцом аксессуаров для телефонов за 500₽ в день. На эти деньги он и жил и питался, работал каждый день. В команде его быстро заметили и начали подтягивать к работе целой сети. Уже через пол года, его зп было больше 60,000. А жил он так же на 15,000 как и раньше. Вообщем, чтобы не затягивать, сейчас он полноправный владелец бизнеса в который приходил продавцом зелёным. Он и по сей день продолжает работать каждый день, а живёт на 18,000₽ в месяц.

Что касается второго, он менее работоспособный, поэтому первые три месяца в Москве он кутил, потом устроился работать по найму, за три месяца отбил спущенную сотку, даже сверху осталось, и на эти деньги полностью повторил бизнес, в который пришёл. Сейчас практически автономно зарабатывает больше 100,000 в месяц.

Просто подумайте, а чем это Вы хуже этих ребят?

А самое главное ни первого, ни второго я никогда не видел с грустными лицами, даже в сложные времена. Так что не мало зависит от Вашего настроения, за которое отвечаете только Вы. Ни обстоятельства, ни надуманные проблемы, а только Вы.

Ответить
5

Бизнес бывает разный. Если человек метит на сотку в месяц, он может выйти на нее достаточно быстро. А если бизнес можно масштабировать условно до бесконечности - то там необходимо минимум 50 тысяч часов чистого времени, потраченного на обучение и развитие. Зато и выхлоп будет оправдывать усилия. А вообще, жизнь непредсказуема - я тоже еще в 16 лет заработал первый миллион рублей, а потом у меня украла почти все деньги одна компания, использующая мошеннические схемы и до следующего более-менее успешного проекта у меня ушло 5 (!) лет, при том я не потратил ни дня на развлечения. И все 5 лет я сидел в безденежье. Когда-то миллионы делаются легко, а когда-то и тысяча достается адскими усилиями, хотя это и звучит как парадокс.

Но суть была в другом - если существовал бы БД, то людям не приходилось бы отвлекаться на побочную или промежуточную деятельность. Даже Цукерберг в своей речи в Гарварде заявил, что если бы родители полностью не обеспечивали его, у него все время уходило бы на заработок денег нелюбимым делом, а не на изучение программирования. Поэтому безусловный доход - это будущее, более высокая ступень эволюции. Правда, сознание людей пока до этого только начинает доходить. И каждый будет заниматься тем, что ему нравится, а не что ему навязывает жесткая система выживания.

Ответить
0

Слабак, я миллиард в 15

Ответить
1

Такого результата не достигал никто в мире. Лидеры на данный момент - Ник Д'Алозио (1.8 млрд руб в 17 лет) и Палмер Лаки (30 млрд руб в 21 год.

Ответить
0

Он это к тому, что ваши эти «я тоже еще в 16 лет заработал первый миллион» выглядят каким-то буллшитом.

Ответить
1

Даже здесь нашелся завистник (я про Илью Сазонова), хотя я здесь вообще не пытался похвастаться. До чего же озлоблено СНГшное общество.

Ответить
0

Ну ведь на самом деле заработать млн в 16 лет — что-то фантастическое. Поэтому это воспринимается как балабольство и выпендреж, то есть как-то вот ну совсем не верится. Тут дело не в зависти.

Ответить
3

Рублей. Фантастическое? Плюс я не говорил, что заработал их за месяц, и не называл цену, которую мне пришлось за это заплатить. Бибер заработал $100 млн в 18 лет - вот это действительно фантастическое.

Ответить
0

Даже рублей и даже в настоящее время — все равно фантастика. К 20 годам с нуля — другое дело еще (даже у меня есть ряд примеров).

Если у вас действительно так и действительно прям вот заработали каким-либо трудом, а не упало как-то, тогда респект, конечно.

А по поводу Бибера, то это уже совсем другая лига :-)

Ответить
3

"А самое главное ни первого, ни второго я никогда не видел с грустными лицами, даже в сложные времена. Так что не мало зависит от Вашего настроения, за которое отвечаете только Вы. Ни обстоятельства, ни надуманные проблемы, а только Вы."

Это не предел потому что. Почитайте про детство Эминема, Рэя Чарльза и т.п. и поймете, насколько счастливы люди из названных вами примеров по сравнению с этими людьми. Естественно, наиболее сильные выстоят и добьются успеха, в каком бы дерьме не оказались, но государства существуют для того, чтобы упрощать жизнь граждан, делая ее более комфортной. Я ж не только за себя говорю, я оцениваю безусловный доход объективно, с позиции всего человечества, а не с позиции личностных выгод. Это более эффективная модель экономики, от которой всем будет только лучше. Просто при ней люди будут работать не за еду, а за Rolex, Bentley и Gulfstream.

Ответить
2

посмотрите, чем заняты большинство людей после работы? Пьют пиво, потому что "я заслужил провал отдохнуть". Они не на курсы ходят, не волонтерствуют, не на бизнес копят, им просто не нужен ролекс, мерседес и свой дом, им хватит вашего БД, чтоб смотреть дом2 и пить пиво. Мне кажется, что БД - это путь к деградации общества, когда у людей большинство стимулов к развитию будут отсутствовать.

Ответить
7

Но сейчас же платят пенсии 42 млн людей, хотя могли бы их и вовсе отменить, и сказать, мол, пусть дети пенсионеров и обеспечивают. Сомневаюсь, что стимулы к развитию - это 20 тысяч рублей в месяц. Большой пласт людей все равно будет мотивироваться жить лучше и зарабатывать больше для улучшения жизни.

Ответить
2

Пенсия это все же не жест широкой души государства, а деньги пенсионера, причём во многих случаях на бОльшую часть пенсии государство пенсионера всё-таки наебет.

Ответить
2

Пенсионер зарабатывал свои деньги, когда работал, а пенсия - это пособие, проявление лояльности со стороны государства, поскольку состояние здоровья и работоспособность в пожилом возрасте ухудшается. Кроме того, непонятно, почему кто-то проживет 1 год после пенсии и получит условно 200 тысяч рублей, а кто-то проживет 30 лет и с индексацией получит более 10 млн, хотя трудовой стаж и начальная пенсия у них одинаковая.

Ответить
1

Проявление лояльности? Вы точно в курсе, как работает пенсия?

Ответить
1

Абсолютно

Ответить
2

В течение трудовой жизни у гражданина высчитывается из зарплаты процент в пенсионный фонд. Пенсия — это возврат этих средств с удержанием налога, а никакое не проявление лояльности.

Это если сильно упростить, не вдаваясь во множество деталей.

Ответить
1

Пенсию начисляют даже если нет трудового стажа, к тому же, есть пенсии по инвалидности и прочее.

Ответить
0

Да, но все это из одного котла распределение, то есть за счет других пенсионеров, грубо говоря.

Ответить
0

Это правда. Но все это идёт за счёт денег, вычтенных из доходов других граждан, а не потому что доброе государство решило подарить кому-то денег.

Выплаты по нетрудоспособности, в том числе по больничным, инвалидности и так далее так же ежемесячно удерживаются из доходов каждого работающего гражданина.

Ответить
0

В России солидарная пенсионная система, то есть текущих пенсионеров кормят нынешние работающие. Все накопления в ПФ успешно съедаются девальвациями, кризисами и крымнашами. Что будут получать на пенсии нынешние работяги, если они сами не озаботятся этим вопросом, окутано мраком

Ответить
1

500 долл. - это копейки. Хорошо, пусть будет 300 баксов. Этого не хватит, ни на одежду, ни на новую технику, ни на путешествия. Максимально базовая цена выживания. Не думаю, что даже таких типов, которых вы привели в пример, это устроит.

Ответить
1

Так проводят время после работы, потому что на другое уже просто не остается ни физических, ни моральных сил, и нужна какая-то встряска и иллюзия счастья, созданная вот этими мелкими потребностями.

Ответить
0

Поголовная безработица без пособий еще хуже - всем работающим придется покупать оружие и оборонятся, а безработные обречены на вымирание.

Ответить
0

После 8ми часового рабочего дня (не важно касир это или программист) организм реально устает. Многие действительно не могут вырваться из этого цикла и найти время и силы на развитие.

Ответить
0

а) книжка "Гастарбайтер", читали?
б) они привыкли тратить мало, и "кутить" - 0.5 водки с пивом, а не 50 000 за вечер :)
в) есть такая грустная статистика, что род прерывается через 3 поколения после переезда большой город. Т.е. первый выехал, отпахал, нажил, родил детей, дети еще что-то выдали, родили, соотв. внуков первому .. а внуки уже куда-то делись - дальше уехали, спились/сторчались, или просто бездетными прожили всю жизнь, потому что так сложилось.

Ответить
–4

а почему человек не должен работать, чтобы заработать на еду? Ему кто-то обязан? Если обязан, то почему до сих пор не выполнил свои обязательства? Надо в суд подать, наверное.

Ответить
8

А почему все в детстве должны жить по-разному? То есть, у одних родители зарабатывают 3 млн руб в месяц, а у других 20 тысяч. Хотя ни тот, ни другой ребенок ни поработал нисколько, а живут они на разном уровне. Где здесь логика? Безусловный доход сгладил бы хотя бы эту несправедливость, которая существует давно, но на нее никто не обращает внимания.

Ответить
–5

логика в том, что одни родители заработали на хорошую жизнь своему ребенку, а другие - нет. кому-То родители покупают квартиры и машины, а мне не купили, я же не кричу на каждом углу, что это несправедливо. Очень даже справедливо. И если я буду плохо работать, то мои дети тоже сами будут обеспечивать свою жизнь, и это тоже справедливо.

Ответить
8

Квартира и машина это не самое главное в жизни, а вот доступ к образованию очень важен. Здесь дети должны быть равны.

Ответить
4

Доступ к образованию одинаковый ничего не решит. Один в 18 лет будет ездить в универ на мерседесе за 3 млн, в одежде от Gucci, каждый день питаться в ресторанах, ходить в клубы и т.д. и ему гораздо легче будет учиться, потому что ему не надо будет думать о том, как добыть деньги на свое обеспечение. У него будут и развлечения, и отдых, хорошая еда, отсутствие стрессов, а кому-то придется одновременно работать и учиться, живя в голоде, постоянных стрессах, недосыпаниях и каждый день испытывать злость и ненависть из-за подобной несправедливости.

Ответить
3

Пафос про которые вы говорите, существует в России. В Европе и США не принято show off. Там понты совсем другие.

Ответить
4

"Пафос про которые вы говорите, существует в России. В Европе и США не принято show off. Там понты совсем другие."

Так мы же в РФ живем. И от подобной конъюнктуры никуда не деться.

Ответить
3

Мне кажется в России до универсального заработка как до Луны, у нас даже конституция не работает.

Ответить
1

Более того, там могут не понять. Я бы сравнил это с золотыми зубами у людьми из ближней Азии и нашим отношением к этому.

Ответить
0

Я бы так не сказал)

Ответить
0

Реальность она больше вот так выглядит https://www.youtube.com/watch?v=RIvPFhBPelo

Ответить
4

а кому-то придется одновременно работать и учиться

Ну так в том числе для того и нужен безусловный доход, чтобы могли учиться и не думать, на что пожрать.

Ответить
0

А может быть ситуация диаметрально обратная? К примеру, тот у кого ничего нет и будет добиваться, а тот, кто по клубам печень сажать себе и надеяться на опору родителей.

Ответить
8

Обычно так и бывает в итоге. Но если ты родился в бедности, приходится променивать детство и молодость на упорную работу, и то, что твои сверстники получили в 16, получать только к 25-30-и.

Ответить
1

Доступ к образованию (если говорить об РФ) и сейчас равный, благодаря ЕГЭ. В западных вузах существуют программы компенсации и гранты, покрывающие до 100% затрат на обучение.

Ответить
5

Насчет Европы я не в курсе, вроде там хорошее образование, но в США по факту ребенок из бедной семьи никогда в жизни не поступит в хороший вуз, а тем более Ivy League. Для этого нужно отучится в частной школе, где образование 30-40K в год. И культурная разница тоже будет присутствовать, иногда очень большая.

https://www.theatlantic.com/business/archive/2017/01/wef-davos-inequality/513185/

The United States is one of the richest countries in the world. It is also one of the most unequal. As a report released today shows, the U.S. ranks 23 out of 30 developed nations in a measure known as the “inclusive development index,” which factors in data on income, health, poverty, and sustainability.

Ответить
1

В США мало бедных семей. Верхние 50% (половина населения США) зарабатывают 118 тыс долларов в год, в стране 17 млн долларовых миллионеров (то есть каждый двадцатый).

Да и образование - не панацея. В США и ЕС все больше появляется примеров успешных людей без образования, порой даже школьного. Демократизация идет полным ходом.

Ответить
3

Откуда такие данные?
Median household income в Штатах около 50K, и это на семью.

63% Of Americans Don't Have Enough Savings To Cover A $500 Emergency
https://www.forbes.com/sites/maggiemcgrath/2016/01/06/63-of-americans-dont-have-enough-savings-to-cover-a-500-emergency/#3cba7b14e0d9

Ответить
1

Ошибся немного. Средний около 70 тысяч. Порог 50% 40к. 117к - это среднее верхних 50%.

Ответить
1

Это все от того что minimum wages не растут, а цены растут довольно сильно, и всякие работы типа Макдональдса попросту исчезают.
Если раньше студент работающий в Маке мог заплатить за колледж, то сейчас это намного сложнее.

Ответить
1

Как цены растут быстро при околонулевой инфляции?

"Если раньше студент работающий в Маке мог заплатить за колледж, то сейчас это намного сложнее."

Это от притока дешевой рабочей силы в виде мигрантов стран Латинской Америки, Китая, Бангладеша и других подобных стран вкупе с параллельным сокращением рабочих мест.

Ответить
4

Приток иммигрантов особенно нелегальных США очень нужен, поэтому мэр Нью Йорка не разрешает искать нелегалов в НЙ, где их особенно много. США в целом много своих местных проблем решает засчет приезжих, например ввозит ученых и квалифицированных специалистов.
Я вот отучилась бесплатно в университете в Уфе и приехала работать в Нью Йорке. А мои коллеги до сих пор выплачивают долги за университет.
А сколько людей гугл привозит из иностранных университетов!

Ответить
2

Из нелегальных мигрантов мало квалифицированных специалистов. А вот легальные, которые переезжают по учебной, рабочей, инвесторской или бизнес-визе, очень нужны. Но в целом, возможности в США выше почти во всех сферах. Даже из Европы наиболее талантливые личности иммигрируют в Штаты.

Ответить
1

Нелегальные мигранты нужны не для квалифицированной, а для той, которую местные жители не хотят делать, а так работы полно.

А вы теперь подумайте почему в США нужны квалифицированные люди приезжающие из стран, где образование бесплатно. Возможностей много потому что нанимать некого - хотя люди из гетто сидят без работы, а белые люди тоже что то не бегут в колледжи получать образование за 200K. Некоторые мои знакомые американцы ездили в Европу получать образование, потому что доступнее.
Сами подумайте - почему median household income 55K, а приезжают специалисты на работы 100K+. Вам это странным не кажется?

Ответить
2

В США 300+ млн население. И на все университеты там хватит желающих обучаться по такой цене, уж поверьте мне.

200к - это вы про стоимость за весь период обучения? Обычно цена варьируется от 40 до 70к/год, причем независимо от престижа вуза.

Ответить
–2

в США опиодный кризис сейчас, много очень людей на наркоте сидит. Работ нет, учится они не идут. А так да, для успешных людей из других стран возможностей много. Потому что еще можно в любой момент уехать обратно.

Too many Americans are dying deaths of despair, and their lack of a support system is a big part of the problem.

Read more at: http://www.nationalreview.com/article/453286/opioid-crisis-solutions-rebuild-american-family

Ответить
1

Не только для уже успешных, но и для перспективных. Я удивляюсь вашим словам - с одной стороны все так плохо, а с другой стороны вкладываются миллиарды долларов в откровенно мошеннические проекты и стартапы с еще не выпущенным продуктом. Возможности для саморазвития есть у всех, у кого есть доступ к интернету. Если бы шанс давался только людям с Гарвардским образованием, жизнь бы была ужасна. Но есть полно примеров вроде Lil Wayne или The Weeknd, когда люди из практически бездомных становились сверхсостоятельными, чего ни в одной стране мира кроме США быть бы не могло.

Ответить
0

"Полно примеров" - я не видела таких примеров. Они есть, но это исключения.
Миллиарды долларов вкладываются одними людьми с одно, а бедные живут совсем в другом мире. США это две страны- в одной все прекрасно, а другая это фактически третий мир.
Посмотрите документальный фильм https://www.youtube.com/watch?v=6niWzomA_So

Ответить
0

"The reason they call it the American Dream is because you have to be asleep to believe it."

https://www.youtube.com/watch?v=acLW1vFO-2Q

Ответить
1

Очень сильно растут. На еду цены сильно выросли, мои коллеги стали переезжать в другие штаты где все дешевле. Я в магазин без 30 долларов не захожу :/

Ответить
1

околонулевой инфляция это какой то сферический конь в вакууме если честно.
Я когда в Амстердаме набрала корзину еды и мне на кассе сказали что это все стоит 12 евро, я аж переспросила. В Нью Йорке это бы на долларов 50 потянуло.

Ответить
1

http://www.businessinsider.com/us-census-median-income-2017-9

Between 2015 and 2016, US median household income rose 3.2% from $57,230 to $59,039, according to a new report released by the U.S. Census Bureau on Tuesday.

While that's a positive indication of the ongoing recovery for the middle class, the increase isn't necessarily a boon for the average household.

The annual median income rise breaks down to an extra $150 a month — before taxes. With the rising cost of healthcare, record-breaking student loan debt, and increasing housing costs, it won't make a huge difference in disposable income for many people, if at all.

Американцы больше не могут себе позволить жить так, как жили в 60ых годах.

In the U.S., for example, 26% of Americans were classified as lower income, 59% as middle income and 15% as upper income. In Germany, those numbers were: 18% (low), 72% (middle) and 10% (upper). In Denmark, the difference was even more striking: 14 percent, 80 percent, and 7 percent, respectively.

Read more: America's Slowly Disappearing Middle Class | Investopedia http://www.investopedia.com/insights/americas-slowly-disappearing-middle-class/#ixzz4xJ0c832S
Follow us: Investopedia on Facebook

Ответить
5

"Плохо работать" и "мало денег" понятия из разных плоскостей. Судя по вашей логике, тот, кто заработал $10 млн обязательно по интеллекту, трудоспособности, количеству вложенных усилий, амбициям и таланту уступает тому, кто заработал $1 млрд?

А тот, кто выиграл в лотерею 360 млн рублей, конечно, очень хорошо поработал, куда больше, чем тот, кто заработал 60 млн руб активов за всю жизнь, ведя бизнес 25 лет подряд.

Как раз-таки здесь вы не правы. Дети все должны жить одинаково, а взрослые по-разному. Ребенок же не выбирает, в какой семье ему родиться. Мажор, ничего не сделавший в своей жизни, не должен жить на уровне наиболее гениальных self-made предпринимателей, ставших миллионерами к 18-20 годам. Каждый должен получать то, что он заслужил, а заработков, зависящих от везения или случайности вообще быть не должно. Вот тогда все будет логично и справедливо.

Ответить
–1

Что за уравниловка? Когда все живут одинаково нет конкуренции и развития. Я за минимальный базовый доход при должной автоматизации базовых потребностей, чтобы люди могли заниматься тем, что им реально нравится, но принудительная уравниловка - это утопия СССР какая-то.

Ответить
0

Я понимаю, что утопия, и что это невозможно, но и хаоса быть не должно. Никаких лотерей с миллиардными выигрышами и прочего - деньги должны зарабатываться, а не доставаться случайно. Или пузырей с миллионами процентов. Но большая часть человечества похоже очень любит халяву и ленива по своей сущности, потому вместо того, чтобы снижать роль случайности в достижении успеха, человечество ее только увеличивает. Людям гораздо больше нравится практически ничего не сделав жить в роскоши, нежели думать об изнурительном труде. И любой доход должен быть оправдан принципами меритократии.

Ответить
5

Разочарую Вас, но кол-во денег не совсем зависит от работы. Вы можете уработаться по 18 часов в сутки, но это не значит, что вы будете богаче.

Ответить
1

Тогда почему государство не устанавливает порог для создания семьи в виде капитала в $500 тысяч+?

Ответить
5

Если никто не обязан, то и работу за среднюю ЗП он должен иметь возможность найти в 1-ый же день поиска - не умирать же ему от пищевой депривации.

Ответить
0

почему? кто обязан дать ему эту работу? На каком основании?

Ответить
6

Хорошо, тогда кто обязан обеспечивать детей после 18 лет, хотя большинство делают именно так? Почему люди должны жить по законам, за которые не голосовали (как не голосовали и за тех людей, которые приняли данный политический курс?). Если вы про законодательную систему, так это всего лишь формальности, их можно легко поменять.

Ответить
2

А зачем создают роботов? Чтобы оптимизировать производительность труда, чтобы люди меньше работали. А сейчас получается что все наоборот - производительность труда растет, но людям приходится все больше и больше работать.
Правда в США довольно специфические проблемы. Государство о людях мало заботится.

Ответить
1

По сравнению с Россией - оно очень даже заботится.

Ответить
1

А бесплатной медицины нет.

Ответить
0

уже и в России почти нет(

Ответить
1

а почему человек не должен работать, чтобы заработать на еду? Ему кто-то обязан?

В колонке же написано:
БОД — это не благотворительность. Его вам должны. Это ваши дивиденды. Компенсация за отсутствие доступа к камню в космосе под названием Земля. За то, что на деньги налогоплательщиков проводятся исследования и разработки, из-за которых эти же налогоплательщики лишаются рабочих мест.

Ответить
1

Что ребят, минусуете, потому что правда глаза режет?

Ответить

Комментарий удален

1

Давно следим за Скоттом, он ставит отличные эксперименты по БОД и освещает эту тему отлично. Мы последнее время тоже сильно этой темой увлеклись, сделали даже БОД на Блокчейне вне политических и региональных рамок: http://big.foundation
Уверен, что весь мир в итоге придет к этой концепции, потому что она даст качественный скачок к развитию цивилизации.

Ответить
0

В дополнение к базовому доходу я бы ещё раздавал нормальное базовое жильё. Потому что в Финляндии на 500 евро, которые они там дают, не снимешь квартиру. Это как в России дали бы тыс 15. И что с ними делать? Окей, не работаем. А где жить? Чем платить аренду? Собственность -- вот где хранятся все деньги мира. А не в бумажках.

Ответить
4

Если есть, где жить, то 15 тысяч обеспечили бы питание. А этого более, чем хватит. Многие бы стали заниматься тем, что им интересно, и тратить 16 часов в день на саморазвитие, а не 8/8 в сочетании с нелюбимой работой.

Ответить
0

представим ситуацию - роботы выполняют большую часть работы. Населению платится базовый доход. Чтобы не обрушить рынки есс-но. Вы хотите привлечь талантливых и хотящих людей и создать бизнес. Значит вам нужно платить существенно больше базового дохода (чтобы люди пошли работать) и маржинальность вашего бизнеса должна быть больше бизнеса с участием роботов. Вопрос -возможна ли такая ситуация? Через какое время ваш бизнес можно будет полностью автоматизировать?

Ответить
1

Если эти люди будут наиболее нужны проекту и их заменить будет нельзя, предприниматель будет готов заплатить любую цену. Многие функции нельзя будет полностью автоматизировать еще очень долго. В любом случае, в одиночку управлять роботами не получится.

Ответить
0

про предпринимателя понятно, но готов ли будет рынок заплатить предпринимателю...

Ответить
1

Если в компании оставить 30-40 человек, которые будут действительно незаменимыми - расходы на оплату их труда не будут столь уж великими в сравнении с расходами на оплату роботов, выполняющих более посредственные функции.

Ответить
0

Не могу не согласится))

Ответить
0

Проблема в том, что 80% населения земли жить негде. Цифра не точная.

Ответить
1

У большинства есть родительские квартиры. Не думаю, что родители выставят за дверь своего ребенка.

Ответить
0

Ну ЕС почти всем дает социальное жилье, там его точно в избытке. Только в новых домах 10% квартир

Ответить
1

Все это звучит очень хорошо и даже правдиво. Но у человечества были века, чтобы организовать такой строй и, уверен, такие мысли посещали людей и в средневековье. Но саму суть "звериной" части в человеке не победит ничто. Во-первых, человечество слишком лениво, им приятнее, когда за них все решают другие. "Большой дядя" сказал что эта земля его. Сопротивляться он не станет, потому что ленив по натуре. Сказали отдавать деньги - он отдаст. Не будь это так - люди массово бы протестовали уже сейчас. Но им плевать. А есть деятельный 1% общества, кто эти деньги может изымать честными м нечестными способами. И это никогда не поменяется. Мы сами живём в условиях, как вы описали, а стремимся якобы к свободе. Мы живём в таких просторных условиях, что мним себя свободными. Но физические законы никто не отменял. В общем, я думаю это все безнадежно и ничего не поменяется - таково устройство человеческой жизни.

Ответить