Что не так с большинством корпоративных стартап-конкурсов и хакатонов?

Привет! Меня зовут Дмитрий Масленников, я основатель Disruptive.vc, где много работаю со стартапами и корпорациями. Эта заметка – развернутый ответ на вопрос, заданный мне уважаемым мной специалистом, занимающимся развитием инноваций на стороне корпораций. Вопрос так и звучал – «Что, на твой взгляд, не так со всеми существующими конкурсами стартапов и хакатонов? Что, будь у тебя возможность, ты бы сделал иначе?»

Отвечаю.

1. В большинстве случаев у конкурса отсутствует внятный запрос от бизнеса – что ищут, зачем ищут, чтобы что ищут – непонятно. Да, есть какая-то номинация с формальными критериями, но за ней чаще всего не стоит никакой боли или потребности. Не потому, что ее нет, а потому что организаторы часто намеренно или по незнанию упускают важнейший этап любых инновационных изысканий – формирование и инициация запроса на инновации, который должен лежать в основе конкурса. Ведь конкурс, в идеальном мире, это инструмент скаутинга. А как найти то, когда не знаешь, что ищешь?

Что делать: провести инновационный аудит, сформулировать запрос на инновации и положить его в основу конкурса.

2. Также в большинстве конкурсов наблюдается полная непрозрачность критериев, механики выставления оценок и системы принятия решений. Кто и на основе каких параметров будет оценивать проект не понятно, как не понятно, делает ли кто-то факт-чекинг заполненных стартапом полей (скорее всего нет). В итоге это приводит к набору участников, после ручной сортировки которых по критерию заполнил все поля/не заполнил, бред/не бред, в тему конкурса/не в тему конкурса, организуется конкурс питчей. Стартапы даже специально готовят именно к питчам, а не подтягиванию целевых критериев их проектов. Ну и финальное решение принимается исходя из критериев приехал/не приехал лично на питч и хорошо/плохо презентовал + немного субъективных оценок жюри на уровне верю/не верю.

Что делать: не оценивать стартапы по качеству выступления, сделать прозрачные критерии отбора, подумать о пре-акселерации участников и обязательно делать факт-чекинг, а лучше полный дью дилл проектов.

3. У большинства конкурсов очень слабое value proposition (предложение ценности). Часто звучащее, как шанс на что-то там абстрактное с большой компанией. Хуже всего, если за этой пеленой неконкретики кроется банальный хантинг, но даже если нет, количество инвестиций даже в организацию и маркетинг для привлечения проектов часто значительно больше денежного приза, который как минимум надо выдавать победителю. Поэтому корпорации получают слабые команды и делают вывод, что хороших стартапов на рынке для них нет. Да нет же, есть, просто на то они и хорошие, что приз в 100-200-300 тыс.р при бюджете на организацию в 3+ млн. их, мягко говоря, не привлекает.

Что делать: создать действительно значимую ценность для стартапов, для начала уровняв призовой фонд со стоимостью работ по организации и маркетингу.

4. В корпоративные конкурсы очень редко вовлекаются венчурные фонды. Почему-то корпорации пытаются отгородиться от всего мира, чтобы конкурс был единоличный, свой собственный. Ну, в худшем случае, уникальная собственная номинация. Хотя все мы пониманием, что уровень проектов на конкурсах не соответствует готовности корпорации начать сотрудничество и требует доработки, а доработка требует ресурсов. Ресурсов, которых у стартапа чаще всего нет, но есть у ангелов и фондов, которые в случае однозначного намека от корпорации, желательно подкрепленного соглашением о намерениях, о уровне неподдельного интереса, будут готовы инвестировать в стартап до момента его дозревания до готовности корпорации с ним работать.

Что делать: приглашать ангелов, акселераторы и венчурные фонды, предлагать им партнерство по развитию проектов до целевой для корпорации стадии.

5. Никому и никогда, кроме организаторов и спонсоров, не известен полный список участников. Почему? Неужели жалко выложить все отклики – от вас не убудет, а стартапам, рынку, коллегам полезно. Эта закрытость приводит и к непрозрачности и к вредной закрытости, которая никому не идет на пользу. Длинный хвост участников конкурса – хорошая возможность для коллег по рынку найти что-то для себя, если для данной конкретной компании ничего ценного не удалось найти. Понятие транспарентности должно играть важную роль для развития экосистемы.

Что делать: выкладывать в открытый доступ всех участников конкурса и хакатона.

6. Практически все конкурсы, хакатоны и даже акселераторы висят в воздухе – под ними нет основы для приземления проектов, механики работы с финалистами, процессов внутренней акселерации проектов. Нет фундамента – нет результатов, но виноваты в этом опять же не инструменты – конкурс, хакатон или акселератор, и не стартапы, а сама компания-организатор и ее сотрудники, которые берут легкий, понятный, на первый взгляд, инструмент, легко проходящий в рамки PR и HR бюджетов, и не заморачиваются о том, что будет с проектами дальше. А если в компании нет запроса и нет процесса работы с проектами, то все инструменты типа конкурсов и хакатонов будут висеть в воздухе и не давать нужный результат.

Что делать: перед проведением конкурса убедиться, что внутри все готово для работы с финалистами – его процессы, люди и механизмы внутри компании.

7. Компании часто лукавят, говоря о том, что ищут предпринимателей, технологии, новые идеи или стартапы для инвестиций, когда на самом деле они ищут для себя «инновационный PR» или новых сотрудников, которых не найти в базе HH.ru. Краткосрочно это может сработать, но стратегически эти усилия скорее повредят компании, чем помогут.

Что делать: называть вещи своими именами и четко артикулировать цели конкурса или хакатона.

8. Существующая механика большинства конкурсов одинакова: анонс – привлечение участников – отбор – подготовка к финалу – финал и победители. В качестве идеи, частично опробованной мной в одной из корпоративных хакатонов, я предлагаю компаниям подумать о многоступенчатой работе, где денежный приз по итогам конкурса выделяется не просто так, а на пилот с данной компанией и несет за собой взаимные обязательства – со стороны стартапы выполнить доработки продукта в рамках пилотных требований (известных заранее), а со стороны корпорации – выделить ответственных лиц, построить процесс и нести обязательства о продолжении сотрудничества в случае успешного выполнения пилота. Если конкретнее, то из пункта номер один должен появится внутренний бизнес-заказчик, который согласно заключительному пункту берет на себя обязательства по пилотированию, проверке гипотез и выстраиванию отношений со стартапом. Если одной из составных частей нет – ничего не получится.

Что делать: замыкать запрос и результат конкурса на конкретном бизнес-заказчике, а призовой фонд превращать в стартовые инвестиции в пилотирование решения.