Амплификация

Три недели назад закончил сайт для российского стартапа. Столкнулся с интересным подходом видения проекта со стороны заказчика. Есть плюсы и минусы, но расскажу по порядку.

Амплификация — вложение в достижение цели больше усилий, чем нужно. В моем случае это было частое предложение заказчиком новых гипотез в условиях отсутствия в достаточном объёме исходных данных.

Проект за который я взялся новый: нет ни метрик, ни аналитики, никакого понимания пользовательского поведения целевой аудитории. Я рискнул. Только мой опыт и предложения со стороны заказчика.

ТЗ было составлено грамотно, а по итогам двух брифингов мы вывели цель и модель развития сайта. Поэтому первый прототип выглядел уже оформленным и кликабельным. На его основе была понятна структура и принципы взаимодействия с пользователем.

Мое предложение было принято и начались этапы работы над улучшением проекта.

Меня порадовало что заказчик понимает, что его мнение не истина и каждый комментарий по изменению дизайна начинался с фразы: "как вы считаете....?". Это даже правками нельзя назвать, скорее предложения к размышлению.

Плюсы
Каждое нововведение обсуждалось, мы оба знали зачем и для кого каждый элемент на сайте. После введения нового элемента повторных обсуждений не было, все возможные вопросы были оговорены заранее.

Минусы
Детальное обсуждение требует много времени, но лучше потратить время на обсуждение, чем на переделку.

Концептуальные решения принимаются не однозначно, так и произошло в моем случае. Вроде заказчика все устраивает, но такого он не видел у конкурентов: "может стоит попробовать другой вариант?"

Плюсы
Разработка второго варианта позволяет посмотреть на проект с другой стороны. Я уверен в своей концепции и сделал вторую по описанию заказчика. Для меня было изначально понятно, что его концепт не отвечает требованиям цели, но лучше один раз показать и не обсуждать нерабочие гипотезы. При этом из концепта заказчика были взяты моменты которые в последующем внедрялись в мой вариант.

Минусы
На концепт заказчика ушло время, но так как часть предложений пригодились в итоге, можно это время учитывать как этап развития проекта.

Проект на стадии завершения. Клиент показывает сайт коллегам, родным, друзьям. Мне понятно, что обратная связь от этих лиц искажена. Опрошенные не целевая аудитория, этим людям не известны проблемы клиентов компании. Высказать мнение может каждый, но суть его нужно проверять. Я на опыте отделяю вкусовщину от конструктивности, во многом это спасло проект от затяжных правок.

Плюсы
Опрос аудитории важен, но она должна быть целевая. Опрос без разбора поднимает только общие моменты, детали в таком случаи нельзя обсуждать.

Минусы
На этом этапе проблем больше чем толка. По мимо времени которое тратится на обсуждение незначительных правок нужно ещё донести до заказчика информацию, что правки подобного типа не к месту.

В моем случаи была история с изменением насыщенности фона сайта. Предложение выдвинул друг-художник заказчика. Я как UX проектировщик понимаю что это не имеет значение до момента запуска сайта.

Таких историй я слышал массу от своих коллег. Самое сложное когда приходится бороться с мнением родственников заказчика. Близкие люди давят эмоционально и дизайнеру приходится приводить весомые доводы в защиту верного решения. Без метрик и аналитики это сделать сложно.

Начинается серьезный этап амплификации. Связано это с излишним беспокойством за успех.

Сайтом будут пользоваться разные категории лиц, сделать продуктовый сайт для каждого не возможно. Кто-то читает текст, кто-то смотрит картинки, кто-то хочет купить быстро, кто-то читает характеристики перед принятием решения.

В этом проекте мои нововведения для сайта встречались фразой заказчика "а что если" и приводился пример из противоположной истории пользовательского поведения.

Плюсы
Обсуждаются популярные манеры поведения пользователей и выводится золотая середина, либо решение в корне изменяется для полного охвата пользователей.

Минусы
Без метрик и аналитики этот этап затягивается. Люди разные и действуют по разному. В конечном счете решает не опыт дизайнера, а статистика с сайта.

Продолжая историю полного охвата пользователей и убеждения потребителей в качестве продукта, заказчик решает добавить новые страницы.

Плюсы
Информация без "воды" действительно становится решающим фактором при поиске аргументов к покупке.

Минусы
Если изначально этих данных в ТЗ не было, то придётся частично изменять структуру сайта чтобы корректно внедрить новый материал.

Я делаю сайты для людей, но контекстная реклама это робот и там работает другое считывание сайта. То что с точки зрения UX размещается на трёх страницах, SMM-щик посоветует поместить на одной для продвижения.

В данном случае нет плюсов и минусов, нужно здраво анализировать. Если обьединение материала принесёт новых пользователей, то возможно стоит пожертвовать UX-ом. В моем случае, когда нет аналитики по конкретному материалу, риск оправдан. После получения первых метрик сайт дорабатывается.

Амплификация лучше чем "вы дизайнер, вам виднее".

Излишняя вовлечённость заказчика приносит больший результат.

Большое количество гипотез позволяет создать понятный пользователю сайт.

Дизайнер должен чувствовать грань вкусовщины в правках и пользовательски нацеленных предложений.

Спорные моменты проверяются на целевой аудитории и аналитики метрик.

P.s. Мне понравился данный метод общения. По завершению чувствуешь, что проделал полезную работу. Заказчик тоже остался доволен, он подумал о каждом посетителе сайта.

Получим метрики, будем дорабатывать.