Развернутая критика серии статей Сергея Фаге о биохакинге

Некоторое время назад мне довелось ознакомиться с рядом статей Сергея Фаге, в которых он описывает свою стратегию активного долголетия и повышения личной эффективности при помощи новейших медицинских и технологических достижений, а также рационального подхода к планированию своей деятельности. Помимо вышеописанных сведений, в своих статьях Сергей излагает собственное видение будущего социального и технологического мироустройства.

Описанный Сергеем опыт, в силу своей уникальности, весьма ценен. Кроме того, значительное число озвученных тезисов, судя по всему, достойны тщательного обдумывания. Вместе с тем, в статьях содержится множество спорных моментов, вызвавших критические отклики значительного числа читателей. Критика, однако, по большей части сосредоточилась на узкоспециальных, в том числе, медицинских аспектах статей, а также на бытовых моментах и личных качествах автора. При этом, за критическими комментариями, в большинстве своём оказавшимися не менее спорными, чем сами статьи, незамеченным прошёл ряд более фундаментальных нестыковок в системе взглядов Сергея.

В данной статье я хотел бы подробнее остановиться на ряде такого рода белых пятен, не с целью неконструктивной критики, а лишь искренне желая рождения истины.

1. Бессмертие – шаг вперёд или назад?

Излагая свой взгляд на будущее Homo Sapiens, Сергей называет трансформацию человека в постчеловеческое существо следующей ступенью эволюции нашего вида. При этом, одной из ключевых особенностей постчеловека называется физическое бессмертие (или сверхдолголетие). Не будем останавливаться на конкретном способе реализации данной способности, так как в контексте данной статьи это несущественно. Обратим лучше своё внимание на следующий момент: как известно из развернутого определения эволюции, залогом победы в эволюционной гонке является ни что иное, как наивысшая адаптивность. Таким образом, появляется следующий вопрос: хотя бессмертие можно считать эволюционным преимуществом конкретной особи, можно ли считать появление бессмертных особей эволюционным преимуществом в масштабе целого вида? Ответ здесь не так очевиден, как может показаться. В самом деле: если задуматься над этим вопросом достаточно глубоко – данная способность скорее является дезадаптивной и снижает шансы вида на выживание. Выживание и доминирование человеческого вида в значительной мере зависят от хода не только (а на данном этапе нашей истории и не столько) биологической, сколько социальной эволюции. Вечное же укоренение в качестве несменяемой элиты человечества строго определённых особей со вполне определёнными и, возможно, противоречащими друг другу системами взглядов явно снижает возможности адаптации социума к условиям реальной действительности.

2. Уменьшение энтропии: не только увеличение сложности, но и уменьшение числа возможных вариантов

Конечной целью своего существования в виде бессмертной личности и, судя по всему, целью существования разумной жизни в целом Сергей в одном из своих текстов называет работу над уменьшением энтропии нашей Вселенной. В данном контексте, под энтропией понимается степень хаотичности системы, а под уменьшением энтропии – соответственно, увеличение её упорядоченности.

Действительно, известный нам мир, породивший разум в холодной безразличной Вселенной является удивительным низкоэнтропийным оазисом в хаотичной термодинамической пустыне реальности. Однако, говоря об уменьшении энтропии как увеличении упорядоченности системы, не следует забывать, что это, в тоже время – уменьшение числа её возможных состояний. Таким образом, максимальная энтропия тождественна максимальной статичности. Пользуясь для образности соответствующим примером из теории информации – для изображений, например, состоянию максимальной энтропии соответствует белый шум, в то время как состоянию минимальной энтропии соответствует абсолютно белый лист.

Безусловно, движение от полнейшего хаоса, символизируемого белым шумом к, скажем, картине Сандро Ботичелли вполне может претендовать на роль всеобщего смысла существования разума. Но нужно ли продолжать это движение вплоть до состояния белого листа?

3. Поиск истины – лингвистическая бессмыслица

Говоря о смысле разумной жизни, Сергей так же упоминает непрерывный поиск истины. Однако, само понятие «истина» в применении к устройству мироздания вряд ли может являться чем-то большим, чем просто фигура речи. Не вдаваясь в философские дебри, упомянем просто о том, что покуда не разрешён вопрос отношений между объектом и субъектом, мы вряд ли вправе считать, что получение объективного знания возможно в принципе

4. Успех – залог не столько ума, сколько мотивации и случайных факторов

Идеальное общество (судя по всему имеется в виду «переходное» общество, призванное привести человечество в светлое постчеловеческое будущее) по Сергею Фаге является, помимо прочего, меритократией основанной на власти самых успешных людей нынешнего поколения, получивших, в силу своего текущего успеха доступ к материальным и технологическим ресурсам и использующих их для расширения и углубления своего влияния с увеличением дальнейших материальных и технологических возможностей по закону положительной обратной связи.

Такое распределение ролей Сергею видится справедливым, так как предпосылкой успеха членов элиты человечества ему видится более развитый чем у прочих человеческих особей интеллект (классический, прикладной, социальный, динамический), а интеллект и разум в системе ценностей Сергея занимает особое, наивысшее место.

Однако, глубокое изучение данного вопроса вселяет значительные сомнения в обоснованности умозаключения о том, что причиной социального успеха является именно интеллектуальное превосходство (неважно - в одном виде интеллекта или сразу в нескольких). Напротив, похоже, решающим фактором успеха является чрезмерная, значительно более выраженная, чем у большинства, мотивация к удовлетворению какой-либо определённой потребности; определённая акцентуация личности. Кроме того, немаловажными являются материальный и социальный бэкграунд успешной особи, а также ряд неочевидных факторов (привет Малкольму Гладуэллу!). Для такого человека, как Сергей, находящегося на пике современности и без сомнения осведомлённого о успехах в сфере больших данных, странно видеть ситуацию столь прямолинейно и однобоко и не учитывать влияния факторов не столь заметных на первый взгляд.

5. Сверхразумность – гарантия непогрешимости?

В продолжение обсуждения взглядов Сергея на идеальное общественное устройство остановимся также на его утверждении, о том, что элиты, будучи при помощи технологий наделены невиданными доселе интеллектуальными способностями радикально оптимизируют движение человечества к сингулярности. Однако, идея о том, что сверхразумность является залогом выбора оптимальной эволюционной стратегии, вовсе не выглядит очевидной. Как и в примере с социальным успехом, на выбор стратегии поведения сверхразумного существа, вероятно, в значительной мере повлияет степень его мотивации к удовлетворению различных потребностей. В самом деле: разве нельзя вообразить сверхразумное существо, целью которого является, например, самоуничтожение или очищение Вселенной от биологического мусора разумной жизни?

По моему мнению Сергей допускает ошибку, считая, что сверхинтеллект гарантирует выбор оптимальной точки приложения усилий, коррекцию потребностей, так как в абсолютном смысле любая потребность не более и не менее приоритетна чем другая и выбор между возможными вариантами может быть сделан только в случайном порядке. Think about it!

Резюмируя сказанное

В целом, нисколько не претендуя на владение истиной в последней инстанции, в данной статье я попытался обратить внимание на фундаментальные противоречия в системе взглядов одного из возможных представителей будущей постчеловеческой элиты мира; системе, способной потенциально оказать непосредственное и огромное влияние на будущее единственной известной нам разумной жизни во Вселенной.