Оффтоп Кирилл Дутов
1 232

Налог на роскошь: сколько богатые платят в России

На программе у Познера министр финансов России Антон Силуанов сделал заявление о возможности увеличения налоговой нагрузки на обеспеченных граждан.

В закладки

Уже позднее пресс-службы Минфина заявила, что Правительство уже поднимало ставку по налогу на недвижимость и в ближайшее время (6 лет) не планирует ее увеличивать.

Так называемый «налог на роскошь» действует на движимое и недвижимое имущество. Ваша квартиры будет признана «роскошной», если она стоит дороже 300 млн. рублей и больше 300 квадратных метров. В этом случает ставка по налогу на недвижимость будет 2%. Для примера владелец двухкомнатной квартиры в Москве стоимостью менее 9 млн. рублей платит по ставке 0,1%.

Для автотранспорта действуют другие коэффициенты. Максимальным будет коэффициент «3» для легковых автомобилей средней стоимостью от 10 млн. до 15 млн. руб. включительно, с года выпуска которых прошло не более 10 лет, и легковых автомобилей средней стоимостью от 15 млн. руб., с года выпуска которых прошло не более 20 лет.

Забавно, что есть объекты, которые попадают под исключение. В Москве есть специальный реестр с льготным режимом налогообложения в который включено 16 объектов, в том числе и Москва-сити. Этот реестр напоминает мне ситуацию, когда владелец транспортного средства стоимостью более 20 млн. рублей заклеивает номер, чтобы не платить за парковку 70-80 рублей в час.

Я сторонник создания прогрессивной шкалы налогообложения. Считаю, что слабозащищенные социальные слои (учителя, врачи, библиотекари и т.д.) следует освободить от излишней нагрузки, которую можно перераспределить. Такая шкала успешно работает во многих странах.

Больше всего ступеней в Люксембурге, а самая высокая ставка в Израиле и Испании - 52%.

Что вы думаете на счет прогрессивной шкалы в нашей стране?

Какие плюсы и минусы в реализации?

Здесь находится опрос. Но он пока не работает в приложении.

Ваше отношение к прогрессивной ставке налогообложения?

Проголосовать
Переголосовать
Показать результаты

Мой канал про финансы в Телеграме.

Материал опубликован пользователем. Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать
{ "author_name": "Кирилл Дутов", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 170, "likes": 14, "favorites": 1, "is_advertisement": false, "subsite_label": "flood", "id": 49575, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Tue, 30 Oct 2018 15:40:33 +0300" }
{ "id": 49575, "author_id": 216591, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/49575\/get","add":"\/comments\/49575\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/49575"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 199791 }

170 комментариев 170 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
14

Повышать налоги для богатых нет смысла, поскольку «они — люди неглупые и могут обойти это решение», заявил вице-премьер Силуанов. Остальных россиян он, видимо, оценивает не очень высоко.

Ответить
1

Это касается не только россиян. Богатые люди и богатые компании всегда находят способы минимизировать налоговую нагрузку. Малообеспеченные у нас, вряд ли о таком вообще задумываются.

Ответить
0

В целом, он прав. Богатый человек имеет больше возможностей нанять налогового юриста и реализовать схемы ухода от налогов.

Ответить
5

С прогрессивным налогом оно ведь как, если человек не богат, то он "за", а если богат и попадает под закон то "против". Но Силаунов хорошо понимает систему и прямо говорит, что если человек богат он всегда найдет способы не платить, собственно на этом всё и держится, чем ты богаче и глубже у тебя связи в нужных местах тем меньше налогов платишь, просто делишься гораздо меньшими суммами с нужными людьми.

Ответить
1

Вот такая она реальность. Ничего и не изменится, обсуждай это или нет..

Ответить
1

Обсуждение - это уже лучше, чем ничего, разве нет?

Ответить
1

Да. Но, если бы от результатов хоть что-то зависело.

Ответить
1

В обсуждении НДФЛ гораздо больше смысла, чем в обсуждении ошейника для самозанятых, вы не согласны?))

Ответить
0

Про пенсионный возраст - лучший пример))) самозанятость, впрочем, аналогично.
Налоги, вернее их обсуждение, скорее PR тех, кто уже всё решил в опред.рамках (от и до). И, более того, что эти планки опустятся на один-два пункта, либо поднимутся, не будет.

Ответить
0

Это полная чушь -что можно не платить. Никто не мешает резко повысить налоги на машины дорогие, яхты, самолеты и тд. Цель не облагать доходы, а облагать потребление.

Ответить
3

Можно и достаточно легко. Яхты и машины под управлением фонда или компании, к примеру. Ещё и вычеты полагающиеся получать можно.

Ответить
1

Причем оформить яхту как прогулочную для детей сирот, где-то на такое натыкался, скандал был

Ответить
1

Да от налогов есть много способов уйти. Тот же внезпный лизинг в карманной компании. И так далее.

Ответить
1

А если уйти не получится, то в условиях глобализма это еще хуже, значит компания станет менее конкурентоспособная по сравнению с иностранцами и в итоге проиграет им, а потом ивановы удивляются, почему у нас своего ничего нет, все импортное.

Ответить
0

ой, боже, ну будут кричать как про гугол, что там наш человек! :)

ИМХО, пока мы точно не придём к прогрессивной шкале, но в будущем очень может даже.

Ответить
0

Да, бюджет в итоге больше не получит (максимум первое время) но плебс будет доволен, пофигу что наши богатые стали проигрывать конкуренцию иностранцам, главное они не будут перед глазами злить своим баблом, а иностранцы далеко, не злят.

Ответить
0

Кто-кто проигрывать будет? Плебс? Да.

Ответить
0

Ну почему же, бывает и богатые люди начинают убытки терпеть из-за популизма, начинают иностранными резидентами становиться, есть принципиальные, которые не хотят закон нарушать, просто на законных основаниях идут в офшор

Ответить
1

В том и дело, что особых убытков они не понесут, в отличие от обычных граждан.

Ответить
0

А плебс полюбому проиграет, так как в условиях открытого рынка, станет менее конкурентоспособным

Ответить
0

Всё зависит от того, насколько этот рынок будет открытым. В некоторых случаях, плебс подаётся работать в другие страны и выигрывает.

Ответить
0

Это уже история не про страну, все как на Украине, страна в жопе, но плебс утекает на запад и нормально пристраивается, даже польша начала ныть, что украинцы в ней не задерживаются и едут в западные страны.
Сейчас и наш плебс может спокойно иммигрировать, барьеров нет, кроме внутренних.
У меня вся семья иммигрировала, я лично четко понимая что это такое, для себя выбор сделал, в гастарбайтеры не хочу.

Ответить
0

Насчет наших в гугле это пять))) а еще "наш" там вертолеты делает))))

Ответить
0

Мастерством полемики наши власти очень умело владеют, что цитировать Карела Чапека не нужно. )

Ответить
0

боже что за бред. если налог на имущество + пошлина при ввозе - какая разница? Чтож вы бред этот несете...

Ответить
0

Какой бред? Яхта вполне себе в лизинге у зарубежной компании, где-нибудь на каймановых островах зарегистрирована. )) Дорогая машина может быть в собственности у компании. Хрен с пошлиной, но ТН и бензин будут списываться на ОСН в статью расходов.

Ответить
0

Вот допустим у вас яхты и дорогие машины, и вы, так уж сложилось, принимаете решения, вы сами себя будете налогами обкладывать? и друзей своих у кого тоже есть влияние и машины и яхты и дома.. что-то мне подсказывает, что нет.

Ответить
0

вот вот, потом эти "богатые" обидятся и захотят тортик переподелить

Ответить
1

Дело в том, что инициатива должна идти от государства, тогда, при правильной реализации, он немного сгладит социальное неравенство. Вы так не думаете?

Ответить
0

Так у нас богатые == государство, к сожалению. Откуда возьмётся правильная реализация в таком случае?

Ответить
0

Есть очень обеспеченные знакомые, которые поддерживают прогрессивную шкалу, но вы правы. Мало кто хочет отдавать еще больше со своих доходов.

Ответить
3

Это популизм в чистом виде. Прогрессивная ставка имеет смысл только как мера снижения социальной напряженности. Собственно он сам от этого отталкивается.

Ответить
2

Почему во всех развитых странах - прогрессивная ставка? Просто подумайте... Там дураки?

Ответить
2

Во всех развитых странах конечно дураки - уходят из власти через 4 года, друзьям по закону предлагают жить и в парламенте не сидят пожизненно. Может быть вы хотите молоко без коровы и прогрессивную ставку саму по себе и по образу и подобию этих дураков? Подумайте тоже

Ответить
0

В развитых странах внутренний рынок не проходной двор, в ЕС закрыт стандартами и квотами, в сша дешевыми деньгами, но даже там, богатые уклоняются от налогов в офшорах. Так что в основном и в развитых странах это популизм.

Ответить
–1

В других развитых странах просто сплошной распил и откат, и им для отвода глаз от реальных проблем пришлось ввести прогрессивную ставку. Но у нас, в стране процветающего свободного рынка, это будет губительно для экономики!

Ответить
1

Это не популизм, а способ контроля неравенства доходов и благосостояния, которое возникает в силу определённых общественных проблем (значительная доля сверхкапиталов сформирована сомнительным путём) и влечёт дальнейшие проблемы (концентрация власти в руках определённых лиц, бедность остальных). В России, например, мы видим, что значительная часть населения получает настолько мало, что для них и 1000 — 2000 рублей, которые с них взимают в качестве налога, были бы полезны. Разумеется, многие при наличии возможности не платят, и было бы абсолютно честно отменить налог с ЗП меньше определённого уровня (скажем, 30 тысяч) и вместо этого увеличить ставку для более богатых. Так никто не обеднеет, но с правами рабочих, например, и со сбором налогов ситуация улучшится. Возможность же богатых уйти от налогов зависит от качества работы государства — это необязательно верно, что при наличии денег можно уладить любую проблему с государством (см. дело Ходорковского).

Ответить
0

В условиях глобализма это популизм чистой воды, так как богатому легко поменять налоговое резидентство.

Ответить
0

В таком случае ему легко запретить получать доход в конкретной стране.

Ответить
–1

В условиях глобализма это не возможно, ВТО же. Свободное перемещение товаров и услуг.

Ответить
1

При чем здесь вто и ндфл и налоги на роскошь? В сша прогрес ставка налога на прибыль. и чо?

Ответить
0

В сша даже средний бизнес успешно пользуется офшорами, Трамп когда избирался, обещал налоги снизить, просто чтобы из офшоров вернуть людей хоть как-то.
Еще раз, для тех кто на бронепоезде, в условиях глобализма налоги должны быть примерно одинаковые, иначе ухудшение инвестиционной привлекательность и схлопывание экономики.

Ответить
1

Продолжайте выдумывать.Я там работал сфо 2 года. Вы можете пользоваться чем угодно, только налоги в сша заплатитет, даже если выйдете из их гражданства кстати.

Ответить
0

У меня там вся родня живет, а сестра замужем за бизнесменом, налоги там платит по полной только средний класс, беднота на дотациях, богатые в офшорах сидят.

Ответить
0

Да, да. У всех оффшоры в сша.

Ответить
1

Беднота и средний класс платит, деваться некуда, богаты в офшорах
Большинство компаний (358, или 72%), входящих в список крупнейших по совокупной выручке корпораций США Fortune 500, имеют дочерние предприятия в офшорах, таких как Бермудские острова, Ирландия, Люксембург и Нидерланды, что позволят им значительно уменьшать налоговое бремя, следует из совместного исследования, проведенного двумя американскими НКО — аналитическим центром «Граждане за справедливость в налогах» и Образовательным фондом при Группе исследования общественных интересов США. К таким выводам организации пришли, изучив финансовую отчетность за 2014 год, которую бизнес направил в Комиссию по ценным бумагам и биржам США.

https://www.rbc.ru/newspaper/2015/10/07/56bc96299a7947299f72ba78

Ответить
0

Вы разницу между ндфл и корп налогами понимаете? Корп налоги - есть такая тема, но там проблема сложнее. Если еще яндекс помучаете - найдете ответ. Но и везде есть нехорошие лоббисты. Вы просто не знали,ч то в сша прогресс система, когда я вам на это укзаал, вы начали пениться и доказывать, что она не работает (работает, но не всегда - как и все в нашем несовершенном мире)

Ответить
–1

Вы смотрите на бизнес как обыватель, т.е. как на корову, которая якобы никуда не денется, просто можно больше доить и все будет.

Но вы забываете, бизнес каждый день ведет конкурентную борьбу с иностранными компаниями, в том числе (в основном) из офшоров, они получают доступ на рынок заплатив максимум НДС 18%, еще какие-то копейки заплатит ее российская дочка, все.

Любое повышение налогов в условиях открытого рынка, приводит к сокращению конкурентоспособности российских компаний, они начинают проигрывать конкуренцию, сокращают кол-во рабочих мест, экономика падает.

Прогрессивная налоговая система возможна только при сворачивании глобализма - свободной торговли, тогда вы можете вводить любые налоги и СРАЗУ же уравнивающие пошлины, чтобы местный бизнес не проигрывал конкуренцию иностранному.

А так это популизм чистой воды, лохам внушить, что государство типа за справедливость.

Ответить
1

да, все так

Ответить
0

Компания как юридическое лицо может быть обложена прогрессивным налогом. Я думаю, тут всё зависит от политической воли, и условия глобализма можно всегда пересматривать в отдельной стране.

Ответить
0

Значит будут услугу предоставлять не одна иностранная компания а пять, десять и т.д.
Вариантов масса, но самое главное, в условиях ВТО ваше прогрессивное налогоображение компаний не возможно, ставка НДС и пошлины должна быть фиксирована, вы не сможете сделать плавающий НДС от 18 до 40%.

Ответить
0

чушь не пишите. в сша посмотрите налог на прибыль

Ответить
0

Посмотрел:
https://www.rbc.ru/newspaper/2015/10/07/56bc96299a7947299f72ba78

Написать закон и заставить его работать, это две, очень разные вещи, делать налоги выше среднего в условиях глобализма это выстрел в ногу.

Ответить
0

Да, пути ищут, но все не так просто. Но вы развиваететсь... Уже знаете про прогрес налоги в сша

Ответить
1

Вы победили, ок ))) Я просто забыл что иксперд виси с яндеком непобедим.

Ответить
0

не просто иксперд, а иксперд о котором писал Форбс (правда это лишь со слов иксперда)!

Ответить
0

Денис, любому человеку очевидно, что налог в 75% - идиотизм.

Ответить
1

В любой системе есть косяки, просто иксперды виси это не знают.

Ответить
0

Дело не в идиотизме, а в популизме, если ты не можешь собрать 13%, то и 15% не сможешь, только бедноту и средний класс реально стричь в условиях открытого рынка.

Ответить
0

Если я не ошибаюсь, то наша налоговая вполне неплохо собирает налоги.

Ответить
0

Только с тех, до кого дотянутся может. Иностранцы ничего не платят, самозанятые тоже, по факту доля серой экономики до половины.

Ответить
0

Богатый будет работать здесь под видом иностранной компании, заплатит только НДС и все.

Ответить
0

читайте закон о кик.

Ответить
0

Он работает? Уверены?
Закон можно любой напечатать, можно даже гравитацию отменить.

Ответить
0

Да, работает. Вы просто не в курсе, как и все иксперды виси. ессно везде есть исключения и тд. Но кик работает уже. И уже есть пройденные суды и тд.

Ответить
0

Вы чтото знаете про закон о кик - напишите статью.

Ответить
0

зачем мне это?

Ответить
0

Видите ли, Alexey, предложение "читать закон" выглядит, ммм... не очень. Примерно как я у детей, "да ты сам не знаешь -- знаю, но не скажу". Вам конкретно сказали - иностранная компания заплатит тут только НДС и все. А вы ммм.... послали читать закон.

Ответить
0

Сечин, Миллер и Ко не будут платить прогрессивный налог, просто потому что не будут. Остальные богачи помельче тоже не будут, они станут резидентами других стран или просто всё имущество передадут своим компаниям и откажутся от дивидендов. Основная тяжесть ляжет на средний класс и МСБ, которые не имеют возможностей чтобы отмазаться от оплаты налога. Притом средний класс и МСБ не потребляет и трети тех услуг, за которые платит налоги. Плоская шкала - это самая лучшая шкала налогов которая на данный момент существует.Богатый платит больше чем бедный всегда. Какой-нибудь пластический хирург с окладом 200к на руки платит 26к налогов, а охранник Магнита платит со своих 20к только 2.6к. Притом хирург имеет ДМС, пользуется такси или личным транспортом, водит детей в частные кружки и детские сады. А охранник юзает всё государственное. Так что хирург даже переплачивает за те услуги, которыми он пользоваться не будет.

Ответить
0

Ладно, я сказал, я объясню. Способ контроля неравенства доходов не в том, что вы кидаете монетку (или даже сторублевку) нуждающемуся на улице, а в том, что вы выясняете причину, почему у вас в стране старики снова побираются. И устраняете именно эту причину. Пока у вас вместо современного двигателя - паровозная топка, можете спорить до хрипоты о необходимости лить туда 98й вместо солярки или заменять масло на синтетическое. Машина лучше не поедет.

Ответить
0

Одна из причин состоит в разворовывании ресурсов. Это и всякие залоговые аукционы и разные экономические преступления (мошенничество, коррупция и т.п.), которые плохо расследуются — всё в сумме приводит к массовому оттоку любого "излишнего" капитала, который можно было бы употребить в социальных целях или инвестировать в работающий бизнес. По-моему, очевидно, что такое высокое неравенство у нас неспроста, а есть вполне прямая взаимосвязь между, скажем, бедностью российских регионов и богатством сырьевых олигархов и т.д. и т.п. Такие экономические проблемы, как у нас в регионах, вы вряд ли увидите в западноевропейских странах, но и такого неравенства там не увидите. США — отдельный разговор, но и там, судя по всему, неравенство ниже, чем у нас, а экономика многократно успешнее. Думаю, с тем, откуда и куда при таком раскладе у нас обычно идут деньги, примерно понятно. Прогрессивный налог — один из относительно безболезненных способов начать исправлять ситуацию.

Ответить
0

Одна из причин состоит в разворовывании ресурсов. ... Прогрессивный налог — один из относительно безболезненных способов начать исправлять ситуацию.

Украл - поделись с бюджетом. А там "разворовывание" само рассосется. Так что ли? Вам бы уголовный кодекс писать))

Ответить
0

Деньги, полученные нечестно или незаконно, зачастую впоследствии оказываются законно на чьих-то счетах — в том плане, что на момент получения денег это соответствовало законам тогдашнего времени (например, с залоговыми аукционами) или отсутствуют доказательства преступного происхождения и работает презумпция невиновности (в связи с плохой работой правоохранительных органов). Прогрессивный налог — способ частично исправить "легальное" неравенство, но которое имеет нечестные/нелегальные корни. Понятно, что это не единственная мера по борьбе с воровством.

Ответить
0

+100500. Разговоры про прогрессивный налог - мера увеличения поддержки среди бедноты, которая в нашей Величайшей Державе составляет большую часть населения. Потому что бедноту, которая является опорой власти, это не коснётся, но подоит средний класс и МСБ, который весьма оппозиционен нынешнему правительству. Да и беднота всегда за раскулачивание любого кто может питаться мясом и фруктами ежедневно.

Ответить
0

Беднота вообще обнаглела. Уже захватила Англию и другие европейские страны, США, где ввели прогрессивный налог — теперь вот подбирается к России, оплоту рыночной экономики, где столько богатых людей, заработавших своим трудом и талантом!

Ответить
0

Тут не все понимают сарказм. Да и хватит уже в пример другие страны приводить. Их слишком много, чтобы под любой тезис найти удобную. Вы не платили там налоги, не вели там бизнес и не видите всей их картины целиком. Те, кто уезжают из России едут явно не чтобы налогов побольше отдавать по прогрессивной ставке, так что большого экономического смысла его вводить тут нет - привлекательней для жизни или богаче страна от этого не станет.

Ответить
0

Те, кто уезжает из России, очевидно, едут за более высоким уровнем жизни, меньшей международной изоляцией, более прозрачной и работающей системой. За это не жалко и больше налогов платить, если понимаешь, что государство на эти налоги работает. По поводу примеров из других стран: всё же это не случайные страны, а основные развитые страны, включая США, Великобританию, Германию, Сингапур — очевидно, неплохие страны, чтобы на них ориентироваться.

Ответить
0

Почему вы думаете, что это не может быть средством для дополнительного пополнения местных бюджетов?

Ответить
2

Местные бюджеты будут пополняться более эффективно, если больше уже существующих налогов в них будет оставаться, а не отбираться в центр и перераспределяться оттуда. Просто посчитайте, сколько это в абсолютных цифрах.

Ответить
0

85% от НДФЛ идет в региональный бюджет, 15% - в местный. Регион уже потом распределяет сборы в виде дотаций и субсидий

Ответить
2

НДФЛ - капля в море при средней зарплате в 43... или сколько она там... Основную массу налогов составляют нефтегаз, налог на прибыль и НДС. И экономический эффект от увеличения налога для нескольких сверхбогатых в регионе будет близок к никакому. А вот социальный эффект - да, будет. Но недолго. Через некоторое время люди поймут, что вобщем-то ничего не изменилось. Обсуждать прогрессивную шкалу все равно что выяснять плюсы и минусы цвета, в который красить покосившийся забор вокруг дома, требующего ремонта.

Ответить
0

Не совсем согласен с вами. Считаю, что некорректно называть доходы от НДФЛ незначительными, потому что таких в принципе не бывает. То, что бюджет России питается в основном за счет нефтегазовых доходов - это печаль. При идеальном варианте в нем должно быть много источников среди которых НДФЛ занимает не последнее место.

Ответить
1

Тогда, действительно, бедность надо сделать невыгодной. :)

Ответить
2

Не верю, что правительство сможет корректно реализовать.

это за или против?

Ответить
0

Это не за и не против, а просто отдельный вариант ответа :)

Ответить
0

а как этот вариант отвечает на вопрос - Ваше отношение к прогрессивной ставке налогообложения?

Ответить
0

Я, честно не знаю, просто, когда я готовил материал мне позвонили и сказали добавить этот вариант :/

Ответить
0

В условиях глобализма, повышать налоги для богатых глупо, он легко станет резидентом соседней страны где условия лучше.

Если вы хотите прогрессивную налоговую шкалу, то нужно сворачивать свое участи в глобализме - свободной международной торговле и тогда можно уравнивающими пошлинами вводить любые налоги без риска бегства налоговых резидентов.

Если вы против сворачивания нашего участия в глобализме, то налоги должны быть одинаковыми для всех и средними по миру.

Ответить
0

Спорное мнение. Стать резидентом другой страны не так уж и дешево. Мы же не говорим об олигархах. В России, если рассчитывать по официальному среднему уровню доходов, богатым можно назвать человека с доходом более 150 000 рублей в месяц. Сможет ли он легко стать резидентом другой страны? Скорее всего нет. Можно ли увеличить для него НДФЛ на 1-2%? Да.

Ответить
2

В России, если рассчитывать по официальному среднему уровню доходов, богатым можно назвать человека с доходом более 150 000 рублей в месяц.

Обозвал, так обозвал...

Ответить
0

Я пару лет назад читал исследование среднего класса в журнале "Эксперт" (честно попробую найти ссылку).
Так вот там средним классом назвали человека, который получает в расчете на члена семью 25 тысяч рублей.
Я как раз в "Магните" сигареты покупал и там висело объявление о наборе продавцов на зарплату 24-28 тысяч. Вот такой средний класс у нас

Ответить
0

В Москве средний класс от 120 000 от человека начинается.
Но забыли написать - если у этого человека есть своё жильё.

Ответить
0

У нас вообще такое понятие как "средний класс" очень непонятное и неопределенное.
"Эксперт" попытались его просто через бабло определить, что вообще в корне неверно :)

120 одному в рыло - это ведь не то же самое, что 500 на семью с двумя детьми :)

Ответить
0

150 000 это по вашему богатый человек?
Такой доход у среднего класса в Москве.

Ответить
0

На такие деньги не так легко прожить, если честно. Одному - да, легко, вчетвером... ну... ))

Ответить
0

Опять же все относительно. В условном Новом Уренгои получают побольше, чем в Москве, но и стоимость жизни там другая.

Ответить
0

Я про то и говорю, что просто 150 тысяч без привязке ко всему остальному - это совсем ни о чём. :)

Ответить
0

Есть привязка к среднему доходу по стране

Ответить
0

Бессмысленна эта привязка. Попросту.

Ответить
0

Не согласен. Каким тогда образом рассчитывать категории для повышенного налогообложения?

Ответить
0

Понимаете, от этого жизнь в НУР или в Москве не станет дешевле.

Ответить
0

А в девяти регионах нашей страны более 25% работающего населения получают около 10 000 рублей в месяц. Назовут ли они москвича с зарплатой 150К богатым?

Ответить
0

Нетто после месяца жизни надо считать.

Ответить
0

Тут же еще и расходы надо прикидывать и соблазны.

Ответить
0

Много у вас соблазнов будет на 10000?)

Ответить
0

Мне 10 тысяч хватает на две недели.

Ответить
0

От фантазии зависит. В Москве ты и на 150 т.р. можешь себя бедьненько ощущать.

Ответить
0

это чушь. Развитые страные все имеют прогресс налоги. И все уже годы умеют бороться с ложными резиденствами.

Ответить
1

Только богатых это особо не касается, прогресс там для среднего класса, богатые легко уклоняются.

Ответить
0

Нет,не легко.Вы же ни черта не знаете, вот зачем писать? Там очень и очень непросто уклоняться. И это чревато большими проблемами. Там в другом проблема.. Поищите яндексом

Ответить
0

Когда читаешь новости, что у безработных угоняют дорогие тачки, живут в коттеджах и фешенебельных квартирах, то хочется стать таким неимущим без работы. И жалко существовать...

Ответить
0

Пчёлы против мёда? При этой власти вероятность прогрессивного налога на доходы физлиц стремится к нулю.

Ответить
1

А зачем он? Во Франции ввели и что? Собрать больше так они и не смогли.
Как говорится, или крестик снимите или трусы наденьте.
Не реально в условиях открытых границ иметь налоговую нагрузку выше средней по миру.
Если у вас доход от 1 млн. в месяц и более, то 100500 вариантов уклониться от повышенного налогообложения.

Ответить
0

Расскажите, как вы собираетесь уклоняться от повышенного НДФЛ, если работаете с такой зарплатой в офисе?

Ответить
3

Стану ИП.

Ответить
0

Налоговая дает за это по заднице уже годы. Мимо

Ответить
0

Там легко обойти

Ответить
0

Ох икзперд. Мальчики в школе рассказали?

Ответить
1

С чего вдруг? Там есть условия для того, чтобы считать, что это трудовые отношения. Обойти их вообще легко.

Ответить
0

Да, тут еще один паренек иксперд легко в сша уклоняется от подоходного. Вы с ним фирму откройте ))))

Ответить
0

И? Если я так уже несколько лет работаю и налоговая ко мне не имеет претензий. Может подскажешь, что я делаю не так?

Ответить
1

"Отсутствие у вас судимости — это не ваша заслуга, а наша недоработка." — Ф. Э. Дзержинский

Ответить
0

Вещи уже собрал.

Ответить
0

Не вариант, если вы работаете в крупной компании

Ответить
0

Крупные компании очень хорошо считают свои деньги, вот только порядки расчёта там другие.

Ответить
0

Деньги везде считают одинаково, если делать это правильно.

Ответить
0

Не везде правильно считают

Ответить
0

"С целью уклонения от уплаты налогов с доходов физического лица Ходорковский 24 ноября 1997 г. и 1 марта 1998 г. подал в налоговую инспекцию в Москве заявление на выдачу патента для перевода его на упрощенную систему налогообложения, учёта и отчётности с 1 квартала до конца 1998 года. В указанный документ, предоставляющий ему право на получение патента, освобождающего от обязанностей уплаты подоходного налога с физических лиц и взносов в Пенсионный фонд, Ходорковским были внесены заведомо ложные сведения о том, что он оказывает консультационные и управленческие услуги в качестве предпринимателя без образования юридического лица."

Ответить
0

Работодатель придумает, например оформить все как самозанятых с 6% ВСЕГО.
Причем можно все сделать законнно, без фиктивной эмуляции, просто перестроив бизнес процессы.
Можно часть зарплаты перечислять на счет в иностранном банке, со стороны иностранной же компании офшора, вариантов масса, поверьте.
В условиях глобализма налоги надо снижать, чтобы быть конкурентоспособными.
А вот если отказаться от глобализма, то появляются варианты. Но готовы ли массы отказаться от глобализма?

Ответить
0

Про глобализм мы уже поняли. Я не думаю, что условный сбербанк или альфа будут заморачиваться из-за повышения НДФЛ с 13 до 15 процентов

Ответить
0

Вы поймите, любое, даже маленькое ухудшение условий для бизнеса (а повышение налогов в условиях открытого рынка именно это и есть) приводит на порядок к более серьезным последствиям в экономике.

Ответить
0

Я склонен считать, что условия у бизнеса не ухудшатся, потому что НДФЛ платите вы из личного кармана.

Ответить
0

Зачем глупость пишите?
НДФЛ платит работодатель.
Я смотрю вы в экономике слабо понимаете, любое увеличение НДФЛ ухудшит конкурентоспособность экономики в общем, на макроуровне, приведет к ухудшению инвестиционной привлекательности страны, даже российские компании станут больше искать возможность использовать персонал в за границей
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D1%80%D0%BE%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B0

Ответить
1

Загляните в свой трудовой договор, если он у вас есть или когда-либо был. Там указан ваш доход до вычета НДФЛ. Работодатель выступает налоговым агентом, но по факту платите НДФЛ вы.

Ответить
0

Любой налог платим мы. Работодатель - не благотворительная организация и если налог увеличится, значит в следующем повышении оклада вычтут эту сумму налога из повышения.

Ответить
–1

Вы уже крючкотворством начали заниматься.

Ответить
0

НДФЛ платите вы, но через организацию, выступающую в вашем случае агентом.

Ответить
0

КАК БЫ платите вы. (уточните в толковом словаре значение глагола "платить", если только вы не имете ввиду "терпеть лишения")

Ответить
0

Это всего лишь юридические тонкости, люди смотрят на деньги которые получают по факту, бизнес НДФЛ учитывает в расчёте своей себестоимости. В макроэкономике вообще пофиг кто платит НДФЛ, главное то, что эти деньги увеличивают себестоимость и без того недешевой рабочей силы в РФ.
Недешевая не потому что зарплаты высокие, а потому что производительность труда у нас маленькая, даже увеличение НДФЛ на 2% ухудшит конкурентоспособность экономики.

Ответить
0

С 13 до 15 это не прогрессивная шкала, это тоже что и поднятие НДС с 18 до 20, ерунда на постном масле, аккурат на переименование аэропортов.

Ответить
0

А что на счет эффекта мультипликатора?

Ответить
0

Насчет альфы я бы не был бы так категоричен, они могут колл-центры вообще за границу вывести, например на Украину.

Ответить
0

Ну, с самозанятыми там тоже не всё так просто... посмотрим на пилот. Потому что пересечение ТК РФ есть, а также выдвигание за штат будет весьма подозрительным. Плюс, по-моему, не более 200 тысяч в месяц доход должен быть.

Ответить
0

Можно бизнес процессы перестроить качественно, т.е. условно говоря, не свою уборщицу перевести на самозанятость, а обратиться к той у которых много клиентов.
Т.е. обманывать государство не обязательно чтобы сократить налоги, можно менять бизнес процессы.
Если не перестроится бизнес, то его потеснят те кто смог съэкономить, это же рынок.
У нас часто смотрят на бизнес как на что-то незыблемое, но он всегда рискует проиграть конкуренцию.

Ответить
0

Нет. В налоговой уже давно сидят не дураки.

Ответить
0

Они не дураки, но деятельность иностранных компаний они не в силах запретить, они даже налог с них не совсем могут взимать, пример алиэкспресс

Ответить
0

Могут, пока не хотят. Обложить али можно достаточно легко. Это в общем работает во многих странах.

Ответить
0

Не совсем так. Повышение налога для обеспеченных означает снижение для необеспеченных. Абсолютно не факт что в конечном счёте от этой затеи будет для бюджета плюс учитывая сколько у нас малообеспеченных и сколько хитрецов которые начнут под них мимикрировать.

Ответить
0

Я был бы не против, чтобы ставки были выше, но только в случае, если будет понятно, что деньги идут туда, куда надо, а не куда сейчас.

Ответить
0

Честно говоря, я не думаю, что хоть в какой-то стране бюджет полностью прозрачен :)

Ответить
0

Тут дело в том, что полностью понятен - это когда видишь результат.
Дороги толковые, тротуары, транспорт хороший, полицию нестрашно вызвать. Я думаю, вы понимаете о чем я :)

Ответить
0

Тогда другие проблемы будут волновать людей. Закон повышения потребностей никто не отменял)

Ответить

0

самый простой способ решить вопрос с налогами с физ лиц это облагать не доходы а потребление. платишь покупая грудку курицы в магазине - заплатил автоматом N%, покупаешь яхту - заплатил 5N% налога. если ввести запрет на нал (что я не поддерживаю) то все становится абслютно прозрачным (как вариант - запрет на нал на покупки с суммы 100 000 руб, на авто, квартиры, яхты ,драгоценности, в общем все кроме еды, бензин и одежды дешевой). оплатил картой и налог в ту же секунду в бюджете. для компаний вообще отчетность не надо сдавать. бухгалтеры не нужны, юристы на суды с налоговой не нужны.
)))) ну это я так фантазирую

Ответить
0

Прогрессивный НДС? Каким образом будете контрить оформление через юрлицо?

Ответить
0

Юо лицо контроировать вообще проще простого. Оно сделки совершает безналом.
Это вообще не моя идея то. Вроде называется "налог с транзакций".
Совершил операцию 2% например автоматом в бюджет. И все. А что кому и как в данном случае не волнует. Взимается за сам факт операции по покупке.
Там проблема бартера всплывает что все начнут типа обмениваться. Но это тоже решаемые вопросы

Ответить
0

И это не на добавленную. А на сумму операции.

Ответить
0

Тут скорее в фундаментальном отношении людей при бабле и государства дело. Если ты заносишь вятки или сам их берешь в особокрупных, то делать можешь чё хочешь вообще:
-сбивать насмерть людей
-воровать на господрядах
-вызывать московских ментов в кемерово
-возить собачек в дорогих самолетах на выставки
-брать у друзей "на погонять" часы за охулионы рублей
итд итп
В общем пакет близок к безлимитному, отсюда как-то пытаться регулировать данных граждан даже минфин не хочет. А смысл?

Ответить
0

"Считаю, что слабозащищенные социальные слои (учителя, врачи, библиотекари и т.д.)" - заебись у нас империя...

Ответить
0
{ "page_type": "article" }

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "240х200_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "flbq" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "disable": true, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "disable": true, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "bscsh", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-223676-0", "render_to": "inpage_VI-223676-0-1104503429", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=bugf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Плашка на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudx", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 16, "label": "Кнопка в шапке мобайл", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byzqf", "p2": "ftwx" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fzvc" } } }, { "id": 19, "label": "Тизер на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "cbltd", "p2": "gazs" } } } ]
Команда калифорнийского проекта
оказалась нейронной сетью
Подписаться на push-уведомления
{ "page_type": "default" }