С появлением геномных исследований становится все более очевидным, что генетическая история человечества — это история оттока. Популяции мигрировали, смешивались и фрагментировались, куда бы они ни направлялись, оставляя нам запутанное генетическое наследие, которое нам часто трудно понять. Окружающая среда — в виде болезней, диеты и технологий — также сыграла решающую роль в формировании популяций.
Но это понимание часто расходится с общепринятым пониманием, которое часто рассматривает генетику как определяющий фактор и слишком часто интерпретирует генетику с точки зрения расы. Что еще хуже, даже несмотря на то, что раса не может быть определена или количественно оценена с научной точки зрения, популярное мышление прокрадывается обратно в научную мысль, формируя вид исследований, которые мы проводим, и то, как мы интерпретируем результаты.
Таковы некоторые из выводов нового отчета, подготовленного Национальной академией наук. Сделанный по запросу Национального института здоровья (NIH), отчет призывает ученых и агентства, которые их финансируют, перестать думать о генетике с точки зрения расы и вместо этого сосредоточиться на вещах, которые можно определить с научной точки зрения.
Расовое мышление в науке
Отчет давно назрел. Генетические данные показали, что популярное понимание расы, сложившееся в то время, когда превосходство белой расы было широко признано, просто не имеет никакого смысла. Например, в популярном представлении «черные» представляют собой единую однородную группу. Но геномные данные ясно показывают, что популяции в странах Африки к югу от Сахары являются самыми генетически разнообразными на Земле.
И, как и везде, популяция в этом регионе не оставалась неизменной. В то время как некоторые группы оставались изолированными друг от друга, обширная экспансия банту затронула большую часть континента. Вдоль побережья Восточной Африки историю обмена с ближневосточными торговцами можно обнаружить во многих группах. Существует также тенденция относиться к афроамериканцам как к африканцам, когда предыдущее население несет в себе наследие генетического смешения с европейскими популяциями — часто не по своему выбору.
Подобные вещи верны для каждой популяции, которую мы рассмотрели, независимо от того, где на земном шаре они проживают. Рассматривать любую из этих популяций как монолитную однородную группу — другими словами, как расу — не имеет научного смысла.
Тем не менее ученые бессчетным числом способов поступали именно так. В некоторых случаях причины этого были благонамеренными, как, например, приоритет диверсификации населения, участвующего в медицинских исследованиях. В других случаях ученые небрежно позволили социальным взглядам на расу повлиять на исследования, которые в противном случае могли бы иметь прочную эмпирическую основу. Наконец, истинные сторонники расового эссенциализма всегда искажали научные результаты в поддержку своих взглядов.
NIH, как крупнейший спонсор биомедицинских исследований на планете, был вынужден ориентироваться в нашем растущем понимании генетики, пытаясь диверсифицировать как исследователей, которых он финансирует, так и участников, которые добровольно участвуют в этих исследованиях. Таким образом, NIH поручил Национальным академиям составить этот отчет, по-видимому, в надежде, что он предоставит основанные на фактических данных рекомендации о том, как справляться с иногда конкурирующими нагрузками.
Время идти вперёд
Полученный отчет ясно показывает, почему расовое мышление должно уйти. Резюме несоответствия между расой и наукой предлагает долгожданную ясность по проблеме:
У людей раса является социально сконструированным обозначением, вводящим в заблуждение и вредным заменителем популяционных генетических различий, и имеет долгую историю неправильного определения в качестве основной генетической причины фенотипических различий между группами. Скорее, генетическая изменчивость человека является результатом действия многих сил — исторических, социальных, биологических, — и ни одна переменная полностью не представляет эту сложность. Структура генетической изменчивости является результатом многократного смешения и перемещения человеческой популяции во времени, однако ошибочное представление о том, что люди могут быть естественным образом разделены на биологически различимые расы, оказалось чрезвычайно устойчивым и укоренилось в научных исследованиях, медицинской практике и технологиях, а также в формальном образовании.
Результаты расового мышления проблематичны во многих отношениях. Исторически сложилось так, что мы рассматривали расу как передачу некоторых существенных свойств, и представление о популяциях с точки зрения расы, как правило, вызывает эту эссенциалистскую точку зрения, хотя ясно, что любая популяция имеет сложную смесь генетических, социальных и экологических воздействий. Эссенциалистское мышление также имеет тенденцию подрывать признание важной роли, которую эти экологические и социальные факторы играют в формировании населения.
В докладе также отмечается, что расовый багаж науки приводит к небрежному мышлению. Ученые часто пишут в общих расовых терминах, когда они работают с гораздо более конкретными группами населения, и они упоминают расовые группы, даже если неясно, имеет ли эта информация какое-либо отношение к их результатам. Эти тенденции становились все более несостоятельными по мере того, как мы становились намного лучше в прямом измерении вещей, для которых раса должна была быть заместителем, таких как генетическая дистанция между людьми.
Куда же двигаться
В отчете содержится более дюжины предложений о том, что исследовательскому сообществу следует сделать, чтобы поставить себя на более прочную научную основу при проведении генетических и геномных исследований. Они основаны на трех ключевых принципах: избегание эссенциалистского мышления, включая влияние окружающей среды, и привлечение сообществ, которые участвуют в генетических исследованиях.
Некоторые из ключевых рекомендаций сосредоточены на том, чтобы избавиться от использования расы и вместо этого сосредоточиться на том, что в отчете называется «дескрипторами населения». Это могут быть такие вещи, как этническая принадлежность, регион проживания и так далее. Однако эти дескрипторы следует использовать совершенно иначе, чем мы используем расу. Во-первых, исследователи должны быть готовы использовать несколько дескрипторов, а не одну слишком широкую категорию, чтобы охватить всех. Сами дескрипторы должны быть ограничены информацией, имеющей отношение к заданному научному вопросу. Другими словами, даже если дескриптор применим, его не стоит упоминать, если он неуместен.
Кроме того, исследователи должны использовать эти дескрипторы на индивидуальном уровне, а не выбирать те, которые применимы ко всей исследуемой популяции. Это позволит лучше отразить тот факт, что даже популяции, выбранные как не отличающиеся разнообразием (например, коренные жители островов), почти наверняка будут содержать разнообразие.
Наконец, исследователи должны объяснить, почему они выбрали дескрипторы, которые они использовали, а также критерии, использованные для присвоения их отдельным участникам. В целом, эти рекомендации составлены таким образом, чтобы заставить исследователей задуматься о том, почему и как эти факторы имеют отношение к их исследованиям, а не позволять им бездумно импортировать социальные идеи о расе.
Кроме того, в докладе содержится призыв к восстановлению признания важности экологических факторов. Генетики определенно имели тенденцию сосредотачиваться на генетических факторах по очевидным причинам, но это внимание привело к тенденции на словах признавать важность влияния окружающей среды. В отчете рекомендуется, чтобы исследователи непосредственно измеряли влияние окружающей среды в рамках своих планов исследования, гарантируя, что они должным образом учтены.
Наконец, в отчете признается, что исследователи, вероятно, не примут эти рекомендации самостоятельно. Таким образом, предлагается ряд рекомендаций для финансирующих органов и издателей журналов, призванных обеспечить соблюдение передового опыта. И он рекомендует более тесное общение между исследовательским сообществом и изучаемым населением, чтобы ограничить случайное принятие общественных предрассудков.
Отчет представляет собой прекрасную основу, которая позволит NIH изменить способ ведения бизнеса с точки зрения видов исследований, которые он поддерживает, и методов, которые он считает приемлемыми. Но при этом NIH, несомненно, столкнется с рядом проблем. Например, оно является частью правительства США, и это правительство действует в обществе, где раса по-прежнему имеет большое значение, даже если оно не имеет научного обоснования. Таким образом, правительство почти наверняка установит приоритеты с учетом расы, которые NIH должен будет реализовать — и, возможно, также потребуется заставить исследователей реализовать их.
Большинство государственных учреждений, например, приняли пять категорий, разработанных Административно-бюджетным управлением: белые; Черный или афроамериканец; американский индеец или коренной житель Аляски; азиатский; и коренной житель Гавайских островов или других островов Тихого океана. И очень трудно сопоставить их с минималистскими описаниями, к которым призывает этот отчет.
Но даже если правительство изо всех сил пытается выполнить некоторые из рекомендаций отчета, у научного сообщества и журналов, в которых оно публикуется, нет никаких причин избегать их.
вообще без разницы существует раса или нет, и вообще без разницы к какой расе ты себя относишь, главное чтоб ты был хорошим человеком и все)
вот бы все люди это понимали..)