Оставьте «Матрицу» в покое: почему гипотеза симуляции — это псевдонаука Статьи редакции
Физик-теоретик Сабина Хоссенфельдер объясняет, почему наш мир — это не компьютерная симуляция, какой бы заманчивой ни казалась эта идея.
Перевод издания «Идеономика».
Меня увлекает идея о том, что наша жизнь — это чья-то компьютерная симуляция. Это даёт надежду на то, что на следующем уровне всё будет лучше. К сожалению, эта идея ненаучна. Но почему некоторые люди верят в гипотезу симуляции? И почему это проблема?
Согласно гипотезе симуляции, всё, что мы переживаем, было закодировано разумным существом, и мы являемся частью этого компьютерного кода. То, что мы живем в каком-то виде вычислительных процессов, само по себе не является антинаучным. Насколько нам известно, законы природы имеют математическую основу, поэтому можно сказать, что вселенная на самом деле просто вычисляет эти законы. Возможно, такая терминология покажется вам немного странной, и я с этим соглашусь, но в этом нет противоречий. В теории симуляции спорно то, что она предполагает существование другого уровня реальности, где кто-то или что-то контролирует то, что мы считаем законами природы, или даже вмешивается в эти законы.
Вера во всеведущее существо, которое может вмешиваться в законы природы, но по какой-то причине остается скрытым от нас, является общим элементом монотеистических религий. Но сторонники гипотезы симуляции утверждают, что пришли к своим убеждениям благодаря разуму. Философ Ник Бостром, например, утверждает, что, скорее всего, мы живем в компьютерной симуляции, основываясь на аргументе, который, если коротко, выглядит следующим образом. Если существует множество цивилизаций, и эти цивилизации создают компьютеры, на которых создаются симуляции существ, обладающих сознанием, то таких искусственных существ гораздо больше, чем реальных, поэтому вы, скорее всего, живете в симуляции.
Один из тех, кто купился на эту теорию — Илон Маск. Он также говорил: «Скорее всего, мы находимся в симуляции». И даже Нил Деграсс Тайсон (американский астрофизик, писатель и популяризатор науки — vc.ru) оценил верность этой гипотезы с вероятностью выше 50%.
Возможно, вы сейчас закатили глаза, потому что, да ладно, пусть зануды развлекаются, верно? И конечно, какая-то часть этих обсуждений — это просто интеллектуальное развлечение. Но я не думаю, что популяризация гипотезы симуляции — это совершенно невинная забава. По сути, так мы смешиваем науку с религией, что обычно плохая идея, и, на самом деле, я думаю, что у нас есть более важные поводы для беспокойства, чем то, «что кто-то может выдернуть вилку из розетки». Смею надеяться.
Но прежде чем объяснить, почему гипотеза симуляции не научна, я поделюсь общими соображениями о разнице между религией и наукой. Возьмем пример из христианства, например, исцеление Иисусом слепого и хромого. Это религиозная история, но не потому, что невозможно исцелить слепых и хромых людей. Когда-нибудь мы вполне сможем это сделать. Это религиозная история, потому что в ней не объясняется, как происходит исцеление. Суть в том, что верующие принимают это на веру. В науке, напротив, мы требуем объяснений того, как что-то работает.
Давайте посмотрим на доводы Бострома. Вот они: если существует множество цивилизаций, которые запускают множество симуляций существ, обладающих сознанием, то вы, скорее всего, являетесь симуляцией.
Во-первых, может оказаться, что одна или обе предпосылки неверны. Возможно, других цивилизаций не существует, или они не заинтересованы в симуляциях. Это, конечно, не сделает рассуждение неверным; это просто будет означать, что вывод невозможен. Но оставим в стороне возможность того, что одна из предпосылок неверна, потому что на самом деле я не думаю, что у нас есть веские доказательства в пользу той или иной версии.
По моим наблюдениям, люди чаще всего критикуют рассуждения Бострома за то, что он просто предполагает, что можно смоделировать человекоподобное сознание. На самом деле мы не знаем, возможно ли это. Однако в таком случае, чтобы предположить, что это невозможно, требуется объяснение. Потому что, насколько нам известно, сознание — это просто свойство определенных систем, которые обрабатывают большие объемы информации. При этом не имеет значения, на каком именно физическом фундаменте основана эта обработка информации. Это могут быть нейроны, могут быть транзисторы, а могут быть транзисторы, считающие себя нейронами. Так что я не думаю, что моделирование сознания является проблематичной частью.
Противоречие в рассуждениях Бострома заключается в том, что он предполагает возможность воспроизведения всех наших наблюдений, используя не естественные законы, которые физики подтвердили с чрезвычайно высокой точностью, а другой, лежащий в основе алгоритм, который запускает программист. Я не думаю, что Бостром задумал так изначально, но так уж вышло. Он косвенно утверждает, что основы физики легко воспроизвести с помощью чего-то другого.
Но в наше время никто не знает, как воспроизвести Общую теорию относительности и Стандартную модель физики элементарных частиц с помощью компьютерного алгоритма, запущенного на какой-либо машине. Можно приблизительно воспроизвести известные нам законы с помощью компьютерной симуляции (мы все время так делаем), но если бы природа действительно была устроена именно так, мы бы увидели разницу. На самом деле, физики искали признаки того, что природные законы действуют шаг за шагом, как в компьютерном коде, но их поиски не увенчались успехом. Разницу можно заметить. Попытки алгоритмического воспроизведения естественных законов обычно несовместимы с симметриями Специальной и Общей теорий относительности Эйнштейна. Суть в том, что превзойти Эйнштейна не так-то просто.
Кстати, если вы выдвинете предположение, что симуляция работает на квантовом компьютере, то это тоже не поможет. Квантовые компьютеры являются машинами специального назначения. В настоящее время никто не знает, как запустить Общую теорию относительности на квантовом компьютере.
Вторая проблема с рассуждениями Бострома заключается в том, что для того, чтобы все сработало, цивилизация должна быть способна моделировать множество сознательных существ, а эти сознательные существа сами будут пытаться моделировать сознательных существ и так далее. Это означает, что необходимо сжать информацию, которую, как мы думаем, содержит вселенная. Поэтому Бострому приходится предполагать, что можно каким-то образом не заботиться о деталях в некоторых частях мира, куда в данный момент никто не заглядывает, и просто заполнить их на случай, если кто-то посмотрит.
Однако он вновь не объясняет, как это должно работать. Какой компьютерный код может это осуществить? Какой алгоритм может определить сознательные подсистемы и их намерения, а затем быстро заполнить их необходимой информацией, не создавая при этом заметных несоответствий? Это гораздо более сложный вопрос, чем кажется Бострому. Нельзя в целом просто отбросить физические процессы на коротких расстояниях и при этом получить правильные результаты на длинных.
Климатические модели — превосходный тому пример. В настоящее время мы не обладаем вычислительной мощностью для анализа расстояний менее 10 км или около того. Но вы не можете просто забыть про всю физику ниже этого масштаба. Это нелинейная система, поэтому информация из коротких масштабов распространяется вверх в большие масштабы. Если вы не можете вычислить физику на коротких расстояниях, вам придется заменить ее чем-то подходящим. Добиться этого даже приблизительно — та еще головная боль. И единственная причина, по которой специалистам по климату удается добиться приблизительной точности, в том, что у них есть наблюдения, с помощью которых можно проверить, работают ли их приблизительные расчёты. Если у вас есть только симуляция, вы не можете этого сделать.
И в этом заключается моя претензия к гипотезе симуляции. Те, кто в неё верит, делают, возможно неосознанно, действительно смелые предположения о том, какие естественные законы могут быть воспроизведены с помощью компьютерных симуляций, и не объясняют, как это должно работать. Но найти альтернативные объяснения, которые с высокой точностью соответствуют всем нашим данным наблюдений, очень сложно. Поэтому гипотеза симуляции — не серьезная научная теория. Это не значит, что она неверна, просто, чтобы принять её, нужно в неё поверить, а не доказать логически.
Материал подготовила команда издания о бизнесе, жизни и саморазвитии «Идеономика». Статьи по теме:
Проблема в том, что статья - такой же мысленный эксперимент, который пришел к выводу о том, что за пределами нашей реальности ничего нет, как и эксперимент, который привел к выводам о симуляции. Поэтому, здесь просто мнение одних людей против мнения других людей, ни одно из которых нельзя однозначно доказать или опровергнуть, основываясь на данных.
Есть вещи, которые мы просто не способны осознать, даже если нам кажется, что способны.
Например, мы не знаем и никогда не узнаем, что взорвалось во время Большого взрыва и где оно находилось, ведь в рамках нашего понимания вещей, материя не могла взяться из ничего и то, что взорвалось не могло быть нигде. То есть, должно было быть какое-то пространство.
Также, как мы не можем узнать ответ на этот вопрос и осознать произошедшее во время основания всего сущего, мы не можем быть однозначно уверены, есть творец или нет, мир вокруг и происходящее в нем - чей-то план или нет. Ответы на эти вопросы лежат за пределами наших возможностей по сбору железобетонных проверяемых данных. Как я уже писал, это просто мнение одних людей против мнения других, кто бы что ни говорил про доказательства и т.д. Их просто не может существовать. По крайней мере на данном этапе развития человечества.
Нет это не так, такие рассуждения ни к чему не ведут … это банальное: мы знаем, что мы ничего не знаем, это мысленный тупик, смысловой фрактал, то есть этот теоретический базис равен нулю. Разница в том, что в один мысленный эксперимент опирается на реальные физические законы на которых создаются реальные физические объекты, а второй на бессмыслице, утверждении сформулированном даже не в понятиях математический логики. Если сказать, что комп с чипом работающий на физических принципах не реален, как и учение о боге или другие псевдонаучные выкладки, то попробуйте с помощью этих теорий создать что то реальное видимое, такое например же как швеллер спроектированный на таком компьютере, если и реальность швеллера под вопросом, можно хорошенько о него ударится, так и окажется, что физические законы очень даже реальны и создают вещи которые крайне значимы для нас, а значит эксперименты даже мысленные построенные на этих принципах убедительней чем упражнения в лингвистике.
Ну да, за всю историю науки ни одно научное утверждение, закон, принцип и т.д. не подвергались сомнению и не менялись под давлением новых данных. Все выбито в граните. Мы знаем абсолютно все и поняли суть всего :D
Если мыслить линейно и сравнивать сложность нахождения основы условного большого взрыва с работой чипа в компе, то да, все просто, но жизнь немного не так работает.
Все, что вы написали это все еще, локально, ваше слово против моего. Ваши умозаключения против моих. Ни больше, ни меньше.
Зайду под логином все же, что бы уточнить две вещи:
- идея о симуляции очень слабая и ее нельзя просто взять и уравнять с мыслительным экспериментом, поставленным в разрезе научного взгляда на мир;
- второй момент утверждение "Ваши умозаключения против моих. Ни больше» наивная база в аргументации. Рекурсивное само вложенное утверждение из области эпистемологии, которое не всегда уместно, хотя и дает, казалось бы повод, для одной из сторон способ закончить диалог в режиме нулевого исхода.
В любом диалоге каждый участник имеет право на свое мнение и суждение, но качество аргументации и доказательств, которые использует каждый участник диалога, может быть разным. Если представлены сильные аргументы и доказательства с одной стороны, то умозаключения могут быть более убедительными, чем умозаключения с другой.
Уточним что мы имеем право на свои мнения и убеждения, но это не означает, что все мнения равноценны или что никакие умозаключения нельзя опровергнуть. Например, научные доказательства, такие как данные, исследования, эксперименты и математические доказательства, часто более объективны и надежны, чем мнения, основанные на личном опыте и культурном контексте или предположения построенные на словесных формулировках.
Однако, это не означает, что все научные умозаключения абсолютно верны, поскольку наука всегда продолжает развиваться и совершенствоваться, как вы и заметили: сначала были не точные теории потом более точные и так далее.
Поэтому, чтобы определить правильность умозаключений, нужно анализировать доказательства, прежде чем принимать какое-либо мнение или умозаключение как истинное. Важно использовать научные методы, логику и рациональный анализ, чтобы опровергать неправильные умозаключения и приходить к более точным выводам.
В общем, использование научных методов и рационального анализа может приводить к продуктивным действиям и более точным выводам, что позволяет нам достигать прогресса и развития, подкрепленного созданием материальных объектов на основе научных теорий. Вы же пользуетесь устройствами на микрочипах?
Поэтому, мы должны быть готовы к тому, что наши умозаключения могут быть опровергнуты, и использовать критическое мышление, чтобы прийти к правильным выводам.
Идея симуляции является гипотезой и не имеет научного доказательства, в основе ее сформулирован один словесный аргумент: «если(!) есть цивилизации…». Согласитесь в разрезе фактов и огромного материального мира с другой стороны, совсем не равноценный мыслительный эксперимент. Это все равно что сказать, что раз из бумаги можно построить бумажный кораблик, который поплавает, то можно построить и крейсер просто мы пока этого не можем сделать, тут более очевидно исходя из физических характеристик бумаги, одно менее вероятно чем другое.
Вы можете думать как хотите, это ваше право и я его не оспариваю 🤷🏻♂️