{"id":10776,"title":"\u0411\u043b\u0430\u0433\u043e\u0434\u0430\u0440\u044f \u044d\u0442\u043e\u043c\u0443 \u043a\u043e\u043c\u043f\u044c\u044e\u0442\u0435\u0440\u0443 \u0432 \u043e\u043a\u0435\u0430\u043d \u043f\u043e\u043f\u0430\u0434\u0451\u0442 \u043c\u0435\u043d\u044c\u0448\u0435 \u043f\u043b\u0430\u0441\u0442\u0438\u043a\u0430","url":"\/redirect?component=advertising&id=10776&url=https:\/\/vc.ru\/acer_russia\/347915-acer-vypustila-pervyy-noutbuk-iz-pererabotannogo-plastika&placeBit=1&hash=368c351f012741e124bb4bc6c0b9b05d5e0f9033fab83ea5e301424877f73936","isPaidAndBannersEnabled":false}
Будущее
Stas Klymenko

SpaceX впервые посадила прототип Starship — но через несколько минут он взорвался Статьи редакции

Это первый прототип, который технически совершил два полета.

SpaceX впервые удалось успешно посадить прототип ракеты Starship, разрабатываемой для полета на Марс, — до этого все образцы взрывались, пишет Reuters. Но и SN10 долго не удержался — через несколько минут после приземления он тоже взорвался.

SpaceX провела испытания прототипа корабля Starship SN10 SpaceX 4 марта 2021 года. Трансляция велась на YouTube-канале компании.

Starship SN10 на стартовой площадке Источник: SpaceX

Первую попытку пуска SpaceX совершила ночью 3 марта, однако менее чем за секунду до старта она была прервана автоматически — один из двигателей показывал неожиданно высокую тягу. Через три часа компания повторила попытку.

Прототип SN10 запустили на высоту около 10 км. На нём было установлено три двигателя Raptor, каждый из которых отключался для снижения тяги. После достижения максимальной высоты прототип развернулся горизонтально для контролируемого спуска на закрылках.

Полная трансляция пуска SN10 на канале SpaceX

На высоте около 500 метров прототип должен совершить маневр разворота для вертикальной посадки. Корабль успешно выполнил маневр, используя все три двигателя, после чего выполнил мягкую посадку. Однако посадочные опоры, вероятно, не раскрылись успешно, из-за чего прототип стоял на площадке не ровно.

Посадка прототипа корабля Starship SN10

При посадке возникло возгорание в нижней части корабля. Спустя десять минут после посадки огонь добрался до топливных баков и спровоцировал взрыв. Прототип снова «подпрыгнул», повторив судьбу двух предыдущих кораблей SN8 и SN9.

#SN10 reflew a lot quicker than any of us expected 🤯 that was insane!!!! So.... congrats and also RIP 🤷‍♂😂 bye bye SN10, congrats on making history!!!! @spacex @elonmusk https://t.co/FkDTa9ISRi
Момент взрыва корабля на трансляции Everyday Astronaut

В SpaceX заявили, что главной задачей испытаний был «сбор данных о контроле за кораблём» во время его снижения. «Starship SN10 приземлился в целости и сохранности», — сообщил Илон Маск.

Следующий прототип корабля SN11 уже готов и сейчас находится в вертикальном положении в сборочном цеху.

Материал дополнен редакцией
0
387 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
Владимир Журавлев

молодцы люди работают а у наших миллиардеров мозгов хватает только на яхты и дворцы

Ответить
113
Развернуть ветку
evilnw

Оказалось, что имея млрд $ наши даже дворец не могут сделать. :)

Ответить
93
Развернуть ветку
Серьезная Структура

Вот-вот, Навальный это единственный успешный проект Кремля!

Ответить
–4
Развернуть ветку

Комментарий удален

Развернуть ветку
Zypar Akhmat

И на мемы в твиттере

Ответить
39
Развернуть ветку
Артём Палённый

Какой шаблон... А людям нравится, смотрю :)

Ответить
12
Развернуть ветку
Crypto Insidex Инфо в профиле

Какая жиза такой и шаблон :(

Ответить
1
Развернуть ветку

Комментарий удален

Развернуть ветку

Комментарий удален

Развернуть ветку

Комментарий удален

Развернуть ветку
okman

Если на тебя работают миллиард китайцев, можно и в игрушки поиграть

Ответить
4
Развернуть ветку
Серьезная Структура

А какая маржа может быть у пуска? 30-40%? Прибыль Роскосмоса примерно соответствует действительности, выгоднее чем-то другим заниматься. Хотя можно кому-нибудь в частные руки прибыль передать. Столько копий ломается в интернете из-за каких-то несчастных $100-200 млн в год, о Волмарте и Магните так не спорят, у которых как раз космические прибыли, в сравнении с аэрокосмической отраслью. Поэтому интерес к этой сфере накачивается мифами, хоть как-то привлечь внимание, раз денег там нет

Ответить
2
Развернуть ветку
Николай Глущенко

Обсуждать маржу в вопросах стратегического развития... О долгосрочных инвестициях вы явно ничего не слышали)

Ответить
10
Развернуть ветку

Комментарий удален

Развернуть ветку

Комментарий удален

Развернуть ветку
greg chudnoff

молодцы люди работают а у наших комментаторов мозгов хватает только на срач и троллинг

Ответить
1
Развернуть ветку
Roman Moskovskiy

К счастью потихонечку поваляются селф-мейд и у нас

Ответить
0
Развернуть ветку
Сергей Янзин

И на лекции в Клабхаусе)

Ответить
0
Развернуть ветку
Павел Евграфович

Значит так. Существуют два принципиально разных подхода к постройке и испытаниям: «артиллерийский» и «авиационный». Оба с большим успехом применяются уже много десятков лет. Первый состоит в том, что мы строим изделие, запускаем, потом смотрим на причины аварии, вносим изменения, снова запускаем, повторяем до успеха. Второй заключается в том, что все отдельные компоненты подвергаем дорогим предварительным тестированиям, потом тестим их отдельные сочетания, потом тестим всё изделие в сложных наземных комплексах на статику, акустику, вибрацию, совместные влияющие факторы, доводим всё до идеала, потом получаем успех с первого пуска.

Нельзя сказать, что первый подход говно, а второй прекрасен, поскольку дело в стоимости производства одного изделия, цене репутации последствий аварий и умении расследовать причины. Второй подход более основательный, более надёжный, но НАМНОГО более дорогой и медленный. Как правило, сейчас применяют именно его: слишком высоки репутационные потери при потере космического аппарата. Но Маск не государство, он научился строить технику быстро и дёшево, ему в целом плевать на «налогоплательщиков» и «личный контроль министра», поэтому он может себе позволить первый метод, который активно использовали в шестидесятых годах. С одной стороны, он регулярно получает картинку взрыва и репутацию нахала, а с другой, он не тратит по 20 лет на разработку одной ракеты и не устраивает годовые межведомственные расследования каждой катастрофы. 

Он устроил персонально для себя в 60-е годы зари космонавтики, он такой сам себе Королёв и сам себе Фон Браун. Отсюда и высокий темп. Но важно понимать, что опыт Спэйс-Икс не может быть перенесён на крупные альянсы корпораций и тем более, на государственные космические структуры, поскольку никто не будет готов брать на себя ответственность таких масштабов, а следовательно, пойдут по второму пути.

Можно сравнить с разработкой программ – пока вы один, или у вас маленькая команда единомышленников, вы с огромной скоростью выпускаете свой продукт, вам не нужно подвергать каждую строчку куда многочисленным тестам, вы можете править прямо по живому. Но когда вы вырастаете до крупной организации, когда у вас сотни начальников и подразделений, вам придётся применять сложные, дорогостоящие тестирования всего и вся, а то и вообще разрабатывать собственные языки, которые работают хуже и медленнее, но не разрешают разработчикам многих ошибок. 

Ответить
69
Развернуть ветку
Dmitriy Dorian

Наконец-то здравый комментарий, а не вопли профанов "какой смысл взрывать?!" 

Ответить
3
Развернуть ветку
Андрей Шатило

Люди в комментариях совершенно не понимают в чем смысл запуска прототипов перед реальным полетом.

Ответить
49
Развернуть ветку
Михаил М

Смысл в том, чтобы взорвался? Не смеши людей.

Ответить
–45
Развернуть ветку
Stas Klymenko

Смысл в том, чтобы проверить, как автоматика выполняет маневр, как корабль снижается после маневра, как работают двигатели и все остальные системы. 

+ смысл в том, чтобы до финальной версии найти причины подобных взрывов и устранить. И благодаря итерационному подходу есть возможность выявлять больше проблем, которые могут возникать. 

Ответить
50
Развернуть ветку
Михаил М

И зачем это все проделовать с неработающими системами? Почему не сделать нормально, посадить целый корабли и проводить нормальный анализ по целым элементам конструкции, а не по уголькам?

Ответить
–61
Развернуть ветку
Владислав Егоров

нахуя вообще все эти разработки и испытания, если можно сразу строить готовые космические корабли и летать на них? реально, ебать ты умный

Ответить
110
Развернуть ветку
Михаил М

Да, давайте как дурачки бездумно забрасывать в небо куски железа, авось сядет🤦🏻‍♂️. Даже американцы 50 лет назад могли все рассчитать и спроектировать работающий корабль, а тогда не было компьютеров для расчетов и моделирования, все ручками. А теперь, что не запуск, то взрыв. Но зумеры хавают.

Ответить
–45
Развернуть ветку
Владислав Егоров

надеюсь это сарказм, потому что тогда было разбито столько кораьблей что можно флот построить

Ответить
31
Развернуть ветку
Михаил М

И сколько у ближайшего аналога - шаттла?

Ответить
0
Развернуть ветку
Владислав Егоров

с каких пор шаттл это близкий аналог?

Ответить
0
Развернуть ветку
Михаил М

а какой ближе?

Ответить
–1
Развернуть ветку
Stas Klymenko

Falcon 9 - самый близкий и единственный из действующих аналог.
New Sheppard еще можно рассмотреть, но он на этапе разработки. 

Другие аналогии из США, Китая, Европы, России, Индии тоже в процессе разработки. 

Ответить
2
Развернуть ветку
Михаил М

Если брать критерием аналогичности возможность посадки за счет ракетной тяги, то это любой аппарат приземляюшийся на Луну или Марс. И мы и американцы этим занимались с конца 60-х начала 70-х. Такой аварийности как у спейс х не было ни у кого, а ведь в большинстве случаев запускали единичные аппараты и они с первого раза удачно садились, а некоторые и возвращались обратно.

Ответить
–1
Развернуть ветку
Stas Klymenko

Сравнивать лунные/марсианские аппараты, даже грубо - не корректно. 
Во-первых - посадка на Луне/Марсе - это не то же самое, что на Земле.
Во-вторых - поскольку это единичные или ограниченные в серии экземпляры - они разрабатывались для разовых/ограниченных полетов, стоили солидно. 

Starship - это серийный продукт, дешевый продукт, полностью многоразовый. Здесь закладывается не просто возможность взлететь и сесть, а делать это дешево, регулярно и с минимальными паузами вплоть до 24 часов. 
На Starship в том числе тестируют не просто посадку, как у Falcon 9, а с горизонтальным торможением и приземлением после маневра для вертикального позиционирования. Ну и также следует помнить о масштабах.

Ответить
2
Развернуть ветку
Гуру Хренов

Starship от falcon-а все таки очень отличается
Другой способ торможения при входе в атмосферу, абсолютно другие двигатели. Это радикально новый продукт

Ответить
1
Развернуть ветку
Stas Klymenko

Конечно) 
У Starship нет аналогов. Даже на этапе обсуждений, не говоря о проектах. 

Ответить
0
Развернуть ветку
Владислав Егоров

тот, у которого были приземления из верхних слоев атмосферы исключительно за счет тяги двигателей

Ответить
1
Развернуть ветку
Михаил М

Ну, давай примеры.

Ответить
0
Развернуть ветку

Комментарий удален

Развернуть ветку

Комментарий удален

Развернуть ветку

Комментарий удален

Развернуть ветку

Комментарий удален

Развернуть ветку
Denis Bystruev

Из 5 летавших в космос «Шаттлов» погибло 2 (40%).

Из 355 летавших на них астронавтов погибло 14 (4%).

У Falcon 9 и Falcon Heavy статистика гораздо лучше.

Какой % разбившиеся прототипы Старшипов составят, мы сможем посчитать после окончания этой программы.

Ответить
0
Развернуть ветку
Руслан Газизов

Да, 50 лет назад могли спроектировать. Именно поэтому когда первых людей отправляли в космос, они улетали за пределы орбиты и больше не возвращались. Погуглите, кто первым улетел в космос. Спешу вас расстроить. Это был не Гагарин. Гагарин - первый, кто приземлился живой. Или вам несколько примеров когда новый собранный шаттл, взрывался на старте или после пары минут полета. 

Суть такого подхода в том, чтобы оттестировать технологии, поэтапно исправляя ошибки. Потому что никто еще в мире не запускал ракет таких размеров и с такими функциями (многоразовость и вид топлива) и для таких миссий.

Во всем мире всегда при разработке новых технологий тестируют каждый шаг, потому что это банально дешевле выходит и, как следствие, быстрее.

Ответить
6
Развернуть ветку
Михаил Качалов

Погуглите, кто первым улетел в космос
- на всякий случай подскажите кто, а то вдруг Гугл ошибется

Ответить
3
Развернуть ветку
Stas Klymenko

Могу дать ответ - Дезик и Цыган. И сделали это за 10 лет до полета Гагарина. 
Гагарин летел уже на системах, которые были отточены благодаря животным. 

Ответить
6
Развернуть ветку
Михаил Качалов

@Руслан Газизов пишет:
когда первых людей отправляли в космос, они улетали за пределы орбиты и больше не возвращались
Вы пишите:
Дезик и Цыган
- интрига только усиливается

Ответить
1
Развернуть ветку
Stas Klymenko

Естественно, я не о людях писал, так как Гагарин был первым человеком, который полетел в космос. 
Если я не ошибаюсь, первая смерть космонавта была уже через 5-10 лет после Гагарина. 

Ответить
1
Развернуть ветку
Илья М

Черт, такая интрига, я думал уже откровение какое воспоследует, а вы про животных оказывается :)

Ответить
7
Развернуть ветку
Stas Klymenko

:D
Ну если только как-то убер-секретно кого-то запускали - тогда возможно. Но я о таком ничего не слышал. 

Ответить
0
Развернуть ветку
Илья М

да всякие бредовые слухи в конце 80х-90х про что только не ходили, про то что гагарин был не первым - в том числе. Ну это уровня газеты НЛО и канала ТВ-3 :)

Ответить
0
Развернуть ветку
Сергей Паршинцев Parshintsev Sergey

Ага, цыгане - первые космонавты 😂😂😂

Ответить
0
Развернуть ветку
Руслан Газизов

ну вот и ваши аргументы закончились, отлично))

можно более не продолжать дискуссию 

Ответить
–2
Развернуть ветку
Михаил Качалов

можно более не продолжать дискуссию
- продолжение дискуссии в кабинете у психиатора, в регистратуре о Вас уже знают, так что предварительная запись не требуется

Ответить
3
Развернуть ветку
Руслан Газизов

долго шутку репетировали?)

Ответить
0
Развернуть ветку
Михаил Качалов

долго шутку репетировали?)
- это экспромт. Самая мягкая версия: для Вас все у кого имя "Михаил" - воспринимаются как один человек

Ответить
0
Развернуть ветку
Руслан Газизов

Так вы даже не удосужились погуглить сами. Ну а о чем тогда говорить, если вы просто выкрикиваете, когда слово знакомое услышали...

Ответить
0
Развернуть ветку
Михаил Качалов

вы даже не удосужились погуглить сами
- очень интересно чем Ваш результат поиска в Гугле отличается от того ответа который известен большинству людей учившихся в начальной школе еще до того как родился Сергей Брин. Запрос я специально для Вас ввел, а Вам осталось только ответ опубликовать

Ответить
1
Развернуть ветку
Военный меч

если вы сами перейдете по этой ссылке и там откроете вторую ссылку в выдаче, то узнаете, что до  полета Гагарина были десятки испытаний как в СССР, так и в США, в т.ч. с летальными исходами.

Ответить
0
Развернуть ветку
Михаил Качалов

откроете вторую ссылку в выдаче
- а чего не первую?

Ответить
–1
Развернуть ветку
Артём Палённый

А кто по вашему был первый? И какие доказательства?

Ответить
2
Развернуть ветку
Михаил М

Давай, расскажи нам, сколько шатлов взорвалось при испытании? Или тестирование взрывом это ноухау маска?
И при чем тут взрывы прототипов, как тут многие идиоты считают, залженные намеренно в испытания, и неудачные полёты первых космонавтов, кстати никем не доказанные.

Ответить
–2
Развернуть ветку
ang

Не было никаких кораблей 50 лет назад, способных долететь до Луны с человеком. Не нужно путать голливудскую постановку с реальными фактами. Даже сейчас не существует технологий доставки человека на Луну, не говоря уже про 50 лет назад. Тогда была просто политика. США пошли на этот шаг подлога полета чисто из-за политических побуждений.

Ответить
–11
Развернуть ветку
Михаил М

🤦‍♂️ тут ещё и конспирологи собрались. Интересно, Маск тоже так считает?

Ответить
5
Развернуть ветку
Artem Petrenkov

А в СССР такие: ну мы тоже хотим первые на Луну полететь, боремся за звание ведущей державы в области науки и техники, демонстрируя тем самым преимущество коммунистической идеологии, при этом обнаружили, что никакие американцы ни на какую Луну не полетели и всё сфабриковано, но будем об этом молчать и поздравлять нашего политического конкурента с победой в лунной гонке.

Ответить
3
Развернуть ветку

Комментарий удален

Развернуть ветку

Комментарий удален

Развернуть ветку
Artem Petrenkov

тогда не было компьютеров для расчетов и моделирования

50 лет назад — в 1971 году — не было компьютеров? Первые IBM/360 были выпущены в 1965 году, а до этого с 1953 года выпускалась серия IBM 700/7000.

Ответить
0
Развернуть ветку
Михаил М

Это скорее калькулятор, чем компьютер. Сравнивать с современными невозможно.

Ответить
0
Развернуть ветку
Artem Petrenkov

И что, думаете, что их возможностей не хватало для расчёта характеристик полёта? Да, это было дольше, чем сейчас, но всё же намного быстрее, чем руками считать.

Ответить
0
Развернуть ветку
Михаил М

даже для элементарного прочностного расчёта элементарного кронштейна и десятка таких компьютеров бы не хватило, не говоря уже про отсутствие софта и моделей.

Ответить
0
Развернуть ветку
Artem Petrenkov

А провести тот же расчёт руками мощностей хватало?

Ответить
0
Развернуть ветку
Михаил М

С огромными допущениями конечно. Но многое, что сейчас доступно даже на обычном пк, тогда было невозможно, например, расчёт турбулентеых течений в камере сгорания или сопле. А имея суперкомпютеры можно смоделировать поведение всей ракеты. И тогда причиной аварии может стать только человеческий фактор в производстве.

Ответить
0
Развернуть ветку
Alexandre Svergoun

Хорошо что ФонБраун об этом не знал.

Ответить
1
Развернуть ветку
Artem Petrenkov

Любое моделирование, даже на современных суперкомпьютерах, будет содержать допущения и ошибки округлений.

Ответить
0
Развернуть ветку
Artem Petrenkov

Кстати IBM/360 — это полноценный многопользовательский/многозадачный мейнфрейм, его архитектура до сих пор поддерживается и используется в серьёзных задачах.

Ответить
0
Развернуть ветку
Военный меч

Правильно говорите! Тоже не понимаю, нахера фигней страдают, сразу бы корабль с варпом сделали, а не вот это вот все 😁

Ответить
3
Развернуть ветку
Дмитрий Панин

Согласен, нахера Леонардо Да Винчи со своими крылышками возился, че не мог нормальный самолет сразу сделать и потом комплексно тестировать.

Ответить
29
Развернуть ветку
Михаил М

Причем тут Леонардо да Винчи?

Ответить
–10
Развернуть ветку
Антон Гранд

Такие токсичные тут таксисты.

Ответить
6
Развернуть ветку
Дмитрий Панин

Да так... написал не подумав..

Ответить
0
Развернуть ветку
Stas Klymenko

Потому что в первую очередь отрабатывают не посадку, а выполнение маневра и работу движков при снижении. Сама концепция посадки еще может измениться, поскольку это не конечный вариант. Попутно просматриваются другие побочные проблемы. Без фактических летных тестов решать все проблемы не выйдет, чтобы сразу запустить работающий аппарат. 

Единственное, что жалко при таких взрывах - движки Raptor.

Ответить
13
Развернуть ветку
Петр Иванов

так они это же и хотят сделать - добиться того чтобы он садился нормально. а для этого им надо пробовать взлетать им и сажать его.

а в чем ваша претензия к ним, я просто не очень понимаю из текста. что значит "почему не сделать нормально, посадить целый корабль".
они и пытаются посадить целый корабль, им надо чтобы рабочая версия кораблся садилась всегда целая.

Ответить
0
Развернуть ветку
Ярослав Зяблицкий

Да ладно , это время большого мозга

Ответить
0
Развернуть ветку
Павел Харламов

Как с языка снял)))

Ответить
0
Развернуть ветку
S.Z

Смысл, в том чтоб не взорвался рабочий аппарат

Ответить
8
Развернуть ветку
Михаил М

Где связь с взрывом прототипа?

Ответить
–13
Развернуть ветку
S.Z

Чем больше взрывов, тем понятнее почему они происходят? Falcon 9 при тестировании посадки тоже каждый раз взрывался, сейчас садится как часы

Ответить
11
Развернуть ветку
Олег Стаин

Прямая =_=

Ответить
6
Развернуть ветку
Михаил М

🤦🏻‍♂️

Ответить
–8
Развернуть ветку
Eduard Fadeev

Либо тролль, либо лютый тормоз

Ответить
8
Развернуть ветку
Сергей Янзин

Да не, не тролль))

Ответить
1
Развернуть ветку
Михаил М

Обоснуй. Хотя скорее всего у тебя ума не хватит на аргументы. Читай тогда мои комменты, может хоть немного образованнее станешь.

Ответить
–10
Развернуть ветку
Петр Иванов

запускают прототип. смотрят. если есть проблема (тем более взорвался) его исправляют. делают новый. опять запускают. если взорвался то еще исправляют.
или вы считаете что они могут заранее понять что он взорвется и им необязательно его запускать?

так вот, связь. нельзя построить рабочий корабль не проверив прототип. пока прототип не начнет 100% четко летать приземляться целым и летать опять, они не будут запускать рабочий корабль.

Ответить
4
Развернуть ветку
Михаил М

Да, так я и думаю. Можно заранее просчитать взорвётся корабль или нет (и это показывает вся история космонавтики). Если прототип взорвался - это грубый просчёт проектировщиков или ошибка рабочих. И делать хорошую мину при плохой игре маску конечно надо, но вот то, что хомячки начинают верить этой хорошей мине и утверждают, что так и надо - это позор.

Ответить
–10
Развернуть ветку
Мерлин

Можно заранее просчитать взорвётся корабль или нет (и это показывает вся история космонавтики)
Вот именно. История как раз показывает на примере SLS, которая разрабатывается с 2011 и полетит неизвестно когда, и Ангары, которая тоже разрабатывалась очень длительное время.
А когда бочка взорвалась -> компания собрала данные и пофиксила -> новые прототипы собраны уже с учётом ошибок прошлых испытаний - это и ускоряет процесс разработки.

Ответить
1
Развернуть ветку
Alexandre Svergoun

Не хочу вас расстраивать но далеко не всё просчитываеться особенно когда имеется дело с жидкостями и газами и особенно когда корабль начинает вытворяет всякие пируэты в воздухе. 

Ответить
1
Развернуть ветку
Artem Petrenkov

Скорее всего турбулентность описывается уравнением Больцмана, поскольку характерные масштабы этого уравнения намного меньше масштабов турбулентности. Но вопрос остаётся открытым, в настоящее время ведутся исследования о применимости этого уравнения для моделирования процесса возникновения турбулентности. Проблема заключается в том, что уравнения движения жидкости (уравнения Навье-Стокса) являются безмасштабными, то есть сами по себе не задают пределов прямого каскада и таким образом не определяют характерного размера (масштаба) турбулентных вихрей. Тем не менее, на их основе разработано огромное множество математических моделей турбулентности (RANS, LES, DES и DNS модели). Эти модели, за исключением модели DNS, широко используются для инженерных расчётов. Однако до настоящего момента не получено ни одного точного аналитического решения этой системы уравнений для турбулентной области течения.

Ответить
0
Развернуть ветку

Комментарий удален

Развернуть ветку

Комментарий удален

Развернуть ветку
Петр Иванов

безусловно там есть какая то ошибка (либо проектирования либо сборки либо управления в полете). он бы иначе не упал.
но ведь и смысл тестового запуска - проверить наличие ошибок этих.

я наверное вашу мысль не до конца понял.
вы считаете что надо проектировать все хорошо и потом сразу с людьми боевой запуск без теста?

я думаю тест нужен все равно.
кроме случаев когда гагарина запускали и холодная война шла, была одна попытка.
в нормальной ситуации тест нужен

Ответить
0
Развернуть ветку
Петр Иванов

нет, смысл в том чтобы проверить, взрывается он или нет, и если взрывается то значит чинить чтобы не взрывался.
основная цель в том чтобы рабочая версия которая будет с грузом и людьми ни разу не взорвалась, т.к. на испытаниях прототипов все проверили и все проблемы выявили

Ответить
3
Развернуть ветку
badResistor

для запуска бурана было сделано 3 прототипа для сбора информации о поведении систем корабля. Если банально говорить то прототип менее надежен, но позволяет оценить особенности до реального полета. - Проще и выгоднее сделать 10 прототипов чем взорвать 3 реальных ракеты.

Ответить
0
Развернуть ветку
Михаил М

Если верить вики, было восемь макетов для различных испытаний, все они находятся в различных музеях. Плюс 5 ракетопланов БОР-4 совершивших удачное приведение (5ый спутник утерян) и 5 ракетопланов БОР-5, один из которых не смог отделиться от ракеты. Т.е. из 10 прототипов совершивших космический полет и 8 макетов совершивших десятки атмосферных полётов, утеряно только 2. Можешь эту статистику сравнивать с полётами спейсх.
Прототип не должен разрушаться в полете иначе он становится бесполезным для извлечения данных.

Ответить
0
Развернуть ветку
Sergey Badaev

Прототип не должен разрушаться в полете иначе он становится бесполезным для извлечения данных.

А как же телеметрия, черные ящики, вот это все, получается бесполезно?

Ответить
0
Развернуть ветку
Alexandre Svergoun

Если прототип наполнен метаном и кислородом то его безопаснее взорвать. Тем более что сейчас тестируют взлёт и манёвры в воздухе. Этот прототип всё равно бы больше не летал бы.

Ответить
0
Развернуть ветку
Военный меч

Да понимают всё прекрасно. Но у них сзади полыхает и привыкли скакать. Только на батуте.

Ответить
–1
Развернуть ветку
Stas Klymenko

Да, к сожалению. 

Ответить
0
Развернуть ветку
badResistor

Сообщение удалено

Ответить
0
Развернуть ветку
Zypar Akhmat

Какая лажа. Позорище!!! ха ха!
(с)Рогозин

Ответить
19
Развернуть ветку
Anton Reut

Рогозин по сути человек-затычка, который занимает должность только потому что там должен хоть кто-то сидеть в этом кресле. Я не понимаю чего вы от него ждете, он абсолютно ни в чем не разбирается и назначен только лишь "для мебели". Зачем это сделано? Есть несколько вариантов, например пока не подрастут перспективные ребята для такой должности, а пока работа Рогозина сидеть и не отсвечивать.

Ответить
1
Развернуть ветку
DmitriyB

Вы в этом уверены? Почему бы тогда сразу не назначить специалистов не хуже того же  Королева или Глушко, которые разбираются в теме? Они скорее всего есть.

Ответить
3
Развернуть ветку
Stas Klymenko

Такие специалисты - не "свои". 
Такие специалисты - не журналисты, и не смогут лить в уши нужную воду так же хорошо, как это делает Рогозин. 

Ответить
1
Развернуть ветку
S.Z

Хорошо? Не сказал бы что он хоть сколько нибудь хорошо заливает 

Ответить
0
Развернуть ветку
Stas Klymenko

Он со своей задачей справляется. Иначе - ему бы уже нашли замену. Опять же, он "свой" человек, поэтому его смещать вряд ли кто-то будет в ближайшее время. 

Ответить
1
Развернуть ветку
Dmitriy Dorian

Вы делаете допущение о рациональности высших госчиновничков. Это может быть серьёзным заблуждением и причины сидения клоунов, подобных Рогожину, в своих креслах никак не связаны с "задачами" и положительной оценкой их выполнения.

Ответить
1
Развернуть ветку
Stas Klymenko

Нет, как раз я уверен, что Рогозин со своей задачей справляется.
Но его задача не касается развития Роскосмоса и космической индустрии в целом. 

Ответить
1
Развернуть ветку
Dmitriy Dorian

Ну да, тут возможен вариант, что задачи-то совсем другие, не связанные с космосом совсем. 

Ответить
0
Развернуть ветку
Anton Reut

Потому что специалисты типа Королева еще учатся.

Ответить
0
Развернуть ветку
Ostrog I

Они может и есть, но будут мешать текущей "системе" если их поставят у руля.

Ответить
2
Развернуть ветку
Anton Reut

Какой "системе"? Ты серьезно думаешь что во главе роскосмоса этакий Доктор Зло который мечтает все развалить? Нет, просто нужны другие подходы и другие более мотивированные люди, но без работы никто не хочет остаться, даже для коррупционеров смерть корпорации не выгодна, как не выгодна паразиту сметь носителя.

Ответить
0
Развернуть ветку
Яна

Какая интересная формулировка. Как может быть применима характеристика успешно рядом со словом взорвался.

Ответить
–24
Развернуть ветку
Константин Рогов

Посадили успешно, взорвался уже потом.
Вы палец от жопы отличить не можете? )

Ответить
33
Развернуть ветку
Eugene Yuryev

А вы только Маска защищаете (потому что он хайповый) или более ста безаварийных запусков Роскосмоса за последние 3 года тоже похвалили? 🤷‍♂️

Ответить
–27
Развернуть ветку
Руслан Газизов

тогда сравнивайте запуски союзов и фалкона 9 

думаю, роскосмос там и в подметки не годится 

Ответить
12
Развернуть ветку
Nikolai O

Не думайте, сравните в табличке.

Ответить
0
Развернуть ветку
Руслан Газизов

что и сделал, убедившись, что я прав ;)

Ответить
–1
Развернуть ветку
Nikolai O

ну так поделитесь, с ценами запусков у весов.

Ответить
0
Развернуть ветку
Nikolai O

Нет, не устраивает, так как контракт в 2 раза дороже https://fortune.com/2018/06/22/spacex-falcon-heavy-military-launch-contract/

Ответить
–1
Развернуть ветку
Stas Klymenko

А зачем вы скидываете ссылку на статью о Falcon Heavy, а не Falcon 9? 
Falcon Heavy и так для частников стоит от $90 млн, а не $62, как Falcon 9. 

Ответить
2
Развернуть ветку
Nikolai O

для того, что бы легко увидеть разницы в цифрах и понять, что они не сходятся в контрактах минобороны США и на плакатах. 

Ответить
1
Развернуть ветку
Stas Klymenko

Все госконтракты дороже коммерческих рыночных пусков, здесь никакой тайны нет. 

Ответить
–1
Развернуть ветку
Nikolai O

А с чего так? Рыночек же, нет? Независимый производитель Маск так ненавидит любимое государство, что продает ему дороже :) Если завтра МВД буде закупать у автоваза машины дороже коммерческих структур это вас не смутит?

Ответить
1
Развернуть ветку
Stas Klymenko

Как правило, высокая цена связана с приоритетностью и особенностями инфраструктуры, безопасностью, особенно при пуске военных спутников, дополнительными проверками. 
При этом его пуски для государства дешевле конкурентов. 

Ответить
4
Развернуть ветку
Nikolai O

в 2 раза? самому не видна господдержка Маска?

Ответить
0
Развернуть ветку
Stas Klymenko

Если бы все было так сказочно. 
SpaceX, наоборот, постоянно урезают средства в сравнении с конкурентами. При тех же пусках или контрактах компания всегда получает меньше средств. Это можно очень хорошо проследить на контракте по Commercial Crew Programm, когда SpaceX получила почти на $2 млрд меньше чем Boeing. В целом NASA очень любит переплачивать ULA и Boeing. 

А о важности факторорв, которые я описал выше, вы можете почтитать здесь. В частности, почему один пуск SpaceX стоил почти так же, как два от ULA:
https://spacenews.com/spacex-explains-why-the-u-s-space-force-is-paying-316-million-for-a-single-launch/

Ответить
3
Развернуть ветку
Nikolai O

В том то и дело, что там нет и не может быть никакой прозрачности и судить о ценах на пуски ракет и себестоимости можно так же как и сравнивать цены поставок танков или боевых самолетов. Их вообще иногда за даром дарят. Роскосмос имеет одну основную цель- обороноспособность страны. Получается покомерцить- ок. 

Ответить
0
Развернуть ветку
Stas Klymenko

Ситуация с Boeing и дополнительным дофинансированием показала, что там не все так просто. Хотя вопрос был всего по $200+ млн.

Так или иначе - изначально речь шла о том, что ракеты Falcon 9 - дешевле Союзов. На практике так и получается уже со второго повторного пуска первой ступени. 
В каком-то из предыдущих топиков я это все детально расписывал, но сравнивая с Протонами. 

Ответить
0
Развернуть ветку
Nikolai O

" ракеты Falcon 9 - дешевле Союзов" - Если поставки для своих минобороны, то не думаю. На моей память Норвегия покупала фрегаты (который один недавно успешно потопили) в Испании, при своих верфях в простое. Те на тендере дали дещевле цену, победил Рынок, кричали... Через год после поставки вскрылось скрытое финансирование верфей испанским государством. Бывает...

Ответить
0
Развернуть ветку
Stas Klymenko

Государственные контракты - это основа рынка. От них никуда не деться на текущем этапе, не считая ракеты легкого класса. 

Минобороны не будет заказывать пуски на других ракетах, кроме своих, сколько бы они не стоили. Точно так же делает и Россия и Китай. В этом тоже ничего удивительного нет. При этом они также платят за дополнительные издержки - ссылку я прикреплял. 

Можно подождать несколько лет, когда Starship начнет совершать уже регулярные пуски, и тоже провести такие же рассчеты. Напомню, что супертяж Starship будет дешевле тяжелой Falcon 9. 
Маск говорил о $2 млн за пуск, но исходя из API самого SpaceX, в компании заложена стоимость около $8 млн за пуск, что сопоставимо с ракетами легкого класса. 

Металл - дешевле. 
Движки - дешевле.
Обслуживание движков - быстрее и дешевле.
Благодаря конвеерной разработке все материалы - дешевле. 
Благодаря полной многоразовости - дешевле. 

Ответить
1
Развернуть ветку
Nikolai O

Посмотрим, пока та же многоразовость насколько дает прирост к цене запуска? Это самый интересный вопрос... 

Ответить
0
Развернуть ветку
Stas Klymenko

Стоимость первой ступени - около 30% от общей стоимости пуска. Именно ее сейчас сажают и проводят повторные пуски. Гвинн Шотвелл (президент SpaceX) говорила еще в 2016 году, что повторный пуск ракеты обходится где-то в $40 млн, урезая цену на 30%. После Block-5 экономия выросла еще больше, но конкретные цифры надо искать. 
При этом сейчас SpaceX также ловят обтекатели с периодическим успехом, которые стоят $6 млн. И повторно их запускают. 

Поэтому речь и идет о том, что для компании повторные пуски более 2-3 раз идут в плюс. А если сравнивать по ценам - то уже второй повторный пуск может быть дешевле тех же Союзов или Протонов. 

Ответить
2
Развернуть ветку
Nikolai O

неверно задал вопрос- сколько стоит привести первую ступень в готовность к повторному пуску. По хорошему, там должно быть на уровне полной разборки-сборки, может еще что то заменить.Сама посадка (отдельные двигатели, лишнее топливо) - тоже не бесплатно. Многоразовость интересна при очень массовом использовании запусков. 

Ответить
1
Развернуть ветку
Stas Klymenko

Из того же ответа Гвинн Шотвэлл - на повторную заправку уходит около $1 млн и на подготовку первой ступени - около $3 млн. 

Опять же - это про Falcon 9 Block 4. С Block 5 это все дешевле (могу ошибаться). У Starship все будет точно дешевле, как минимум в плане стоимости повторной заправки и очистки движков. 

Ответить
1
Развернуть ветку
Военный меч

 завтра МВД буде закупать у автоваза машины дороже коммерческих структур

Взоржал

Ответить
0
Развернуть ветку
Руслан Газизов

Причем здесь этот конкретный контракт?

Мы говорим про стоимость запуска ракеты. Вы приводите мне контракт, который заключили со спейсами. 

Ответить
0
Развернуть ветку
Nikolai O

да не причем же, мы же о стоимости спорим, тут деньги то причем? Тогда дайте может и стиомость запуска от Роскосмоса? а, у вас ее быть не может... Почем кто продает - можете посмотреть. И сами подумать, а чего при всех биржевых успехах Маска не выводит Спас Х на биржу. 

Ответить
0
Развернуть ветку
Stas Klymenko

У SpaceX есть акционеры, которые вливают капитал, о чем уже писали несколько раз в новостях. Компанию пока не планируют выводить на биржу. Планируют выделить Starlink в отдельную компанию и уже ее выводить на биржу. 

Ответить
0
Развернуть ветку
Nikolai O

да, но не надо делать главного - открытой и полной отчетности. 

Ответить
0
Развернуть ветку
Stas Klymenko

Конечно - SpaceX может не делать этого. А NASA и другие государственные ведомства - обязаны. 
Поэтому мы знаем стоимость государственных пусков, стоимость программы разработки Falcon 9, Commercial Crew Programm. 

Ответить
1
Развернуть ветку
Руслан Газизов

ахахахах)))))))

все намешали, ясно)

удачного дня вам, не хочу более тратить свою энергию на вас ;)

Ответить
0
Развернуть ветку
Nikolai O

энергия )))))

Ответить
0
Развернуть ветку
Vasiliy Gorin

Не в два, а в полтора.
И не из-за SpaceX, а из-за дополнительных требований от военных к своим запускам.
И не на Falcon 9, а на Falcon Heavy.

Ответить
0
Развернуть ветку
Nikolai O

Учитесь разбираться не только в циферках, но и почему для минобороны США пуску дороже и почему Роскосмос легко снизил коммерческие цены на 30%, и они все еще выше в 1,2-1,5 раз, чем для минобороны. 

Ответить
–3
Развернуть ветку
Eugene Yuryev

Я разве что-то сравнивал или это ваши похмельные фантазии?

Ответить
0
Развернуть ветку
Руслан Газизов

а, так вы только сейчас проснулись. Ну что ж, с добрым утром ))

к чему тогда привели "заслуги" обсоскосмоса?))

Ответить
0
Развернуть ветку
Stas Klymenko

Круто, более ста безаварийных? То есть, миссия Soyuz MS-10 тоже без аварии прошла в 2018? 

Так или иначе, вы пытаетесь сравнивать с регулярными ракетами, принцип которых не менялся с момента их первых запусков. Как запуски Роскосмоса, так и подавляющее количество всех остальных пусков. 

Более того, зайдите в топик успешного пуска Ангары - там большинство комментариев позитивные. 

Ответить
1
Развернуть ветку
Руслан Газизов

И я думаю, что в абсолютных величинах тоже не верно сравнивать, нужно в относительных. Тогда вся картина будет на лицо )

Ответить
0
Развернуть ветку
Vasiliy Gorin

Это какие такие "безаварийные последние 3 года"? Союз МС-10 запускать не пытались, получается? А если взять ещё всего годиком ранее, то и неудачи Метеор-М № 2-1, Ангосат-1, Канопус-В-ИК добавятся.

Кажется, вы перепутали историю запусков Роскосмоса с историей запусков SpaceX, в которой с 2017 года действительно не было аварий, кроме разве что посадок, что не имеет отношения к миссиям и всего лишь является приятным бонусом для SpaceX в случае успеха.

Вы хоть проверяйте информацию, которую пишете, а не слепо ретранслируйте тот информационный мусор, которого насосались у пропогандонов :)

Ответить
1
Развернуть ветку
Ярослав Зяблицкий

Маск создает новые модификации и комбинации , а роскосмос использует старейшие наработки и те чертежи , что были использованы уже сотни раз . Ну да , еще строют здание в виде ракеты💁‍♂️

Ответить
1
Развернуть ветку
Eugene Yuryev

Ничего себе секта защитников американского космоса наминусила.

Ответить
0
Развернуть ветку
Руслан Газизов

ну да, давайте сравним одноразовые дорогущие ракеты роскосмоса на орбиту земли и многоразовую ракету на Марс. не смешите)))))

Ответить
–2
Развернуть ветку
Nikolai O

кто сказал, что у Роскосмоса они дороже? За сколько он для минобороны запускает спутники - вы точно знаете стоимость/ То что Роскосмос загнул в разы цены для Маска - так это были их хотелки. Вы закажите со стороны спутник у Роскосмоса и у Маска, и тогда расскажите о стоимости...

Ответить
0
Развернуть ветку
Руслан Газизов

да без проблем

союз - инфа от 2021 года. стоимость $50-55 млн 
falcon 9 - новый , цена неизменна с самого начала работы этой ракеты - $62 млн

самое большое количество полетов фалкона 8 полетов. Вот и поделите эту стоимость, добавьте регулярные затраты на каждый запуск и удивитесь - получилось дешевле, причем в разы

Ответить
0
Развернуть ветку
Nikolai O

ссылку дайте, делители... особенно на союз в %.. лучше читайте, чем писать ерунду

Ответить
0
Развернуть ветку
Руслан Газизов

пхах, ну понятно

можем только говнить и ничего конструктивного не писать? ну что ж - дерзайте.

все статьи в гугле при первом запросе видны, если захотите - все сможете найти

а так да, продолжайте топить за технологии уходящего времени, ваше право. В конце концов, ниву и уазики до сих пор выпускают, продаются же авто))

Ответить
0
Развернуть ветку
Nikolai O

милейший, так что Вы конкретного-то написали? Бла-лала? Где же таблички со сравнениями, они же у вас есть? Школота...

Ответить
0
Развернуть ветку
Руслан Газизов

в комменте выше прислал вам стоимость фалкона

Ответить
0
Развернуть ветку
Stas Klymenko

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Falcon_9_first-stage_boosters
Здесь можно найти информацию о бустерах (первые ступени) которые летали повторно. 
Выгода от повторных пусков начинается уже после 2-3 запусков. 

Ответить
0
Развернуть ветку
greg chudnoff

Успешно взорвался, нет?

Ответить
10
Развернуть ветку
Яна

Значит по задумке автора, во всех статьях про аварии Роскосмоса, необходимо заменить формулировку на успешно упал.

Ответить
–7
Развернуть ветку
Stas Klymenko

Можно и так написать. 
Разница ведь будет такой же - прототип Starship сел, ракеты Роскосмоса - нет (в вашем конкретном примере). 

Ответить
5
Развернуть ветку
Яна

При наличии пассажиров или дорогостоящего оборудования, имеет конечно большое значение уничтожены они были при падении или после удачного приземления и последующего взрыва.

Ответить
1
Развернуть ветку
Stas Klymenko

Да, так есть. И все было бы так, если бы вы не сравнивали в своем примере работающие ракеты Роскосмоса (или любые другие) с прототипами SpaceX. Это только прототипы, которые тестируют все системы. Впереди еще минимум 2-3 прототипа корабля, затем его его первой ступени Super Heavy, затем их будут тестировать вместе. 
До полета людей на Starship еще пройдет достаточно много итераций подобных тестов. 

Ответить
11
Развернуть ветку
Nikolai O

Успешно для ракет Роскосмоса - вывести груз на орбиту, а не сесть. 

Ответить
1
Развернуть ветку
greg chudnoff

А я тебе поставил плюс. Штобы вот )

Ответить
0
Развернуть ветку
Leo Uvarov

брежнев пришел к финишу вторым, картер - предпоследним

Ответить
0
Развернуть ветку
El Negro

Данные собраны, можно работать над ошибками, а не запускать ракеты шестидесятилетней давности устаревшие по всем характеристикам.

Ответить
9
Развернуть ветку
Nikolai O

В чем они устарели? Судя по вашим словам, их теперь может каждая буркина запускать...

Ответить
0
Развернуть ветку
El Negro

Устарели, а не продаются в Ашане.

Ответить
0
Развернуть ветку
Nikolai O

Петросян!

Ответить