{"id":13503,"url":"\/distributions\/13503\/click?bit=1&hash=a6a620b0b3e1c075f1e83feddacf93e193aeb4143fb6c4c0845bea8392031afd","title":"\u0414\u043e\u0440\u043e\u0433\u0438\u0435 \u0433\u043e\u043b\u043e\u0441\u043e\u0432\u044b\u0435 \u0440\u043e\u0431\u043e\u0442\u044b vs. \u043d\u0435\u0434\u043e\u0440\u043e\u0433\u0438\u0435 \u0433\u043e\u043b\u043e\u0441\u043e\u0432\u044b\u0435 \u0440\u043e\u0431\u043e\u0442\u044b","buttonText":"\u041a\u0442\u043e \u043f\u043e\u0431\u0435\u0434\u0438\u0442?","imageUuid":"f51d1df3-c90f-5d41-a4ff-0d0fa66a34ac","isPaidAndBannersEnabled":false}

Что не так в космической стратегии России Статьи редакции

Мнение основателя компании «Даурия Аэроспейс» Михаила Кокорича.

Безусловно, когда говоришь об эффективности работы любого российского органа власти, то надо начинать с вполне понятных, даже скучных тезисов. О том, что невозможно построить островок эффективности в рамках порочной модели государственного управления, где отсутствует реальная выборность и подотчётность исполнительной власти, нет независимости представительной и судебных ветвей, где отсутствует по-настоящему свободная пресса.

Однако хотелось бы посмотреть детальнее на глубину проблем одной из самых критикуемых госкомпаний, которая до последнего момента была федеральным агентством, — «Роскосмоса».

Особенно интересно это в силу того, что будучи человеком посторонним и внешним для системы, я получил реальный опыт взаимодействия с «Роскосмосом». Компания «Даурия Аэроспейс», которую я возглавлял до 2015 года, была одной из первых полностью частных компаний, получивших контракт с «Роскосмосом» на создание и запуск спутников, а также первой, кто запустил частный российский спутник.

Многое можно понять, о том как устроен и функционирует «Роскосмос», глядя на его стратегию, на организационную и функциональную структуру, на декларируемые (или отсутствующие) ценности. Интересно взглянуть на это, сравнив с подобными элементами самого успешного космического агентства — NASA.

Из-за жизненных и профессиональных обстоятельств несколько последних лет я живу в США, и занимаясь космической деятельностью здесь, имею возможность изнутри сравнить институциональную среду в космической отрасли в России и в США.

Когда читаешь любой стратегический документ, вышедший из-под пера «Роскосмоса», первым бросается в глаза отсутствие чётко сформулированной миссии (то есть основной общей цели).

Например, в «Cтратегии развития космической деятельности России до 2030 года и на дальнейшую перспективу», принятой 6 марта 2012 года, миссия явно не фигурирует, а аналог миссии выглядит совсем безлико: «Обеспечение мирового уровня российской космонавтики и закрепление России к 2030 году в тройке ведущих мировых космических держав».

В документе «Стратегическое развитие Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" на период до 2025 года и перспективу до 2030 года», принятом в 2017 году, миссия выглядит совсем запутанно и неясно: «Путём активизации внутренних резервов, новых идей, возможностей мирового и внутреннего рынков обеспечить поступательное техническое и технологическое развитие РКП, безусловное обеспечение государственных интересов».

В целом сформулированная в документах миссия с трудом может конкурировать с миссией стратегии США — «Продвигать вперёд знания, образование, инновации, экономическую активность и ответственное управление земными ресурсам через обеспечение превосходства в науке, технологиях и исследованиях».

Отсутствие понятной, вдохновляющей, высокой миссии приводит к:

  • отсутствию «полярной звезды», на которую должны ориентироваться все принимающие решения в отрасли;
  • постоянному изменению приоритетов, подстраивающихся под очередного руководителя;
  • сужению и дальнейшей декомпозиции стратегических целей.

Удивительно, но в существующих стратегических документах «Роскосмоса» нет прописанной системы ценностей. Это приводит к подходу управления космический отраслью исключительно по целям. Это исключает ценностные критерии. В результате: руководство отрасли по-разному трактуют цели, возникают проблемы в коммуникации с обществом.

Также отсутствие принятой и формализованной системы ценностей приводит, например, к невозможности оценивать поступки каждого руководителя или сотрудника в отрасли как соответствующие или противоречащие принятым ценностям. Например, в NASA приняты такие ценности:

  • безопасность;
  • честность;
  • взаимодействие или командная работа;
  • совершенство.

Ценность — честность: агентство обязуется поддерживать атмосферу доверия, построенную на принципах честности, этического поведения, уважения и беспристрастия. Наши руководители создают эту среду, поощряя открытую и решительную коммуникацию по всем вопросам, между всеми сотрудниками, без страха последующих репрессий.

Построение такого доверия с помощью этических норм, принятых каждым сотрудником и всей командой, — необходимый фактор успеха миссий. Ориентиры — необходимые и обязательные элементы стратегии. Их необходимо сформулировать и принять на всех уровнях.

Наличие системы ценностей позволит иначе формировать тактические и стратегические решения в отрасли, решать сложные и спорные вопросы. Описанная в стратегии РФ система стратегических целей скорее соответствует целям госкорпорации, ориентированной на конкретные результаты, которые в основном выражены в технологических и технических целях.

Отсутствует целостный институциональный подход, который отвечает на вопрос, как конкретные цели и действия по их достижению должны изменить институциональную картину государства, отрасли, общества, самого агентства. Как декомпозируется миссия и видение на конкретные цели, результаты или задачи.

Основные цели стратегии развития космической деятельности РФ

  • Занятие лидирующих позиций в наиболее значимых направлениях фундаментальных космических исследований (планетологии, астрофизики, исследования солнечно-земных связей и так далее).
  • Занятие лидирующих позиций в наиболее значимых направлениях исследования Луны.
  • Обеспечение полноценного участия в проектах международного сообщества, включая миссии к другим планетам Солнечной системы.
  • Сохранение лидирующих позиций в средствах выведения космических аппаратов.
  • Обеспечение независимого доступа в космос со своей территории во всём спектре решаемых задач.
  • Обеспечение мирового уровня эксплуатационно-технических характеристик отечественных космических средств.
  • Наличие эффективной высокотехнологической ракетно-космической промышленности.
  • Занятие достойного места на космическом рынке.

А вот дальше я постарался представить часть декомпозиции стратегических целей NASA. Они сосредоточены не только на предметных задачах (создать, достичь, разработать), но и на вопросах, как этого достичь, как должно измениться место NASA как организации в окружающей действительности и что должно произойти в отношениях между субъектами космической деятельности.

Ключевая проблема у нас — преобладание технологического подхода, который даёт ответ на вопрос, что делаем, но не даёт ответ, как. Это означает фактически ручное управление отраслью, сковывает инициативу, в том числе предпринимательскую, и отвлекает от вопросов институционального изменения космической отрасли.

В итоге это снижает конкурентоспособность отрасли. Необходимо точно сформулировать не только технологические задачи, но и те изменения отрасли, которые должны способствовать решению этих задач, в том числе роли самого «Роскосмоса», других государственных и частных субъектов космической деятельности.

Роль «Роскосмоса» как ключевого субъекта космической стратегии

«Роскосмос» как госкорпорация одновременно выполняет три группы функций:

  • Регулирует отрасль (технически и в правовом поле), определяя правила игры.
  • Является заказчиком или представителем заказчика космических систем и фактически распределителем заказов и ресурсов отрасли.
  • Также это уполномоченный представитель собственника (РФ) в большинстве предприятий космической отрасли, являющихся в основном федеральными предприятиями, учреждениями и акционерными обществами с преобладающей долей государства.

Эти функции почти постоянно противоречат друг с другом, особенно вторая и третья, где, с одной стороны, «Роскосмос» как представитель собственника должен спрашивать прибыльность, стоимость бизнеса, перспективы развития. С другой стороны, как заказчик или представитель заказчика должен минимизировать стоимость заказанных систем или услуг и максимизировать их характеристики.

Для сравнения, структура взаимоотношений внутри отрасли и роль государства и основного агентства в США и ЕС устроены иначе. Там агентство выполняет роли регулятора, заказчика научных и части государственных программ (есть ещё Минобороны, NGA, DARPA и так далее) и имеет ряд учреждений, которые не могут быть переданы частному бизнесу: космодромы, научный космос и прочее.

А все (или почти все) субъекты космической деятельности являются частными или акционерными компаниями с практически отсутствующей или минимальной долей государства.

Значительная часть целей и задач в космической стратегии России должна ставиться и выполнятся бизнесом, государство может и должно определять правила игры и быть заказчиком услуг, а не космических систем. Таковы, например, задачи в следующих подразделах Федеральной космической программы:

  • космические средства связи, вещания и ретрансляции;
  • дистанционное зондирование Земли, гидрометеорологическое наблюдение, экологический мониторинг и контроль чрезвычайных ситуаций;
  • средства выведения космических аппаратов.

Формат взаимодействия может быть основан на принципах государственно частного партнёрства. Важно отметить, что в стратегии США большинство этих целей просто не упоминаются, поскольку это область деятельности частного бизнеса. Например телекоммуникации, вещание и так далее.

А ряд достаточно специфичных задач, которыми раньше занималось NASA и Минобороны, специально и осознано передаются частному бизнесу. Примеры — средства доставки экипажей и грузов на околоземную орбиту, дистанционное зондирование в высоком разрешении.

Из результатов — основной подрядчик правительства по космической съёмке DigitalGlobe является ведущим мировым игроком, акции материнской компании котируются на NYSE. Не так давно созданная компания SpaceX создала серию ракетоносителей и корабль для доставки экипажей и грузов и обладает портфелем заказов на ближайшие несколько лет как от NASA, так и от частных заказчиков.

Необходимо решительно пересмотреть подход к роли частных компаний в космической отрасли. Опыт Западной Европы и США показывает, что частный бизнес способен создавать более эффективные решения с точки зрения экономики и технологий. А системная и планомерная поддержка государством частных компаний содействует конкурентоспособности компаний на мировом рынке.

Возможные варианты трансформации отрасли и повышения роли частного капитала

Текущая стратегия «Роскосмоса» — объединение всех субъектов и всех функций в один субъект — суперкорпорацию. Такой вариант мог бы привести при качественном госуправлении к большей концентрации усилий и ресурсов и показать конкретные результаты быстрее.

Но в долгосрочном планировании он опасен для отрасли по следующим причинам:

  • отсутствие конкуренции внутри страны;
  • слабые мотивы для совершенствования у менеджмента;
  • неконкурентоспособность на международном рынке;
  • чрезмерное политическое влияние получившейся структуры;
  • лоббизм с последствиями;
  • удушение вновь появившихся частных компаний, которые в нормальной ситуации должны стать локомотивом нововведений.

В текущих условиях в РФ логично иметь несколько субъектов космической деятельности, объединив космические предприятия в несколько (может быть, два), конкурирующих вертикально интегрированных холдингов, то есть корпораций, производящих широкий ассортимент продукции (двигатели, ракетоносители, спутники и так далее).

Корпорации, способные конкурировать друг с другом, но обладающие достаточной устойчивостью при колебаниях спроса на отдельные виды продукции.

Эти холдинги целесообразно акционировать, а независимым директорам и менеджерам поставить задачу в трёх- или пятилетней перспективе провести публичное размещение акций с сохранением контрольного пакета у государства и последующем снижении оного до блокирующей.

Это позволит при сохранении конкуренции увеличить управляемость отрасли, освободит «Роскосмос» от несвойственных агентству распорядительных и хозяйственных функций, создаст сильные корпорации, способные конкурировать на мировом уровне.

Также это облегчит доступ на рынок новым частным компаниям, поставив их в равные условия с предприятиями, которые уже не управляются «Роскосмосом», создав космическому агентству сильную мотивацию заказывать у конкурентного производителя на конкурентных условиях. От этого выиграют как государство, так и участники рынка.

В каком-то смысле это будет похоже на структуру конкурентного рынка США, где образовались два суперхолдинга — Boeing и Lockheed Martin, — являющиеся становыми хребтами аэрокосмической отрасли в США, обладающие достаточной устойчивостью при колебаниях спроса и способные решать масштабные проекты при сильной конкуренции между ними.

Второй эшелон представлен несколькими, сравнительно небольшими компаниями. И внизу находится множество небольших частных компаний, решающих задачи, находящиеся на переднем крае технологий — где требуются инновации, скорость.

Акцент в поддержке государства смещён к этим небольшим компаниям, через систему грантов на НИОКР. Безусловно, этот анализ не затрагивает другие важные проблемы содержания стратегии «Роскосмоса»: на каких направлениях, технологических вызовах, научных рубежах и как должны решаться задачи.

Однако вопросы миссии, ценностей, стратегических целей и структуры госкорпорации или агентства чрезвычайно важны для по-настоящему большой перестройки «Роскосмоса», чтобы решать большие задачи освоения космоса, которые будут стоять перед успешными нациями в грядущем столетии.

Я готовил этот материал в 2012 году для Владимира Поповкина.

0
42 комментария
Написать комментарий...
Иван Максимов

А можно для самых тёмных.
Кто такие Даурия Спейс и чего они добились, кроме кривой мобильной версии сайта, чтобы рассуждать о российской космической стратегии?

Ответить
Развернуть ветку
Denis Kiselev

Даурия - одна из немногих русских частных "космических компаний". Кмк, в одном классе со сказочными единорогами - настолько диковинная это деятельность

Ответить
Развернуть ветку
Ivan Demidov

Через Даурию вывели кое-какие деньги. Это собственного все, чего эта компания добилась.

Ответить
Развернуть ветку
Антон Антонов

Что значит "вывели"? Роскосмос дал им немного денег, а потом за эти деньги распял на судах. НАСА, с другой стороны, давало SpaceX деньги, потом снова давало, и еще, и еще, зато потом начало нехило экономить, отдавая контракты SpaceX.

Ответить
Развернуть ветку
Ivan Demidov

То и значит вывели. Денег им дали не немножко, а вполне достаточно. Только не Роскосмос, а «частные» инвесторы и грантами.

Ответить
Развернуть ветку
Антон Антонов
Денег им дали не немножко, а вполне достаточно.

Сколько, вы в курсе?

Только не Роскосмос, а «частные» инвесторы и грантами.

Даурия финансировалась из сбережений Кокорича. Он только начал собирать инвестиции, когда случился Крым, после чего инвесторы мгновенно разбежались.

Ответить
Развернуть ветку
Ivan Demidov

Я в курсе. А куда в таком пошли привлеченные деньги?

Ответить
Развернуть ветку
Антон Антонов

На сделанную работу.

Ответить
Развернуть ветку
Ivan Demidov

Так сколько было денег привлечено из всех источников и что сделали в итоге?

Ответить
Развернуть ветку
Антон Антонов

Ну вы же тут рассказываете, что они выводили деньги. Вот и расскажите, куда и сколько.

Ответить
Развернуть ветку
Ivan Demidov

Я не знаю точно куда и сколько, но в компанию вложили десятки миллионов долларов суммарно. Что было сделано на эти деньги можешь загуглить сам.

Ответить
Развернуть ветку
Denis Kiselev

Вроде, какие то микро спутники запустили! Нет?

Ответить
Развернуть ветку
Ivan Demidov

Вроде два кубсата делали простеньких. Не знаю доделали или нет.

Ответить
Развернуть ветку
Кирилл Макеев

Ну кто следит за космосом, в курсе, что она была самой сильной российской космической частной компанией. И вобщем-то сейчас те компании, которые есть, не вышли на уровень готовности масштабных проектов, которые были у Даурии. Для своих проектов она купила или создала СП с конторами в Германии и США. После крымнаша все её западные партнеры от неё побежали, основные проекты развалились. (это и есть те жизненные и профессиональные обстоятельства, по которым Кокорич живёт в США). Контора окуклилась. Сейчас она формально есть, но занимается какими-то около шабашками. Руководима типовым улыбающимся альфаменеджером.

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Бригадир Телепатов

"Цели стратегии развития" мне показались несколько странными. Вроде как теория управления говорит нам, что цели должны быть конкретными, достижимыми и проверяемыми. А как проверить достигнутость целей, относительно формулировок которых можно бесконечно торговаться?

Занятие лидирующих позиций в наиболее значимых направлениях фундаментальных космических исследований (планетологии, астрофизики, исследования солнечно-земных связей и так далее).
Занятие лидирующих позиций в наиболее значимых направлениях исследования Луны.

Куда ни шло.

Обеспечение полноценного участия в проектах международного сообщества, включая миссии к другим планетам Солнечной системы.

И тут начинается: а что такое полноценное участие? Вот если Россия вывела полностью не свой аппарат — это полноценное участие? А если вложила в него половину всех денег — полноценное? А если 25%? А если 10% А если денег вложила, но всё в виде условного титана в чушках?

Сохранение лидирующих позиций в средствах выведения космических аппаратов.

Понятно: делаем коммерческих запусков больше, чем кто-либо другой. Почему бы так не сформулировать? А то "лидирующие позиции" — это то ли тот кто в жёлтой майке, то ли тот, кто в десятке лучших.

Наличие эффективной высокотехнологической ракетно-космической промышленности.

Как понять, что она уже стала эффективной и высокотехнологической?

Занятие достойного места на космическом рынке.

Ну вот представьте: ответственный за достижение таких "целей" чиновник сможет на голубом глазу отчитываться о достойном пятнадцатом месте. А кто сказал, что оно не достойное?

И это ВСЁ — без сроков. Это вообще труба, IMHO.

Ответить
Развернуть ветку
Serge Arsentiev

Я тоже не очень понял как один набор благоглупостей и канцеляризмов может сравниваться с таким же, но другим.

Ответить
Развернуть ветку
Бригадир Телепатов

Сравниваться-то он как раз может. Сравниваем яблоки с яблоками, апельсины с апельсинами — это нормально, хорошо и правильно.

Но вот как он может противопоставляться — это да-а. Вопрос.

Ответить
Развернуть ветку
Serge Arsentiev

Пока они показывали чудеса оптимизации орг. структур, бюджетирования, контроллинга и по-всякому разному shift paradigm туда и сюда, некая _научная_ и особенно_инженерная_ составляющая в работе, похоже, отошла на задний план и там слилась с фоном :(
Чем-то напоминает анекдот "Как это подохли? А у меня еще столько идей было ... "

Ответить
Развернуть ветку
Serge Arsentiev

В самом конце Вы пишете "Я готовил этот материал в 2012 году для Владимира Поповкина" - а этот кусок надо ставить в начало, потому что даже в конце 2017-го, большая часть написанного уже не интересна, Маск уже отработал и остальные тоже эти 5-6 лет потратили, извините, не на концепции (или даже прототипы), а на вполне реальные запуски (и успешные и не очень).

Видите ли, насколько я знаю, все эти доклады/отчеты/концепции пишутся для галочки потоковым способом, часто студентами или практикантами, и представляют из себя море разливанное воды ... при этом визируясь и исправляясь на разных уровнях - но вот _зачем_, никто особенно не представляет и не понимает.
 
Про "миссию" - которую тащат с начала 90-х годов, как краеугольный камень любого бизнеса - всевозможные книги по предпринимательству, слышать даже смешно - это обычно просто набор неких заклинаний "за это и выпьем". Неплохой знакомый бизнес-консультант писал, что это и правда "для публики" некие набор лозунгов, которые конечно же ничего не значат, т.к. за ними прячутся реальные цели (среднесрочные и долгосрочные, про которые только за закрытыми дверями на совете директоров). Для акционеров в свою очередь выпускается другой набор клюквы с сахаром, для прессы третий .. и так далее.
 
Из написанного можно разглядеть некую аппаратную интригу - которая - ну как я себе это представляю и как сам наблюдал - заключается в том что мужики в спинжаках (тщательно подбираемых для каждой встречи , т.к. приходить в костюме-галстуке-ботиночках на сумму в 10 000 евро _просить денег_ у мужика-чиновника, одетого сильно-скромнее - это ведь моветон, равно как идти в Фабрика Большевичка на встречу с иностранными возможно инвесторами) ... носят друг другу кирпичи макулатуры - и в сопроводиловке к этим кирпичам те или иные ЛПР "чиркают" записочки и резолюции "Рассмотреть, проверить, передать" ... и это иногда кончается какими миллионами и миллиардами, но чаще всего конечно нет. Только НИКАКОГО отношения содержание "кирпичей" к решениям не имеет.

Ответить
Развернуть ветку
Антон Антонов

Второй абзац даже близко не подходит к этому случаю. Дальше не читал.

Ответить
Развернуть ветку
Serge Arsentiev

Видите ли, я могу анализировать только содержание заметки - а из нее (несмотря на громкий заголовок), никак нельзя понять, что же это за случай такой, в котором представитель частной компании _внезапно_, 6 лет назад готовит какие-то тезисы про крутость передачи космических подрядов именно частным компаниям, потому что "будет круто".
Текст - не очень хорошо связанный набор слов, возможно что-то означающий именно для чиновников Роскосмоса, которые тогда же (в 2012 году) могли уловить в каком месте докладчик хочет закруглить, а в каком срезать - и что эти словеса будут означать в финансовом плане - на какие статьи расходов он покушается, или, что еще хуже, предлагает "оптимизировать".
А ведь за каждой строчкой в бюджете чьи-то конкретные интересы. За некоторыми строчками, например, рабочие места сотен людей на основном предприятии и тысяч людей у смежников (и их смежников).
Так что извините, но нет. Не сходится заголовок и содержание. Никак.

Ответить
Развернуть ветку
Антон Антонов

Пардон, но "не очень хорошо связанный набор слов" - это, скорее, про ваши комментарии. Читать их действительно сложно, а основная мысль, похоже, заключается в том, что в устройстве российской космической отрасли вы не разбираетесь, и анализируете заметку Кокорича на основе этого самого отсутствия знаний.

Ответить
Развернуть ветку
Alexander Timoshenko

NASA, NASA....

А без наших РД-180 взлететь пока не получается.

Ответить
Развернуть ветку
Sultan Karybaev

Вата, а ты здесь откуда?)

Ответить
Развернуть ветку
Антон Антонов

Получается.

Ответить
Развернуть ветку
Vanya Indigo

Правильнее поставить вопрос так: что не так с Российским государством? И сразу же ответить на него: все.

Ответить
Развернуть ветку
Sultan Karybaev

Может быть правительством?

Ответить
Развернуть ветку
К М

А разница?

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
timursh

Основная компетенция подобных компаний - выбивать деньги у чиновников. Космос тут вторичен.

Ответить
Развернуть ветку
Serge Arsentiev

Ну тоже самое хотел сказать - "кирпичами" концепций, обоснований (даже технико-экономических), и прочей разнообразной макулаторой, они как раз пытаются вымостить свою персональную дорогу к Изумрудному городу.
 
Обычно за бюджетные конечно деньги, потому что космические проекты жестко убыточны в кратко и среднесрочном планировании, и что-то там ... будет возвращаться частями и не сразу сильно позже.
 
Поэтому, например, Маск вроде как весь кругом частник, и деньги от инвесторов - а технологическая база от Nasa, и действует запрет на найм иностранных специалистов (в частную компанию, он сам жаловался, дескать, а вот нельзя нанимать иностранцев), и первый же реальный клиент на Falcon Heavy - сразу Мин. Обороны США.

Ответить
Развернуть ветку
роман иванов

Куча компаний живет на деньги инвесторов.
Запрет на иностранных спецов абсолютно понятен - хочешь запускать секретные военные спутники, не держи у себя в команде потенциальных шпионов.

Ответить
Развернуть ветку
Sultan Karybaev

Что не так в космической стратегии России - ВСЕ

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Максим Цветков

В системе бизнеса, описанной в статье, сложнее стребовать компенсации с подрядчиков в случае нештатной ситуации. Меньше контроля, все будут прикрываться документами до последнего.

На мой вгляд, плюсы бы конечно перевесили минусы, но... тут уж C'Est La Vie.

Ответить
Развернуть ветку
Антон Антонов
сложнее стребовать компенсации с подрядчиков в случае нештатной ситуации

А в нынешней системе ты сначала обираешь исполнителей, а потом дотируешь их. И, представьте себе, обирать заказчиков приходится через суды, точно так же, как это происходило бы с независимыми исполнителями.

Ответить
Развернуть ветку
Roman Maximov

Т-с-с-с... это же гос. тайна что что-то не так в космической стратегии России!!!

Ответить
Развернуть ветку
Михаил Ефремов

Либерализация и конкуренция в госструктурах это не для нас. Сегодня два космических агенства создадим а завтра Сибирь отделиться захочет? Нет уж, майдан не пройдет!

Ответить
Развернуть ветку
Антон Антонов

Не нужно два космических агентства. нужно просто разделение функций заказчика и исполнителя.

Ответить
Развернуть ветку
Олег Слемнев

Риторический заголовок.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Кулагин

Проблема современного российского космоса — отсутствие масштаба мышления. Невозможно создавать новые типы ракет, если в голове у тебя только прибыль и показатели ROI. Космос — прерогатива сильных лидеров с горящими глазами, а не эффективных менеджеров.

Размах бедствия лучше всего виден, если почитать открытое письмо летчика-космонавта, Героя Российской Федерации Геннадия Падалки — http://www.mk.ru/science/2017/04/27/gennadiy-padalka-opublikoval-emocionalnoe-otkrytoe-pismo-glave-centra-podgotovki-kosmonavtov.html

P.S. Собственно одной из причин создания NASA — американской аэрокосмической госкорпорации — был провал рыночных механизмов в космической отрасли и серьёзный риск отставания от СССР в космической гонке.

Ответить
Развернуть ветку
Вася Пражкин

"Когда читаешь любой стратегический документ, вышедший из-под пера «Роскосмоса», первым бросается в глаза отсутствие чётко сформулированной миссии".

Это простительно, для человека, живущего в США. Миссия в госструктурах одна, непрописная, но блюдется покруче конституции и ук рф - выбить побольше бюджет на проекты у фед. или местных властей, далее, через приближенных распилить на множество кусочков и повторить процесс. Ввиду изначальной ущербности подхода, участвующие понимают риски, а потому пилят как могут, потому что следующего этапа может и не быть. Непричастным к процессу остается лишь наблюдать за происходящим и иногда постить мемасики "Юра, мы все просрали".

Ответить
Развернуть ветку
sdff
Что не так в космической стратегии России?

Всё.

Ответить
Развернуть ветку
Papindos333

Я правильно понимаю, что:
- Кокорич публикует в 2018 году что-то, подготовленное для Поповкина в 2012?
- кто-то добрый (Вадим Скворцов) исправляет адовейший и безграмотный текст и публикует его здесь?
- это тот самый Кокорич, который получил от Роскосмоса $10 млн, построил на них 2 кубсата ценой в $250 тыс каждый и они сдохли сразу после запуска?
- тот самый Кокорич, который сначала на волне патриотизма и желания присосаться к бюджету ФКА "закрыл" свои компании в США и переехал в Сколково?
- ...а после фейла с кубсатами, свалил назад в Шататы, сменил имя на Майкл (да и фамилию тоже) и вернулся в якобы закрытые ранее бизнесы?

Этот человек учит кого-то чему-то?

Ответить
Развернуть ветку
Читать все 42 комментария
null