Обучая машину, я понял, что это действительно совместная работа. «Художник» должен с трепетом подобрать образы, загружаемые в «машину», чтобы сформировать её понимание природы.
Он обязан отбирать работы, созданные машиной (подобно тому, как фотограф использует контактный лист), чтобы помочь стать им откровеннее и уникальнее.
Ни одна из картин не отличается чёткостью, но работа не требует точности — от машины ждут своего уникального видения природы. Наверное, толкование — часть работы. Как утверждают теоретики, вся история культуры была переосмыслением и искажённой интерпретацией предшествовавших ей культурных движений.
Разумные роботы не должны причинять вред человеку и человечеству своим действием или бездействием.
айзек азимов в принципе одобряет.
Мне одному кажется, что у "нового рембрандта" глаза в разные стороны?
Что касается вопроса о правах на результаты "творчества" ИИ, то во всех случаях, которые описаны в статье, машина, по сути, выполняла функцию специфического инструмента (как, например, кисть у Джексона Поллока, которой он хаотично разбрызгивал краску по холсту до тех пор, пока результат его не удовлетворял). То есть эстетическим цензом все равно занимался человек. И вопрос сводится к том, считать ли такой ценз творческим вкладом.