Сначала затрону вопросы личных предпочтений. Я сейчас ни в коем случае не говорю о каких-то интимных историях на работе, я скорее об общем человеческом принятии друг друга. Рабочая биохимия между сотрудником и руководителем очень важная вещь, благодаря которой можно как подняться наверх, так и быстро оказаться не у дел.
Деваться некуда — одни люди нам нравятся больше, другие меньше, и подобное «дело вкуса» влияет на принятие нами решений сильнее, чем нам кажется.
Поэтому работодатели часто избавляются от тех, кто им просто по какой-то причине не по душе. Хотя это никогда не станет официальной причиной увольнения (но все вокруг обычно и так догадываются). И конечно, нельзя сказать, что здесь речь идёт о каком-то едином типаже или этим сотрудники чем-то хуже других. Просто так получается.
А вот если говорить о чисто квалификационных качествах сотрудников, то поскольку сейчас большинство компаний находятся в состоянии постоянной оптимизации, они избавляются от неэффективных людей. Если раньше многие могли себе позволить держать малорезультативного сотрудника из-за, например, чувства лояльности (человек хороший и много лет работает в компании), то теперь не так.
Низкие показатели KPI, нежелание развиваться, обучаться, неумение быть гибким — вот портрет человека, типаж которого можно обозначить как «хуже всего», от которого компания избавится в первую очередь. И касается это не только исполняющих позиций. Руководители, которые умеют только руководить, но не понимают процессов в линейке и не умеют работать руками, будут вытесняться другими, «играющими» руководителями.
Комментарий недоступен
С другой стороны - зачем работать в компании, где что-то не устраивает, особенно руководство?
Так они сказали как для них лучше, они же не моральный кодекс написали.
Для компании нытики и пессимисты конечно зло, они же заразят этим других.
Ничего личного, просто бизнес, не нравится что-то, обсуждайте это с директором, а не отправляйте атмосферу.
Она переложила свои просчёты на то, что люди не эффективны в команде. Куда смотрели, когда нанимали? :)
Такого в статье даже близко нет, понятие токсичности разжевано каждым, кто про него вспомнил. И как раз Владимирская вместо объективной оценки рассказала про какую-то биохимию, из-за которой работодатель якобы увольняет сотрудников. Несомненно, бывает и такое, только это второстепенный фактор, в отличие от токсичности, которая если есть, то является первостепенным поводом для увольнения.
Мне придется перейти на личности, но вы, товарищ, соврамши. 125 уволенных за выражение недовольства руководством вас поддержали, я так понимаю)
Большинство работодателей и руководителей увольняет сотрудников из-за отсутствия результата, поскольку нет результата - нет бизнеса. Умения руководителя организовывать работу - да, важны, но это тема для другого разговора.
Забавно, как по этой статье, так и по собственному опыту убеждаюсь, что слово "токсичный" везде понимают по-разному. В международных компаниях под токсичными сотрудниками подразумевают тех, кто негативен прежде всего по отношению к коллегам или клиентам, а в российских - к руководству.
Потому что у нас очень сильно все завязано на субординацию и руководство крайне трепетно относится к своей репутации. А коллег можешь ненавидеть сколько влезет. Просто тяга к власти