Те компании, которые смогли быстро реагировать на внешние события, обращаться к людям хотя бы с какой-то базовой информацией, давать ориентиры, что будет происходить с бизнесом, их работой дальше, в итоге получили гораздо более мотивированных и благодарных сотрудников.
Другие же «взяли паузу», а их сотрудникам пришлось жить и работать в ситуации полной неопределённости. Конечно, это не способствовало ни продуктивности, ни укреплению корпоративной культуры, ни росту лояльности к компании.
Слишком много рейтингов, но богу рейтингов всё мало.
На самом деле у hh ачивки работодателям выдаются, мягко говоря, неадекватно. Неоднократно видел у ряда организаций просто гирлянды "Лучший то, самый-самый сё", при этом точно знаю, что как работодатель эти организации — дерьмо.
Походу, чем больше вакансий разместил, тем выше в рейтинге hh оказался. Соответственно, лютая текучка возносит работодателя в топ.
Ачивки выдаются за правила вроде "5 лет на ХХ и ни разу не просрочил оплату" или "пользователи явно не жаловались на компанию за мошеннические вакансии". А не по реальным рейтингам. Ачивки - они на самом деле для компаний, чтобы сказать им "мы вас ценим, не уходите".
Чем больше компания, тем легче подойти под формальные критерии оценки. А косяки оправдывать классическим "в большой компании в разных отделах процессы различаются, нельзя судить по среднему"
hh проводит периодически опросы пользователей. В одной компании, где я работала (среднего уровня), очень большое внимание этому уделялось. Постоянно пушили сотрудников - сходите, поставьте высокую оценку. Вот так и формируется "рейтинг"
Большое число компаний без явного государственного участия только в последнем рейтинге (небольшие). Вот тебе и потолок развития бизнеса в России
Это ни о чем не говорит. Крупные компании попрсоили своих работников проголосовать , вот и рейтинг. О том насколько классно там работать мы не знаем
По каким критериям оценивались компании? Кто больше заплатит жюри?