Время Ломоносовых (4/5)

(продолжение, см. начало)

Ну хорошо, универсалы ух как полезны, и им ох как непросто.

А что там было про ИИ — почему вдруг мы все должны стать универсалами?

Я не первый, кто пишет о тренде. Но как легендарный инвестор Винод Хосла, так и NN/g, легенды UX, опираются на логику вида «ИИ заберет узкие задачи, значит, надо быть универсалом». Но мне эта логика кажется сильно неполной. Возвращение к универсализму — естественный виток эволюции, и вот почему.

Когда мы говорим об эпохе специализации, в воображении рождается яркая, но упрощенная картина:

– раньше мастер делал всё сам — от замысла до финального аккорда, он был человек-продукт

– постепенно мастеров вытеснили люди-функции. Важно не только хорошо выполнять свою функцию, но и не выполнять ничего лишнего

– человек, сведенный к эффективности, уже не звучал гордо, но в остальном дары специализации были хороши — она позволила людям стать богаче, создать по-настоящему масштабные проекты, дала возможность многим людям заниматься тем, что им нравится. Это преобразило мир.

И тут появляются заявления про то, что пришел ИИ, эпоха специализации, которая так много дала, подходит к концу, настало время универсалов. Как будто в шахматной партии кто-то вместо хода сметает все фигуры с доски. Но это не так!

Никакого сметания не было, все эти изменения — часть единой логики, протянутой сквозь сотни лет. Всё началось задолго до ИИ, он просто радикально ускоряет процесс. Вот как выглядела эволюция:

(1) Профессия тождественна умению воздействовать на материал, чувствовать его и менять.

Например, резчик по дереву разбирался во всем, от выбора ствола и сушки до финальной обработки. Программист понимал машинный код, а писатель тщательно нанизывал слова.

(2) Знания о работе с материалом накапливаются, превращаясь в технологию. Появляются сложные инструменты, понимание разновидностей и состояний материала. Умение работать с первичным материалом постепенно теряет значимость.

Резчик стал обрабатывать дерево на станке. У писателя появились литературные помощники, как у Марко Поло или Александра Дюма. Программист начал опираться на библиотеки и модули, написанные другими, использовать языки высокого уровня.

(3) Человек всё чаще перестает взаимодействовать с материалом.

Бывший резчик стал писать программу для станка с ЧПУ. Писатель освоил приемы построения драмы и историй. Программист придумал ML и обучение без учителя, API и вайбкодинг.

И только здесь появляется «всепоглощающий» ИИ. Не как причина, а как финальный штрих, завершающий давно начатое полотно.

(4) Во многих задачах ИИ еще сильнее, а где-то окончательно отрывает человека от материала.

ИИ пишет программу для ЧПУ и оценивает свойства дерева. Сам создает тексты и дает обратную связь по текстам писателя. Тестирует и улучшает написанный им же код, пока задача не будет решена.

Но это же всё просто инструменты? Почему мы вдруг говорим про изменение человека?

Наше мышление зависит от того, с чем мы работаем. Мелкие усовершенствования, скажем, резец по дереву новой формы или какие-то литературные приемы у писателя, принципиально ничего не меняют. Но когда изменения накапливаются и происходит разрыв с реальностью, как только мы уходим от работы с первичным материалом — прежние подходы перестают работать. Я упоминал о такой трансформации в работе руководителя и писателя, она требует сильной перестройки мышления.

Каким же оно становится? Это мышление близко к мышлению универсалов.

Как думаете, почему выдающиеся универсалы достигли вершин не в одной, а во многих дисциплинах сразу? Может, они работали больше? Нет, они мыслили иначе.

Рецепт «больше работать» дает линейный прирост, и довольно небольшой. Главный секрет — умение видеть общее и различия между разными дисциплинами и переиспользовать решения и подходы из одной области в другой, связывать разные дисциплины. Мышление моделями, принципами, концептами, парадигмами.

(продолжение)

Подписывайтесь на Telegram Александр Садовский.