Осторожно, фейк-аналитика

В последнее время встречаю множество суждений об экономике, где изоляция и замкнутость экономики РФ трактуется как позитивный драйвер. Вот из последнего. Автор под соусом повышения финансовой грамотности пытается хайпануть, и найти обоснование мертворожденной теории: российская экономика крепче американской. Похоже на очередной сюжет с первого канала, нежели чем на серьезную аналитику. Больше всего меня зацепило, что идет речь о повышении грамотности: у нас обыватель не так продвинут, к сожалению — ведется на инфоцыганство, шарлатанов, а тут псевдо экономический анализ, что как минимум опаснее. И так, попробуем разобраться, что не так со статьей "«Страна-бензоколонка» и другие распространённые предубеждения о российской экономике":

1. «ВВП не главный показатель экономики»

Скорее всего автор имел ввиду следующее: объемный показатель ВВП не работает для сравнения объемов экономики разных стран. Ну тут не убавить не прибавить — все экономисты мира дураки. Автор взял раздел «критика» со статьи википедии и интересно иллюстрировал.

Как на самом деле: добавленная стоимость, база показателя ВВП — это основа экономики в целом. Создание добавленной стоимости это то, что мы делаем каждый день для своего домохозяйства, субъекта предпринимательской деятельности, отрасли экономики и государства в целом. Почему Россия не Америка по ВВП (автор говорит, что в 15 раз меньше, хотя не понятно откуда данные), все просто — добавленная стоимость, которая формируется благодаря ресурсам, труду, технологиям и капиталу, у нас формируется кратно хуже:

ресурсы — основа нашей экономики, у нас в 2 раза больше чем в США, в основном экспортируются, а не используются внутри страны;

труд и технологии — производительность труда в 3 раза ниже чем в штатах;

капитал — тут много метрик, очевидно, что по всем ключевым впереди планеты всей США. Пример: национальное богатство (net wealth) у РФ в 42 раза меньше чем в США.

2. "Важнее то, что сальдо торгового баланса России в плюсе"

Скорее всего автор имел ввиду следующее: важнее не торговый оборот, а сальдо импорта-экспорта. Так же в этом же блоке автор не забыл упомянуть о долге США.

Как на самом деле: безусловно и очевидно, что во внешней торговле важнее объем и качество, чем профицитность. У США хоть и отрицательное сальдо, но они и Китай самые активные участники внешней торговли. При этом в структуре доминируют позиции с высокой добавленной, а не ресурсы. Про американский долг сказано много, но еще раз, пока доллар доминирующая валюта, а американская экономика самая устойчивая — поводов для беспокойства нет, большой долг — это результат доверия всего мира.

3. "Когда СМИ сообщают об оттоке капитала, большинство воспринимает эту новость как вывоз наворованных олигархами денег"

Скорее всего автор имел ввиду следующее: отток капитала в официальной статистике отражает не столько вывоз денег за рубеж, сколько инвестиции и валютные операции. Тут автор ставит неправильные акценты и оценивает исходя из непонимания, как устроен бизнес в РФ.

Как на самом деле: отток капитала это накопление иностранных активов частным сектором в любой форме. По сути показатель веры в экономику РФ. Для бизнесмена, который волей случая монополизировал крупные ресурсы в РФ очевидно, что это не навсегда, поэтому прибыль чаще направляется не на инвестиции в этот ресурсный бизнес, а выводится дивидендами и инвестируется там, где их активы защищены британским правом. Кстати если говорить о санкционном списке, то многим странам их же британское право запрещает как-либо распоряжаться замороженным имуществом. Почти весь крупный бизнес выводит прибыль в оффшоры, средний бизнес — в большинстве, увы, высасывает все соки из активов и выводит по серым/черным схемам. Серая и черная часть оттока формируется из всего незадекларированного, незаявленного, заниженного по цене и т. п. может быть по разным оценкам до 1/3 белого оттока.

4. Факт "превосходства одного штата Калифорния над всей Россией по валовому внутреннему продукту"

Скорее всего автор имел ввиду следующее: капитализация технологических компаний переоценена на фоне энергетических, как и недооценена роль сырьевого бизнеса. Это подчеркивает непонимание методик и различий в оценке разных бизнесов. Ну и конечно смещение фокуса на несуществующую проблему.

Как на самом деле: подходы к оценке технологических и сырьевых компаний отличается, компании по всем методологиям оценки имеют разные вводные параметры (мультипликаторы, коэфиценты) т. к. разница в активах и ресурсах генерящих добавленную стоимость (где-то это нематериальный актив, а где-то разведанные запасы). Но то что сравнивать между собой капитализации можно, это факт — результат оценки в одних и тех же единицах. Да и в целом нет недооценки роли нефти — мы видим цену барреля почти на всех серьезных информационно-новостных ресурсах. Кстати автор приводит любопытный пример, что стоимость извлеченных ресурсов в 2020 в текущих ценах в 2 раза больше рынка смартфонов, приложений и мобильной рекламы — это лукавство, во первых в контексте цен, во вторых, если взять статистику международной торговли, то мы увидим, что телефоны и нефтянка живут в разных уровнях аналитики, и если мы сравним релевантные категории, то электрика будет больше.

5. "Россия — не страна бензоколонка"

Скорее всего автор имел ввиду следующее: роль нефтегазового сектора в экономике России небольшая, и часто переоценивается, экономика РФ сильна и диверсифицирована.

Как на самом деле: к сожалению 15% доля ВВП это без учета косвенных эффектов, проще говоря вся российская экономика кросс-субсидируется в основном за счет доходов нефтегаза (и в меньшей степени металлургии). Я писал об этом развернуто в данной статье.

Вывод

Критическое мышление — это основа зрелого подхода (в том числе в аспекте финансовой грамотности). Я призываю всех: любую информацию, любой источник подвергать факт-чекингу, тем более для принятия инвестиционных решений, решений связанных с вашим благосостоянием. Важно так же смотреть биографию автора, кейсы, почему ему можно доверять (обо мне например можно почитать например тут). Если слушая инфоцыган разоблачить их относительно просто (если вы адекватно воспринимаете реальность), то читая результаты ошибочного в своей основе, но убедительного анализа — сложнее. В данной статье я поставил перед собой задачу вам в этом помочь. Пишите, если встретите подобные статьи-вредители — будем разбирать вместе.

P. S.

У меня нет личного негативного отношения к автору, я не знаком с ним и возможно неверные выводы встречаются только в материале, который я разобрал сегодня. Призыв к авторам, пожалуйста хорошо тестируйте свои гипотезы, не надо выдавать желаемое за действительное, и тем более продавать это в качестве повышения финграма.