О регламентации обязанностей директоров компаний
Для руководителей компаний и ее участников весьма важными являются вопросы о возможности контроля за действиями менеджмента и его привлечения к ответственности за причиненные обществу убытки.
В период неординарной и быстроменяющейся экономической ситуации актуальность указанной тематики лишь возрастает, так как директора компаний все чаще вынуждены принимать решения в нестандартных ситуациях и условиях неопределенности.
Очевидно, что понятное регулирования данных вопросов является насущной необходимостью любого современного правопорядка, а также одним из основных факторов выбора той или иной юрисдикции для инвестиций.
Необходимо напомнить, что правовое регулирование обязанностей директоров зарождалось в анго-американском праве, где они носят фидуциарных (т.е. доверительный) характер.
Речь одет об обязанности руководителя надлежащим образом заботиться о вверенном ему в управление юридическом лице (duty of care), а также быть лояльным, не допускать конфликта между личными интересами и интересами общества (duty of loyalty).
Не вдаваясь в подробный анализ данных понятий, их соотношения с общегражданской обязанностью действовать добросовестно (duty of good faith), отметим лишь то, что данные обязанности сами по себе, с точки зрения структуры, нормами права не являются, так как в законе не закрепляются прямо случаи/исчерпывающий перечень случаев, когда действия (бездействия) директора закону не соответствуют (отсутствует диспозиция).
Указанные понятия представляют собой скорее «квази-принципы» права, т.е. сформированные по структуре своей как общегражданские принципы правила поведения, адресованные, в отличие от общегражданских принципов права, не всем субъектам гражданских правоотношений, а лицам, осуществляющим управление юридическим лицом.
Указанное обстоятельство порождает правовую неопределенность в регулировании поведения руководителей, а также повышает роль судебной практики, в том числе судебных прецедентов, которые призваны очертить границы должного поведения директоров, наполнить данные понятия содержанием.
При этом весьма любопытным представляется тот факт, что некоторые развитые правопорядки пошли по пути регламентации значений указанных понятий на уровне закона.
* Так, например, фидуциарные обязанности руководителей были кодифицированы в Законе Великобритании «О компаниях». Законодатель закрепил общие обязанности (general duties) директоров компаний, к которым относятся:
a) действовать в пределах своих полномочий;
b) способствовать успеху компании;
c) руководствоваться своим независимым суждением;
d) проявлять разумную заботливость, умение и усердие (reasonable care, skill and diligence);
e) избегать конфликта интересов;
f) не принимать выгод от третьих лиц;
g) декларировать свою заинтересованность в предлагаемых сделках.
Шесть из семи указанных обязанностей относятся к соблюдению лояльности (duty of loyalty), обязанность, указанная в пп. «d» относится к обязанности проявлять заботливость (duty of care).
* Закон Германии «Об акционерных обществах» закрепляет обязанность директора действовать в интересах управляемого им общества старательно и раскрывает данную обязанность на уровне закона.
В данном законе закреплен перечень случаев, когда члены правления обязаны возместить убытки обществу, т.е., когда фидуциарные обязанности считаются нарушенными, а именно:
a) выпуск акций до полной выплаты цены их размещения;
b) распределение имущества общества;
c) осуществление платежей после наступления неплатежеспособности общества или в случае превышения пассивов над активами и т.д.
* Незначительная регламентация фидуциарных обязанностей директоров присутствует в законодательстве Канады. Так, в Законе Канады «О коммерческих корпорациях» указано, что руководитель при осуществлении своих полномочий и выполнении обязанностей должен:
a) действовать честно и добросовестно в интересах корпорации;
b) проявлять осторожность, усердие и умение, которые разумное предусмотрительное лицо проявило бы в сопоставимых обстоятельствах.
Для того, чтобы действовать с учетом интересов корпорации, директору следует учитывать интересы:
a) акционеров;
b) сотрудников;
c) пенсионеров;
d) кредиторов;
e) правительства;
f) окружающей среды;
g) а также долгосрочные интересы корпорации.
* Попытки регламентации фидуциарных обязанностей предпринимаются и в развивающихся правопорядках.
Так, например, в Законе Грузии «О предпринимателях», в положениях, посвященных регулированию деятельности директоров, законодатель прямо устанавливает обязанность руководителя не конкурировать с деятельностью общества в отсутствии согласия компании, а также запрет на использование деловых возможностей, тем самым раскрывая смысл фидуциарной обязанности быть лояльным.
При этом в значительном количестве правопорядков указанные обязанности на уровне закона не регламентируются. В пример можно привести следующие правопорядки:
a) США, где в большинстве штатов фидуциарные обязанности не закреплены в законе и применяются на основании ранее выработанных судебных прецедентов;
b) Российскую Федерацию, где попытка раскрытия смысла фидуциарных обязанностей директоров была предпринята только на уровне Постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»;
и т.д.
Учитывая сказанное выше, следует отметить, что регламентация фидуциарных обязанностей директоров на уровне закона является целесообразной, способствует повышению правовой определенности, особенно в условиях необходимости принятия руководителями неординарных решений, когда возникают ситуации, с которыми ранее суды не сталкивались.