Oksana Ivanova

К спроектированному промпту в самом начале у меня тоже есть пара комментариев/пожеланий.

Самое главное - расхожее убеждение, в которое почему-то все верят и продолжают друг у друга копировать - это указание роли. Без конкретики это просто стилевое украшение. Модель не получает доступ к «опыту CDO» или «приоритетам директора». По сути, промпт говорит: «Говори уверенно, профессионально и строго».

Лучше всего вместо роли указывать конкретику: бизнес-модель, ее ограничения и KPI. Без указания конкурентов и ретро-данных - это не стратегия, к сожалению. Вы получите набор стандартных гипотез. Минимум бы помогли ROMI за последние 3 месяца, конверсия в оплату и LTV/CAC соотношение, хотя бы примерно.

Что еще точно пригодилось бы для здорового ответа от нейронки:

Жизненный цикл товара (расходники / инструменты / доводка после ремонта)

Сезонность — ремонт в России пик: март–июнь, спад: июль–август, декабрь

Доля маркетплейсов vs сайта — сильно влияет на бюджет и аналитику

Наличие CRM / базы клиентов (хотя бы 5000 контактов)

Продуктовая уникальность (своё производство / редкий импорт / commodity)

В идеале, контекст лучше давать в таком виде:

Контекст:

Товары: [расходники для ремонта / инструмент / отделочные материалы]

Средний чек: 8 000 ₽

Основной конкурент: [кто] — бьёт [низкой ценой / широтой ассортимента / быстрой доставкой]

Сезонность: пик продаж [месяцы], спад [месяцы]

Данные за последние 3 месяца:

ROMI: [110% / 90% / отрицательный]

Конверсия сайта: [2%]

Повторные покупки за 6 месяцев: [18%]

Доля каналов: [Ozon 60%, WB 10%, сайт 30%]

Клиентская база: [есть / нет, номера собираем / не собираем]

Бюджет: 500 000 ₽/мес

Главная бизнес-цель на 3 месяца: [прибыль / количество новых клиентов / удержание / выход в ноль]

Задача:
Разработай 3-месячный тактический план, а не стратегию.
Блоки:
- Привлечение трафика
- Удержание клиентов
- Увеличение среднего чека
- Аналитика
Для каждого блока:

- проблема (что сейчас не так)
- 1–2 гипотезы
- конкретные шаги
- метрики успеха
- бюджет
- риск, при котором гипотеза отменяется

В начале плана напиши 3 главных допущения, без которых план невалиден.
---

Таким образом можно будет получить что-то максимально приближенное к реальности и уточнять уже дальше/скармливать больше информации.

По-хорошему, чем меньше уточняющих вопросов будет задавать нейросеть, тем лучше будет результат.

Очень показательный пост ко всем тем комментариям, где "ваш AI-агент работает, пока вы спите". Спите спокойно, ни о чем не переживайте :)

Мой самый любимый красный флаг (но там даже целая пачка), это когда приходит уведомление о приглашении на собеседование, но с вопросом - какой доход вы ожидаете на испытательный срок? И если ответить на него "А какая у вас вилка?" и запросить посмотреть отзывы о компании, сразу же приходит отказ :)

К сожалению, мы пришли к той реальности, где продажа средней температуры по больнице без учетов нюансов - это самый желаемый продукт, потому что он 1) простой, 2) можно сделать уже сейчас, и - мое любимое в большинстве заголовков - 3) будет работать, пока вы спите.

Во всем этом бесконечном AI-хайпе, никто не говорит, что ИИ совершил революцию в исполнении - теперь можно сделать все, что угодно, хоть стартап запустить на коленке за 1 месяц - но никак не помогает в поиске смысла или работе с неопределенностью. Это все еще компетенция человека. Потому что у человека есть оценочный центр для принятия решения, который отсутствует у ИИ, собирающего среднюю температуру по больнице.

Но таких "продажников" простых решений сейчас на рынке очень много. И в основном потому, что есть спрос - хотим волшебную таблетку, а думать - не очень хотим.

Отличный кейс, спасибо, что поделились не только тем, как у вас "все поперло", но еще и всеми нюансами относительного того, как выглядит оборотная сторона.

И отдельное спасибо за то, что не отдаете финальное решение AI-агенту. Это, наверное, самое здравое и полноценное решение, которое может сделать руководитель во времена бесконечной истерии по поводу того, что "просто спите, агент все решит за вас". Конечно, решит. Только счет на 10 миллионов рублей убытков потом оплачивать будет не он.

Это, наверное, самое распространенное, но ошибочное мнение :) Независимо от того, работает человек или нет, его время не бесплатно. Оно стоит его усилий. И если усилия не пропорциональный отклику - это воровство. Пусть и не выраженное в финансовом выражении через понятную формулу.

Не первый раз за всю свою карьеру и практику вижу, как люди говорят одно, а делают - совершенно противоположное. Воспринимаю это скорее не как баг, а фичу.

К сожалению многих, мы - хотим этого или нет - проходим сложные времена трансформации. Когда старые правила уже больше не работают, а новые еще даже не появились на горизонте. И приходится ухищряться как можешь, чтобы сымитировать "нормальность".

Но увы. Наниматели привыкли к тому, что "все просто". Век технологий и длительных упрощений привел нас к тому, что мы хотим нажать одну кнопку и получить идеального кандидата. Чтобы и по всем параметрам подходил и денег не очень много хотел и работал без устали. А без этого - со сложной и неудобной реальностью, где нужно идти на компромиссы - работать не очень хочется, хочется поплакать, что все не так.

И AI, к сожалению, эту проблему тоже не решает. Он - несмотря на всю свою мощь - почему-то не становится идеальным кандидатом по одной кнопке. То есть, он именно так и работает, но почему-то все равно не то. Все-таки, разрешать эту дилемму придется человеку с человеком, как бы не хотелось этого избежать.

Есть нюанс) Как и всегда в этом сложном мире.

Вроде бы и здорово, что мышление в сторону идеального CV поменялось, а вот в сторону "идеальных скиллов" или "идеальных кейсов" пока нет. За свою практику я ни разу не встречала успешных кейсов, где был бы один rockstar, который вытянул все и после шага которого расцвели цветы. Обычно "успешные кейсы" в портфолио - это линейный нарратив о том, какой я молодец. Который опускает все нюансы, какие только можно, представляя красивое движение из точки А в точку Б, где Б = нереальный успех.

Реальность, как всегда сложнее. Можно, конечно сказать, что я так говорю, потому что у меня реальных успешных кейсов никогда не было (не буду спорить). Но на самом деле, чтобы они случились, приходилось или вести долгие переговоры и подготавливать почву для этого (некоторые вещи могли быть вообще никак не связаны), найти подходящий момент, чтобы предложить улучшение и чтобы оно попало куда нужно в правильном месте, чтобы улучшение согласовали и одобрили, чтобы выделили людей и ресурсы. Потом найти людей (если их недостаточно), распределить ресурсы, определить критерии успеха и неуспеха... И в конечном итоге прийти к понимаю, что да, я там был, но я точно также сыграл роль, как и все остальные. И благодаря меня, но и еще 5 людям сверху и 3 людям снизу это стало возможно. Ну, и обстоятельства сложились в нашу пользу, поэтому, технически, мы молодцы.

С оценкой навыков еще интереснее, потому что тут тоже два подхода. Оценка навыков за партой и оценка навыков в реальном мире. И если харды еще можно попробовать просто оценить за партой, то к софтам у меня будет столько вопросов. Потому что софт скиллы очень сильно зависят от контекста. И каким лекалом и транспортиром можно мерить софты в динамичном и перестраивающимся мире, я пока даже не знаю, что предложить.

В общем, надеюсь, что период турбулентности не только позволит нам отказаться от красивых CV, но еще и переосмыслит вообще весь подход к тому, как выглядит профессиональный опыт на самом деле и для каких задач мы хотим нанимать людей на разные должности. Очень интересно и очень волнительно. Пока больше с оптимистичной точки зрения.

Из всего описанного я вижу очень пугающую будущую реальность, если все действительно к тому идет.

1. Отрофия умения выбирать и принимать решения у большей части населения. Ваш пример с агентом, который выбирает и оплачивает, а пользователю выдает только трек-код - это пугающая вещь, сейчас объясню почему. На каком основании агент принимает решение? Почему? Проверил ли он бренд на соответствие моему моральному ориентиру (например, хочу, чтобы компания ответственно относилась к производству и распространению своей продукции)? А что если я сегодня хотела пиццу поближе или только в конкретной пиццерии? В общем, здесь слишком много нюансов, которые почему-то нужно "делегировать" агенту, который ни сном, ни духом о том, что я сегодня думаю. Более того, такие "мелкие" решения тренеруют мышцу принятия решения в куда более серьезных масштабах. Если я не могу сама решить, откуда мне заказать пиццу и почему, каким образом я буду уметь принимать решения более сложного порядка, например, какого человека нанять или в какии акции вложиться? Опять буду агента спрашивать? А я тогда зачем?
2. Идеальный мир, где супер-умный агент "оркестрирует" специализированных агентов также выглядит пугающе. Я правда не понимаю, почему мы измеряем "милисекунды" и не измеряем последствия принятых решений за этим милисекунды, которые могут быть миллионными. В бизнесе цена ошибки может быть банкротство. Это не значит, что люди не ошибаются, это значит, что они не делают это за "милисекунды". Можно за час сделать стартап на коленке и 3 месяца после провести в догадках, почему же продажи никак не идут. А оказывается, ваш чудо ИИ-маркетолог выбрал "наиболее оптимальную и конвертируемую аудиторию", которой от 18 до 25 лет, а у вас ключевой таргет на 50+.

Вопрос не в том, как сделать быстрее. ИИ сделает быстрее. Точнее, он уже делает быстрее. Вопрос в том, как удостовериться, что ты не просто закрыл глаза и нажал кнопку. А был в курсе принятых решений и не просто глупо смотришь на агента, кторый продолжает сливать по 1,5 млн на рекламу, потому что он "проанализировал и решил", что так правильно.

Ох, и да, и нет.

Несмотря на простоту входа, я всегда рекомендую в первую очередь сначала спросить "а зачем мне это?" Не для того, чтобы сказать "ах, ну да, наверное, незачем", а как раз-таки для того, чтобы оценить цену входа и масштаб, который будет необходим.

Вы верно пишете, что для небольших и средних компаний, минимальная AI-оптимизация - этого вполне достаточно. Хуже, когда эти компании вместо того, чтобы "отложить внедрение" (с этим, кстати, можно еще жить), начинают процесс дорогостоящего внедрения, смотря на крупных партнеров, которым такая оптимизация действительно нужна. И вот тогда возникает и дорого и больно, и отсутствие контроля для галлюцинаций (потому что нет нужного уровня специалиста, который бы это все координировал и оркестрировал).

Поэтому для многих покупка подписки на ChatGPT - это лучшая и самая разумная инвестиция, которую только можно сделать и выдохнуть.