Уважаемый Денис ! Уважаемые участники обсуждения ! Доброго времени суток ! Сам столкнулся в такой проблемой на практике.
Приведу цитату из текста Дениса: "Но пардон, если договор действует, то кто в таком случае вторая сторона? И как преступление породило собой легальную сделку? Кстати, ни НАКОСЯЧИВШИЕ кредитные учреждения, ни ЦБ РФ ответов на эти вопросы не дают."
Считаю по-человечески и по логике, что именно банк должен отвечать перед ФИРМОЙ и КОМПАНИЯМИ за открытие недействительного счета мошенникам, так как ни добросовестная ФИРМА, на имя которой открыт счет, ни другие КОМПАНИИ, которые перечисляли деньги на недействительный счет, еще не зная о его недействительности на момент перечислений, не виновны в создавшейся ситуации.
Однако, к сожалению, юридических оснований ответственности банка не усматриваю, ибо банк не заставлял компании перечислять деньги на счет фирмы, а компании должны были проверять фирму до заключения договора. То есть, банк не является прямым лицом, причинившим вред компаниям, перечислившим деньги. Так как при перечислении денег на счет фирмы не дергал компании за руку , влияния не оказывал, не вынуждал.
Но в то же время банк создал для фирмы и компаний такие обстоятельства, которые породили соответствующие фактические и юридические последствия: претензии для фирмы и убытки для компаний.
Если бы банк не открыл недействительный счет, им не воспользовались бы мошенники, на него не перечислялись бы деньги компаний. Следовательно, причастность банка к убыткам компаний и проблемам фирмы, пусть не прямая, но все-таки имеется. И потому банк должен ответить за те последствия, которые наступили у других лиц по его вине после открытия банком недействительного счета.
Проблему вижу в том, чтобы привлечь банк к ответственности в виде возмещения убытков компаниям, поскольку конструкция ст.1064 ГК РФ этого не позволяет, поскольку между действиями банка по открытию недействительного счета и возникновению убытков у компаний отсутствует прямая причинно-следственная связь.
В подтверждение этих мыслей нашел следующее решение (РЕШЕНИЕ от 29 июня 2021 г. по делу N А40-48054/21-31-329) которое устояло в трех инстанциях !!! и которым Истец-предприниматель взыскал с банка !!! перечисленные им на недействительный счет деньги. И это при том, что перед решением про указанному делу предприниматель сначала пытался взыскать деньги с фирмы и банка (Решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2020 по делу N А46-14923/2019), но безуспешно. НО ! Он снова подал иск в суд и сразу на Банк, несмотря на то, что по делу А46-14923/2019 ему было полностью отказано. В итоге, несмотря на предшествующее решение, суд по делу N А40-48054/21-31-329 все-таки взыскал с банка перечисленные на счет деньги. ОДНАКО, ВО ВЗЫСКАНИИ ОСТАЛЬНЫХ УБЫТКОВ ОТКАЗАЛ, мотивируя отказ тем, что понесенные предпринимателем расходы он понес по делу N А46-14923/2019, а не по делу N А40-48054/21-31-329.
Именно здесь логики судей не усматриваю, поскольку с банка взыскали лишь то, что непосредственно зашло на счет, а остальные расходы предпринимателя, которые он понес в целях обеспечения доказательств и восстановления нарушенного права, чтобы вернуть перечисленные деньги, суд не взыскал с отсылкой на то, что данные расходы в рамках данного дела не были понесены, а относятся к другому делу. Несправедливо ! Но факт.
Итак, причастность банка к возникновению сопутствующих убытков у предпринимателя (или компаний), которые он (они) понес для возврата своих денег с недействительного счета, тем более более призрачна. Но убытки у компаний, пытающихся вернуть свои деньги, есть. И их образование - вина банка, но причинно-следственная связь весьма размытая.
Коллеги, возможно, у кого-то уже вышло ее обосновать перед судом и получить решение о взыскании не прямых убытков компаний с банка ?
Уважаемый Денис ! Уважаемые участники обсуждения !
Доброго времени суток !
Сам столкнулся в такой проблемой на практике.
Приведу цитату из текста Дениса:
"Но пардон, если договор действует, то кто в таком случае вторая сторона? И как преступление породило собой легальную сделку? Кстати, ни НАКОСЯЧИВШИЕ кредитные учреждения, ни ЦБ РФ ответов на эти вопросы не дают."
Считаю по-человечески и по логике, что именно банк должен отвечать перед ФИРМОЙ и КОМПАНИЯМИ за открытие недействительного счета мошенникам, так как ни добросовестная ФИРМА, на имя которой открыт счет, ни другие КОМПАНИИ, которые перечисляли деньги на недействительный счет, еще не зная о его недействительности на момент перечислений, не виновны в создавшейся ситуации.
Однако, к сожалению, юридических оснований ответственности банка не усматриваю, ибо банк не заставлял компании перечислять деньги на счет фирмы, а компании должны были проверять фирму до заключения договора.
То есть, банк не является прямым лицом, причинившим вред компаниям, перечислившим деньги. Так как при перечислении денег на счет фирмы не дергал компании за руку , влияния не оказывал, не вынуждал.
Но в то же время банк создал для фирмы и компаний такие обстоятельства, которые породили соответствующие фактические и юридические последствия: претензии для фирмы и убытки для компаний.
Если бы банк не открыл недействительный счет, им не воспользовались бы мошенники, на него не перечислялись бы деньги компаний.
Следовательно, причастность банка к убыткам компаний и проблемам фирмы, пусть не прямая, но все-таки имеется.
И потому банк должен ответить за те последствия, которые наступили у других лиц по его вине после открытия банком недействительного счета.
Проблему вижу в том, чтобы привлечь банк к ответственности в виде возмещения убытков компаниям, поскольку конструкция ст.1064 ГК РФ этого не позволяет, поскольку между действиями банка по открытию недействительного счета и возникновению убытков у компаний отсутствует прямая причинно-следственная связь.
В подтверждение этих мыслей нашел следующее решение (РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2021 г. по делу N А40-48054/21-31-329)
которое устояло в трех инстанциях !!! и которым Истец-предприниматель взыскал с банка !!! перечисленные им на недействительный счет деньги. И это при том, что перед решением про указанному делу предприниматель сначала пытался взыскать деньги с фирмы и банка (Решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2020 по делу N А46-14923/2019), но безуспешно.
НО ! Он снова подал иск в суд и сразу на Банк, несмотря на то, что по делу А46-14923/2019 ему было полностью отказано.
В итоге, несмотря на предшествующее решение, суд по делу N А40-48054/21-31-329 все-таки взыскал с банка перечисленные на счет деньги.
ОДНАКО, ВО ВЗЫСКАНИИ ОСТАЛЬНЫХ УБЫТКОВ ОТКАЗАЛ, мотивируя отказ тем, что понесенные предпринимателем расходы он понес по делу N А46-14923/2019, а не по делу N А40-48054/21-31-329.
Именно здесь логики судей не усматриваю, поскольку с банка взыскали лишь то, что непосредственно зашло на счет, а остальные расходы предпринимателя, которые он понес в целях обеспечения доказательств и восстановления нарушенного права, чтобы вернуть перечисленные деньги, суд не взыскал с отсылкой на то, что данные расходы в рамках данного дела не были понесены, а относятся к другому делу. Несправедливо ! Но факт.
Итак, причастность банка к возникновению сопутствующих убытков у предпринимателя (или компаний), которые он (они) понес для возврата своих денег с недействительного счета, тем более более призрачна. Но убытки у компаний, пытающихся вернуть свои деньги, есть. И их образование - вина банка, но причинно-следственная связь весьма размытая.
Коллеги, возможно, у кого-то уже вышло ее обосновать перед судом и получить решение о взыскании не прямых убытков компаний с банка ?