Почему стратсессии не работают: проблемы и альтернативы

Почему стратсессии не работают? Все просто - by design.

Типичный сценарий: 100500 человек в загородном доме на 2-3 лня, флипчарты, стикеры, внешний фасилитатор. На выходе - документ про vision на 5 лет и список инициатив, который никто не будет исполнять. Через месяц все делают то же, что делали до сессии.

Проблема не в плохой модерации. Проблема в том, что стратсессия решает не ту задачу.

Что должна делать стратегия:

Что делает стратсессия:

Это не баг, это фича. Просто не та, что декларируют.

Структурные причины провала:

1/ Невозможно синхронизировать ментальные модели большого количества людей за короткий период. 80% времени уходит на выравнивание контекста, обсуждение идет на уровне наименее информированного участника - банальная теория ограничений.

2/ Игры статусов убивают качество мышления. Младшие не спорят со старшими. Все считывают "что хочет услышать босс". Политически опасные идеи ("наш продукт не нужен рынку") не озвучиваются.

3/ Ложная срочность: "У нас стратсессия в пятницу, нужно выйти с решением". Хорошие стратегические идеи вызревают через недели глубокого погружения и множественные итерации. Формат "пришли-обсудили-решили" - симуляция работы.

4/ Нет механизма выбора. Консенсус = выхолащивание до минимального общего знаменателя. Голосование = популярные идеи, которые часто плохие. Решает лидер = зачем тогда сессия?

Что работает:

До сессии: один человек (или группа 2-3) пишет полноценный документ (к примеру, амазон стайл 6-pager). Не слайды - текст с аргументацией. Включает диагноз, несколько альтернативных стратегий, четкую рекомендацию. Обязательное чтение. Лучше прям в начале встречи тоже в стиле амазона

На сессии (1-2 часа): не презентация, а обсуждение критических развилок. Где автор не уверен, где есть серьезные возражения. Фокус на выборе между конкретными альтернативами.

После сессии: лидер принимает решение сам (не консенсус). Финальная версия документа с обоснованием. План с четким ограничением по времени для проверки на практике.

Альтернатива: формат Red Team. Автор готовит стратегию заранее. Задача группы на сессии - сломать её. "Вы конкурент, как атакуете?", "Вы инвестор, почему не вложитесь?". Цель - найти слабые места, не поддерживать автора.

Жесткая правда:

Большинство компаний не хотят настоящую стратегию. Хотят документ, который оправдывает текущие действия, не создает конфликтов и выглядит серьезно для инвесторов. Позволяет всем продолжать делать то, что делали.

Почему это важно:

Настоящая стратегия - результат глубокого аналитического процесса, а не коллективного творчества. Румельт называет это ядром: диагноз проблемы, направляющая политика, согласованные действия.

Диагноз требует понимания источников силы и слабости - своих и конкурентов. Где рычаг? Какие ограничения? Это работа на недели-месяцы погружения в данные, разговоры с клиентами, анализ рынка. Не решается за 3 часа в переговорке.

Направляющая политика - это выбор, как использовать ресурсы против конкретного препятствия. Не список всего, что хотелось бы сделать. Не vision на 5 лет. А конкретный ответ: "мы делаем X вместо Y, потому что Z".

Хорошая стратегия появляется через итерации: гипотеза → проверка на реальности → корректировка → повторить. Нужно время на обдумывание между циклами. Групповой формат убивает этот процесс.

Если стратсессия не работает, вопрос не "как улучшить формат". Вопрос - нужна ли вообще стратегия или нужен ритуал под этим названием?

Подписывайтесь на Telegram Что вы мне рекламируете?.